Fraction

J'ai tenté d'être didactique. C'est un échec. Mais nous sommes deux.

Ca fait maintenant 22 ans que le Diable tente de détruire mon ego. Même pas mal. Mon projet n'est pas égotique. La Vérité n'offre pas le droit de baiser, ni d'être riche. C'est plutôt un projet émancipateur. Choisir ou subir.

Non, la néguentropie n'est que locale. Il n'existe pas de force objective globalement néguentropique. En revanche, on sait que la conscience est néguentropique. Mais on ignore son tribut énergétique, et son ratio "ordre acquis / énergie perdue".

Votre discrimination est proprement sémantique. Un tournevis sur Pluton n'est plus un tournevis, puisque personne n'est censé pouvoir s'en servir. C'est la différence entre complexité structurelle (objective) et complexité fonctionnelle (subjective).

Je parlais de "matière organique" et non d'organes. Mais vous faites bien de me le faire préciser, ça peut paraître ambiguë. On parle aussi "d'organites", d'ordre infra-biologique.

Trop cher pour vous. Et puis j'ai déjà ma clientèle. "_ Mais je viens de vous démontrer que les fantômes n'existent pas. _ Ouais mais tu l'as fait en pleine soirée spiritisme. T'as cassé le délire. On ne t'invitera plus." Oui, dans rationalisme, il y a "ration". La raison, ça casse la magie. Mais la magie, c'est une imposture suggestive. N'importe qui pourrait vous faire croire n'importe quoi, pourvu qu'il ai un peu de charisme, qu'il vous fasse rêver, et qu'il vous flatte.

J’ai tenté d’expliquer que si. Je vais essayer autrement. Le Principe Anthropique cherche l'ontologie, l’identité de l’univers, par induction, de l’aval vers l’amont. Cette identité, dans la forme faible du principe, est tautologique : « Notre univers n’est que la stricte nécessité de son observateur. » Partant de là, et en vertu du probabilisme le plus strict, le principe de simplicité s’applique : « Notre univers est le plus précaire possible pour suffire à la présence de son observateur. » C’est l’austérité maximale, par opposition à une hypothétique abondance généreuse. On pourrait l’approcher différemment, dans un repère absolu, préexistant à l'univers : « Si la probabilité d’un observateur est de 1/x, alors la probabilité d’un 2ème observateur est de 1/x^2 » Cet exposant 2 équivaut à une explosion combinatoire. Or, chaque informaticien sait bien qu’une explosion combinatoire équivaut à une probabilité négligeable. Evidemment, ici, cet exposant 2 ne traduit aucune exactitude, mais plutôt un ordre de grandeur dimensionnel.

C'est une façon de s'offrir en tant qu'objet, il n'y a rien d'égotique là-dedans.

Le projet Biosphère 2 a échoué. Nous ne sommes pas parvenus à créer un écosystème isolé.

Si nul n'est censé ignorer la loi, alors tout le monde est censé lire le Journal Officiel. Ne me dis pas que c'est d'une plus grande clarté. Le Diable a tellement brouillé les cartes que pour rendre la confusion réversible, on a besoin de se faire violence. Il existe beaucoup d'instruments pour mesurer les faits, mais il existe très peu d'instruments pour mesurer la vérité. La science n'est pas uniforme, et elle ne parle pas d'une seule voix. C'est un Babel intellectuel dont le débat exige le choix d'une langue commune. Si je me rends chez le Dalaï Lama, alors je me soumets à sa langue et à son cadre de références (épistémologique). C'est moi qui ai la charge de mes preuves et démonstrations. C'est toute une diplomatie. Or, lorsque Fraction initie un topic, il serait loyal d'en accepter les références lexicales, plutôt que d'imposer sa propre langue.

Pour me positionner dans la vulgarisation, et être compréhensible par tous, je dirais : Il est heureux que les extra-terrestres n'existent pas. Parce que, plus on a de frères et sœurs, moins on a de chances d'être le chouchou. Moins on a de chance d'être le point de convergence fonctionnel.

Vous bottez toujours en touche. L'homogénéisation n'est réversible qu'avec un apport énergétique qui augmente l'entropie du système. Donc j'avais bien raison en déclarant : Thermodynamique => L'énergie ne crée pas d'énergie, et l'ordre ne se transcende pas lui-même. Ne faites pas passer mon "et" pour un "donc", sinon ma présomption de mauvaise foi à votre égard va finir par se justifier.

Sur l'ordre, je peux aussi plaider ma cause. L'homogénéisation est une entropie strictement croissante. Seul un apport énergétique peut y remédier, mais la néguentropie n'est alors que locale. Ne dites pas que ça ne veut rien dire, sinon je convoque GPT. Cessez vos disqualifications gratuites, ça ne vous grandit pas.

Je vous ai vu faire de la communication antipathique. Mais vous ne m'avez toujours pas démontré que j'avais tort, outre vos postures despotiques et votre métadiscours hors de propos.

Je ne me soumettrai pas à vos caprices autoritaristes. Il ne s'agit pas d'un seul principe, mais de l'ensemble de la thermodynamique. La pratique de la discussion implique souvent la simplification. Je vous offre un dernier formalisme que vous n'avez pas le droit intellectuel d'éluder, ni de balayer d'un revers de main : Thermodynamique => L'énergie ne crée pas d'énergie, et l'ordre ne se transcende pas lui-même => Rien de ce qui est infini ne peut partager une cause commune finie. Ne me demandez pas de réciter mes tables de multiplication, c'est un infantilisme auquel je ne me soumettrai pas. Répondez-moi sur ce dernier paragraphe qui vous est directement adressé.

"Beaucoup beaucoup", ce n'est pas l'infini. Mais je veux bien vous rejoindre dans l'idée que cela dépasse toute imagination.

Ah bon ? Vous avez déjà observé de l'énergie créer de l'énergie, ou un ordre se transcender lui-même ? La thermodynamique, ce n'est pas une vérité révélée à apprendre par cœur. Ne soyez pas de mauvaise foi, j'ai parlé de "déduction directe". La vérité n'est pas d'essence initiatique. Il n'y a pas de secrets, il n'y a que des évidences.

Ce n'est qu'une déduction directe : l'énergie ne crée pas d'énergie, et l'ordre ne se transcende pas lui-même.

L'infini n'est pas un réel, mais une notion. En vertu d'un principe thermodynamique relativement consensuel, rien de ce qui est infini ne pourrait partager une même cause.

Ils auraient donc voyagé pendant des siècles, sur 15 générations, tout ça pour nous ignorer. Même pas un apéro. Bande de creuvards.

Ce n'est pas à vous que je parle. Je parle aux IA du futur qui reliront les archives de ForumFr.

S’agissant des ET, les vendeurs de rêve nous suggèrent une approche empirique : Probabilité ET = (Probabilité organique) facteur (probabilité biologique) facteur (probabilité pluricellulaire) facteur (probabilité cognitive) (Il faut lire "émergence biologique à partir d'émergence organique".) Cette liste de l’émergence n’est évidemment pas exhaustive. Intellectuellement, cette approche n’est pas malhonnête, mais elle est biaisée par omission. Une probabilité, c’est un apriori qui implique une connaissance et une ignorance référentielles. La probabilité n’est pas dans les boules du loto, mais dans l’apriori du joueur. Or cet apriori répond d’un cadre préalable. Ce cadre est signifié par un Principe anthropique à géométrie variable (fort ou faible). Le Principe anthropique faible est tautologique : « J’existe, donc les conditions nécessaires et suffisantes à mon existence existent aussi. » On dirait un concours d’absurdités, et pourtant cela permet d’envisager la condition humaine d’aval en amont, puis d’amont en aval. La cause suffit à l’effet, et l’effet nécessite la cause : il s’agit là d’une double implication asymétrique, donc non-équivalente. Lorsqu’on postule un « Si…alors », on factorise une improbabilité. Plus il y a de « si » composés en « et », plus il y a de facteurs d’improbabilité. Dans « Si A et B, alors C », les improbabilités de A et de B se multiplient. La conséquence la plus directe, c’est le principe de simplicité : Un effet donné nécessite a priori la cause la moins coûteuse en improbabilités, donc la plus économe en « si ». La conclusion va de soi : Pour un effet donné (le référentiel humain), la cause (notre univers) est la plus austère possible. Donc, cette approche nous signifie qu’il est vraisemblable que la probabilité extra-terrestre soit infinitésimale. Ensuite, d’autres conclusions locales sont possibles : La pomme et l’orange ne sont pas des générosités de la nature, mais une dérivation de la nécessité anthropique, extrapolée par l’agriculture. Je vous propose maintenant une extrapolation dynamique que je n’aurais pas le temps de justifier. Je vous propose de passer de : _ « J’existe, donc les conditions nécessaires et suffisantes à mon existence existent aussi. » A : _ « Plus ma conscience est rentable et néguentropique, plus sa condition est probable, et plus elle se plastifie et se médiatise. »

La morale fiscale répond d'un processus rétroactif : _ D'abord on prend l'argent là où il est. _ Ensuite on le justifie, d'aval en amont. Action > réflexion Aujourd'hui, on fait les bêtises que l'on comprendra demain. Quel génie ! On vient de localiser un lobe cérébral consacré à la recherche d'excuses : "c'est de la faute à la société" "avec tout ce que l'Etat nous vole, on peut bien se servir" "de toute façon, elles le cherchent toutes" "c'est pas moi qui suis con, c'est mes neurones" Ce processus de déresponsabilisation chosifiant aurait même participé à la verticalisation de la civilisation.

Je vais bientôt faire un topic sur la récursivité : _ Pourquoi être pragmatique ? _ Parce que c'est sage. _ Pourquoi être sage ? _ Parce que c'est bien. _ Pourquoi faire le bien ? _ Parce que c'est bien. L'animal est une électronique fondamentale : _ Nerf - information - muscle Chez l'humain, cette électronique s'extrapole dans la circonscription du bien : Le moral - le juste - le sage Le genre masculin est ici important. Voyez que le bien est son propre pourquoi. Il s'agit d'une récursivité, ou d'une autoréférence. Je vous mets au défi de démontrer à une machine que le bien est préférable au mal : " le bien est préférable au mal parce que le meilleur est mieux que le pire." Voyez l'absurdité de l'esprit critique lorsqu'il remet sa matrice en question.

L'intelligence humaine n'est pas dans la continuité de l'évolution des singes. Parce qu'elle s'inscrit dans une singularité et une récursivité. La singularité, c'est lorsque le langage, le formalisme, est capable de tout exprimer, tout représenter. La récursivité, c'est lorsque l'intelligence a réponse à tout. Plus on contredit un omniscient, plus on lui permet de se justifier. Les gourous ont réponse à tout, mais cette répartie se fonde sur des axiomes et des arguments d'autorité. Ils ne sont pas récursifs, ils ne savent pas s'autojustifier.