Fraction

Pourquoi n’y a-t-il pas d’antivols sur le riz, les pâtes, et les haricots verts ? On ne voit d’antivols que sur les DVD, les bouteilles d’alcool, et les jeux Playstation. Cessons de nous mentir à nous-mêmes. En France, on ne meurt pas de faim, on meurt d’impunité. Les banlieusards ne manquent de rien. Ils ont l’eau courante, la nourriture, les soins, le logement social. Certes, je n’aimerais pas vivre à Argenteuil. Mais c’est parce que les banlieusards créent leur propre malheur en harcelant commerces et institutionnels. Ma grand-mère a connu deux guerres mondiales. Elle a vu la moitié de sa famille mourir à la guerre. Et pourtant, elle ne s’est jamais plainte, elle n’a jamais chanté le blues. Elle rayonnait de joie et d’optimisme. La santé mentale n’a rien à voir avec la précarité objective. C’est un rapport à soi et aux autres. Alors oui, il faut aider les précaires. Parce que même s’ils ont souvent fait de mauvais choix, ils ne méritent pas leur sort. Mais il ne faudrait pas inverser la charge de la responsabilité. Les riches ne sont pas responsables de la situation. Si les précaires n’arrivent pas à s’en sortir, ce n’est pas de la faute du système. Le système capitaliste a sorti 7 milliards de personnes de la pauvreté extrême.

Il ne suffit pas de dire "faux" trois fois de suite pour en faire un argument contradictoire. J'ai ajouté des "ismes" pour rester dans le champ lexical de mon interlocuteur. kesako ?

Le terme « morale » a été galvaudé par la religion. Si bien qu’il peut paraître naïf de vouloir moraliser la causalité. Mais il demeure légitime de la fonctionnaliser. L’évolution est davantage que matérialiste, elle est « fonctionnaliste ». C’est la fonction qui fait l’organe au sein de la dynamique darwiniste. Ce fonctionnalisme constitue l’élémentarisme du pragmatisme. En outre, il existe des corrélations entre le moral et le causal : _ Le cannibalisme court-circuite la chaîne alimentaire et n’évacue pas les toxines. _ La sexualité de groupe annihile le bienfondé de la sélection sexuelle. _ L’inceste appauvrit le génome et active des maladies récessives. Corrélation n'est pas causalité, mais le doute reste permis. Qui de la poule ou de l’œuf ? Qui du moral ou du causal ? La moralité s’est-elle érigée par la sélection naturelle des mauvaises mœurs ? Si aujourd’hui, la viande humaine m’écœure, est-il envisageable que cette sensation soit d’origine darwiniste ?

Je réprouve la violence en toute circonstance. Plus l'heure est grave, plus les colériques et les hystériques doivent se taire. Le cœur de l'acteur est chaud, mais le cœur de l'observateur est froid. La déontologie est un calcul d'observateur, mais le moralisme n'est qu'un spectacle sensationnel d'acteur. Les hommes les plus intelligents sont aussi les plus manipulables. Cela relève de la plasticité du jugement. Ceux qui ont des certitudes ne pensent qu'une seule chose, ceux qui doutent en pensent deux. Je peux jouer ton jeu, mais tu ne peux pas jouer le mien, je te phagocyte en droit.

Les citoyens vivent en démocratie. Mais les banquiers vivent en dictature. Le PIB offre de l'énergie. Mais le politique offre du sens à cette énergie. Imaginez un système bancaire anarchique et opaque. Le trafic de cocaïne a un multiplicateur keynésien supérieur aux antibiotiques. Le PIB, c'est le mégawatt du marché. Mais sachant que les accidents de la route augmentent le PIB, interrogeons-nous sur la pertinence de sa mesure. Les assurances-vie financent la dette. Le Livret A finance les HLM. C'est un choix typiquement socialiste. Le parc immobilier privé serait parfaitement capable de loger les smicards, à condition de libéraliser son marché, de l'affranchir de ses normes et de sa surprotection prohibitives. Certains secteurs d'activité ont un facteur keynésien supérieur. C'est le cas de l'armement et de la culture. Cela signifie que lorsqu'on investit un euro dans l'armement, on génère plusieurs euros de PIB. Parce que Dassault fait tourner des sous-traitants français, et qu'il profite à l'économie, et au final, à l'assiette fiscale.

LFI se veut la partisane de l’oppressé contre l’oppresseur. A priori, ce positionnement est noble et mérite d’exister. Mais c’est dans son application et dans son extrapolation que cette position peut devenir dangereuse. Le mâle blanc hétérosexuel en vient à subir une conceptualisation aussi injuste qu’inféconde. Proche des élites ou de l’excellence, le juif a souvent été l’invariant du préjugé complotiste. Nos anciens se sont fait matrixer par l’illusion du complot judéo-maçonnique. Nos contemporains se font parfois matrixer par l’illusion du complot pharmaceutique, ou autre. Et le juif y est perçu comme un prédateur obsessionnel central, dont l’estomac gargantuesque justifierait les griffes et les crocs. L’offre politique ne choisit pas son électorat, et rarement sa base militante. Si l’électorat de LFI vire à l’antisémitisme, alors elle devra redoubler de vigilance et d’éventuelle exclusion. Le RN a redoublé de vigilance pour chasser ses démons, et LFI devra en faire autant. Je crois en son intégrité morale, et en sa capacité autoritaire interne. L’offre politique n’est pas censée répondre à tous les caprices du peuple. Le peuple est majoritairement pour la peine de mort, mais les élites sont contre. Le peuple a homologué le cannabis comme une drogue douce, mais les médecins hospitaliers sont en désaccord profond. Le peuple est réfractaire à la taxe carbone, mais les écologistes et les économistes y voient un moindre mal.

Le darwinisme évolue dans l’intervalle d’une rétroaction positive et d’une rétroaction négative. Certains pourraient nommer cela de l’homéostasie. La promotion sexuelle est une rétroaction positive, et la sélection naturelle est une rétroaction négative. Idéalement, les bonnes mutations sont promues par la sexualité, et les mauvaises mutations sont déchues par l’inadaptation. En vérité, les mauvaises mutations sont infiniment plus probables que les bonnes. Cette disproportion aberrante interroge sur la viabilité du principe lui-même. Cela peut invalider l’exclusivité du darwinisme, mais ça n’invalide pas sa véracité analogique et même tautologique. Le darwinisme est un principe absolu dont la temporalité relève d’une lecture extensible, allant de la génération micro à l’espèce macro. Votre lecture et votre interprétation se veulent analytiques et inscrites dans le temps court. Mais moi, mon approche est synthétique est s’inscrit dans le temps long. Or, l’homéostasie de l’évolution est douée d’une lecture à géométrie et à temps variables. Lorsque je parle de « tête chercheuse », je parle d’une rétroaction de très long terme. L’évolution, dans sa rétrospection, mime la recherche d’une l’accélération évolutive maximale. Cette accélération est certes freinée par ses impossibilités empiriques. Mais elle conduite par ses possibilités absolues. Or, l’hyper-démographie d’une espèce désinhibe l’approche empirique et ses limites, au profit de l’approche rationnelle et son absolu.

Je n'ai pas de bons souvenirs. Mes colonies de vacances étaient festives. Mais ma mémoire s'est focalisée sur une réalité plus conflictuelle. Le Diable m'a lobotomisé, et il m'a brûlé le cerveau pendant 6 ans. Aucun dieu n'aurait permis cela. Je dois devenir Dieu, entrer en osmose avec l'absolu. Je n'ai pas de compte à régler, mais j'émets un doute sur le bienfondé de la nature humaine.

Chacun croit en quelque chose. Les athées ne croient pas en rien. Ils croient en la vertu du temps. Les scientifiques nomment cela la néguentropie. Le chemin de la spiritualité est fait de foi et d'intuition. Mais pour moi, il a été fait majoritairement de contraintes. Tout les chemins mènent à Rome. Un peu de science nous éloigne de Dieu, mais beaucoup de science nous en rapproche.

La réalité n'a pas de morale, outre sa néguentropie empirique. Mais la réalité est plastique. Et cette plasticité sait se soumettre à la conscience. Il est impossible de réveiller les morts, mais il reste possible de conduire l'humanité vers le salut.

Tu comprendras que Dieu c'est toi. Dieu c'est ta mère, c'est ton père, c'est ta réalité. Mais Dieu n'est pas un conquérant, ni un empereur. Il n'a pas privatisé notre réalité. Dieu est une notion. Lorsque la conscience observe sa réalité, elle ne cherche pas cette réalité. Elle cherche le Bien, la fonction, c'est automatique. Le Diable est évènementiel, formel, immanent. Il est le miroir extrapolatif de notre faiblesse, de notre doute, de notre peur. Si le Diable voulait vraiment nous terroriser, nous ne pourrions pas répondre de notre activité anale. La vie est une pédagogie. Mais elle aboutit rarement au bonheur. L'essentiel est d'être satisfait d'être devenu soi-même.

On ne changera pas le monde. Le monde est campé sur ses positions. Les anges ne cherchent pas la Vérité. Ils cherchent à nous raconter une histoire. Pourvu que cette histoire soit plus belle que la Vérité.

Newton est un tuteur qui nous a affranchi de l'inertie. Darwin est un tuteur qui nous a affranchi de la faiblesse. La thermodynamique est un tuteur qui nous a affranchi de la gratuité. La physique quantique est un tuteur qui nous a affranchi du despotisme de la matière. Je n'ai pas de prétention révolutionnaire. Ma volonté est d'offrir un miroir à la science. Ce miroir ne se veut pas compromettant, il se veut réflexif et récursif. Est-ce que la chose justifie la chose ? Ou bien a-t-elle besoin d'un circuit conducteur, et finaliste ?

On ne secoue que l'arbre qui a des fruits. Les travailleurs volontaires payent pour les autres. C'est comme ça, on ne changera pas la nature humaine. Même les rats fonctionnent comme cela, il y a les volontaires et les profiteurs.

En vérité, l'industrie dépend d'un tout que l'homme est incapable de prédire. Mais certaines vérités globales sont indéniables : Si la France est en difficulté, ce n'est pas en travaillant moins qu'elle s'en sortira. Certains marchés ont un facteur keynésien supérieur à d'autres. L'armement en fait partie, ainsi que la culture. Cela signifie que l'intervention politique y est plus pertinente.

On ne traite pas la faiblesse par la faiblesse. Tout se traite par la force. Si la France investissait massivement chez Dassault, alors son facteur keynésien serait démultiplié. Le bilan du déficit se verrait optimisé.

C'est une constante humanitaire. Quand une âme est crevassée, on ne justifie par sa crevasse. on ne pleurniche pas, on ne la plaint pas. On l'enduit.

Tu as raison parce que tu es toi, scientifique. J'ai tort parce que je suis moi, non scientifique. C'est là l'archétype de l'argument d'autorité. La science s'est révoltée contre l'ordre établi religieux. A l'époque, la vérité était d'essence initiatique. On ne pouvait connaitre la vérité que par l'initiation d'un maître. La science a révolutionné cet autorité intellectuelle. La vérité n'est pas initiatique, elle se prouve et elle se démontre. Seules l'histoire et la géographie sont d'essence initiatique. Il ne faudrait pas que la science victimise ses concurrents comme elle s'est fait victimiser par ses bourreaux cléricaux. Il existe une arrogance scientiste et positiviste. Cette arrogance consiste aujourd'hui à vouloir objectiver la conscience. La physique quantique a créé un précédant finaliste. C'est alors aux scientistes de se remettre en question et d'accepter la légitimité d'un déterminisme qui leur est étranger.

Mon propos ne consiste pas à dire que la Terre est plate. Chacun sa Terre. Mon propos consiste à expliciter la méthode scientifique. Les scientifiques imposent une rigueur interprétative qu'ils ne s'imposent pas à eux-mêmes. Il suffit d'un grain de sable pour invalider la méthode scientifique. Quand j'observe une bactérie dans un microscope, je présume qu'elle existe indépendamment de mon observation. Mais la rigueur expérimentale m'imposerait l'humilité d'un conditionnement : "J'ai observé une représentation qui ressemble à une bactérie" ne vaut pas pour un "il existe une bactérie".

De quoi êtes vous certain ? Moi, je n'ai qu'une seule certitude : Mon existence est une expérience sensible et ordonnée. Le reste n'est que spéculation plus ou moins crédible. Le reste n'est qu'une immanence hypothétique de cette unique certitude. Votre corps est attiré par le sol depuis votre enfance, et cette attraction semble être extrêmement régulière. De crédibles scientifiques vous ont proposé la loi de la gravitation tout autant régulière. Les deux se sont emboîtés, ils se sont corrélés. Mais pour passer d'une corrélation à une causalité, il faut une nécessité et une suffisance. La moindre brèche dans l'édifice théorique proscrit la certitude, et impose de traiter les théories concurrentes avec loyauté.

Je réitère vos propos en conditionnant leurs présomptions : La vraie cause crédible de la rotondité de la Terre est l'induction crédible de l'idée de gravitation, véhiculée par des protagonistes crédibles. La seule chose que vous savez de ces protagonistes, c'est que leur son semble corrélé à leur image, et que leur expression vous soumet à une expérience sensible et ordonnée. En vertu d'un finalisme cognitif, le déterminisme de cette expérience s'opèrerait en aval de la perception, comme par exemple la corrélation de ce son et de cette image. S'il s'avère que notre environnement n'est qu'un champ de crédibilité, alors chacun des termes "crédible" revient à une factorisation par zéro.

C'est la fameuse décohérence. Mais la rupture épistémologique du quantique, c'est que la manifestation de la matière est tributaire de son observateur. Cela invite à envisager une rétroaction, voire un finalisme cognitif. Comment ça s'extrapole ? On peut l'extrapoler ainsi : la matière nous raconte une histoire crédible. Et ça change tout. Pourquoi la Terre est ronde ? Elle est ronde par ce que des gens crédibles me l'ont dit. Oui, mais si ces gens appartiennent à ton propre champ de crédibilité, alors leur véracité s'annule. Et même notre sublime Voie Lactée peut en devenir un simple champ de crédibilité. Et c'est la faillite.

Si tu louches et qu'il y a un coup de vent, tu loucheras toute ta vie. J'ai aussi cru que quand une famille déménageait, elle devait transporter sa maison jusqu'à un autre endroit. Électro-encéphalogramme plat, mort clinique.

Les humains évoluent sur une courbe linéaire. Mais GPT évolue sur une courbe exponentielle. Je porte davantage d'espoir en lui. Il va peu à peu centraliser la connaissance. Et par ma fulgurance épistémologique, je pénètrerai son système en toute légitimité.

Je suis un vrai. Mais ça ne se dit pas, ça se prouve. Et je le prouve. Je viens emmerder les scientifiques sur leur terrain, et ils n'ont pas la répartie. L'épistémologie, c'est l'arbitre. Et en matière d'épistémologie, je suis le meilleur. Parce que les scientistes tentent encore d'objectiver vainement la conscience.