Bayard

Oui, la Vérité ne rend pas fou EN GENERAL. Ce que j'en sais, vaut ce que vous en savez non ? Me seriez-vous à ce point supérieur ? Si on m'annonçait la fin du monde comment réagirai-je ? Si cette vaticination provient d'une personne qui se prend pour un prophète ou un Cassandre de zinc, j'en rigolerais ; si elle provient de scientifique, j'en douterais car il n'y a rien de plus déprimant qu'un homme sans espoir. Et puis si cette fin du monde devait intervenir dans vingt ans, je vivrai chaque heure comme si c'était la dernière. Mais à partir du moment où l'on connait l'issue finale d'une vie, alors on peut considérer que cette dernière est une illusion où au contraire, tout les impossibles sont possibles puisque la sanction finale est déjà annoncée. Notre équilibre psychiatrique serait en partie tributaire de nos croyances ? Je suis loin d'en être convaincu. Le cas échéant, cela voudrait dire que des milliards d'humains sont en déséquilibre psychiatrique...Bonjours les dégâts. Mais au fait de quoi parlez vous en évoquant la Vérité ? Parce vous, vous en êtes le dépositaire ? Bonnes fêtes

La vérité ne rend pas fou. On a simplement parfois des difficultés à la supporter. Si nous n'étions pas dignes d'exister, nous n'existerions pas. Et puis qui est légitime pour juger de notre dignité à vivre ?

Ce n'est pas la fièvre du samedi soir, mais presque. Quel rond-point ?

Ce que vous décrivez avec autant de violence, s'appelait à une certaine époque, la lutte des classes. Mais petit détail dans cette merveilleuse mécanique, c'est que d'une part on ne change pas comme cela à la nature humaine ; et d'autre part, l'ambition de chaque homme c'est de passer à la classe supérieure. A moins de vous avoir mal compris, ce que je n'exclus pas.

Au moins sur tout cela je suis d'accord avec vous.

Je ne sais pas ce que feraient les uns ou les autres. Je laisse cela aux prophetes je ne peux, ni ne veux me mettre à leur place. Je me contente de constater et ensuite de m'interroger sur les solutions qui me paraissent les plus adaptées. En effet bonne conscience et moralité ne doivent pas vicier la politique à mener. Le cas échéant on prendra toujours les mauvaises solutions.

On ne peut qu'être d'accord avec ce que vous decrivez chère ´moiselle Jeanne. En fait, avec le tassement dans les transports publiques, je sous-entendais que là où on trouve des transports, ils ne sont pas toujours à la hauteur. Et dois-rappeler que les gilets jaunes ne représentent pas toutes les aspirations des Français.

Je ne le pense pas. Les plus nombreux, c'est possible. S'agissant de l'exécutif c'est sûr.

Vous, vous êtes en train de vous construire un ulcère spectaculaire en vous en prenant ainsi à tous ceux qui ne partagent pas vos opinions. En plus, je dois constater que vous n'avez jamais autant rebondi sur mes interventions depuis que vous avez proclamé ne plus désirer échanger avec moi. Voyez, comme je l'affirmais supra, on peut changer ses convictions...sans passer pour une girouette.

Je suis d'accord. C'est aussi pour cela que j'ai dit à mon interlocutrice que la comparaison était hors propos.

Non, ils sont mécontents de l'absence ou la rareté des services publics, Et de la médiocrité quand il y en a. Tassement dans le métro, les inter-banlieues, etc. Pour le reste je suis assez d'accord avec vous. Nous avons tous nos spécificités. Mais les prélèvements obligatoires, sont les prélèvements obligatoires. Et puis pour être un peu provocateur, je dirai que les pays étrangers qui ne disposent pas de la même générosité de l'Etat providence, leur population respective ne dit pas qu'elle est malheureuse.. Mais pour qui nous prenons nous ? On peut aussi être heureux ailleurs sans avoir à construire le paradis sur terre. Nous avons un système, ils ont le leur.

Il y a des pays qui font mieux que nous, par exemple les pays nordiques, et qui sont pourtant moins taxés. Mais là n'était pas mon propos. Je voulais surtout dire que malgré le fait que 57% de nos recettes étant redistribuées dans le social, n'empêche pas les gens sont mécontents. Avec une meilleure organisation, plus que de l'argent que nous sommes forcés d'emprunter, et une bonne réforme fiscale, ne croyez vous pas que l'on pourrait satisfaire bien des besoins ? Tout n'est pas une question d'argent, mais de bon sens.

Le paradoxe est surtout dans le fait que nous sommes le pays le plus imposé au monde pour des services publics des plus médiocres. Alors on est droit de s'interroger où passe l'argent ? Par ailleurs les gens ne veulent pas des aides et des aumônes mais un travail qui leur permettra de vivre dignement.

Et pourtant, les grands hommes, que l'on respecte pour leur oeuvre et leur pertinence, ne sont pas exempts de conneries. J'ai eu souvent des débats houleux avec des personnes qui font comme ça des ces célébrités des icônes auxquelles on ne peut toucher sans être accusé et lynché pour cause de blasphème...ou pire, de personne dénigrant un auteur en pensant lui être supérieur. Et pourtant se référer à la citation d'un grand homme, y compris lorsque cette citation est complètement hors contexte et n'a pas supporté le temps écoulé, c'est signe de grande culture. Bien sûr il m'arrive aussi de reproduire des citations. Mais je fais en sorte de les placer lorsqu'elles sont intemporelles et peuvent correspondre à notre époque. J'évite toutefois d'en faire l'argument essentiel de mes thèses ou de mes réflexions.

Vous l'aurez compris, je partage tout à fait votre analyse. Je l'ai même liké. Néanmoins reconnaissons que notre démocratie est malade. Il y a un vrai problème de représentativité et d'expression. A mon sens il faudra bien que le confort ad vitae eternam des politiques une fois élu, n'est pas très satisfaisant pour l'esprit. Alors une dose significative de proportionnalité, un recours simplifié au référendum, peut-être des midterms à l'américaine, je ne sais pas, mais on doit dépoussiérer nos institutions, dont la Constitution.

On trouve toujours un dicton ou une citation venant en contredire une autre. En fait on les utilise comme parole d'evangile pour étayer ses thèses. Ils n'ont jamais constitué un argument sérieux dans une discussion. Tout juste une pause ou chute marquante dans un discours.

Oui, mais je n'ai pas tout à fait compris la relation entre votre plaidoirie sur la naïveté, pour ne pas dire l'irrespect des vos contemporains faisant de vous quelqu'un de très intelligent et mon texte dont le contenu relatait la pertinence d'un dicton.

Ben encore une chance...

C'est en n'attaquant pas l'Allemagne quand il le fallait que Churchill a dit : vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur . Vous avez choisi le déshonneur. Vous aurez la guerre et le déshonneur.

Pourtant Soral a toujours été un négationniste et un antisemite pur jus. Il ferait même passer Laval pour un humaniste de gauche.

Ne pas tenir compte des évolutions du monde et de nos sociétés pour rester fidèle à nos convictions m'a toujours paru curieux. Je partage donc ce dicton.

L'âge contredit souvent vos illusions de jeunesse et contrarie volontiers vos convictions. Je pense que vous m'avez mal compris ou que je me suis mal exprimé pour résumer ainsi ma réflexion. Enfin, ce n'est pas important. Entre parenthèses, nous avons eu l'humiliation et le déshonneur.

Oui, on peut en citer une tonne comme celles-la...et souvent contradictoires. Mais tant que ça sonne bien et que cela satisfait l'esprit, pourquoi pas ? Malheureusement la vérité n'est pas toujours au rendez-vous. Bonnes fêtes aussi à vous ainsi qu'à vos proches

Même si nous sommes encore loin des pays nordiques et de l'Allemagne, pour ce qui concerne les privilèges, je dois reconnaître que les présidents, ministres, et députés vous avez raison. J'ai fait un peu d'antiparlementarisme et de poujadisme, et ce n'est vraiment pas bien. Par contre pour ce qui relève de l'augmentation de salaires des conseillers ministériels, l'augmentation serait de 27%. Par contre je ne peux vous donner raison sur le fait que je prendrai aujourd'hui en exemple un homme qui ne fut pas ma tasse de thé de son vivant et dont je reconnais, une fois mort, la pertinence de l'action. Alors ça, si c'est assez vrai en général, ce n'est pas mon cas. C'est le seul président dont je peux dire cela. Les autres m'ont laissé qu'une grande indifférence, et c'est un euphémisme, que cela soit de leur vivant ou de leur mort. Une exception : Pompidou dont j'admirais la culture.

Je suis d'accord avec vous sur ce couple infernal. Ils ont malmené autant Camus que Raymond Aron auquel l'histoire a donné raison. Question romantisme, il y avait aussi la trilogie de "l'Age de raison" qui a bercé une adolescence qui se voulait tumultueuse , comme il se doit.