Bayard

Malheureusement, il m'étonnerait fortement, compte tenu des politiques d'armement et de défense des pays européens, que l'on puisse un jour nous opposer aux deux grands blocs que sont les USA et la Russie, sans parler de celui d la Chine. Faut être réaliste, ce n'est pas avec nos pourcentages budgétaires dédiés à la défense que nous parviendront à leur tenir la dragée haute. Et puis l'Allemagne ne tient absolument pas, tout au moins pour le moment, à intervenir où que ce soit pour des raisons tenant encore à leur rôle lors de la deuxième guerre mondiale. Mais défendre sa souveraineté peut aussi se faire par la monnaie et l'économie. La Chine l'a parfaitement compris. Nul besoin de conquêtes et d'occupation lorsqu'on peut le faire par l'économie. Un léger petit bémol quand même, comment parler de souveraineté avec notre dette publique qui ne cesse d'augmenter et qui atteint 100% de notre PIB ? Autre petit détail, peut-on parler aujourd'hui de souveraineté lorsque les moyens d'informations digitales sont détenus par ces mêmes blocs et que concernant l'intelligence artificielle, nous avons un retard considérable ? Nous allons investir 1 milliard dans ces secteurs, là où ces pays ont investi 100 milliards de dollars chacun. La souveraineté c'est cela aussi aujourd'hui. Alors vous avez raison, unis nous ne serons peut-être pas plus forts selon moi, mais moins faibles tout de même. Que pouvons nous constater pour l'heur de cette Europe ? Elle divisée, elle ne se protège pas, elle n'arrive pas à s'harmoniser fiscalement, ses frontières sont des passoires, ses peuples ne comprennent pas sa politique, pas plus qu'elle ne connaît ceux qui l'a représentent et qui passent leur temps à s'interroger, lorsqu'ils sont présents, sur l'épaisseur que doivent avoir les peaux de saucissons pour être conformes au marché. Faut-il rappeler pourtant que ces représentants sont grassement payer pour faire ce qu'ils devraient faire. Et cerise sur le gâteau, on ne sait même pas ce qu'ils, ne présentant aucun bilan de leur travail parlementaire. Même en matière écologique, ils sont divisés. L'Allemagne pollue de surcroît au nom de l'écologie.

Vous avez raison, mais je crains qu'il en aille autrement, et on peut le comprendre. D'où la nécessité d'avoir plus recours au référendum. Et puis je pense malhonnête la façon binaire de présenter ses élections : progressistes les bons ; populistes les mauvais. on peut parfaitement être pour l'Europe, sans être pour cette Europe...et c'est mon cas.

Je ne partage absolument pas votre avis sur l'intérêt que les riches ont de rester en France. Demandez-vous pourquoi autant de sportifs échappent à l'impôt en résidant à l'étranger. Et pas d'industriels et de grandes fortunes sont déjà à l'étranger. Les propriétaires d'auchan sont en Suisse et en Belgique. Bizarre non ?

La réforme fiscale devrait contenir, si elle a lieu un jour, ce qui n'est pas gagné, tous les éléments que vous citez. Mais tout ne pourra se faire en même temps.

Je n'ai pas dit cela, ou je me sis mal expliqué. Je voulais simplement dire que le chiffre qui m'a été donné, comprenait les épargnants lambdas. Mais la plupart des sociétés du CAC 40 sont où ? Où est le siège social de Total ? Le siège social à l'etranger reflète une chose : une optimisation fiscale qui ne peut exister aux USA par exemple. Et vous êtes sûr de ne pas confondre siège social et délocalisation des productions ? Quand aux 54 milliards de dividendes, êtes vous sûr qu'ils se font en France. Plusieurs de ces bénéficiaires se font à l'étranger. Merci à vous. Et à mon tour je vous adresse les miens.

Et bien cela vous étonnera peut-être, mais je ne rejette rien de cette liste. D'ailleurs rien d'utopique dans votre liste. Reste maintenant, et ce n'est pas le plus aisé, à en définir les modalités. Par exemple s'agissant de la fiscalité, je pense qu'il faudrait, pour que tout le monde contribue en fonction de ses moyens, ajouter des tranches d'impôt de façon à ce que ce dernier soit mieux réparti. Mélenchon propose 14 tranches et je ne suis pas loin de penser comme lui. Ainsi les tranches moyennes et supérieures n'auront pas à supporter une charge excessive. On n'est pas riche parce qu'un ménage dispose de 5000 € de salaire ou de retraite. Il faut donc que ceux qui touchent bien plus que cela contribuent un peu plus. D'autant que ça ne nuira pas à leur mode de vie. Et puis, et on en parle rarement, revoir le fonctionnement de l'Etat et commencer enfin à faire des économies dans ses dépenses publiques. Quand je parle des riches, je ne parle pas de la manne d'épargne dont tous les Français sont friands, je ne parle même pas des industries ou chaines de magasins. Je parle des sièges sociaux qui sont à l'étrangers et qui ne sont donc pas taxés en France. Mais on peut parler, même si cela irrite des sportifs et artistes qui nous donnent des leçons de civisme de leur palais à l'étranger, etc. Comptez par exemple le nombre de Footballeurs et de tennisman qui vivent en France...

Ou le goût de la nuance et celui du délire historique...

Et bien je ne connais pas votre ideologie, mais je veux bien vous accorder le bénéfice du doute, même après vos propos pour le moins excluants à mon égard. Je ne surestime absolument pas nos élus, pas plus que je surestime ceux qui nous gouvernent. J'ai même écrit quelque part que la France a rarement eu une classe politique aussi médiocre et aussi méprisante de son peuple. Pour ce qui me concerne, des propositions irréalisables sont celles qui sont contraires à la Constitution, celle qui mettraient en péril la nation, celles qui construisent des mirages démagogiques ou celles encore qui seraient privatisent de libertés. Celles aussi qui laisseraient à penser que paupériser une classe, et je ne parle pas celle des plus riches qui d'ailleurs ont déserté notre pays pour la plupart depuis belle lurette, serait en mesure d'en d'améliorer une autre. Si c'était si simple, il y a longtemps que cela se saurait. C'est un leurre reposant uniquement sur l'envie d'obtenir ceux que les autres ont. L'économie ne fonctionne pas ainsi. Il y a bien des inégalités en France. Seule une réforme fiscale pourrait les réduire sensiblement. Mais voilà, cela fait plus de 60 ans que j'en entends parler et comme sœur Anne je ne vois rien venir. Et on peut comprendre pourquoi.

Si vous, vous avez été nommé au gouvernement, et vu votre intelligence, cela ne m'étonnerait pas, il ne vous a pas échappé qu'en ce qui me concerne, ce n'était pas mon cas. En conséquence, c'est à ceux que nous payons pour ce faire qu'il appartient de trouver les solutions adaptées. Solutions que je suis parfaitement en droit de penser ne pas convenir à la situation. Comme il me revient de critiquer les propositions que je trouve farfelues ou démagogiques, voire irréalisables dans les fora. Cela s'appelle la liberté d'expession du citoyen. Il est vrai que dans certaines idéologies, cette liberté est raillée, quand elle n'est pas interdite. Et je pense que vous feriez bien de lire ou relire attentivement le texte des personnes que vous interpellez avant de dégainer votre ironie à deux balles que vous prenez certainement pour de l'humour. La première relève plus de la baufitude, la seconde de la finesse d'esprit et de l'a propos. Ai-je écrit à un moment ou à un autre que j'avais des solutions ? Ne pensez pas que tout le monde vous ressemble. Non voyez-vous, il y a des gens, moins fanfarons, qui s'interrogent et qui ont la prudence de rien affirmer. On peut bien sûr discuter sur la pertinence d'une mesure proposée par des gens de gauche, une autre par des gens de droite. Mais établir tout un programme nécessite bien des connaissances macro et micro économiques, entre autre chose, sans parler de la capacité à en mesurer leur impact national, international, ou tout au moins européen, le tout sur fond de contraintes imposées par la C.E. Personnellement je ne crois pas que la solution est à rechercher dans un programme, mais plutôt dans des programmes, parce qu'il ne peut y avoir UNE solution, mais DES solutions. J'en conviens, cela rend la tâche de l'électeur bien complexe. Il nous faut donc adhérer au programme qui se rapproche le plus de nos aspirations...d'où in fine le nombre de frustrés et de déçus. On en demande peut-être trop. Il faudrait autant de programmes que de votants. Mais rassurez-vous, bien que je ne me fasse plus beaucoup d'illusions depuis fort longtemps, je vote et j'aime la politique. Après tout mon cursus, ma formation, pour ne pas dire mon métier, m'en sont témoins. J'essaie toujours de prendre un peu de recul, d'analyser objectivement, c'est à dire au-delà de toute idéologie et en ayant à l'esprit que l'intérêt général, n'a jamais été la somme des intérêts particuliers. Je vous avoue que ce n'est pas facile et qu'il m'arrive souvent d'échouer. Bonnes fêtes quand même.

Je ne parlais tout à fait de cela, mais bon, pas même du secours apporté par les pays occidentaux, pas plus que de Yaveh. Je faisais allusion au génie humain. Ne vous en faites pas pour la Shoah, faites vous plutôt du souci pour celle qui pourrait ressurgir. Et pour cela, vaudrait mieux prendre le passé et l'histoire au sérieux. Pour le reste, qui a dit que le paradis était sur terre ? Enfin, ce n'est que mon modeste avis et ma façon de voir les choses. Votre façon de les voir est tout aussi respectable.

Je ne sais où vous avez entendu : gloire aux juifs, mais je ne vois pas peut se glorifier de ce type de statut. A part l'équipe de France de foot... Vous ne pouvez sérieusement comparer la Shoah et la faim dans le monde. L'une est l'œuvre de l'homme dans ses pires instincts, alors que l'autre est le fait souvent de la nature, pour faire court. L'homme aussi raréfié bien des famines que notre monde a connues. Moi aussi j'ai bien apprécié Desproges. Mais il vrai que dans le contexte suspicieux que l'on connaît, son humour aurait eu du mal à s'imposer. Et puis peut-être que notre société est devenue trop conne pour différencier le premier et second degré et apprécier les pince-sans-rire. Rassurez vous, ce n'est pas mon cas, loin s'en faut.

Allons jeune homme, pas de panique. 73 ans c'est un bel âge. Et puis ça fait souffrir la Sécurité Sociale

Oui. Mais, à moins de m'être mal exprimé, je suis bien d'accord, ce qui n'est pas toujours le cas, avec le président de la Licra. Ce dernier n'a jamais dit que Desproges était raciste. Il dit qu'il aurait du mal à diffuser ses prestations. Mais ce n'est pas de son fait, mais de celui des ayatollahs de la censure à tout va pour exprimer leur existence. Vous retrouvez le même phénomène dans le féminisme radical poussant jusqu'au ridicule. Merci pour ce complément d'information. A propos, là vous parlez du branlotin ou du morbak ?

Toujours aussi ennuyeux, revanchard, donc sans intérêt.

Non je voulais m'inscrire en faux s'agissant du prétendu interdit de critiquer la politique israélienne sans se faire traiter d'antismemite. J'ai dit et je répète QU'EN France même, les médias et les intellectuels juifs, souvent de gauche, ne se privaient pas de critiquer la politique israélienne. La façon même de traiter le problème de la part des médias français, me paraît scabreux. Mais là je ne suis plus dans le sujet. Et que par conséquent, je ne pouvais vous suivre dans votre raisonnement. Retrouver une pluralité de pensées, là je ne peux qu'être d'accord avec vous Branlotin et morbak, me rappelle trop de gens pour que je sois en mesure d'y mettre des visages.

Les propos de Desproge n'ont jamais été racistes et antisémites. Il faut aussi situer le contexte et juger du passé de l'impétrant. Desproge se plaisait à ridiculiser les beaufs et les racistes de tout poil. Et si Desproge aurait aujourd'hui du mal à passer aujourd'hui, c'est plus dû à ceux qui font semblant de prendre les propos au premier degré afin d'alimenter leur cause, que par racisme. C'est vrai cette société commence à être inquiétante par ses interdits et besoins d'hygiénisme inassouvis. Mais ne confondons pas libre expression et liberté de proférer toutes les insanités que la loi sanctionne. Ce que vous dites est parfaitement erroné. les plus grandes critiques de l'Etat d'Israël proviennent des médias israéliens qui n'hésitent pas à en rajouter, parfois dangereusement, à celles exprimées en Europe. Par ailleurs je ne pense pas que les médias, et les intellectuels juifs, généralement de gauche, fassent de cadeaux à la politique israélienne. Par contre, critiquer les politiques des pays du Maghreb et du Golfe, sont rapidement dénoncées par les populations autochtones et par celles résidentes en Europe pour de l'islamophobie ou de l'arabophobie.

Je suis d'accord avec vous. Dans tous les cas, un condamné ne devrait plus pouvoir se représenter à une quelconque élection politique.

Bien sûr que je ne parle que pour moi, contrairement à vous qui vous faites la porte-parole du mécontentement ambiant. Attention, la concurrence y est rude... Puis faut pas radoter. J'ai dit ce que j'avais à dire sur votre catéchisme d'illusions propagandistes que vous nommez programme. Au lieu de vous enivrer à vous noyer dans votre catalogue à la Prévert de banalités et de constats avec lesquels beaucoup ne peuvent qu'être d'accord, faites plutôt preuve d'originalité en pensant par vous même et en apportant des solutions réalistes qui tiennent compte de notre situation économique. Certes, c'est du boulot, mais c'est plus productif croyez moi et surtout moins ennuyeux. Même si j'avais pu participer à ce vote, je ne vois pas pourquoi je devrais vous indiquer mes choix. Mais vous venez d'où vous permettre de sonder les gens sur leurs intentions ? Et selon la parole marxiste consacrée, d'où parlez vous ? Ce n'est pas la pudeur qui vous étouffe. Je vois que la police politique est en bonne marche. Reprenez-vous un peu, vous semblez perdre un peu votre sang-froid avec de tels propos inquisitoires, quand ce n'est pas péremptoires. Et si cela vous est encore possible, soyez plus courtoise je vous prie, y compris avec les gens qui ne partagent vos idées. Après tout on pourra toujours croire que vous êtes une démocrate patentée. Et sachez que pour ce qui me concerne, je réponds toujours sur le ton sur lequel on m'interpelle. Je vous souhaite néanmoins d'excellent fêtes, à vous, bien sûr, mais aussi à vos proches.

Peut-être aussi parce qu'eux-mêmes sont irrationnels. Soral est une ordure que même les poubelles rejetteraient, alors que Dieudonné est un peu comme le FN d’antan : il recueille le rire de tous les aigris antisémites qui trouvent ainsi un moyen d'exprimer leur haine à les l'égard des juifs sans grand risque, et curieusement qu'à leur égard. Je n'en suis pas sûr. Juppé est parfaitement d'accord avec la politique menée par Macron, qu'il soutient vivement. Mais effectivement, c'est un homme loyal et intègre. En l'occurrence c'était le mythomane Chirac la planche pourrie...

Quand on arrive à pleurer sur la tombe d'un négationniste antisémite comme Faurisson, alors que moi, si j'en avais le temps y danser, j'appelle ceux qui chouinent ainsi, des ordures sans nom, que cela plaise ou non.

Bof, il y a des posts qui méritent réponse. D'autres un silence courtois

Grand bien vous fasse ! Mais votre générosité ne vous coute pas grand chose. C'est dire sa valeur !

C'est évident. Il n'y a qu'à voir les sondages après chaque mouvement de violence. Après 68, la droite passe avec un score qu'elle n'espérait pas. La violence c'est l'instabilité, alors que les gens n'aspirent qu'à leur sécurité. Quand aux flics, rassurez vous, les Français leur font confiance et les estiment...je n'en dirai pas autant des juges, des politiques et des médias.

Dit celle qui s'est exilée en Suisse...mais non pas pour faire de l'optimisation fiscale. Où allez vous chercher ça ?

C'est ce que j'ai essayé, entre autre, d'expliquer mais en vain. Il semblerait que lorsque l'on est enfermé dans les dogmes d'une idéologie, d'une part, on en oublie volontiers les réalités, mais d'autre part il devient difficile de se remettre en question. Et je ne parle même pas du sectarisme des comportements. M'enfin...