Bayard

Bien sûr, fallait la trouver celle-là. C'est la faute à Trump...Trump serait notre nounou à présent ? Et qui oblige la France de reprendre ces gentilshommes ?

Heu, là où ils sont détenus, cela m'étonnerait fort. Le mieux qui puisse leur arriver, c'est de crever. Ah, oui c'est vrai les Droits de l'homme qui réservent autant de droits au bourreau qu'à la victime ...

Parler du patrimoine n'empêche aucunement d'évoquer des références historiques pour étayer ses arguments.

Un débat est, selon moi l'exposition de différentes subjectivités. Toutefois, les plus intelligentes d'entre elles doivent en tirer le plus grand profit pour approcher l'objectivité. En un mot, seuls les imbéciles restent aveugles aux arguments des autres, afin de conserver leurs idees, fussent elles erronées et dont l'absurdité a été maintes fois démontrées. Le malheur est qu'on recherche toujours les arguments qui confortent nos idées sur un sujet, et on rejettent celles qui viennent les contredire.

J'aimais bien aussi

Là je dois vous avouer que je n'ai pas trop compris. Je dois être un peut lent d'esprit. Pour le reste, n'est pas Desproges qui veut. Cela signifie, qu'on peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui. Le talent de Desproges lui permettait d'évoquer n'importe quel sujet, même les plus sensibles, sans être taxé de quoi que ce soit. Aujourd'hui, le niveau est tel, que même le second degré échappe au plus grand nombre. Mais rien à voir avec l'insulte "pute à juifs" qui est une double insulte : l'une à l'égard d'une femme et l'autre envers une communauté. Je ne comprends même pas que nous soyons encore à polémiquer sur le sujet. Et puis sachez qu'en ce qui concerne les juifs, l'autodérision appartient à leur culture et ils savent parfaitement reconnaître ceux qui leur en veulent. S'agissant de Desproges, seuls les beaufs pouvaient le prendre au premier degré, pensant qu'il était raciste. Son passé parlait pour lui. Il s'est battu de façon permanente contre les racistes et les fascistes. Le Pen en sait quelque chose.

Tiens les restrictions en matière de faits deviennent de plus en plus sérieuses. Mais de quoi avons nous le droit de parler ? D'un récit historique qui soit revisité afin de ne pas heurté les nostalgiques d'une idéologie qui a fait faillite par ses cruautés ? Bah, comme d'habitude, privons-nous de la vérité en la cachant sous le tapis avec le reste. C'est ainsi que s'est construite la "bien-pensante". Et surtout ne parlons plus de la seconde guerre mondiale, ce sont des points Godwin qui pleuvent comme à Gravelotte. On peut encore parler des gilets jaunes ?

Je pense que le capitalisme à permis de réduire les grandes famines le monde, alors que le communisme l'a affamé, à commencé par sa propre population.

C'est ou délirant ou très amusant...au choix.

C'est quand même un comble que de devoir défendre des politiques pour lesquels vous n'avez aucune sympathie. Mais si l'on veut des débats productifs, encore faut-il être sérieux, honnête avec un zeste d'objectivité, ce qui nous éloigne des propos de beuveries. ?? Schiappa peut être amenée à dire des conneries. Pour autant, on ne peut pas dire sérieusement qu'elle a insulté qui que ce soit, sinon l'intelligence. Pour le reste, cela relève d'une interprétation idéologique.

C'est quoi les partenaires asociaux ?

Je prends très au sérieux votre conseil. Néanmoins, je ne saurai que trop vous inviter à vous reporter à la genèse de nos échanges et à lire attentivement nos messages respectifs. Si après cela vous pensez toujours que vos conseils sont toujours d'actualité, alors je vous laisserais volontiers le dernier mot, car je pense que c'est ce qui vous importe au-delà de tout. Le sujet ne mérite pas d'entretenir une polémique interminable.

Écoutez, quand vous affirmez que " pute à juifs " n'est pas une insulte, je vous affirme moi que non seulement c'est une insulte, mais qu'en plus, c'est un délit. Je ne vois pas comment je pourrais être plus précis et plus clair. Et comme je n'émettais aucun jugement à votre égard, je disais que cela reste à régler avec votre conscience, s'agissant de la qualification de l'insulte.

C'est un phénomène récent dû à l'exaspération du moment et au dogmatisme de quelques uns. Mais quand on débat sur des phénomènes de société, on est bien obligé d'évoquer la généralité et non l'exception, même si cette dernière existe. A voir avec votre conscience. Je me suis contenté de rappeler le droit. Je ne juge pas.

Le qualitatif, est certainement plus intéressant que le quantitatif et la beaufitude. Les gens qui risqueraient de venir chez moi pour me faire la peau ? Cela relève du délire. Il y a déjà des espaces de discussions, de débats, de conférences, dont les orateurs peuvent avoir des propos venant en contradiction avec une partie de ce que pensent des gens présents. Pour autant Il n'y a pas de drames, tout simplement parce que mêmes les abrutis savent parfaitement jusqu'où ils ne peuvent pas aller. Et puis n'exagérons pas. Quand on est courtois avec les gens, ils sont courtois, à la limite ironique, avec vous. Votre dernière phrase relève du fantasme. Certainement pas. D'ailleurs c'est un délit !

Si l'on supprimait l'anonymat, ses courageux feraient-il preuve de la même bravoure ? J'espère qu'elle a porté plainte. Tenter de comprendre la connerie est une gageure insurmontable

Ben si c'est encore elle qui se présente, il est urgent qu'elle prenne des cours d'économie, qu'elle étudie un peu mieux ses dossiers et qu'elle affirme ses convictions sur des thèmes essentiels comme l'Europe et l'euro, sans changer d'avis en quelques mois.

Je vous prie de m'excuser, mais j'ai écris avec une tablette qui pratique l'écriture intuitive. Et lorsque l'on ne se relit pas, voilà ce qui arrive. Bien sûr je voulais parler de Ducros.

Merci pour ce cours magistral d'histoire, mais ceux que cela intéresse, peuvent aussi faire comme vous, se rendre sur internet. Je sais bien que Duclos se décarcasse, mais trop point n'en faut non ?

Je suis persuadé que vous êtes sincère en ce qui concerne les faits historiques. Mes doutes exprimés relèvent plutôt de l'interprétation que vous leur donnez. Mais bon, on n'est pas non plus forcés d'être d'accord sur l'interprétation qui jouit toujours d'une part de subjectivité relevant de notre vécu et de notre culture. Mais par pitié ne parlez pas d'esclaves en évoquant l'Algerie, parce que pour le coup, vous n'êtes plus dans l'histoire, mais dans le délire. J'ai connu l'Algerie et je n'ai jamais vu d'esclaves. Et je vous assure que je ne suis pas aveugle. Il serait intéressant par contre de s'interroger sur ce que les dirigeants algériens ont fait de cette indépendance si espérée ? Après tout, ils partaient avec bien des atouts laissés sur place par des années de colonisation.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait nier ce qui a été fait lors de la colonisation. Pourquoi cela serait dérangeant ou participerait d' un stratagème d'échappatoire ? L'administration française, le commerce, l'emploi, les écoles, le port d'Alger, etc, servaient bien entendu la France, mais aussi les autochtones non ? Faut-il rappeler que l'Algerie n'est pas une colonie comme les autres. C'est un département français, ce que l'on a tendance à oublier. Maintenant comparer les babaresques et les pirates, souvent convertis en corsaires, c'est une aimables plaisanteries. Ces deux pratiques étaient de nature bien différentes, par leur permanence dans le temps et par leur nombre. Et se plaindre des conquêtes européennes en justifiant ou en excusant les conquêtes arabes me paraît un tantinet partial.

Avec notre regard d'aujourd'hui, bien entendu la colonisation n'est pas chose juste. Mais si l'on veut comprendre les événements historiques, il faut les replacer dans leur contexte de l'époque. Or à l'époque, la plupart des nations ont des empires coloniaux et pas seulement la France. Et il me paraît pour le moins suspect et ridicule de se flageller au quotidien pour les de notre passé. On tous assumer notre histoire et non nous détester pour ce que nous considérons aujourd'hui comme des fautes.

Dit comme cela, je suis d'accord. La colonisation de l'Algerie par la France a fait des le départ l'objet de bien des conflits entre les hommes politiques. Clemenceau n'étant pas d'accord avec Jules Ferry ; qauant à Hugo, c'est la civilisation qui marche sur la barbarie, alors que Lyautey ne voit aucun intérêt à cette colonisation. En fait l'intérêt essentiel de cette colonisation qui coutait à la France plus cher qu'elle ne rapportait, c'est son littoral des phosphates et je ne sais même pas si à l'époque on exploitait son gaz, ce que je doute. C'est venu bien plus tard.

Non c'est une interprétation partiale, que vous nous faites. L'Algerie, a peut-être été colonisée par la France, comme les Arabes et d'autres l'ont fait.

En fait, à moins de ne vous avoir pas compris, vous êtes en train de nous expliquer que ce territoire, appelé aujourd'hui Algérie, a toujours été colonisé ? Et la France n'aurait pas été la pire des colonisatrices...