DKKRR

Il est intéressant de constater que sur les chaines d'autres pays, les versions de propagande sioniste ne sont pas du tout les mêmes que celles que l'on nous sert sur nos plateaux tv acquis à la cause sioniste. En réalité, "les videos ne mentent pas" comme dit la présentatrice. L'on peut bien constater que l'Iran a bien réussi son attaque et que des dommages ont été infligés à l'entité sioniste (même si elle a tenu, par fierté, à les minimiser en en reconnaissant que certains minimes selon elle). Sachant par-ailleurs que + de la moitié des interceptions sont dues à la défense us, n'imaginons même pas ce qu'il en aurait été si les usa n'étaient pas là pour compenser les défaillances du dôme de fer qui a montré toutes ses limites face à une attaque massive permettant de le saturer. De toutes façons il est acquis qu'aucun système de défense anti-missiles au monde ne peut, à lui seul (sans le concours d'autres pays comme c'est le cas pour la défense d'israel) contenir une attaque massive de missiles hypersoniques (et ne parlons même pas des planeurs hypersoniques qui eux sont quasi invulnérables). Sans les usa, israel n'aurait même pas la capacité de tenir une semaine de frappes au Liban ou en Palestine (comme l'expliquait Guillaume Ancel), puisque la majorité de ses munitions (et toutes ses grosses bombes) lui proviennent des usa (raison pour laquelle benjamin s'en est violemment pris à Macron pour sa timide demande de cessation de livraisons d'armes). Et sans les usa, israel ne pourrait pas faire face à des attaques massives comme celle que lança l'Iran dernièrement.

Le CIR n'est qu'un énième contournement, entre autres, de ce fameux impôt mondial entré en vigueur en Janvier 2024 au sein de l'UE et participe également à la concurrence fiscale entre pays pour attirer les grosses boites. C'est une niche fiscale qui coûte la bagatelle d'environ 7.7 milliards par an à l'état sans qu'aucune donnée ne puisse venir justifier son existence. C'est bien simple, il profite essentiellement aux très grosses boites. Les montants relatifs aux exonérations sont énormissimes (en France comparativement à certains de nos voisins) ET il n'y a pas eu de hausses de dépenses de recherche constatables consécutivement à sa mise en place. En France, les grosses boites et les grosses fortunes sont sous perfusion de l'état et l'assistanat le + prononcé est celui qui s'applique à ces fortunes/boites là et pas aux gens d'en bas sur qui l'on tente de faire porter l'essentiel des efforts pour compenser le manque à gagner de la baisse des recettes.

Concrètement, malgré la différence de cultures, il y a une ligne intangible sur un certain nombre de points (au niveau de certaines valeurs morales de manière globale), au niveau du traitement différencié selon les sexes (qu'on le veuille ou non), au niveau de la cellule familiale (même si les choses évoluent en Occident), au niveau du respect de l'autorité, de la nécessité de s'organiser selon des schémas peu ou prou similaires, en diversifiant, par-exemple, les tâches selon les aptitudes des uns et des autres etc.... Au-delà de cela, quant aux autres points qui diffèrent + ou - fortement, la nature humaine n'est pas une chose univoque, il s'agit d'une puissance formidable dont peuvent découler de multiples possibilités suivant les environnements notamment. Je ne sais plus quel auteur, expliquait (selon lui) les différences culturelles et technologiques par les environnements dans lesquelles les civilisations s'étaient épanouies (le froid, l'aridité, la fertilité des sols, les ressources etc....) Pas compris le rapport avec le propos du débat. Les filles sont autant capables physiquement que les garçons car votre voisin avaient des filles avec qui il ne fallait pas pousser le bouchon ? Désolé, mais cela ne relève pas de l'argument. Explicitez, car en l'état votre propos n'a aucune utilité.

Le marketing se base sur des désirs qui existent naturellement en nous et qu'il ne fait qu'attiser. Quant aux stéréotypes de genre, il s'agit plutôt de visions véhiculées depuis le commencement de l'humanité et qui se sont construites naturellement sans l'intervention d'aucune force Transcendante. Il faut cesser d'opposer culture et nature alors que la première n'est que la conséquence de la seconde. C'est naturellement que le lion est attirée par l'antilope, c'est tout aussi naturellement que l'humain produit une éducation et un traitement différenciés en fonction des sexes. L'homme et la femme sont deux êtres essentiellement inégaux. Ils sont intrinsèquement les mêmes pour ce qui est de leur valeur (qui ne dépend que des actes) mais ils sont si différents sur un nombre de points si essentiels qu'il est logique que leurs voies soient à l'image de ces différences. Quant à laisser les enfants sans les influencer, vous connaissez beaucoup "d'enfants sauvages" qui n'ont jamais reçu la moindre influence ? Herbert Spencer disait que toute éducation est irrationnelle au sens où une éducation réellement libre, c'est une éducation où l'on ne produit aucune contrainte envers sa progéniture. En-dehors de Mowgli (qui a quand même reçu un conditionnement par des loups), pour qui est-ce le cas ?

Parce que vous avez déjà pu voir des policières nationales maitriser, seules, des hommes violents par leur seule force physique ? (en-dehors des films marvel).

En Libye en 2011, au Mali par la suite, au Tchad lors des bombardements sous Macron, en Irak en 2003, en Afghanistan en 2001, en Côte-D'Ivoire, au Yémen actuellement, au Liban, en Palestine et en Iran (si l'on considère israel comme occidental, puisqu'elle n'est qu'une extension des usa sans lesquels elle ne serait rien du tout). C'est bien simple, les seuls pays au monde à envoyer des armées étrangères faire la guerre à d'autres pays (ou à bombarder avec régularité d'autres territoires) sont tous situés en Occident (exception de l'AS). N'importe quelle personne prise au hasard dans le monde a + de risques de périr sous les bombes/balles/obus humanitaires (apportant la liberté et la démocratie) d'un soldat Occidental que sous ceux de n'importe quel combattant non-Occidental. Et ça, c'est de l'ordre du factuel. Ce n'est pas un hasard si toutes les guerres mondiales ont été initiées par l'Occident. Donc clairement vos leçons aux "barbus" et "mollahs", vous pouvez vous les garder car un voleur de troupeau de boeufs n'est jamais le + légitime pour corriger un voleur d'oeuf. On ose espérer que la même rhétorique s'applique au cas Russe (ce dont je doute). Vous voulez qu'on cite la liste des guerres et des morts causés par celles-ci, rien que pour le dernier siècle écoulé ? (histoire que l'on compare les bilans imputables à chaque "civilisation")

Je ne vois pas le moindre lien avec ce qui a déjà été dit. Au passage, la présence Juive, avant ww2 était fortement minoritaire en Palestine et ce malgré le rachat de certaines terres. Je vous propose un graphique qui illustre l'évolution des arrivées. On parle donc d'une arrivée massive qui a clairement pour élément déclencheur les persécutions de vos aieux envers les Juifs en Europe, qui allèrent donc se réfugier au sein du monde Musulman (ce qu'ils ont fait pendant + d'un millénaire), bien + sûr pour eux que l'Europe profondément Judéophobe et adepte des pogroms et des exterminations envers ces populations. On ne parle pas d'un évènement qui a eu lieu il y a des siècles (cf : votre référence à Aix qui est totalement hors de propos), on parle d'un évènement subi par des gens qui sont encore en vie à l'heure actuelle (1948 c'était hier dans l'histoire du monde). Mais peu importe, les frontières de 67 ne sont plus remises en cause de nos jours, pas même par le hamas qui les a acceptées en amendant sa charte en 67. Les seuls qui sont contre ce partage (aussi inique soit-il), ce sont les sionistes qui s'évertuent à massacrer et à laisser se dérouler des actes de résistance, qu'ils contreront ensuite par d'autres massacres, afin d'entretenir un cycle de violence qui leur permettra de légitimer leur refus de se conformer au droit international. La solution est on ne peut + simple. Il y a un droit qui dit cela. Soit on le respecte, soit on s'évertue à le transgresser. Qui refuse la création d'un état Palestinien et continue donc à légitimer la résistance de son voisin ? Toute entité qui se voit privée de ses droits naturels comportera nécessairement en son sein des éléments + radicaux que d'autres qui prendront le dessus le temps que la situation se normalise dans une voie qui siéera aux populations sur lesquelles elle exercera son contrôle. La seule solution, la seule chose qu'il est nécessaire de faire, c'est donc d'accepter (comme l'a fait le hamas) la résolution visant à instaurer un état Palestinien dans les frontières de 67 avec Jérusalem-Est comme capitale. Tout refus israélien entrainera une perpétuation de la résistance armée d'une partie du monde Arabe et jamais les israéliens ne connaitront la paix tant que leurs dirigeants extrémistes (qu'ils élisent au passage), s'entêteront dans cette voie belliqueuse.

Ah oui pardon j'oubliais, tous les Français avaient des parents résistants. C'est marrant mais à chaque fois que je fais, exprès, cette remarque, c'est toujours la réponse que l'on me sort (comme quoi, la collaboration active ou passive n'a existé nulle part). Vous prenez la défense de mouvements terroristes sionistes hautement criminels, des mouvements qui imposent leurs dictatures à Gaza et en Cisjordanie et qui sont à la solde d'une dictature religieuse incarnée par les suprémacistes sionistes au pouvoir en israel et qui légitiment leurs exactions par la bible (de même que les colons qui tuent en Cisjordanie le peuple dont ils volent la terre). D'une part, ils n'ont pas à recevoir de l'étranger ce qui leur appartenait déjà (je ne sais pas comment vous raisonnez, mais manifestement il y a un gros problème dans votre raisonnement). D'autre part, ils n'ont rien pu en faire puisque les Européens fraichement débarqués des bateaux les en ont privé.

Le conditionnement est naturel. Aucune force extraterrestre n'est intervenue pour que les gens décident qu'il fallait acheter une poupée rose aux filles et un ken bleu aux garçons. C'est naturellement que les humains en sont arrivés à produire ces schémas et à éduquer différemment les garçons et les filles et ce depuis l'existence même de l'humanité. La culture n'est que le produit de la nature. En conséquence, il n'y a rien d'irrationnel dans ce processus de conditionnement. Rien d'immoral si l'on se place dans un référentiel "neutre".

Votre propos est inepte au sens où bien des métiers tout aussi (voir beaucoup +) pénibles physiquement et psychologiquement et très mal payés sont, à mon sens, masculins (je pense aux mécaniciens, à certains métiers du bâtiment par-exemple, à certains métiers que l'on peut encore voir dans des pays pauvres où des hommes se cassent le dos, se brûlent les poumons pour ramener du souffre de mines à ciel ouvert ou passent leur journée dans l'obscurité de mines dans lesquelles ils extraient des métaux qui les consument à petit feu. Donc aucun lien entre la rémunération, la pénibilité et le sexe qui semble le + apte à exercer tel ou tel métier. Et quelles questions faudrait-il se poser concernant les professions ultra masculinisées et très mal payées et très pénibles ? Personne n'a dit cela, je pense que certains maillons de la chaine doivent être sexués. La force (qui permettra l'interpellation et la contrainte) par les hommes. L'écoute et le suivi psychologique par les femmes et le jugement par une décision conjointe des deux sexes afin que l'objectivité reste au maximum de mise.

Vous le dites vous même, "au nom de". Si je tue au nom "d'untel ou untel" que je désire venger, la responsabilité de mon crime incombera à qui ? A moi ou au défunt dont je pensais laver l'honneur ? Des gens tuent au nom de leur conception de la religion, mais la religion n'est pas responsable de cela, SAUF si elle les enjoint sans ambiguité à adopter ce type d'actes (or, prouvez-nous que cela est le cas). Par-contre, bon nombre de gens ne tuent pas (et n'ont pas tué) grâce à la religion. Vous n'en avez pas parlé (ce qui est logique puisque cela décrédibiliserait tout votre argumentaire) mais moi je vous en parle. Si l'on suit votre raisonnement, l'athéisme est une aberration, une menace pour l'humanité, un tort, car les pires régimes de l'histoire, les humains ayant le + tué dans l'histoire étaient athées et, pour certains d'entre-eux, ont justement combattu les religions. Vous comprenez ainsi qu'il y a un gros problème avec votre raisonnement. Donnez-moi le nom d'un seul humain n'ayant jamais été soumis à qui que ce soit (ses parents, ses chefs, les lois des autres etc....). Si vous en connaissez, moi je n'en connais pas. N'est-ce pas précisément le cas ?

On ne peut pas prouver une croyance. On peut juste l'exposer et tenter d'y faire adhérer les gens ou de faire en sorte qu'ils puissent mieux la comprendre, mais elle n'est, par-définition, par démontrable. Par-contre, ce que l'on peut prouver c'est qu'une bonne partie de vos valeurs, proviennent initialement (les mentions les + anciennes que l'on peut retrouver d'elles) de textes religieux et donc que votre morale est, en partie, un héritage religieux. Montrez-moi ces textes non religieux, antérieurs aux religions, qui exposaient ces fameuses valeurs.

Sauf si l'on considère, qu'en premier lieu, le bien passe par une soumission au Créateur.

Ce n'est pas la religion qui a du sang sur les mains, ce sont les individus qui les ont utilisées pour asseoir leur soif de pouvoir, de vengeance ou de violence tout simplement. Aucune des trois principales religions monothéistes n'invite au meurtre sauf pour des motifs rares et précis (une sorte de peine de mort à l'étasunienne par-exemple). D'ailleurs, votre "histoire qui démontre" ne plaide pas pour vos thèses puisque, comme je vous l'ai déjà fait remarquer, les deux pires régimes/idéologies de l'histoire. Celles qui ont le + massacré étaient athées (le nazisme et le communisme). Avec votre logique, on en conclut que l'athéisme constitue la pire des menaces pour l'humanité. CQFD. En quoi, objectivement, le meurtre est mal ? De même que le viol ou la pédophilie ? Vous savez très bien connoter positivement le meurtre quand il touche des individus que vous considérez comme ennemis. C'est dire si votre rapport à celui-ci n'est pas aussi ferme que ce que vous voulez bien laisser entendre. Quant aux viols, dans certaines "sociétés", cela est (ou a été) connoté positivement car étant un signe de virilité, de force, qui illustre le pouvoir dont l'on dispose. Quant à la pédophilie, il fut un temps où des auteurs/artistes nous expliquaient (et étaient convaincus) sur nos chaines nationales que cela pouvait être "magnifique" (je pense à matzneff par-exemple) et personne ne trouvait rien à y redire. Nous les considérons comme des maux, mais en-dehors d'un référentiel Transcendant, rien ne permet de dire que ceux qui les considèrent comme non malsains ont + tort que nous (si ce n'est la subjectivité inhérente à nos personnes).

Si, si on la considère comme l'élément déclencheur permettant de ramener à la surface la bonté que tous nous possédons et qui est + ou - enfouie en chacun d'entre nous. Ceux qui torturent et brûlent des femmes pour sorcellerie auraient tué et torturé d'autres individus pour d'autres motifs (parce qu'ils pensent trop différemment, parce que leurs habits auraient été des provocations envers eux etc....) De même pour les pédophiles (ce qui n'a rien à voir avec la religion au passage) qui auraient trouvé un moyen d'entrer au contact de leurs victimes, de même pour tous les autres. Tous ceux qui ont commis des actes malfaisants, les auraient commis, religion ou non. Seuls les prétextes auraient été différents.

Je me cite : "peut conduire" Cela dit, sur divers points vous devez l'être, selon mes schèmes de perception, comme je dois l'être pour vous également sur certains points. Qui a dit le contraire ? Par-contre, faudra juste revoir le concept de morale en-dehors des religions. En ce qui me concerne, j'estime que le relativisme moral est la conséquence nécessaire de la négation du Divin. En-dehors d'un référentiel Divin absolument TOUT peut se justifier et la morale n'est qu'un vague arbitraire qui n'a de sens que pour celui qui la définit de manière personnelle. Exemple, prouvez-moi que votre morale est meilleure que celle de vos pires ennemis. Prouvez-moi que certains comportements sont meilleurs que d'autres.

A la différence que, contrairement à vous, je conçois que la religion peut être prétexte aussi bien au mal qu'au bien, mais que j'explique qu'un autre prétexte se substituerait à celui religieux pour les personnes qui produisent des actions mauvaises car la religion ne créer pas le mal qui est en nous. Elle sert juste de justification à son expression. Quant à celles qui utilisent la religion pour le bien, cela ne serait pas nécessairement le cas sans la religion puisqu'elle peut être un élément déclencheur pour elle, pour qu'il ressorte. Oui car j'estime que personne n'est perdu à cause de la religion. Si une seule personne avait été sauvée grâce à la religion, alors cela suffirait à prouver qu'elle est utile puisque dans mon paradigme elle n'est génératrice d'aucun tort (puisque, comme je vous l'ai dit, le mal s'exprimerait sans elle mais sous d'autres prétextes). C'est surtout que je n'en vois pas (pour les raisons expliquées + haut). Rien à voir mais, au passage, il est intéressant de noter que les deux régimes (et idéologies) conçus comme les + brutaux, les + sanglants, les + immoraux de l'histoire sont deux régimes athées (le nazisme et le communisme et ses ravages en Asie et en Europe).

Je suis bien d'accord avec vous, l'absence de religion peut conduire à l'immoralité la + totale + aisément que la possession d'une. Citez-nous des valeurs universelles respectables qui ne proviendraient pas originellement de textes religieux ?

Comme j'ai déjà dit à l'un de vos alters égos, la fuite est l'arme du sage. Ce qui permet de percevoir une mince lueur à travers tout le côté sombre qui se dégage de vos positionnements abjects sur la question Palestinienne, qui s'expliquent sans doute par ce réflexe naturel, inconscient, qui vise à défendre sa civilisation au potentiel détriment des autres et ce nonobstant toute l'injustice dont elle peut être l'autrice (rares sont les gens qui parviennent à s'émanciper de ces schémas et qui aiment suffisamment leurs pays pour se dresser face à eux lorsqu'ils sont dans le mauvais camp).

Ce n'est pas un argument, désolé.

Parce que vous généralisez à partir de certains comportements déviants et que vous ne disposez pas de la capacité de porter un regard lucide et objectif de l'apport qu'elles peuvent avoir sur tant d'autres individus. Un peu comme un individu s'étant fait agresser par une personne en particulier et généralisant à toutes les personnes pouvant fictivement lui être associées (pour des motifs ethniques et/ou religieux), des propriétés négatives qu'elles ne partagent pas toutes pourtant. Cette opération mentale (la généralisation) est très mauvaise au sens où le produit nécessaire de celle-ci, c'est l'erreur de jugement. Lorsque l'on généralise, alors la seule certitude que l'on pourra avoir, c'est de ne pas percevoir la réalité (mais plutôt une version construite par nos traumas).

Mais qui êtes-vous pour poser des conditions aux Palestiniens pour qu'ils puissent disposer d'un état ? Cette arrogance typiquement Occidentale est juste totalement immonde. Vous ne vous rendez certainement même plus compte des inepties que vous produisez et de la monstruosités de votre "morale". Les Palestiniens n'ont que faire de votre avis qui ne vaut rien. Ils méritent autant un état que vous et si des gens extrémistes comme vous décident de se mettre devant leur route pour leur barrer l'accès à cette émancipation, alors ils continueront leur résistance légitime et jamais vous ne connaitrez la paix. C'est la politique terroriste/extrémiste du gouvernement suprémaciste de l'entité sioniste qui met en danger son peuple, pas la résistance légitime qui s'exerce contre celle-ci. Vous semblez n'avoir rien appris du comportement de vos parents (ou peut-être pensez-vous faire pénitence vis-à-vis de ce qu'ils ont fait aux Juifs en vous montrant aussi injustes qu'eux, mais envers les ennemis d'une partie de ceux-ci désormais).

Non seulement ils n'étaient pas seuls, puisque les ancêtres du likoud l'ont également refusé. Mais en +, encore heureux qu'ils l'aient réfusé. Non seulement le partage était inéquitable (regardez le tracé des frontières et la localisation des principales ressources, mais en + cette terre leur appartenait. Contrairement aux Européens Juifs nouvellement arrivés, ils avaient combattu les Turcs durant ww1 pour la récupérer. De la même façon que les Ougandais auraient refusé qu'on donne une partie de leur territoire ou que les Français auraient légitimement refusé qu'on fasse de même. Ce n'étaient pas aux Arabes de payer les conséquences des actes de vos ancêtres sur les Juifs. Il fallait leur donner l'Allemagne et l'Autriche en compensation et pas ce qui ne vous appartenait pas. On voit là toute la sélectivité de votre morale qui, comme je vous l'ai dit, décrédibilise totalement votre discours. On ne parle pas d'un combat pour la survie, on parle de génocide, d'actions terroristes régulières dans divers territoires étrangers (attentats en Syrie, en Irak, en Iran, au Liban, au Yémen, en Palestine). On parle du pays de la région qui a tué le + de civils étrangers depuis sa création. On parle de l'état le + condamné au monde par les instances internationales. Et vous, que trouvez-vous à dire face à toutes ces violations, face aux exterminations à l'oeuvre : "pas droit dans ses bottes". Vraiment, le hiatus entre la réalité du terrain et votre discours est tellement béant qu'il est difficile de comprendre ce qui peut vous motiver à soutenir l'insoutenable si ce n'est peut-être une haine viscérale, irrationnelle d'une religion ou d'une ethnicité en particulier et qui vous pousse à rejoindre le camp des descendants des nazis.

Ce n'est pas qu'il ne peut pas, c'est qu'il est moins apte. Je pense notamment aux métiers en lien avec la petite enfance ou relatifs à certaines associations suivant les buts ciblés par celles-ci ou encore relatifs à la psychologie lorsqu'il s'agit d'aider des femmes victimes par-exemple.

Merci de reconnaitre au moins qu'il peut s'agir d'une solution. Ecoutez ce que disait une grande figure du Soufisme : Mon Dieu, si je T’adore par crainte de Ton Enfer, brûle-moi dans ses flammes, et si je T’adore par volonté de Ton Paradis, prive m’en. Je ne T’adore, Seigneur, que pour Toi. Car Tu mérites l’adoration. Alors ne me refuse pas la contemplation de Ta Face majestueuse. Ne réduisez pas tout le monde à un même schéma. Certains ne sont pas dans la logique de "punitions-récompenses" et obéissent uniquement par adoration et font le bien uniquement par volonté de contenter leur Seigneur et parce qu'ils sont persuadés qu'il s'agit là de la meilleure voie pour être dans la réussite (à savoir être une personne bien). Sachant que la logique dont vous parlez est exactement celle qui concerne les lois terrestres. Dans ma résidence, devant le local à poubelles il est inscrit : "des amendes seront distribuées à ceux déposant des encombrants". Si des gens n'en déposent plus, si des gens ne grillent pas les feux rouges la nuit quand il n'y a personne ou ne roulent pas trop vite quand la route est dégagée, ce n'est pas par amour de la loi ou du législateur ou par amour du bien, mais c'est uniquement par peur de la sanction.