DKKRR

C'est tout simplement parce que vous interprétez le voile différemment de celles qui le portent. Ainsi là où vous percevez gommage de soi, celles-ci perçoivent élévation de soi en ne réduisant plus leur être à leurs corps perçus. Ainsi celles-ci ne seront plus vues et considérées uniquement fonction de leurs attributs physiques (comme cela a majoritairement cours de nos jours) mais comme des humaines à part entière et ne se développeront plus certaines réflexions qu'ont tendance à proférer les hommes à la vue de certaines femmes qu'ils estiment par rapport à leur caractère sexy ou non ("elle est bonne celle-là"; "je me la ferai bien"; "elle est dégueulasse" etc...) Il est, en effet, rare que les femmes voilées ne soient perçues que comme de potentiels objets de plaisir (pour les yeux dans un premier temps et plus si affinités). Quelle est-elle si je peux me permettre ?

Pourquoi parlez-vous de principes contrairement aux nôtres ? Qui entendez-vous par "nôtres" car des millions de Français, tels que moi, n'ont pas de principes contraires aux leurs. Que faites-vous donc de nos voix ? Ceux qui ont un problème avec l'altérité ce sont ceux qui ne la supportent pas et qui désirent façonner une société à leur image et non pas ceux qui, comme moi, tolèrent même ceux dont les comportements ne siéent pas forcément à mes schèmes de perception. Quant à ceux qui ne peuvent envisager les femmes autrement que voilées, on retrouve leurs pendants chez ceux qui ne peuvent les envisager autrement que non-voilées (et surtout non-libres de se vêtir comme bon leur semble).

Et pourtant l'on peut afficher sa croyance au sein d'une association (ou sa non-croyance qui peut se reflèter par l'intermédiaire de certaines tenues également) sans que cela ne crée les situations que vous envisagez. Quant au but du port de ce vêtement par cette femme, il ne nous appartient pas de le définir (prosélytisme ou non) mais il nous incombe uniquement de le demander à cette femme (et elle a répondu d'ailleurs à ce propos). En l'occurrence nous n'allons pas interdire à tel ou tel individu de se vêtir comme il l'entend sous prétexte que notre interprétation de l'hexis corporelle qui sera la sienne, nous poussera à telle ou telle conclusion négative (imaginez le monde que ce serait ainsi). De cette façon, votre requête est tout autant légitime que celle de celui qui souhaiterait prohiber la jupe (par-exemple) sous prétexte que celle-ci n'a pas cours dans son paradigme. Car finalement vous souhaitez imposer vos schèmes de perception au détriment de la liberté des individus (parce que vous n'aimez pas ces tenues, parce que votre subjectivité vous conduit à les interpréter de la sorte alors vous voulez que personne ne les porte. Mais pourquoi votre avis supplanterait-il le mien ou celui d'un autre ?). Nous sommes donc passés des "moule-burnes" aux shorts tout d'abord. Ensuite, considérez-vous comme inégalitaire également le fait que les hommes puissent être torses-nus lors même que les femmes ne le sont pas ?

En l'occurrence non puisqu'il existe aussi bien des limites pour les hommes que pour les femmes dans l'hexis corporelle qu'ils se devront de mettre en avant (en Islam). Quelle pertinence à dénoncer celles qui touchent les femmes et pas celles qui touchent les hommes en prétextant d'une injustice qui, de fait, n'est pas caractérisée puisque les hommes aussi doivent s'astreindre au respect de certaines limites. Quant aux "moule-burnes", pour autant que cela existe, ces comportements déviants ne consacrent en rien une inégalité hommes-femmes au détriment des femmes dans l'Islam.

Par rapport à quelles références le fait de s'habiller relativement à une croyance (de quelque ordre qu'elle soit) est inacceptable ? En France c'est même traditionnellement le contraire qui est consacré. Ainsi, par-exemple, la DDHC de 1948 stipule le caractère inaliénable de ce droit. S'habiller comme l'on désire, dans les limites légales, induit la possibilité de s'habiller fonction de ses croyances. Il n'y a donc aucune distinction à placer entre le fait de s'habiller comme l'on veut et s'habiller selon une croyance religieuse puisque cela découle de la liberté offerte à tout individu (en France tout du moins, je ne sais pas pour votre pays la Belgique). Au nom de quel principe supérieur cette femme devrait accepter votre habillement tandis que vous ne devrait pas avoir à souffrir du même respect à l'égard du sien ? Quant à la neutralité que vous évoquez, elle ne se trouve pas présente dans un discours qui veut bannir des tenues uniquement en prenant pour référence la subjectivité inhérente à celui qui le tient.

Cela sera plus agréable à regarder, pour mes yeux, que les seins nus qui prolifèreront toujours plus. Cependant, je suis d'accord avec le fait qu'un burkini constitue une tenue particulièrement paradoxale puisqu'une femme Musulmane qui entend se préserver dans sa foi (un homme tout autant) n'a pas à fréquenter des lieux tels les plages où elle sera confrontée à des visions et à une promiscuité qui lui sont interdites.

En des termes plus explicites et plus personnels ?

Ce que j'ai du mal à assimiler, c'est la logique de ceux qui défendent le port d'armes pour tous et qui déplorent, par la suite, les méfaits qui sont commis avec les outils pour lesquels ils militent si farouchement. Il est évident que la prolifération de ces engins de mort facilite inévitablement les drames tels que ceux auxquels nous assistons. Bien entendu il est toujours possible de s'en procurer dans des territoires où la détention de ceux-ci est illégale mais cela ne pourra pas l'être pour tous. Encore faut-il avoir certaines connaissances et savoir où se rendre. Ce qui n'est pas donné à tout le monde. Ce n'est pas en distribuant des briquets à tous que l'on éteindra plus facilement les incendies.

Effectivement et personne ne parle de misandrie dans ces cas. Quelle est donc la légitimité quant au fait de parler de misogynie lorsqu'un vêtement spécial échoit, cette fois-ci, aux femmes ?

Ce que je ne comprends pas c'est que l'on déplore, à juste titre, le viol qui devrait, selon moi, être condamné bien plus fermement que cela et concomitamment l'on ne fait rien pour réformer nos comportements qui peuvent favoriser ces crimes. Je suis partisan du "attache ton cheval et confie sa garde à Dieu au lieu de la lui confier sans l'attacher". En d'autres termes, il me semble absolument évident que nous devons oeuvrer afin de nous préserver des maux qui sont susceptibles de nous toucher. Or le faisons-nous réellement dans nos attitudes et nos façons de nous vêtir lorsque toute notre hexis corporelle est façonnée dans le but de susciter de l'attirance. Nous savons que nous vivons dans un monde peuplé de grands malades et pourtant nous ne faisons rien pour nous prémunir de leurs actions malfaisantes et au contraire nous dirigeons sur une voie qui favorisera leurs desseins mortifères. Dieu rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes !!

Et pourtant de nombreuses femmes voilées vivent en France aux côtés de millions de concitoyens sans que cela ne déclenche d'émeutes ou d'esclandres à leur encontre. Cela nous prouve bien que l'on peut tout à fait vivre ensemble que l'on soit couvert d'un voile, d'une kippa ou d'un béret. Au final, le problème ne vient pas tant de celles qui portent ce vêtement, mais en réalité plutôt de ceux à qui l'altérité ne sied pas tellement.

Je ne comprends pas où se situe le problème en réalité. Légalement cette jeune fille a le droit de s'habiller de cette façon, que cela ne sied guère aux schèmes de perception de certains, soit. Mais quelle est la légitimité du reproche fait à l'UNEF concernant une potentielle trahison vis-à-vis des combats précédemment menés (en l'occurrence les droits des femmes), lors même que le fait de porter le voile fait partie du droit des femmes. Le leur interdire serait, au contraire, une atteinte injustifiable à leurs droits fondamentaux et ceux-là même qui dénoncent le port de ce vêtement trahissent en réalité les valeurs qu'ils prétendent défendre dans leur combat contre l'Islam visuel.

Bonjour, Je peux comprendre que pour certains cette "phobie" puisse ne pas paraître acceptable à leurs yeux dans un monde ou cette attirance (homosexuelle) est telle une normalité aux yeux de presque tous en Occident. Cependant, nous avons tous des paradigmes qui nous sont propres et en conséquence nous considérons certaines choses comme sacrées, comme indispensables pour une bonne harmonie entre les gens dans la société. A contrario nous considérons d'autres choses, certaines attitudes comme déviantes, comme naturellement inacceptables et dangereuses pour la société idéale-type telle que nous la concevons. Chez certains, l'homosexualité peut faire partie de ces déviances à annihiler, comment dès lors leur reprocher de défendre un projet de société lors même que nous le faisons tous quotidiennement. En réalité, l'intolérance se situe plutôt du côté de ceux déniant à certains d'avoir un projet de société qui différerait trop du leur.