DKKRR

Le hamas n'a rien reconnu du tout. La personne qui a affirmé cela dans une interview dans un média Arabe (il me semble) a utilisé une rhétorique connue qui veut que chaque Palestinien se rebellant face au régime fasciste Israélien est un membre du hamas. C'est une façon d'associer le peuple à leur combat mais les personnes qui ont été massacrées par les nazis d'en face n'étaient pas du hamas.

Vous comprenez qu'au vu de votre réponse on ne peut pas vous prendre au sérieux lorsque vous faites semblant de vous insurger face aux insultes reçues (et méritées) par cet Islamophobe, xenophobe et Francophobe notoire qu'est Finkielkraut.

N'éludez pas la question. Vous avancez la thèse selon laquelle ce personnage aurait subi de l'antisémitisme. Lorsque l'on demande de citer ne serait-ce qu'une insulte antisémite, personne n'est capable de répondre et l'on préfère détourner le débat soit en traitant de nazi comme notre bon vieux sage Guderian https://fr.wikipedia.org/wiki/Heinz_Guderian soit en utilisant des sarcasmes comme vous le faites présentement (mais cela ne fait pas avancer le débat je le crains).

Que ces insultes correspondent à une description hautement euphémisée de ce qu'il incarne.

Je le répète, pouvez-vous nous citer un seul terme antisémite. Jusqu'à présent cela n'a pas été le cas puisque vous essentiellement cité des termes antisionistes et des insultes "générales". Donc, nous attendons ne serait-ce qu'une citation afin de valider ce qui correspond pour le moment uniquement à des impressions ("j'ai l'impression qu'ils sont antisémites mais je ne peux pas le prouver).

Il en existe partout à travers le monde. Il y a une grosse communauté à Londres de ces Juifs antisionistes. Il y en a aux usa, en France et même en Israel. Ceux-ci n'hésitent d'ailleurs pas à défiler dans les manifestations de soutien à la cause Palestinienne ce qui rend inepte l'interprétation selon laquelle l'antisionisme signifierait être contre l'existence d'Israel (quoique certains Juifs sont contre son existence pour des raisons religieuses, sont-ils antisémites ?).

https://www.nouvelobs.com/culture/20140410.OBS3462/finkielkraut-ses-derapages-ses-coups-de-colere.html

Oriana Fallaci : "Les musulmans se reproduisent comme des rats", et "souillent les églises d’occident des miasmes nauséabonds de leurs excréments ou de leur urine" « Il y a quelque chose, dans les hommes arabes, qui dégoûte les femmes de bon goût » "Au lieu de contribuer au progrès de l’humanité, [les fils d'Allah] passent leur temps avec le derrière en l'air à prier cinq fois par jour. » Réaction de Finkielkraut : « Oriana Fallaci a l'insigne mérite de ne pas se laisser intimider par le mensonge vertueux. Elle met les pieds dans le plat, elle s'efforce de regarder la réalité en face. Elle refuse le narcissisme pénitentiel qui rend l'Occident coupable de ce dont il est victime. (…) Mais, comme elle en a gros sur le cœur, elle va trop loin. Elle écrit avec des Pataugas. Elle cède à la généralisation » "Elle cède à la généralisation", en d'autres termes elle a raison mais ils ne sont pas tous ainsi. Comment peut-on encore défendre un tel individu. C'est un cancer pour la société et les insultes reçues ne sont rien à côté de toutes celles qu'il a pu sortir. Imaginons une seule seconde que l'on remplace le mot "Musulmans" par le mot "Juifs".

Où avez-vous entendu "sale Juif". Finkielkraut lui-même nie l'avoir entendu. Vous voyez, c'est un stratagème visant, une nouvelle fois, à décrédibiliser les opposants en les affublant de l'insulte suprême "antisémite". Hors, comme il n'y a rien dans les insultes qu'il a reçues qui permet de faire un lien avec l'antisémitisme, l'on rajoute une insulte, "sale juif" en l'occurrence, pour tenter d'appuyer notre "thèse" (Benjamin Griveaux, le porte-parole comme par hasard, fut le premier à entendre ce que la "victime" elle-même n'entendit pas). Seulement ce n'est pas ça l'antisionisme puisque cela consiste à s'opposer à la politique d'israel notamment en matière de colonies. Je ne vois donc pas le lien avec la légitimité de l'état d'israel.

Oui, cela est possible : https://www.egaliteetreconciliation.fr/Les-12-plus-gros-derapages-racistes-d-Alain-Finkielkraut-53849.html A noter que cnews qui a posté originellement l'article recensant ses "12 plus gros dérapages" l'a supprimé depuis (la bonne vieille censure). Alain Finkielkraut : "Ce pays mérite notre haine". L'adepte du double langage qui voue son allégeance à un pays étranger et qui vomit sa haine de la France dans les médias de ce pays comme tous ces sionistes qui ont infiltré notre système politco-médiatique (Habib Meyer étant le meilleur représentant de cette 5ème colonne sioniste). Je suis né à Paris mais je suis le fils d’immigrants polonais. Mon père a été déporté de France. Ses parents ont été déportés et ont été assassinés à Auschwitz. Mon père est rentré d’Auschwitz en France. Ce pays mérite notre haine : ce qu’il a fait à mes parents fut bien plus violent que ce qu’il a fait aux Africains

Je ne vois pas où se situe la démonstration. En quoi "l'affaire" Finkielkraut serait une "affaire" d'antisémitisme ? De ce fait, rien, si ce n'est la subjectivité inhérente à votre être, ne vous permet d'affirmer que de nombreux sionistes sont antisémites. Il ne me semble pas qu'il y ait eu un recensement permettant de valider pareille assertion, n'est-ce pas ?

L'antisémitisme se confond avec l'antiaméricanisme ? Voilà une association que je n'avais pas encore entendue. Peut-être les politiques finiront-ils par la reprendre à leur compte, il est vrai que la direction choisie parait opportune pour cela. Je ne sais pas à partir de quoi, si ce ne sont vos intuitions, vous jugez du degré d'antisémitisme des antisionistes et des antiamércanistes mais très certainement devez-vous avoir de fortes raisons de penser les choses de cette façon. Quant à "l'affaire Finkielkraut", je ne vois pas "d'affaire". Un homme méprisable, passant son temps à insulter les autres et à monter les communautés les unes contre les autres, a subi des insultes comme bon nombre d'extrémistes finissent par recevoir un jour une partie (largement minorée) de la violence qu'ils créent au quotidien. J'appelle cela un retour de bâton mérité et non pas une "affaire". Ainsi que je l'avais dit, les insultes reçues ne constituent qu'une description fortement euphémisée de ce qu'il incarne.

Il faut également savoir que nombre de pays Sud-Américains ont accueilli des nazis sans pour autant qu'on leur fasse le procès de l'antisémitisme. De même, les usa et l'urss ont accueilli d'anciens nazis dans la guerre qu'ils se livraient entre-eux, peut-on les accuser d'être antisémites ? Ainsi votre argument est donc nul et non-avenu. Quant à votre deuxième assertion : Les accords Sykes-Picot sont des accords secrets signés le 16 mai 19161, après négociations entre novembre 1915 et mars 19162, entre la France et le Royaume-Uni3 (avec l'aval de l'Empire russe et du royaume d'Italie), prévoyant le partage du Proche-Orient à la fin de la guerre (espace compris entre la mer Noire, la mer Méditerranée, la mer Rouge, l'océan Indien et la mer Caspienne) en plusieurs zones d'influence au profit de ces puissances, ce qui revenait à dépecer l'Empire ottoman. Ces accords secrets n'ont été finalement révélés au grand public que le 23 novembre 1917 dans un article des Izvestia et de la Pravda et le 26 novembre 1917 puis repris dans un article du Manchester Guardian4,5. Donc oui, les Anglais et les Français ont bien colonisé ces terres, en chassant notamment les troupes Arabes qui en avaient libéré une partie et à qui ils les avaient promises, et ce avec l'accord de la SDN qu'ils contrôlaient en partie.

Vous savez, il y a bien plus de Français Chrétiens qui ont collaboré avec les nazis que de Musulmans qui l'ont fait dans le monde et d'ailleurs qui ne l'ont fait que pour des raisons géo-politiques (à savoir chasser les français et anglais des terres qu'ils colonisaient en Palestine et qu'ils soumettaient à l'immigration Juive sans l'accord des populations Arabes sur place). De même, incomparablement plus de Musulmans ont donné leur vie contre le reich que pour le reich. La majeure partie de la 1ère armée Française était composée d'indigènes Musulmans. Votre argument est donc parfaitement inepte.

Georges Bush disait la même chose. Soit vous êtes avec nous soit vous êtes contre nous. Une manière de tenter de faire taire ceux qui réfléchissent et ne se situent ni dans un camp ni dans l'autre. En ce qui me concerne je n'ai pas ce problème étant donné que j'affirme "c'est bien....mais pas assez".

En ce qui me concerne je ne pense pas qu'il soit réellement opportun de se placer systématiquement en opposition d'un "univers" particulier pour des raisons essentiellement idéologiques. Je pense que se déterminer uniquement en fonction de l'autre (en opposition de l'autre en l'occurrence) revient peu ou prou à la même chose que d'être déterminé par l'autre (de manière indirecte dans le cas présent). Ainsi, ce n'est pas, à mon sens, parce qu'un concept fut inventé par des Occidentaux, qui lui élargirent le sens ultérieurement par-ailleurs, qu'il est illégitime de s'en saisir en tant que non-Occidental. L'acception que j'accole au terme théocratie, et qui est il est vrai conforme à celle que se font les esprits occidentaux qui vulgarisèrent ce terme, n'en minore aucunement la valeur et cela ne constitue nullement une quelconque traitrise à l'égard de ma communauté d'appartenance je pense bien. Qui plus est, il s'agit là uniquement de caractériser par un terme que tout le monde peut comprendre (la théocratie est exclusivement perçue, chez une majorité de gens, comme la confusion du politique et du religieux) un régime dont je souhaite assurer la défense. Le but étant de me faire comprendre, j'essaye d'utiliser des termes qui sont saisissables par tous et ce nonobstant le fait qu'ils soient issus d'une réinterprétation par des esprits occidentaux.

Il s'agit là de la définition originelle du mot mais cela fait plus d'un siècle que le terme a évolué et s'avère désormais polysémique au sens où il s'emploie également pour désigner un régime où le religieux inspire profondément les dispositions législatives émises. De la même façon, personne ne remet en cause l'idée de démocratie sous le prétexte que celle-ci n'a plus rien à voir avec son sens originel. Les mots, les concepts évoluent et en ce sens nous pouvons considérer qu'un régime comme ceux Iranien, Saoudien ou autres constituent des régimes théocratiques. Enfin bref, tout ceci n'est qu'un détail dans le débat qui est le nôtre présentement.

L'une des caractéristiques du totalitarisme est la violence permanente, frappant indistinctement tel ou tel groupe afin que le peuple entier terrorisé se tourne vers le chef conçu comme seul protecteur (y compris les partisans du pouvoir en place, ce qui ne fut manifestement pas le cas avec l'état Islamique qui frappait des groupes spécifiques et pas au hasard tous les groupes, tour à tour, y compris leurs partisans). Une autre caractéristique est l'imposition d'une seule et unique idéologie à l'ensemble de la population qui se doit d'y adhérer. Or dans le cas de l'état Islamique, les gens n'étaient pas forcés à se convertir à l'Islam. Je me souviens d'un reportage de la part de france télévision (il me semble) montrant à Raqqa un bureau gérant les relations avec les autres communautés expliquant que les non-Musulmans étaient forcés à payer un impôt spécial et avaient des droits différents des Musulmans et que si ceux-ci ne s'astreignaient pas au respect de cet impôt, alors ils se devaient de partir (or dans un état totalitaire, il n'y a pas plusieurs communautés idéologiques, ce qui n'est donc pas le cas de l'état Islamique). En ce qui concerne les régimes Musulmans, je n'ai pas compris votre argumentaire au sens où vous disqualifiez la possibilité d'érection et de pérennisation d'un tel régime sous le motif que ceux s'en revendiquant présentement s'avèrent en contradiction avec des commandements Islamiques. Cela revient à disqualifier la démocratie au motif que certains pays, en Afrique, en Europe ou ailleurs, s'en revendiquant renient pourtant ses principes essentiels. A mon sens il n'existe aucun pays réellement Musulman, cela rend inepte toute comparaison conduisant à des conclusions défavorables quant à la possibilité que cela survienne et que cela fonctionne bien.

Lorsque nous utilisons le terme théocratie dans ce débat, c'est pour signifier un régime où les lois sont basées sur le Coran (ce qui est tout à fait possible. Appréciable pour certains, pas pour d'autres).

Pouvez-vous nous prouver que la polygamie, l'égorgement à vis et le mariage forcé constituent une norme pour la majorité des Musulmans en France ? Si cela s'avère impossible, alors reconnaissez que bien que certains violent la loi (comme une grande majorité de citoyens selon les circonstances en fait), l'on ne peut imputer à la majorité de la communauté Musulmane des viols à répétition en vertu de convictions religieuses. Bsr, C'est votre avis et je le respecte mais je ne le partage puisque pour moi il s'agit du meilleur des régimes. Quant à totalitaire, cela n'a rien à voir puisque les deux seuls de l'histoire ayant répondu à tous les critères du modèle de régime totalitaire sont ceux de l'ex-urss et de l'allemagne nazie (peut-être pourrions nous placer ceux de la corée du nord et de la chine à l'intérieur). Cela dit, la contrainte en matière de religion a trait à la foi (le fait de croire en un Dieu unique entre autres) et à certains actes y étant liés (le fait de prier) mais ne concerne pas tous les actes de la vie courante (payer un certain impôt, avoir une certaine tenue etc...) permettant d'établir un certain ordre public.

Si je peux me permettre d'y répondre rapidement. Le religieux juge et condamne uniquement en se référant à la loi de Dieu. Ainsi, ce n'est pas sa loi qui transparait à travers son jugement mais uniquement celle de son Seigneur. Bonne nuit.

Pouvez-vous me citer une loi en accord avec votre assertion : "la religion se doit de rester dans la sphère du privée". Permettez-moi de ne pas considérer celle-ci comme valide tant que vous n'illustrerez pas en citant la loi qui a généré cette affirmation. Si je prends la DDHC de 1948, signée à Paris par la France entre autres nations, qu'est-ce que je trouve : Article 18 Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites. En somme, plutôt le contraire de ce que vous avancez. A savoir, la liberté de manifester sa religion dans la sphère publique. C'est très important car l'on croit faussement qu'en France la religion ne doit être cantonnée qu'au privé. Or, aucun texte légal ne stipule une telle obligation. Ce ne sont que des croyances dues initialement à un anti-cléricalisme extrême. Le fait que la religion s'invite dans la sphère publique ne constitue donc aucunement un problème en-soi puisque cela fait partie des libertés fondamentales du citoyen Français. De même, aucune disposition législative n'oblige à cultiver un certain amour pour les lois Françaises. C'est uniquement leur irrespect qui est sanctionné (le fait de ne pas s'y conformer) mais l'on peut très bien les désapprouver, les combattre idéologiquement, en préférer d'autres, tant que l'on s'y conforme, l'on ne souffre d'aucun reproche particulier.

Il n'appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois qu'Allah et Son messager ont décidé d'une chose, d'avoir encore le choix dans leur façon d'agir)33/36. (Prenez ce que le Messager vous donne, et ce qu'il vous interdit, abstenez-vous en; et craignez Allah, car Allah est dur en punition)59/7. (Et quiconque désobéit à Allah et à Son messager, et transgresse Ses ordres, Il le fera entrer au Feu pour y demeurer éternellement. Et celui-là aura un châtiment avilissant)4/14. Je vous transmets le lien de ce site qui regorge d'autres Versets du même ordre : http://francais.islammessage.com/Article.aspx?i=5483 Comme vous pouvez le constater, un Croyant se doit de se conformer aux directives Divines s'il entend réussir. Il n'a pas d'autres choix dans sa façon d'agir (c'est ce que dit le Coran). Quant aux Chrétiens, ils n'en pensent pas moins : « Il faut obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes » (Actes des apôtres, 5, 29) « l’amour de Dieu consiste à garder ses commandements. » (1 Jean 5.3) Les Juifs également : Jérémie 7:23 Mais voici l'ordre que je leur ai donné: Écoutez ma voix, Et je serai votre Dieu, Et vous serez mon peuple; Marchez dans toutes les voies que je vous prescris, Afin que vous soyez heureux. Exode 19:5 Maintenant, si vous écoutez ma voix, et si vous gardez mon alliance, vous m'appartiendrez entre tous les peuples, car toute la terre est à moi; Mais cela relève du truisme. Comment penser que Dieu est supérieur à toute chose si c'est pour subordonner ses directives aux désidératas humains (lois qui ne sont, plus ou moins, que l'émanation de nos désirs, nos peurs, nos aspirations, notre morale relative etc...) Pouvez-vous donner des exemples de ces lois républicaines qui ne sont pas respectées par la majorité des Musulmans de ce pays ? Car, jusqu'à preuve du contraire, il n'existe aucune loi en France obligeant un Musulman à faire ce que sa religion le lui interdit formellement.

Je vous le permets bien volontiers. Cependant, vous n'êtes sans doute pas sans savoir que le champs de l'anthropologie, à l'instar d'autres champs relatifs aux diverses sciences sociales, fait l'objet de nombreux enjeux qui ne sont, par définition, pas neutres et qui biaisent d'une façon ou d'une autre certaines théories. L'on recherche souvent ce que l'on veut bien trouver (encore plus lorsque cela vise à appuyer des décisions politiques ultérieures). De plus, une théorie en chassant une autre, vous pourrez toujours trouver, sur quasiment tous les sujets existants, des théories allant dans un sens ou dans l'autre. Cela ne signifie aucunement qu'il serait illégitime de s'appuyer sur une étude spécifique, parmi bien d'autres, pour asseoir ses positions, mais cela signifie uniquement qu'il ne faut jamais prendre pour argent comptant les conclusions et rester lucide sur le fait qu'il ne s'agit pas de sciences dures et qu'il ne siée donc pas de développer un argumentaire fallacieux, d'une part en décrédibilisant les défenseurs de positions qui ne nous conviennent pas sous prétexte qu'ils ne disposent pas du titre "officiel" d'anthropologue, d'autre part de tenter de refermer le débat sous le prétexte sophistique que parce qu'un éminent "scientifique" aurait affirmé une chose, alors cela serait forcément vrai. Je ne dis pas que vous procédez ainsi, mais je vous mets en garde contre ce qui m'apparait être la suite inévitable de votre raisonnement ("je ne veux pas perdre mon temps à lire quelqu'un qui n'est pas anthropologue"). En ce qui me concerne je vois une dichotomie entre les deux phrases que j'ai citées. D'une part, il me semble percevoir un appel à la tolérance, et d'autre part un rejet de l'altérité. Comme quoi l'humain est un être pétri de contradictions. Ce n'est pas anormal au sens où, en de multiples occasions dans nos vies, nous développons des attitudes en opposition avec nos valeurs profondes. C'est ainsi, c'est humain et ni vous ni moi n'échappons à ces schémas.

Il n'y a pas besoin de compétences spécifiques pour savoir distinguer une déviance. N'importe quel être rationnel et sain d'esprit est en mesure de distinguer ce que constitue la normalité en terme de cellule familiale, et ce nonobstant le fait que l'on soit prof d'histoire-geo, chômeur ou hôtesse de l'air. De plus son analyse est très pertinente et mérite mieux qu'un simple sophisme en guise de réponse (des arguments en d'autres termes et pas une focalisation sur sa spécialité professionnelle). Pas si l'on considère que les rôles à endosser sont sexués. De ce fait, deux personnes de même sexe se trouve devant un écueil irréductible.