DKKRR

Moi je déteste l'acte, c'est criminel à mon sens mais je peux comprendre que la société favorise ce genre d'actes. Je ne déteste pas les personnes (c'était le cas avant) car nous avons tous nos qualités et nos défauts et nous pouvons fauter (nous sommes humains). Auparavant je souhaitais même que s'applique une peine très sévère à l'encontre de ces gens là et puis après avoir travaillé quelques années en bureau avec énormément de collègues féminins, j'ai fini par m'attacher particulièrement à l'une d'entre-elles (qui était en couple et avait un enfant) et sans m'en rendre compte au fil du temps j'ai commencé à l'aimer et je pense que c'était réciproque. Je me dis que si j'avais continué ce travail, avec cette promiscuité dans laquelle l'on vivait, plusieurs heures par jour, ensemble, alors peut-être que j'aurais fini par appartenir à la catégorie des gens que jusque là je détestais (et pourtant mes convictions n'avaient pas changé). C'est dire que malgré nos convictions, l'on peut parfois fauter en glissant petit à petit, en fonction de conditions "favorables", sans le réaliser. On est faibles et même si l'adultère est une abomination, je ne suis guère étonné du fait qu'il soit répandu dans notre société actuelle car toutes les conditions sont réunies pour que ça soit le cas.

Je vous remercie pour le conseil mais étant donné que j'apprécie particulièrement vos posts, je souhaiterais remettre le dodo à un peu plus tard (si vous me l'autorisez) histoire de profiter encore un peu de votre présence

Cela me parait logique que d'affirmer que c'est leur liberté d'organiser la société telle qu'ils l'entendent. Les Iraniens ont massivement soutenu Khomeini lorsque celui-ci est rentré en Iran jadis. C'est un régime qu'ils ont désiré et que peut-être ceux-ci continuent à désirer majoritairement (nous ne le saurons jamais). Nous pouvons légitimement porter un regard critique sur ce régime qui est très différent du nôtre tout en acceptant qu'ils fassent de même nous concernant mais cette légitimité ne peut être étendue à de quelconques actions à leur encontre. En conséquence, la seule chose que l'on puisse faire c'est de dire "c'est pas bien" mais cela ne nous mènera pas bien loin que de scanner le monde, à partir de nos lunettes qui restreignent fortement la vue qui s'offre à nous, en le critiquant suivant les références qui sont les nôtres.

Comme des millions de Français et des milliards d'individus dans le monde certainement (et plusieurs participants sur ce forum sans doute). Cela dit, cela ne minore nullement la gravité de l'acte (ce n'est pas parce qu'une grande partie des gens l'ont déjà fait que cela est moins grave de le faire) mais l'adultère est une conséquence logique de notre mode de vie. Il n'y a rien d'étonnant, à mon sens, au fait qu'il soit autant propagé. Vous n'allez pas me croire mais la vérité c'est que j'y suis déjà étant donné que j'écris en étant couché sur mon lit. Après je peux mettre la couverture sur moi si vous voulez.

Pourquoi donc ? Pour l'instant il n'est coupable de rien du tout étant donné qu'il est présumé innocent dans l'affaire qui l'oppose à certaines accusatrices.

Le procureur de la république a été saisi, pour incitation au meurtre, à l'encontre d'une élu ayant évoqué la loi du talion concernant l'attentat en Nouvelle-Zélande. Or Beluga a dit "qui sème le vent récolte la tempête". Si cette élue est poursuivi pour ses propos, alors Beluga pourrait l'être également pour les siens qui sont du même ordre si quelqu'un faisait un signalement ou portait plainte contre lui (je ne le ferai pas mais c'est pour dire que certains pourraient le faire et il devrait certainement en répondre). https://www.sudouest.fr/2019/03/17/oeil-pour-oeil-une-ex-elue-fn-poursuivie-pour-un-tweet-sur-l-attentat-de-christchurch-5904977-10407.php Quant au fait que bien d'autres propos pourraient également être incriminés sur d'autres sujets, cela ne protège en rien du système judiciaire (je veux dire par là que ce n'est pas parce que certains se permettent de jouer avec la ligne rouge qu'il est moins grave de le faire soi-même). D'où l'intérêt de savoir parfois se calmer en prenant des distances et ne pas réagir à chaud pour ne pas risquer de dire n'importe quoi. Après, perso moi je dis ça pour lui.

Cela dit elle n'a pas tort car il suffirait que quelqu'un vous signale pour que, très probablement, vous soyez convoqué et que vous ayez des ennuis avec la justice suite au propos que vous avez tenus.

Pour répondre à votre première question. L'armée de résistance du Seigneur, dont le chef est Joseph Kony, entend renverser le président ougandais, Yoweri Museveni, pour mettre en place un régime basé sur les Dix Commandements de la Bible. L'organisation est placée sur la liste officielle des organisations considérées comme terroristes par le département d'État des États-Unis. Ce mouvement terroriste Chrétien est responsable de la mort de plus de 100 000 personnes en Afrique dans la zone en et autour de l'Ouganda et du déplacement de millions de gens. Pour répondre à votre deuxième question, au Burundi il est interdit d'avoir un concubin avant le mariage et ce du fait de la volonté de leur président Chrétien évangéliste. https://francais.rt.com/international/49105-burundi-police-interpelle-couple-non-marie-humilie-public-video

Certes mais la vie de couple ne se réduit pas à de l'amour. Si cela était le cas alors tout serait très facile. L'on peut aimer quelqu'un et pour autant être gêné par certaines de ses attitudes ou certains de ses propos. L'amour ne fait pas tout, il ne constitue pas un obstacle irréductible à l'apparition de certaines situations conflictuelles du fait des différences qui nous différencient en tant qu'êtres humains.

Je ne trouve pas cette affirmation pertinente au sens où vous ne pouvez vous permettre de dire "les choses sont ainsi (comme je les perçois) pour tout le monde, un point c'est tout". En effet, vous êtes en droit de considérer que la chevelure de la femme ne constitue pas une zone érogène mais il s'agit là d'un avis, d'une perception dont la subjectivité est inhérente à votre personne et pas d'une vérité qu'on ne peut contredire. Ainsi, des femmes (et c'est là leur liberté) peuvent penser le contraire (elles le font) et agir en conséquence (par le biais d'un voile) mais ce rappel me semble relever du truisme. De ce fait, l'inéquité n'est valable que si l'on se réduit à votre vision personnelle des choses et que l'on prend donc vos références comme étant universelles et les seules à même de guider nos visions mais dans une optique moins dogmatique, plus ouverte, si l'on considère que le sujet agit rationnellement (en l'occurrence la femme voilée agit en conséquence de croyances qui sont les siennes), alors il n'y a pas la moindre inéquité à ce qu'elle dispose du droit de masquer une zone considérée par elle comme érogène. Qui plus est, j'imagine fort bien que pour quelqu'un d'ouvert comme vous, vous considérez comme normal qu'une femme puisse développer des schèmes de perception à l'égard de son corps qui divergent des vôtres, n'est-ce pas ?

Oui bien entendu, il faut que les efforts soient fait des deux côtés. De ce fait, si l'on sait que son conjoint n'éprouve pas trop d'attirance pour le sexe, soit l'on prend sur-soi pour ne pas qu'il le vive mal, soit l'on ne peut pas se retenir et alors on épouse une autre femme (lorsque l'on est un homme) ou l'on décide d'un commun accord de rompre (si le sexe est essentiel pour nous). Dans toutes les relations, nonobstant la nature de celles-ci (familiale, amoureuse, professionnelle), il y aura toujours des efforts à faire. A partir du moment où l'on a une interaction avec un individu, il faut faire des efforts car l'individu (que ce soit notre père, notre mari ou un inconnu) est, par essence, différent de nous et donc il y a forcément des incompatibilités qu'il est nécessaire de surpasser avec sagesse (donc en faisant des efforts).

Je m'arrêterai juste à la référence que vous prenez. La DDHC de 1948 signée à Paris par la France (entre autres). Je constate qu'elle a du sens pour vous et qu'elle sert, en quelque sorte, de pilier vous permettant d'articuler votre raisonnement. Je vous invite à consulter son article 18 et une fois cela fait, je pense que le débat sera clos puisque cette DDHC énonce une liberté que vous tentez de nier présentement (tout du moins que vous niiez avant de prendre connaissance de cet article 18). Or, j'imagine fort bien que vous considérez qu'il n'est pas juste que de piocher par-ci par-là ce qui nous intéresse dans celle-ci et qu'il faut la prendre dans son ensemble et en conséquence qu'il faut se résoudre au fait que le voile ne peut être proscrit dans un pays soucieux du respect des libertés fondamentales des êtres humains.

Déjà je trouve fort dommageable le fait qu'une certaine tendance moderniste réduise "l'égalité" en la cantonnant sur le strict plan des différences de traitement entre les hommes et les femmes. Cela revient, à mon sens, à cacher les plus grandes inéquités qui soient et qui sont d'ordre sociales et ethniques (riches; pauvres; noirs; blancs). Une fois cela dit, pour en revenir à votre appel à un surplus d'égalité en ce qui concerne les hommes et les femmes, je dois dire que si le but recherché est d'augmenter l'égalité entre les individus, alors il me parait logique de combattre pour l'abolition de tous les traits caractéristiques d'un sexe ou de l'autre (la cravate; le soutien-gorge; la jupe etc....). En effet, si vous considérez comme relevant de l'inégalité le fait qu'une femme s'astreigne au port de vêtements, qui sont spécifiques à son sexe, dans le soucis de masquer des zones qu'elle considère comme érogène lors même que l'homme ne se doit pas de faire pareils efforts, alors vous vous devez d'aller jusqu'au bout de votre logique et de ne pas vous arrêter au voile (mais cela je vous l'ai déjà fait remarquer) puisque ce n'est pas le seul attribut propre au sexe féminin. En ce qui me concerne, je substituerais le terme "équité" au terme "égalité" car, en effet, l'équité m'apparait plus pertinente dans le débat qui est présentement le nôtre. Tous les humains sont différents, qu'ils soient hommes ou femmes il n'y a pas deux individus en tout point similaires. Ainsi les hommes sont différents des femmes mais sont différents entre-eux également. Si l'on recherche l'égalité à tout prix, alors il faudrait traiter absolument tout le monde de la même façon. C'est-à-dire qu'il n'y ait plus aucun signe distinctif entre les individus, il faudrait octroyer aux gens les mêmes revenus, leur donner les mêmes logements, les mêmes travails etc.... Dans un monde idéal-type où l'égalité serait partout présente, le patron gagnerait autant que son employé. Mais lorsque l'on fait intervenir la notion d'équité, alors tout parait moins inepte. L'équité consiste à donner à chacun un traitement qui soit juste, un traitement en fonction de ce qu'il est au fond, de ses mérites, de ses actes, de ses propos etc... Dans un monde équitable, les revenus d'un individu dépendent de son mérite, ses droits, ses devoirs dépendent de son statut et du champs dans lequel il se situe (ainsi dans l'espace familial la hiérarchie entre les individus n'ait pas la même que dans le champs professionnel par-exemple ou que dans l'espace public etc...). De ce fait, au sein de la classe le professeur dispose d'un pouvoir sur ses élèves mais une fois à l'extérieur, sa légitimité n'est plus la même et son pouvoir disparait. Dans cette optique, une inégalité n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Deux individus peuvent bénéficier d'un traitement différencié qui serait, par essence, inégal sans pourtant autant que cela soit injuste/inéquitable. Pour recentrer sur le débat, la nature a fait en sorte que la femme dispose de parties érogènes en plus grand nombre que les hommes. De ce fait, la femme a un impératif plus contraignant en terme d'habits à revêtir pour les masquer. C'est, par définition, inégal mais cela n'est pas injuste et donc intolérable au sens où la nature est ainsi faite, elle a fait des individus des êtres avec des particularités qui permettent de les regrouper en catégories qui s'avèrent différentes les unes des autres. La femme enfante mais pas l'homme, c'est inégal mais pas injuste. Ce que je veux dire par là c'est qu'un combat pour l'égalité ne signifie rien en réalité si le but recherché est de faire en sorte que les individus soient tous les mêmes et soient tous traités de façon similaire (c'est inepte). Par-contre, un combat pour plus d'équité a du sens mais le fait que la femme s'évertue à plus d'efforts pour voiler certaines parties de son corps n'a strictement rien à voir avec de l'inéquité. Au contraire, un monde équitable c'est un monde où ceux qui se vêtissent comme ils le désirent ne forcent pas leurs prochains à se vêtir de telle ou telle façon en fonction de leurs schèmes de perception qui s'avèrent être profondément subjectifs.

Ce n'est pas mon raisonnement mais c'est la généralisation de la logique qui sous-tend le vôtre (possibilité de proscrire tout ce qui relève de la contrainte ou de la nuisance pour l'individu).

Bien sûr, en toutes choses il y a des limites mais cependant cela est tout autre chose que d'arguer que seuls ses propres désirs comptent dans une vie de couple. Ce genre de vie de couples où les gens ne prennent en compte que leurs désirs sans jamais faire d'efforts pour tenter de satisfaire ceux de leurs conjoints ne me parait pas très saine.

Moi je pense qu'à partir du moment où l'on vit en couple, chacun doit faire des efforts pour tenter de satisfaire l'autre et ne pas écouter que ses simples désirs. De ce fait, l'on s'évertue au quotidien à oeuvrer pour rendre l'autre heureux et ce en se forçant parfois à faire ce que l'on ne veut pas faire au fond (que ça aille de la vaisselle jusqu'au sexe), c'est ainsi la vie de couple (un partage et des efforts au quotidien sinon autant vivre seul).

Je pense que cela est un truisme car, bien évidemment, tous les humains s'accorderont sur le fait qu'il est légitime, selon les situations, de proscrire pour défendre la liberté des individus. Le problème étant que les situations en question divergeront d'un individu à l'autre. Or, dans votre cas, vos conclusions concernant le voile sont profondément subjectives (c'est une évidence) et n'importe quel individu serait capable de tenir les mêmes pour proscrire, ainsi que je l'ai dit, bien des choses dans la société. Vous percevez une absence de liberté à travers le fait de porter un vêtement qui symboliserait l'exercice d'une tutelle d'un tiers (physique : père ou "moral" : l'oumma) à l'égard d'un individu (une femme en l'occurrence). De ce fait, vous souhaitez son interdiction dans le but de rendre leur liberté à des femmes qui l'auraient perdue sans s'en rendre compte, pour la majorité d'entre-elles. Je peux également invoquer le même prétexte pour réclamer l'interdiction de la mini-jupe en considérant qu'il s'agit d'une injonction à laquelle les femmes se doivent de se soumettre et donc qu'il y aurait là une restriction de leur liberté. Mais je peux également invoquer le même prétexte pour lutter contre bien d'autres choses puisque nos vies ne sont pas libres sur bien des aspects. Où cela nous conduirait-il ? Mais dans le cadre de la loi, donc les gens ne peuvent pas vivre comme ils l'entendent et c'est bien la vérité des uns (qui transparait à travers la loi) qui s'impose à la majorité des gens.

Ou alors profondément humain. Si vous agissez ainsi c'est parce que vous pensez que cela est judicieux, qu'il s'agit là de la meilleure chose à faire. De ce fait, votre vérité vous apparait comme la vérité. Vous ne vous dites pas "j'agis ainsi, je pense ainsi mais ce n'est qu'une vérité parmi bien d'autres". Pour vous, celui qui ment n'est pas dans la vérité (car il a tort selon votre vérité), celui qui tue pareil et vous ne vous dites pas "il est dans sa vérité, il a ses raisons tout aussi légitimes que les miennes". Il est impossible de se situer dans un tel relativisme moral donc dans bien des domaines, l'humain considère, logiquement, que sa vérité est la vérité sinon le monde serait impossible à vivre. Cela dit, objectivement, si l'on se cantonne à des références strictement humaines, la vérité d'untel n'est pas supérieure à celle d'un autre. Ainsi, chacun pense que sa vérité est la vérité, ce qui prouve qu'il n'y a pas de vérité (encore une fois dans le cas où l'on rejette toute vérité supra-humaine). De ce fait, le bien et le mal sont des concepts profondément subjectifs et personne n'est mauvais ni bon, ni n'a tort, ni n'a raison.

Le problème de votre argumentaire, c'est qu'il peut légitimer l'interdiction d'absolument tout. Ainsi, le principe que vous mettez en avant c'est de proscrire tout ce qui apparait (objectivement comme les drogues et subjectivement comme le voile) comme néfaste pour l'individu. Soit parce qu'attentant à la santé, la sécurité ou autres des individus soit parce que constituant une contrainte provenant de structures auxquelles l'individu ne peut échapper. Il est admis que le type de musique que l'on écoute, l'hexis corporelle que l'on adopte, les schèmes de perception qui sont les nôtres etc... tout cela est plus ou moins conditionné par des structures extérieures qui nous dépassent. Si l'on s'en tenait à votre raisonnement, l'on interdirait donc le maquillage et tout ce qui a trait à l'embellissement du corps de la femme (car le culte de la beauté constitue une injonction, dans notre société, à laquelle les femmes ne peuvent désormais se soustraire), l'on interdirait les sodas car ceux-ci nuisent à la santé et peuvent conduire à une addiction (certaines personnes en souffrent), l'on interdirait le port du costume car étant un impératif dans certaines situations etc... Au final, ce raisonnement est inepte au sens où l'on ne peut interdire, par principe, tout ce qui relève plus ou moins de la contrainte puisque c'est le cas dans de trop nombreux aspects de notre vie. A ce titre, vous n'êtes personnellement pas moins libre qu'une femme voilée et je dirais même que l'illusion du surplus de liberté qui est en vous, est au contraire le signe d'un grand conditionnement car il n'y a pas plus déterminé que celui qui se pense totalement libre. Plus une chose apparait naturelle, plus en réalité elle est construire, plus elle est déterminée. Les aliénations les plus puissantes sont celles qui apparaissent comme des choix parfaitement libres et conscients.

Cela est totalement faux (factuellement parlant) et je vous propose de prouver que ça ne l'est pas (puisqu'il s'agit juste d'une interprétation).

Les fanatiques religieux réagissent exactement comme vous en disant: "Les laicards Occidentaux tentent d'imposer leur idéologie totalitaire au monde entier. Pour se faire, ils bombardent les gens dans le monde entier. Des pays qui ne leur ont rien fait subissent leurs foudres : Libye; Tchad; Somalie. Yémen; Syrie; Irak; Amérique du Sud; Soudan etc.... Tous subissent des attaques de drones, voir se voient carrément détruits. Ce sont les seuls au monde à envoyer leurs armées à l'étranger. Il nous faut donc venger nos victimes en les tuant à notre tour". Au final, vous êtes tout aussi fanatiques qu'eux puisque vous usez de la même logique "ils nous ont fait mal, faisons leur mal en pensant à nos victimes". En ce qui me concerne je considère qu'il n'y a aucune différence entre celui qui tient l'arme et celui qui l'approuve voir l'encourage, de ce fait je considère qu'il n'y a aucune différence entre vous et les Breivik ou Trenton ou Merah ou Kouachi ou autres. Tous tuez ou encouragez les tueries pour faire triompher votre idéologie et pour venger vos morts. Vous êtes tous responsables de ces meurtres. Il s'agit d'un cancer contre lequel les gens comme moi, qui n'adhèrent pas à ces schémas, souhaitent la fin une bonne foi pour toutes. Et pourtant j'ai la conviction qu'une majorité de gens qui sont comme vous ne sont pas intrinsèquement mauvais mais qu'il s'agit juste d'une profonde bêtise au fond (l'intelligence n'est pas répartie de façon équitable entre tous les humains, certains sont plus niais/manipulables que d'autres) cumulée à une socialisation particulière qui a fait de vous ce genre de personnes mais malheureusement lorsque l'on combat un fléau, l'on ne peut prendre en compte ce genre de paramètres si l'on entend voir son combat triompher.

Mon Dieu, quel argumentaire terriblement fallacieux. Comment peut-on oser tenir de tels propos et surtout oser les relayer. Que ce soient ses affirmations ou la logique qui est la sienne, tout est si inepte. 25 pour cent des Musulmans de la planète sont considérés comme extrémistes donc 300 millions de Musulmans sont extrémistes et voués à la destruction de la civilisation Chrétienne ?? D'où tire t-elle ces chiffres ? Est-elle réellement sérieuse en inventant de telles choses et est-on réellement sérieux en adhérant à son discours ? Rien que la première affirmation suffit à disqualifier la personne et devrait justifier une interdiction de parler en public. Quant au reste : Le point godwin; les Chinois, les Japonais etc.... donc conclusion, une minorité de Musulmans est extrémiste de ce fait la planète est en danger : O.M.G !! Je ne savais pas que l'ambition des Islamistes était d'imposer l'Islam au monde entier, peut-être avez-vous des éléments solides qui vous permettent de tenir ces propos et il serait fort judicieux de nous les partager. S'il y a bien une chose qui m'apparait certaine quant au fait de vouloir imposer une idéologie au monde entier, ce sont bien les Occidentaux qui entretiennent ce désir et les guerres qu'ils mènent et les déstabilisations de pays auxquels ils participent renforcent ce sentiment (cette conviction).

Les "vous" ce sont les gens qui soit justifient ce genre d'attentats (comme on peut le voir dans ce sujet) soit relayent et/ou propagent des discours de haine à l'encontre de certaines composantes de la population (comme il est de coutume ces temps-ci) soit appuient des interventions militaires extérieures qui alimentent ce cercle vicieux de violences. Les "nous" ce sont les gens qui ne rentrent pas dans ces schémas, qui souhaitent la paix et la réconciliation entre les peuples et ne cherchent pas la vengeance à tout prix et prônent le dialogue et surtout condamnent toutes les interventions militaires extérieures.

Voilà ce à quoi conduisent les Zemmour, Finkielkraut, Camus et autres propagandistes haineux qui sèment la division chez les gens en pointant du doigt certaines composantes de la population afin que le reste de celle-ci se dresse contre elles. Dire que ces gens sont autorisés à s'exprimer sur les plateaux tv et que l'on paye même une redevance pour que cela soit le cas, tandis que d'autres ont été boycotté massivement par les médias après s'être exprimé sur certaines communautés de façon bien moins haineuse. Ce sont ces pyromanes qui contribuent à rendre possible ce genre d'actes (et l'on va manifester pour les soutenir dès lors que l'un d'eux reçoit une insulte).

Le problème c'est qu'en vous entretuant de la sorte entre extrémistes, vous nous entrainez, nous qui n'avons rien demandé, dans votre jeu sordide puisque nous sommes les victimes collatérales de vos mauvaises actions. Nous préfèrerions vous observer vous détruire entre-vous sans nous faire participer.