DKKRR

Non mais que vos ancêtres ont participé (indirectement via la collaboration) au massacre des Juifs pdt ww2 mais ce n'est pas un reproche car nous ne sommes pas responsables des actions de nos aieux. C'était juste une indication factuelle car bien trop souvent l'on pense que les antisémites sont historiquement Musulmans alors qu'en réalité ils sont historiquement Catholiques et Européens.

C'est toute cette élite politico-médiatique (et ceux qui suivent les mêmes schémas) affublant, certains de leurs opposants, de l'insulte suprême d'antisémite en montant en épingle les propos, les faits divers de sorte à accentuer grandement leur sens et à l'altérer pour mieux jeter l'opprobre sur certaines personnes. A ce titre, les réels antisémites sont de votre côté et pas du mien puisque des gens comme Dieudonné, Soral et moi sommes bien plus respectueux des Juifs qui ont souffert que vous ne l'êtes (ainsi que je l'ai déjà dit). Oui, je le trouve magnifique. C'est pour moi le meilleur humoriste Français.

En ce qui me concerne, je pense que le manque de respect à l'égard des souffrances subis par les gens qui y sont restés, provient de la part de ceux qui exploitent les maux endurés pour éliminer leurs opposants. A ce titre, un Dieudonné ou quelqu'un comme moi sommes bien plus respectueux à l'égard des défunts qui résident en ces lieux (et qui n'ont pas été exterminés par nos ancêtres) que ne le sont tous ceux qui se posent en tant que défenseurs officiels de ceux exterminés tout en les utilisant selon leurs intérêts.

Bjr, C'est effectivement ce que j'avais cru comprendre. Là où j'étais perdu c'est que je croyais que vous revêtiez cette dictature (que vous reconnaissez donc en tant que telle et que vous applaudissiez) d'une apparence démocratique mais effectivement j'avais mal compris. Par-contre, je trouve dommage que vous entreteniez une image aussi dépréciative des Algériens que vous considérez comme immatures, trop inconscients pour avoir le droit de choisir librement leur régime. Cette idée m'apparait également dangereuse et teintée de peu de modestie car c'est s'élever au-dessus des gens et se considérer supérieur intellectuellement à eux pour définir à leur place ce qui leur convient le mieux. Personnellement je n'aurai pas cette prétention et les laisserai choisir, d'eux-même, ce qu'ils souhaitent (la définition même de la démocratie).

Vous pensez qu'un Français lambda antisémite va financer le voyage jusqu'à Auschwitz (qui n'est pas gratuit) uniquement pour faire une quenelle et poster la photo de sorte à montrer qu'il est antisémite ? Vous voyez bien que cela ne tient pas debout et qu'au final les éléments que vous apportez vont à contre-sens de vos conclusions et renforcent au contraire ma thèse, à savoir que la quenelle n'est nullement un geste antisémite mais avant tout anti-système (et également antisioniste pour certains comme moi). Quel plus beau pied de nez au système que de faire une quenelle à Auschwitz lors même que tous les politiques s'accordent pour lui inventer une connotation péjorative à mille lieues de celle d'origine (cela signifie : ". Prenez ça, vous avez beau élaboré toutes les théories les plus farfelues qui soient, je ne rentre pas dans votre jeu et n'accorde pas aux choses le sens que vous aurez décidé de leur accorder"). Je trouve cela magnifique personnellement et vous remercie de pointer du doigt ces éléments qui confortent ma pensée.

De la même façon bon nombre de Chrétiens et de Musulmans (dans un nombre incomparablement plus élevé que les Juifs) sont victimes d'Islamophobie et de Christianophobie sans que cela n'émeuve qui que ce soit. Au contraire, des gens se revendiquent ouvertement Christianophobes (je me souviens des propos de certaines personnes à l'égard des Chrétiens lors des manifs pour tous) et Islamophobes (Véronique Genest par-exemple) dans les médias publics. Imaginons le contraire et le retentissement que cela aurait (cela illustre merveilleusement ce formidable deux-poids deux-mesures en faveur des Juifs). L'antisémitisme est largement surévalué dans notre société et le fait qu'il soit systématiquement utilisé par les descendants de ceux qui, jadis, exterminèrent (ou participèrent à l'extermination) des Juifs afin de réaliser de sordides desseins (faire taire les opposants entre autres) suscite un ras-le-bol chez la majorité des Français qui en ont marre de cette victimisation incessante des Juifs qui ne reflète aucunement la situation. Les Juifs ne souffrent pas plus que n'importe qui, ce n'est qu'une illusion suite au fait que l'on médiatise absolument toutes les actions à leur encontre (parfois même des actions qui n'ont rien à voir avec leur judaité mais le simple fait de s'en prendre à un Juif fait de nous systématiquement un antisémite, lors même que l'on pouvait très bien ne pas connaitre sa religion et ne pas avoir agi en fonction de celle-ci). Quant à Dieudonné, je maintiens qu'il n'est pas plus antisémite que vous ne l'êtes et que sa quenelle ne constitue aucunement un geste antisémite (mes amis et mois en faisons parfois sur des photos sans que nous soyons antisémites. Nous sommes farouchement antisionnistes par-contre. Par humanisme ainsi que je le répète).

Je crois que je ne comprends plus. Donc, pour vous, un régime démocratique peut annuler les résultats d'une élection si les dirigeants estiment que les électeurs ont mal voté ? Au-delà du fait que bien des dictateurs vous agréeraient, quelle est l'origine de cette conception de la "démocratie" ? Ne serait-ce pas plus rapide de faire une liste avec un parti unique ?

Bsr, Si l'on considère les Algériens comme trop immatures pour bénéficier d'un régime démocratique (immaturité qui se traduirait par des choix inconscients qui risquerait de faire disparaitre la démocratie), alors il serait plus rapide de ne pas leur accorder le droit de vote ou de le restreindre à certains partis autorisés (comme ce qui se pratique dans certaines républiques bananières). L'on peut considérer que leur vote n'était pas correct mais, ainsi que je le disais, l'équation est très simple. Soit on le respecte et l'on est démocrate, soit on ne le respecte pas et l'on est pas démocrate (que le vote soit issu d'un ras-le-bol, d'une mobilisation de la communauté des expatriés ou pas, peu importe). L'on a vu ce qui fut le choix des autorités Algériennes. A ce titre ce n'était pas un combat entre un parti démocrate et un parti théocratique mais entre deux partis autoritaires (tout du moins l'un présumé comme tel car n'ayant pas eu le temps, contrairement à l'autre, de prouver son côté autoritaire).

C'est bien ce qu'il me semblait.

Effectivement, en tant qu'être rationnel il est obsédé par ceux qui l'attaquent incessamment et qui lui intiment l'ordre, contrairement à l'idée de liberté si chère à notre nation, de s'exprimer librement à leur sujet. Ces individus considèrent qu'il ait en droit de se moquer de toutes les communautés sauf de la leur et comme ceux-ci exercent une influence considérable, eu égard à leur nombre pourtant réduit, les politiques s'orientent vers ces dérives liberticides et tentent de rameuter à eux les plus faibles, intellectuellement parlant, d'entre-nous et les plus Islamophobes et xenophobes qui se servent de la souffrance de ceux qui furent massacrés par leurs ancêtres pour asseoir leurs desseins sordides. Donc oui je confirme qu'il n'est pas antisémite malgré les allégations qui sont les vôtres. Quant à l'antisionisme, il constitue une forme d'humanisme puisqu'il s'évertue à critiquer une "mouvance" intégriste qui persécute/massacre des populations qu'elle juge inférieures. Un humaniste ne peut que se situer en opposition avec ces bêtes à visage humain que sont les sionnistes.

Vous voulez dire qu'il est interdit d'égorger un animal en France ?

Ben voyons, encore cette bonne vieille propagande de la part d'idiots-utiles au service des gouvernants qui souillent la mémoire de tous ces déportés exterminés par leurs ancêtres, en surfant sur la souffrance extrême qu'ils ont connue afin d'asseoir leurs desseins politiques. Il est vraiment dommageable qu'il y ait autant d'esprits si peu intellectuels pour tomber dans un tel panneau. La quenelle salut nazi à l'envers, il fallait oser. Comme quoi plus c'est gros plus ça passe. Quand je vois à quel point certains se font suggestionner avec autant d'aisance, je me dis qu'il n'y a pas à s'étonner de notre condition servile à l'égard des hommes du pouvoir. Dieudonné n'est aucunement antisémite (antisioniste certes, comme je le suis aussi par humanisme), de même que la quenelle n'est qu'un geste de rejet face au système en place. Par-contre je note l'incroyable victimisation des personnes Juives (quoique généralement ce sont de simples Goys qui le font pour eux) en France. Dès que l'une d'entre elle est attaquée, dès qu'une allusion péjorative à cette religion est faite, c'est le branle-bas de combat chez bon nombre de personnes qui en profitent pour vomir leur haine sur l'Islam et les Musulmans. Les politiques pro-sionistes ont réussi l'incroyable tour de force d'associer antisémitisme et antisionisme, j'effectuerais plutôt une autre association, à savoir Islamophobe et pourfendeur officiel de l'antisémitisme (posture qui n'est qu'un paravent de l'Islamophobie/xénophobie). En ce qui me concerne je le considère comme un génie. Notre plus grand humoriste. Farouchement antisioniste après notamment tout ce que l'on a pu lui faire et défenseur d'une réelle liberté d'expression que renient tous ceux qui s'en prennent à lui en lui déniant le droit de s'exprimer de la même façon sur toutes les communautés religieuses (spécificité plutôt Française à mon sens). Il est vrai que s'il ne s'était acharné que sur les communautés Chrétiennes et Musulmanes, personne ne trouverait rien à y redire. Heureusement, une majorité de gens ne tombent pas dans le panneau (je suis convaincu que la majorité des Français ne sont pas en accord avec le traitement médiatique de son cas, c'est en tout cas ce que j'ai pu remarquer de mes propres expériences et cela me rassure un peu sur le degré d'intellectualité du peuple Français).

Bsr, A quoi bon faire voter les Algériens si c'est pour ne pas respecter leur choix, en l'occurrence la loi de Dieu, si celui-ci ne nous convient pas. Si ceux-ci en décident ainsi, alors soit l'on est démocrate et l'on respecte leur choix, soit l'on est anti-démocrate et l'on s'oppose à leur choix (un peu comme ce qu'a fait la communauté internationale vis-à-vis des Palestiniens qui avaient voté pour le hamas dans la bande de gaza). Donc concrètement, nous sommes bien d'accord sur le fait que la démocratie a été éliminé en Algérie en même temps que le F.I.S le fut par ce coup d'état électoral et que ceux qui s'en réjouissent ne sont pas des démocrates puisqu'ils renient un processus démocratie.

Bsr, J'aurais plutôt tendance à dire que l'Islam constitue également une identité. Etre Musulman ce n'est pas que dans le privé, c'est l'être au quotidien, dans tous ses actes, dans ses pensées, dans ses propos, dans la manière d'envisager les choses, dans ses habits etc... donc forcément, dans cette perspective, un Musulman sera nécessairement reconnaissable aisément par tous au quotidien (idéalement, c'est-à-dire un Musulman ayant pleinement intégré sa religion). Quant à la religion, elle est politique par essence. Il est donc tout à fait logique qu'un religieux souhaite qu'il y pénétration du Divin dans les affaires publiques puisque le Coran (pour prendre cet exemple) est également une constitution.

Donc concrètement, si je comprends bien, votre position ne découle que d'une supposition (la souffrance accrue de l'animal en cas d'égorgement) et pas d'une certitude scientifique incontestable ? J'aime les bêtes (le veau surtout) !!

Comment savez-vous si un animal souffre plus suite à un égorgement que suite à un abattage "traditionnel" ? https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/detecteur-rumeurs/2017/03/16/abattage-halal-toujours-plus-douloureux-pour-animal-plutot J'ai personnellement vu des bouchers égorger un mouton en un coup de couteau. En un seul aller, l'animal n'avait quasiment plus de tête.

C'est une analyse partielle et partiale car si l'on considère que ce sont les généraux de Bendjedid qui ont porté un coup d'état à la démocratie Algérienne en stoppant le processus électoral qui les voyait perdre le pouvoir, alors on peut considérer que ce sont ces prétendus démocrates qui ont précipité l'Algérie dans la décennie noire. Difficile d'innocenter ceux-là même qui se situent au commencement du processus de violences qu'ils ont donc initié par leur coup d'état.

Savez-vous qu'à l'origine il n'y avait pas de mixité lors du Tawaf (les femmes l'exécutaient derrière les hommes et pas mélangées avec eux) ? Ce n'est donc pas une preuve de l'innovation culturelle que représenterait la séparation entre les hommes et les femmes. D'autant plus qu'il y a un consensus au sein de la communauté Musulmane concernant l'interdiction de la mixité en Islam, et à fortiori au sein même de la mosquée. Ceci est une prescription évidente pour la majorité des Musulmans. Je vous transmets trois liens (dont l'un avec un PDF qui revient plus en longueur sur l'argumentation qui débouche sur cette position) si vous désirez vous renseigner sur le sujet (de même pour tous les non-Musulmans étant dans une démarche de recherche) : https://ferkous.com/home/?q=fr/art-mois-fr-23 http://baladislam.over-blog.com/article-les-preuves-claires-de-l-interdiction-de-la-mixite-entre-les-hommes-et-les-femmes-selon-le-qor-an-et-106676347.html http://www.3ilmchar3i.net/article-29275592.html Pour conclure, nous n'allons pas polémiquer sur le sujet car nous ne possédons que des connaissances parcellaires en sciences Islamiques et il n'est pas logique que le premier venu interprète à sa sauce les versets/hadiths en orientant leur sens dans la direction qui siée le plus à ses passions. L'exégèse religieuse constitue un domaine qui n'est pas accessible sans certains bagages qui s'acquièrent au fur et à mesure de longues recherches. Il existe des cursus de plusieurs années pour devenir docteur en sciences Islamiques. Il faut étudier le contexte de révélation (pour déterminer notamment les textes à portée générale et ceux concernant une situation bien précise); la langue arabe Coranique (pour connaître le sens réel des mots); le degré de validité des sources (en ce qui concerne les hadiths); les autres textes évoquant le sujet que l'on traite (afin de le comprendre dans son ensemble); les différentes règles en matière d'interprétation (quelles sont les priorités entre les sources; quelles sont les différentes écoles juridiques; comment se démarquent-elles les unes des autres) etc.... C'est un long travail qui se doit d'être incessamment renouvelé car les textes religieux ne sont pas des livres de cuisine dans lesquels chacun déterminera le meilleur moyen d'adapter la recette en fonction de ses goûts. C'est notamment une des raisons qui fait que l'Islam ordonne de ne pas polémiquer avec ceux qui discutent les versets comme l'on discute de la valeur de tel ou tel joueur de foot au bistrot. Il incombe aux gens de s'élever pour appréhender la doctrine et pas à certains de la descendre, en s'imaginant les gardiens de celle-ci, pour la corrompre avec les théories les plus profanes qui soient. Pensez-vous qu'un religieux qui cherche à respecter les commandements originels de sa religion (sans les altérer) est nécessairement un intégriste ? Sur ce sujet (la mixité à la Mosquée), je vous invite à consulter les liens que je vous ai donnés. Cela est plus pertinent pour vous faire un avis sur la question car de la même façon que vous préfèreriez écouter un Rabbin vous expliquer ce qu'est son interprétation des commandements de la religion Juive sur tel ou tel sujet, en lieu et place d'un Musulman, mieux vaut écouter des Savants Musulmans nous expliquer leur interprétation des commandements de leur religion en lieu et place de non-Musulmans qui ne disposent pas du même niveau de connaissances (c'est un euphémisme).

* et en vertu de ces versets, entre autres, les hadiths forment la seconde source de droit en Islam.

"Le pire des rangs pour les femmes est le premier et le meilleur d'entre eux est le dernier." Les femmes et les hommes n'ont jamais prié côte à côté dans une mosquée. Dans la même pièce cela est vrai, comme c'est le cas dans bien des mosquées en France, mais pas dans les mêmes rangs. Cette mosquée, si elle vise à introduire des prières mixtes, au sens hommes et femmes mélangés dans les rangs, se placent en contradiction avec les lois Islamiques. Quant aux hadiths, ils constituent la parole du Prophète Saws et en vertu de ce verset : « Quiconque obéit au Messager obéit certainement à Allâh » [2]« Et obéissez au messager, afin que vous ayez la miséricorde. » [3]

Tout est question de paradigme. Pour ces femmes, il n'y avait là aucune exagération dans la manifestation de leur gêne à se voir dévisager de la sorte.

Pour quels motifs ?

Tout dépend des mosquées. Il existe de nombreuses mosquées où les femmes et les hommes prient dans la même pièce (mosquée de Poitiers par-exemple, qui a fait parler d'elle il y a quelques années avec une action des identitaires, et où la sortie est la même entre hommes et femmes). D'ailleurs, au sein même de cette mosquée les femmes se plaignaient des regards appuyés que certains hommes avaient à leur encontre à la sortie de la prière (il y avait donc une certaine gêne de leur part de prier dans une pièce similaire aux hommes).

N'est-ce pas là une oeuvre vaine ? "Ni les Juifs, ni les Chrétiens ne seront jamais satisfaits de toi, jusqu'à ce que tu suives leur religion. - Dis leur: «Certes, c'est la guidance d'Allah qui est la vraie guidance». Mais si tu suis leurs passions après ce que tu as reçu de science, tu n'auras contre Allah ni protecteur, ni secoureur." Sourate 2 verset 120 La seule façon de se faire accepter n'est-elle pas de se déposséder de sa piété et de sa foi ?

Tout dépend du point de vue. Cela ne sera pas le cas pour un Musulman soucieux de préserver le message originel de sa religion (en conséquence que subsistent les prescriptions religieuses sans que celles-ci ne soient altérées par l'homme).