DKKRR

Pour quelles raisons concrètement un Libyen désirerait encore partir de chez lui s'il n'y a plus la guerre dans son pays et qu'il peut manger à sa faim et se soigner correctement ? (de manière générale bien sûre, car il y a toujours des gens désireux de partir quand bien même tout irait bien). C'est la raison pour laquelle j'ai dit que chacun devrait être libre d'aller où bon lui semble A PARTIR DU MOMENT où il respecte les règles de l'endroit où il va. Si ces personnes là ne respectent pas les règles, alors elles ne doivent pas être les bienvenues mais si elles le font, alors elles devraient l'être.

Il n'y aura jamais de paix dans la région jusqu'à l'extermination d'un des deux peuples en lutte. Aucune des deux parties ne consent à faire des efforts. Il y a des extrémistes dans les deux camps même s'il est possible de comprendre celui d'un des deux camps puisqu'il n'a jamais connu que les humiliations, spoliations, tueries etc... Cela fait bien rire d'entendre dire que la politique Israélienne est justifiée car le hamas ne veut pas reconnaitre Israel sachant que la charte du Likoud, le parti au pouvoir le dit sans aucune ambiguité, ils ne veulent pas reconnaitre la Palestine et considèrent, qu'en tant que peuple élu, peuple supérieur à tous les autres peuples (y compris à ceux qui se mettent à genoux devant eux pour les défendre), toute cette terre est un héritage (lors même qu'en réalité historiquement les Juifs ont disposé moins longtemps du pouvoir sur cette terre que les Arabes puisque la majeure partie du temps qu'ils y ont passé, cette terre était sous domination étrangère : Romaine, Arabe, Ottomane, Babylonienne, Perse). Au fond personne ne veut négocier et tout le monde veut gagner cette guerre de territoires. Israel a raison de tuer les Palestiniens pour voler leurs terres. Les Palestiniens ont raison de tuer les Israéliens pour reprendre leurs terres, c'est ça la guerre. On ne pourra jamais rien y changer puisque les protagonistes eux-même ne désirent pas autre chose. 3 choix se posent à nous. Premier, soutenir comme le fait Anatole les Israéliens (lors même que ceux-ci se considèrent assurément meilleurs, supérieurs à lui qui n'est qu'un goy à leurs yeux). Soutenir les Palestiniens (c'est mon choix et rien ne me ferait plus plaisir que la disparition d'Israel). Ne soutenir personne et attendre que ça se passe.

Cependant auparavant, au moins ceux-ci avaient globalement la chance d'évoluer avec deux vrais parents et étaient généralement issus d'un acte d'amour et pas d'une opération "artificielle". Ils savaient qu'ils avaient face à eux un vrai père et une vraie mère et pouvaient jouir de la complémentarité des deux sexes. Certes il y avait toujours des exceptions (des mauvais parents en l'occurrence) mais cela n'était probablement pas une règle majoritaire. Désormais tout cela semble loin puisque bon nombre d'enfants ne connaitront plus leurs vrais parents, devront se coltiner deux mecs efféminés ou deux femmes du côté obscur de la force. Ils en subiront les conséquences à l'école en souffrant des réactions des autres et ne seront certainement pas structurés normalement en ce qui concerne le mental, avec le risque qu'ils reproduisent les mêmes comportements déviants que leurs faux parents.

Moi je pars du principe que la terre appartient à tout le monde et que l'on ne devrait pas avoir plus de droits dans une contrées du fait que l'on y soit né car il ne s'agit pas là d'un choix ou d'un mérite. Chacun devrait pouvoir se rendre là où il le désire à partir du moment où il y respecte les règles. Il est normal que les gens des pays pauvres fuient vers les pays riches. Chaque humain ferait pareil et nous ferions pareil si nous étions à leur place (d'ailleurs historiquement nous avons connu deux exodes lors des deux dernières guerres. C'est dire si ce comportement est rationnel. Si l'on espère ne pas voir venir autant de gens, alors partageons mieux les richesses du monde, cessons de participer à la destruction de leurs pays et oeuvrons pour un monde plus juste, un monde où les gens n'auraient plus besoin de fuir pour venir chercher chez nous ce qu'ils ne peuvent pas trouver chez eux. Soit l'on sera tous prospères ensemble soit l'on connaitra tous ensemble des difficultés. Ce sera une solidarité dans la jouissance ou dans souffrance, il nous incombe de faire en sorte que ce soit dans la jouissance.

Ce n'est pas une question de mouvance mais le fait que l'interprétation est une science en elle-même (on appelle cela l'Ijtihad) constitue un consensus en Islam et ce quelles que soient les mouvances. Les interprétations divergent selon les groupes mais le principe que je vous ai énoncé est accepté par tous ceux-ci.

Cependant dans l'Islam tout le monde n'est pas apte à interpréter les textes. Cela recommande une certaine science, des connaissances qui ne sont pas anodines, notamment en langue Arabe, en histoire et concernant les textes plus généralement (il faut connaitre tous les textes qui traitent d'un sujet pour pouvoir se faire un avis). L'interprétation des textes est une science en elle-même, il y a des règles bien précises et de ce fait ce n'est pas parce que l'on est Musulman que l'on a raison dans ses interprétations personnelles qui sont peut-être bien éloignées de la réalité des textes. Donc ces Musulmans ont beau avoir l'impression que Tariq Ramadan est un imposteur, cela reste leur avis personnel et non celui de l'Islam ainsi que je l'ai démontré à Droitdereponse.

L'Iran n'est pas intervenue directement au Yémen contrairement à l'Arabie Saoudite donc votre comparaison est inappropriée. De plus, ce n'est pas parce que l'Iran a une politique criminelle que cela légitime les actions tout aussi criminelles de l'Arabie Saoudite. De ce fait rien ne peut justifier qu'un pays aille tuer les habitants d'un autre pays afin d'installer au pouvoir ses favoris. Ceux qui le font sont des criminels de même que ceux qui les soutiennent, cela est très simple en réalité.

Je ne comprends pas en quoi les affaires intérieures d'un pays voisin concernent l'Arabie Saoudite et justifient une intervention armée, avec des armes Françaises entre-autres, et un quasi génocide sur une population civile dont beaucoup de femmes et d'enfants. Est-ce normal que l'Arabie Saoudite décide de qui doit diriger le Yémen ?

Dans un pays laic, c'est l'état qui n'a pas à s'immiscer dans les affaires de l'église mais cette dernière peut tout à fait donner son opinion sur la direction que prend le pays et il est de son devoir d'appeler à lutter contre ces pratiques déviantes qui sont contraires à tous ses principes.

Cela nous démontre la très grande tolérance de la religion et que beaucoup de gens non-initiés ignorent. C'est ainsi que j'ai pu démontrer à Droitdereponse, en lui expliquant ce que signifiait l'hypocrisie dans l'Islam, que Tariq Ramadan ne constituait pas un hypocrite du point de vue religieux contrairement à ce qu'il pensait. Que pour vous ou que pour qui que ce soit d'autre, un Musulman constitue un hypocrite pour x ou y raisons est une chose mais cela relève de considération personnelles, or ce n'était pas sous le plan de la subjectivité inhérente à chacun d'entre nous que Droitdereponse posait le débat mais sur le plan de l'Islam (raison pour laquelle je lui ai vulgarisé le concept d'hypocrisie selon l'Islam). Donc pour conclure, pour vous ou pour Droitdereponse Tariq Ramadan est peut-être hypocrite et même violeur mais pour la justice Française Tariq Ramadan n'est pas un violeur et pour l'Islam et les Musulmans qui se réfèrent au droit Islamique, il n'est pas hypocrite.

Je vous redonne un autre lien : https://salafislam.fr/lhypocrisie-definition-ses-categories-sheikh-al-fawzan/ car vous n'avez visiblement toujours pas intégré le concept d'hypocrisie qui se divise en : - Hypocrisie Majeure (cas de la personne se disant Musulman mais n'ayant pas la foi dans son coeur. Hypocrisie caractérisée par 6 formes que vous pourrez retrouver dans mon lien) - Hypocrisie Mineure (est une pure hypocrite la personne qui possède 4 attributs spécifiques et fait preuve d'hypocrisie, sans être un pur hypocrite, la personne qui en détient au moins l'un). A la vue de la définition Islamique de l'hypocrisie, Tariq Ramadan ne correspond pas à celle sous sa forme majeure (il n'est, à notre connaissance, pas mécréant intérieurement) mais a correspondu à sa forme mineure pour un seul élément (il n'a, à notre connaissance, radicaliser aucune querelle, violé aucun engagement contracté avec un humain, trahit aucun dépôt qui lui a été confié par quelqu'un. Par-contre il a tenu un discours mensonger à un moment donné). Cependant, à partir du moment où l'on délaisse l'une de ces caractéristiques, l'Islam dit que l'on ne peut plus être affilié à un hypocrite (ainsi que l'énonce le hadith que vous citez par-ailleurs). De ce fait, pour conclure, Tariq Ramadan ne correspond aucunement à la définition Islamique de l'hypocrisie sous sa forme majeure (jusqu'à preuve du contraire) mais à un moment donné a, à l'instar de milliards de gens dans le monde y compris vous-même, détenu un des signes de l'hypocrisie mineure. Mais étant donné que nul n'est en capacité de dire qu'il détient encore cette caractéristique, personne ne peut donc affirmer que Tariq Ramadan est plus hypocrite (Islamiquement parlant) que ne l'est Droitdereponse ou plus simplement, est hypocrite tout court. En conclusion, du point de vue de l'Islam, Tariq Ramadan n'est pas hypocrite (jusqu'à preuve du contraire).

Je me permets de vous transmettre un lien afin que vous puissiez vous renseigner sur ce qu'est l'hypocrisie dans l'Islam car manifestement vous n'avez pas correctement saisi ce concept (ce n'est pas dit méchamment) : https://islamqa.info/fr/answers/153691/la-difference-entre-lhypocrisie-majeure-et-lhypocrisie-mineure

En ce qui nous concerne, attendons et nous verrons bien. Pas vraiment car les gens sensés ne confondaient pas le message avec le messager et n'en avaient rien à faire du comportement de Tariq Ramadan. Ils savaient que forcément Tariq Ramadan commet des péchés et que donc, sur certains points, ce dernier était en contradiction avec ses conseils. Ce qui comptait réellement, c'était la teneur du message et peu importe qu'il le respectait ou non, c'est entre Dieu et lui donc il n'a roulé personne dans la farine.

La prostitution, le proxénétisme, pour autant que l'on peut qualifier ces deux monstruosités de métiers font partie des activités les plus immorales et les plus condamnables qui soient. Il faut vraiment avoir une considération basse (animalière) de l'être humain pour les pratiquer ou les défendre. Il s'agit là d'une abomination que nous nous devons de rejeter avec force.

C'est logique dans le sens où cela s'appelle de la présomption d'innocence. De ce fait, au point où nous en sommes nous ne pouvons pas considérer que Tariq Ramdan est + violeur que ne l'est metal guru par-exemple. Tant que nous ne disposons pas de la preuve qu'il a violé qui que ce soit, il reste innocent de tout ce dont on l'accuse. Raison pour laquelle on le défend face à la présomption de culpabilité que les médias et que certaines personnes (ici même notamment) tentent de mettre en oeuvre le concernant.

Le seul mensonge que l'on est présentement en mesure de lui imputer, c'est le fait d'avoir, dans un premier temps, nié toute relation sexuelle avec les plaignantes. Cependant, vu le contexte, il est possible de comprendre le pourquoi de ce mensonge. En l'occurrence, si Mr Ramadan est hypocrite du fait d'avoir prôné des choses qu'il ne respecte pas en partie, alors tous les humains sur cette planète (y compris vous) sont hypocrites et vous l'êtes vous-même en dénonçant quelqu'un du fait de ne pas être systématiquement en accord avec ses propos lors même qu'il s'est assurément trouvé des moments dans votre vie où vous vous êtes retrouvé à prôner des choses que vous ne respectez pas (il en est de même lorsque vous faites des reproches concernant des attitudes que vous pouvez parfois adopter). C'est dire s'il ne faut pas confondre le message avec le messager. En tant qu'humains nous sommes tous, à un moment ou un autre, en contradiction avec nos principes, en contradiction avec nos propos. Il n'existe pas un seul humain échappant à cela. Si l'on se réfère à votre jugement présent, alors nous sommes tous hypocrites, y compris lorsque l'on fustige Ramadan sur ce sujet. Tariq Ramadan relayait sa conception du message Divin. En d'autres termes, il tentait de décrire la voie qui semblait, à ses yeux, la plus parfaite pour un être humain. A partir du moment où l'on considère que Tariq Ramadan n'est pas Dieu et qu'il est donc perfectible et fait nécessairement des péchés, alors il n'y a pas besoin d'être au courant de cette affaire qui le touche présentement pour savoir qu'il y a nécessairement des points où il est en contradiction avec ses propos (puisqu'il appelle à une relative perfection et qu'il n'est pas parfait comme tout le monde). Si je dis à mes enfants "faites le bien", alors je suis nécessairement un hypocrite (selon votre conception) puisque nécessairement dans ma vie il y aura des moments où je ne le ferai pas.

https://www.youtube.com/watch?v=JP1d9AYnPyM J'ai retrouvé une ancienne video de Soral, à l'époque ou Ramadan était en prison, dans laquelle il avait anticipé sur la suite donnée à l'affaire. En effet, il parlait déjà à l'époque de 7 témoignages de plaignantes (lors même qu'il n'y en avait officiellement que deux connus à ce moment là) et que celles-ci l'avaient déjà approché dans le passé afin de préparer un complot contre Ramadan dont elles voulaient se venger du fait qu'il les avait quittées (sachant qu'à l'époque Ramadan niait les avoir connues et que Soral savait qu'il s'agissait là d'un mensonge. De même Fourest avait admis être au courant de ces relations depuis des années, ce qui paraitrait bizarre s'il y avait eu des viols étant donné qu'elle était une forte opposante à Ramadan). A noter que Soral est un opposant à Ramadan et qu'il n'avait aucun intérêt à prendre sa défense. De la même façon, l'on a pu entendre un témoignage d'une personne ayant été en contact avec des policiers en charge de l'enquête et rapportant que ces derniers, bien qu'ils n'aiment pas Ramadan, ont affirmé que l'enquête permettait de déterminer qu'il n'y avait eu aucun viol mais que des relations consenties (ce que tout le monde doit penser j'imagine sans mal quand bien même beaucoup de gens feindront le contraire par pure antipathie pour Ramadan) Donc conclusion : A l'époque où seulement deux plaignantes étaient connues et que Ramadan niait les connaitre, Soral affirmait qu'il y en avait au moins 7, qu'elles l'avaient contacté pour piéger Ramadan afin de se venger de lui, qu'il était connu pour ses relations extra-conjugales et Fourest a confirmé cela en ayant dit qu'elle savait depuis des années qu'il était adultérin.

Oui on a compris, c'est les méchants contre les gentils.

C'est bien ce que je disais, votre lecture évidemment partielle et partiale de l'histoire est la même que celle des extrémistes des deux camps qui rendent impossible une solution de paix. C'est parce qu'il y a des gens qui, tout comme vous, disent "ce sont les autres qui ont commencé et qui sont méchants" que les hostilités continueront. En réalité, vous légitimez les tueries qu'elles proviennent d'un camp ou de l'autre. Pour trouver une solution de paix, il faudra des personnes relativement sages et malheureusement l'on peut constater que cette condition n'est absolument pas réunie (il n'y en a pas chez ceux qui dirigent et il n'y en a que trop peu chez ceux qui "commentent").

Le problème étant que le camp d'en face dit la même chose. Au final chacun chassera l'autre jusqu'à ce qu'il n'y ait plus personne de vivant (tout du moins si l'on s'en tient à la logique belliqueuse que vous mettez en avant et qui ne pourra jamais parvenir à la moindre paix, à savoir "c'est lui qu'a commencé").

Le problème étant que comme nous ne savons pas s'il s'est passé quelque chose dans sa suite, nous ne pouvons pas en conclure qu'il est plus dangereux de se rendre chez Mr Ramadan que chez Mme Atipique ou que chez les loups.

Il n'existe, à ma connaissance, aucune loi en France forçant un individu à adhérer en conscience aux normes instaurées par le législateur. De ce fait, cela ne constitue nullement un délit que de se positionner contre la loi, de la critiquer et de lutter pour qu'elle évolue tant qu'on ne la transgresse pas. C'est au contraire par le biais de la discussion, des clubs, des assemblées, que la vision d'une monarchie absolue dans laquelle le peuple était exclu s'est progressivement érodée et c'est par la possibilité qui nous est offerte de participer aux débats, aux discussions telle que celle que nous menons présentement que nous nous permettons de dire que nous sommes en "démocratie". Ainsi, je suis tout à fait légitime à manifester publiquement mon opposition à une loi que j'estime particulièrement immorale et permettant des pratiques dégénérantes qui vont à l'encontre de l'intérêt de l'enfant. De la même façon que vous prenez position sur tout un tas de sujets qui ne vous concernent pas directement (voile dans les lieux publics; polygamie et bien d'autres), je vous prie de laisser aux autres la même latitude que celle que vous vous permettez d'avoir. Si je prends l'exemple d'une société comme le Sénégal. Les femmes sont libres de partir, de retourner dans leur famille qui sera prête à les accueillir si celles-ci le désirent et pourtant elles ne le font pas de façon majoritaire. Les divorces restent une exception. Votre analyse semble donc erronée si l'on porte le regard plus loin que le seul cas Français.

Qu'en sait-on ? Comment peut-on parvenir à trancher lorsque quelqu'un dit "il m'a violé" et que quelqu'un répond "c'est faux" ?

Cependant un humain disposant d'un minimum de sagesse essaye de prévenir, dans la mesure du possible, les situations qui seraient susceptibles de tourner en sa défaveur. Or, s'isoler avec un homme suivant le contexte peut constituer un danger pour une femme. De ce fait, de la même façon que je n'irai pas me promener seul la nuit dans des quartiers mal famés, j'éviterai de me mettre dans des situations pouvant être constitutive d'un danger pour moi. C'est, selon moi, de la sagesse. Si je me fais dévorer par des loups parce que je me suis promené la nuit dans une forêt que je savais fréquenté par ceux-ci, dira t-on que ces derniers sont seuls responsables de ma mort ou aurais-je une part de responsabilité à prendre des risques inconsidérés sous prétexte de liberté (liberté de prendre des risques).

Si vous réduisez l'histoire de l'humanité aux 50 dernières années et à la France alors effectivement non l'humain ne semble pas fait pour vivre à deux avec la même personne durant toute sa vie. Sauf qu'il s'agit là de situations exceptionnelles si l'on prend en compte les autres sociétés et les temps antérieurs. Si les humains se séparent avec une si grande facilité de nos jours en France, c'est parce que justement ils sont devenus nombrilistes, egoistes, individualistes à un point jamais encore atteint. Désormais seuls comptent les désirs personnels. A la moindre dispute, à la moindre contrariété, à la moindre lassitude, à la moindre excitation d'un autre corps, l'on recherche la facilité et on se laisse séduire par la tentation de tout abandonner et de tout refaire ailleurs sans penser à l'autre, aux enfants. Effectivement les mentalités ont changé mais est-ce une bonne chose ? Pour ma part je ne crois pas car j'estime que l'humain se réduit ainsi au même stade que l'animal en laissant ses pulsions prendre le pas sur sa raison et je considère qu'il n'y a rien de glorieux à cela.