Opeth

Toutes les parties sont dégueulasses dans ce débat.

les armes nucléaires sont juste une garantie supplémentaire, tu as la visa basique ou la Gold..traitement différent selon les clubs fermés ca permet des possibilités...on ne fait pas chier un VIP sans réelles raisons (et encore) Et l'Iran souhaiterait briguer le commandement général des pays arabes, faire son gendarme Seul hic (comme toujours) : Israël et les fossiles

ces justifications historiques me font penser aux minables légitimant la terre sainte par certains bibliquocrates auto-proclamés Le sujet de la burqa est un moyen de travestir sa peur, sa haine du musulman afin de l'attaquer avec un angle plus honorable....ainsi camouflé par le respect de la femme et la sacro sainte démocratie judéo-chrétienne la plupart des électeurs français/belges/italiens/... sont misogynes, et l'histoire, qui vous est si chère, en est une évidence éclatante La minorité des femmes portant la burqa focalise une majorité de frustré dans leur combat contre l'arabe J'ai honte d'être belge pour cela

je décolle à 4H. On se "revoit" en septembre :smile2: ps: je n'ai pas oublié mes crèmes

une spécial pour toi

Je suis content que le score se soit resserré, cela reflète plus honnêtement la valeur de Fidelio. Merci à tous. :smile2:

c'est parce que tu es trop malléable . on peut venir sur un forum exprimer son avis lire celui des autres et le respecter et pas forcément l'assimiler. Maintenant il ne faut pas confondre convictions et erreurs pur et simple.. La connaissance de soi n'a rien à voir avec la connaissance universelle du monde. Je me connais personnellement, mes limites y compris. il faut t'en protéger. il existe des combinaisons pour ca : Mais finalement Fidelio, que ce soit à ma façon (l'observateur ne doit pas être distinct de l'observé) ou à ta façon (observateur distinct de l'observé) la finalité reste que l'on peut se connaître soi-même. La manière d'y arriver n'est pas le sujet du débat.

je parlais de ca :

c'est ton point de vue, magistralement subjectif. je préfère m'en remettre à l'objectivité des votants.

Tu fais semblant de ne pas comprendre Elle n'est pas figée dans le temps. Prends le temps de rassembler tes idées et de relire avant de riposter plus vite que ton ombre. Là par contre je ne pense pas que tu fasses semblant, je crois que tu n'as pas compris. Mon exemple démontre que 2 paramètres entre en ligne de compte pour se connaître : le corps et l'esprit. Le corps : j'achète de la crème solaire, je sais que je suis sensible à un tel niveau, je vais prendre un indice convenant à ma peau. L'esprit : j'achète de la crème pour les coups de soleils car je suis tête en l'air et je sais que je vais oublier de mettre de la crème. Tu n'as plus d'excuses au niveau de la compréhension maintenant. En ce qui concerne la mauvaise foi je n'ai aucun doute. Je ne le prends pas à la légère je refuse de le prendre en considération point barre. Sinon on devrait dès lors passer en revue toutes les maladies psychiques et leurs spécificités pathologiques en les confrontant une à une à notre sujet. Et bien tu devrais les relire et non te baser sur le dernier post en ligne ca t'éviterai de sortir des inepties à contre-sens. Exemple : ci-dessous ==> tu tires tout azimut, chez toi aucune ligne directrice logique, tout est dans l'impro et la mise en scène (couleur et soulignement, son et lumière quoi) de ce que je démontre avant. On sent que tu ne crois pas en ce que tu racontes. Moi je crois fermement en ce que je dis. Alors le doute tu penses bien, s'il subsiste c'est juste dans la finalité de tes propos.

Au lieu de démontrer que j'ai tort tu continues à esquiver le problème soulevé. Je sais pertinemment que tu le regrettes et tente de noyer le poisson en tentant de faire de l'humour (ce dont tu me reprochais il y à quelques instants d'ailleurs) On atteint le tout grand n'importe quoi là. En arriver à exploiter les désastres d'une maladie pour argumenter ton propos est une pratique lamentable et hors sujet. Je n'ai pas la prétention de pouvoir comprendre et encore moins expliquer les mécanismes de ce type de maladie. Demain et les jours d'après et leur lot de leçons. Je prétends me connaître jusqu'à aujourd'hui. Je l'ai toujours soutenu : la connaissance de soi est évolutive dans le temps Demain je pars en vacances. Je ne sais aujourd'hui ce que je vais réellement en retenir. Tout ce que je sais, en me connaissant très bien, c'est que je vais faire un maximum pour profiter de ma petite famille et créer des moments de rapprochements pour ensuite capturer tous ces moments dans mes souvenirs. Je mets tout en ¿uvre aujourd'hui pour que demain se passe en toute cohérence avec ce que je suis aujourd'hui et que cela perdure. Exemple concret : aujourd'hui je vais acheter de la crème solaire car je sais que demain je vais m'exposer au soleil et que ma peau est sensible. Mais je me connais, je vais régulièrement oublier d'en mettre et donc je vais également acheter un produit pour coups de soleils. Voilà ce qu'aujourd'hui je sais de moi ( je suis tête en l'air) et voilà ce que je peux en connaissance de cause dire pour demain (avoir des coups de soleil). Donc non la connaissance de soi n'est pas un aboutissement mais un atout afin d'affronter les lendemains en cohérence avec ce que je suis. C'est ca l'importance du premier post dans ce type de débat : il doit te servir de ligne de conduite quoiqu'il arrive. La suite est rhétorique. Et, tu peux vérifier, j'ai toujours dit que la connaissance de soi-même n'est jamais figée une fois pour toute.

Je n'ai pas dit que tu ne parlais que de l'analyste. J'ai bien compris que tu conçois autrui par un ensemble de personne différente (ton ami, ta femme, ton clébard,etc...). Cependant tu as aussi affirmé que pour dévoiler l'inconscient (partie obligatoire à la connaissance de soi) il fallait un analyste. Donc j'en déduis logiquement que la bande d'autrui doit inclure un analyste.

non mec. C'est toi qui a insisté sur le fait que l'on ne peut se connaître totalement que si l'on n'a pas accès à son inconscient. Ensuite tu as affirmé, fort logiquement, que seul un analyste pouvait dévoiler l'inconscient Tu soutiens que la connaissance de soi passe forcément par autrui. Donc je n'ironise pas en disant que autrui doit impérativement inclure un analyste afin de me permettre d'atteindre une connaissance complète de moi même.

donc autrui doit être un analyste ? si il ne l'est pas il ne pourra dévoiler mon inconscient, donc autrui ne m'est d'aucune utilité s'il n'a pas fait 7 années universitaires...ce qui réduit les possibilités Et si tout le monde devait consulter pour se connaître je crois que les psychanalystes concurrencerai les coiffeurs au nombre de cabinet/salons Tu n'as pas saisi la pensée de Socrate, sincèrement. Socrate a interprété cette maxime avec un regard neuf, rincé de toute théologie, en la repensant comme suit : " Connais l'homme pour mieux te connaître".

Donc je demande confirmation de ce que tu viens de dire : les lapsus, selon Freud, seraient une sorte de langage entre l'inconscient et le conscient, et que l'un et l'autre sont directement lié par ce langage ? Et qui plus est c'est une part non négligeable dans la construction de la personnalité ? :smile2: Les lapsus, les rêves et les actes manqués sont des produits de l'inconscient qui aboutissent chez dame conscience sans son consentement. Si tu comptes construire une partie de ta connaissance selon tes rêves, lapsus et actes manqués (càd ne pas négliger la part d'information que contient l'inconscient) tu ne vas rien maîtriser puisque tu n'as pas accès à ces infos et qu'elles te parviennent sans une volonté propre C'est là que le refoulement joue son rôle protecteur, afin que "l'infox" ne viennent polluer la conscience. Les exceptions sont les lapsus, les rêves et les actes manqués. Et toute exception confirme la règle : la conscience reste et doit rester la seul matière à analyser dans le cadre d'une introspection. ==> Non le graffiti old school Delphique n'est qu'une injonction théologique ! et tu en as apporté la preuve dans ton 1er post Socrate n'a fait qu'apporter une vision moderne à cet aphorisme : privilégiez l'autodétermination en vous dédouanant de toute spéculation théologique.

mauvaise manip' j'arrive :smile2:

Manu et Polo "n'étaient que" des philosophes, BHL est un philosophe... Laissons à la science, a fortiori les psychanalystes, le rôle de définir l'inconscient. Et je vais m'appuyer sur le pape de la discipline : Sigy Sigmund ( :smile2: ) a déclaré (dans "Introduction à la psychanalyse" page 266 ) : "c'est en attribuant une importance pareille à l'inconscient dans la vie psychique que nous avons dressé contre la psychanalyse les plus méchants esprits de la critique", comprenez Marco&Polo Puis il a, dans son style humoristique propre (dont je vous gratifierez quelques citations cultes ci-après) déclaré que la science avait infligée 2 graves démentis, et je le cite; "à l'égoïsme naïf de l'humanité" [Freud était copernicien et darwiniste confirmé] La science a jeté un pavé dans la marre philosophique. J'en reviens au propos de Fidelio : "l'inconscient refoulé" le refoulement, selon Sigy, est "un processus supposé par moi et que j'ai considéré comme prouvé par l'existence indéniable de la résistance..." Càd un un firewall qui contrôle les pulsions. Et qui faut-il protéger ? : le conscient ce qui est le but de l'analyse d'une introspection Et le refoulement permet justement de le protéger Un refoulement n'est qu'une protection permettant de vous débarrassé des pulsions non contrôlables par le conscient. Car le Moi, contrairement à Fidelio, est le maître de la maison psyché. edit : j'ai manqué à ma promesse, un acte manqué certainement voici : "L'humour ne résigne pas, il défie" "une fête est une excès permis, voir ordonné" "Les femmes,c'est le continent noir" "L'inconscient s'exprime à l'infinitif" "Les souvenirs oubliés ne sont pas perdu" et last but not least : "Le diable n'est pas autre chose que l'incarnation des pulsions anales érotiques refoulées" t'es découvert fidelio

ho putain tu m'as eu, t'as découvert le fameux tiret. Et moi qui croyais passer entre les mailles du filet (de volley) de Fidelio :smile2: Je ne vois pas où tu veux en venir... Désolé. Non, et j'ai déjà réfuté ton argument. De plus tu affirmes sans démontrer. Son et lumière, rien d'autre.

ouch je t'ai touché, je ne sais pas trop où mais ta réponse épidermique me laisse entrevoir une perte de sang-froid. A mon avis j'ai touché une jugulaire Relis mon premier post, la connaissance de soi est évolutive, aujourd'hui je puis dire que je me connais parfaitement. Ce qui m'arrivera demain enrichira ma connaissance. c'est bien ce que je te dis, demain m'apportera une nouvelle version de ma connaissance et je mangerai moins de cochon. La connaissance de soi permet justement d'ajuster ses comportements. Mais analysons ton exemple : qu'est-ce qui fait qu'un homme se rende chez le toubib ? le fait de se connaître (âge, corpulence, hygiène), et de connaître les réactions de son corps ou de les anticiper. Mais arrête avec ca, tu t'enfonces. Platon est un disciple de Socrate qui n'a fait que retranscrire les préceptes de Soso (ouai je lui ai affublé un diminutif, ca fait moins guindé ) Et ce n'est point du HS puisqu'on ne parle pas sexualité entre soso et platon mais bien de l'inscription delphique que tu as soulevé dans ton 1er post. non non c'est l'autre, en l'occurrence le manuel, qui te dit que tu es un crétin . respecte le et ne t'enferme pas dans ta tour d'ivoire si le suédois dit que t'es un crétin admet le la connaissance de soi n'est pas vanité mais labeur ardu. et si ton introspection te fait peur c'est que tu dois te reprocher certaines choses, c'est que tu ne vis pas en paix avec toi même, tu refoules (philosophiquement parlant bien sûr, loin de moi de juger ton haleine) veau ou cochon, faut choisir non là je suis HS, je reconnais quel exemple honteux et répugnant. ce qui renforce mon argumentaire : la connaissance de soi n'est pas suffisante à elle même mais certifiée à l'épreuve du quotidien dans son envirronement. Ca m'étonne de toi ce type de situation citée. c'est vrai, j'ai employé le verbe façonner car sincèrement j'ai interprété ton argument de cette façon : "la connaissance de soi n'est reconnue que dans le reflet de l'autre" construire son être dans l'espoir de ne pas décevoir autrui c'est céder son âme au plus convaincant. Moi je suis pour les personnalités fortes qui forgent leur destin et non qui le consomme au fur et à mesure que "quelqu'un" veuille bien lui jeter un bout de pain de sa reconnaissance :smile2: +1 mais crois moi que le lendemain il réfléchira à 2 fois avant de traîter qqun d'abruti , et cela fera partie intégrante de sa connaissance mais ici par la force d'autrui, càd MOI écoute tu m'as qualifié d'ami à 2 reprises dans ta révolte en précisant que si un ami te donne un avis tu te remmetrai en question. Prouve le moi : Puisque tu me qualifies d'ami je vais te donner un conseil d'ami : ne me juge pas ! Et surtout arrête de faire un combat d'honneur entre biceps et cervelle. Les deux ne sont pas incompatibles comme tu le gerbes allègrement dans la fin de ton post. qu'en penses-tu ? es tu à mon écoute, moi autrui ? vas tu confirmer tes propos ? Si ton humilité comparée à mon prétendu nombrilisme doit l'emporter je te considérerai sage.

D'abord ce n'est pas Socrate ou Platon, c'est Socrate tout court. Vérifie avant de balancer des noms pompeux comme une hystérique. Ensuite si tu considères la modernité comme provocatrice c'est que le big bang n'est pas prêt de se produire dans ta cafetière. Et pour finir tu as planté le décor antique afin de draper ton intro d'une mise en scène digne d'un peplum. On ne fait pas un bond de 2.500 ans au grès de tes errances culturelles. Quand on discute d'un point de détail dans un contexte précis l'honnêteté voudrait que l'on aille au bout de celui-ci et non le chasser du revers de la main parce que tu perds pieds. Se connaître c'est aussi connaître ses points faibles source d'erreur et de perdition. En prendre conscience c'est avoir la faculté de rectifier le tir et d'avancer dans la vie. Chacun est responsable de ses actes. Et tout un chacun sait profondément ce qui lui convient ou pas et agira en fonction. Tu te focalises sur le fait que celui qui tente de se connaître est un autiste égoïstement associal. Alors que c'est tout le contraire. Se connaître c'est respecter les autres et l'environnement dans lequel nous évoluons en anticipant ses émotions dans une situation donnée. Le concept de la réflexion individuelle est une démarche personnelle. Etre façonné par les autres c'est l'abandon pur et simple du libre-arbitre. Oui je me connais parfaitement. Et là où tu te croûtes magistralement c'est que justement c'est en connaissance de cause que j'adopte mes comportements afin d'être respectueux et en phase avec mon entourage. Celui qui ne se connaît pas aura des comportements incohérents avec son entourage et sera malheureux. Je pense que tu confonds se connaître parfaitement et se croire parfait. </FONT> Ce n'est pas une citation mais un précepte socratique. Allez prends une éponge et astique moi ce front suintant Faux. Par rapport à quoi un homme s'estime-t-il ? Au respect de ses propres valeurs, et non par un « quelqu'un d'extérieur » Je m'en fiche que quelqu'un me dise que ceci ou cela est bon pour moi, moi seul sait ce qui est bon pour moi et mon entourage. Sinon t'es bon pour changer d'aspirateur tous les 15 jours en écoutant les VRP te dire ce qui est bon ou pas pour toi :smile2: Si un type me traite d'abruti déjà il mange un pain direct . Je puis te l'affirmer car je me connais : en cas d'agression je suis impulsif et susceptible (tu vois il ne ressort pas que de la perfection dans le bilan d'une introspection) Ou alors je pourrais m'enfermer dans le cercle du « non c'est toi l'abruti, non c'est toi, non c'est toi, etc¿ » très constructif ta notion de liberté de l'autre. Qui a quelconque autorité pour te définir en tant qu'abruti, qu'est-ce qui lui permet de l'affirmer si ce n'est la discordance de tes actes avec ses valeurs personnelles ?

Puisque tu en viens à ces antiques graffitis¿allons-y Tu généralises théâtralement : "à tel point que l'antiquité grecque¿" Socrate, et ses nombreux copains faisant aussi partie du club de l'antiquité grecque, avait une interprétation moderne et non bornée de cette maxime. Il considérait cette incitation plutôt dans le sens qu'il faille atteindre la connaissance et la maîtrise de soi en s'affranchissant justement de ces spéculations théologiques. En gros renoncer à rechercher hors de soi, éviter d'apprendre par des moyens extérieurs ce que nous sommes et ce qu'il convient de faire. Tu es tombé dans le piège de ta recherche wikipédiesque. Tu n'as pas approfondis la chose. C'est ca :smile2: Les gens qui se fient sur le jugement des autres pour se fonder une opinion personnelle de leur existence sont soit paumés soit dévots et souvent les deux font la paire. Et dans ce cas ils sont très loin d'atteindre un iota de connaissance personnelle car celle-ci doit impérativement être l'objet d'une analyse subjective. Un ressenti est intérieur et a fortiori personnel. L'individu seul a un accès direct vers ses émotions, connaissances et méconnaissances et ceci en toute transparence. Les autres ne feront qu'altérer ces ressentis par leur influence. à gauche le cerveau de celui qui a besoin d'autrui pour lui rappeler qui il est (nom, prénom,¿) à droite le cerveau de celui qui sait très bien qui il est Socrate disait, et à juste titre ; « il vaut mieux une ignorance qui se connait qu'une ignorance qui s'ignore » Se sentir incapable de lire un bouquin « intello » comme tu dis est déjà une profonde connaissance de soi. L'acheter et le lire relève du défi et non de la connaissance perso. Au pire tu confirmeras ce que tu savais déjà. Au mieux tu auras évolué dans ta connaissance personnelle.

méfie toi de ton assurance.. et de son principe actif nommé segmentation :smile2:

ca me fait marrer... et tu vas participer activement à honorer cette terre dans l'esprit de tes ancêtres ou vas tu profiter du bénéfice de la terre d'accueil qui a transmis un diplôme à ton fils lui permettant de négocier avec les chinois de ce qu'il (la terre de tes ancêtres) en restera ? le beurre et l'argent du beurre... aubaine occidentale + communautarisme hypocrite = valeurs à géométrie variable