Atipique

Quels arrangements par exemple?

Ce n'est vraiment pas rassurant tout ça!

Et il en pensait quoi le toubib? Que c'était possible?

En revanche, il y a aussi des techniques très loufoques de nos jours; et ce, dans des pays ultra- industrialisés. Par exemple, des asticots peuvent nettoyer une plaie gangenée 1000 fois mieux que n'importe quel médicament et opération. Ces asticots sont produits dans des conditions stériles bien évidemment, mais c'est dégueulasse à voir. Des sangsues sont aussi de nouveau utilisées; rien de plus efficace pour faire circuler le sang dans des nouveaux membres greffés.

J'avais vu un documentaire là-dessus dans les années 90; il s'appelait "Raising the Mammoth". En sibérie, il y a des cadavres intactes de mammouths pris dans la glace depuis 10,000 ans. Des russes en auraient même mangé parait-il.

Non, pas tout de suite, à moitié seulement. Mais l'idée était de refaire l'expérience avec ce mammouth-éléphant plusieurs fois. A chaque naissance, l'animal se raprochait davantage du mammouth. Ça n'a pas du marcher car je n'en ai plus entendu parler.

Ça m'étonnerait qu'ils s'en tiennent là, et le résultat pourrait être monstrueux.

Dans ce genre de débat, il est généralement question d'un dieu monothéiste, tout puissant, omnipotent et créateur de l'univers, dans 99% des cas du moins. Ceux qui ont une autre définition le précisent d'ailleurs. Il me semble que la plupart d'entre nous ici accepte volontiers cette définition dans le cas de cette discussion. C'est vraiment pinailler que de demander la définition exacte de chacun. Dans une conversation courante par exemple, quand on parle d'un objet rouge, pas besoins de préciser si c'est PMS 185 ou a90e07 ou encore 190 88 65 pour comprendre ce qu'est la couleur rouge.

Il n'y a jamais eu aucune trace de licorne sur terre; zoologue ou paléontologues n' ont trouvé aucune preuve de leur existence. On peut donc logiquement en déduire qu'elles n'existent pas. Cependant, elles pourraient exister. Aucune loi scientifique ne serait violée si elles existaient. Tandis que Dieu.......

Les caractères sont vraiment minuscules et très pénibles à lire.

Non, mais il y a toutes sortes de gens qui se disent athées. Un athée est quelqu'un qui ne croit pas en Dieu et qui ne croit donc pas à une origine divine de l'univers. Rien d'autre.

Dans un sens, l'idée que l'état impose comment habiller ou ne pas habiller ses enfants me dérange aussi. Dans l'autre, je trouve que le plus important est de protéger les enfants de tels excès. D'autant plus que l'état nous impose déjà une foule de chose auxquelles on se soumet déjà + ou - volontiers. Alors que ce soit sous prétexte de laïcité ou autre, pourvu que les gosses soient défendus, qu'importe le moyen. Même si je trouve parfois que les français exagèrent un peu avec la laïcité; entre un voile et une petite croix portée en bijou, il y a une sacrée différence. Et la kippa est physiquement nettement moins contraignante, et certainement plus discrète qu'un voile. Mais bon, si il n'y a que ce moyen pour en protéger certains, c'est une bonne chose je suppose. Tu dois le savoir mieux que moi, je n'y ai jamais mis les pieds. Je voulais dire plus généralement touristes du golfe.

Je ne suis pas d'accord du tout, la tolérance a des limites. J'ai vu parfois des bébés voilées, encore en poussette; et l'autre jour, il y avait une fillette de 6 ou 7 ans entièrement voilée de noir, on ne lui distingait que le visage. Comme les saoudiennes, sauf que même les fillettes saoudiennes ne sont pas vêtues comme leur mères.

Mais non, premièrement "tous les cygnes sont blancs" n'est pas une théorie scientifique. Les nouvelles découvertes ne changent pas le cours de la zoologie. Elles s'y ajoutent; on découvre des nouvelles espèces tous les jours. HORS SUJET J'ai d'ailleurs vu et photographié des cygnes noirs, je ne sais plus où. /HORS SUJET

Mais ce n'est pas la physique qui change juste nos découvertes et expériences.

Eh bien alors, tout le monde est d'accord. Une découverte n'est pas un changement.

Tu peux toujours essayer, bonne chance! Mais ici il n'est pas question de croyance, la physique n'est pas une croyance qu'on adapte à ses besoins. Et tu n'as toujours pas répondu pourquoi tu penses que les lois de la physique peuvent changer. Quand, où, comment, lesquelles, etc.?

C'est quoi un "vrai sceptique"? Toi? En tous cas, j'ai l'impression de parler à un "vrai" mur

Quand j'ai dit "vérité", je voulais dire réalité bien sûr, cela va sans dire. Il n'y a pas de dogme en science. Même si on se trompe peut-être aujourd'hui; je ne vois pas le rapport avec le fait de se tromper, et que les lois de la physique puissent changer. Qu'est-ce qui pourrait bien faire changer les lois de la physique d'ailleurs? Je serais bien curieuse de le savoir PPPPffffffffffffff! C'est tout ce que j'ai à dire.

C'est être xénophobe de penser que toutes les cultures ne se valent pas? Si on remplace "culture" par "régime politique", tu sera sans doute plus d'accord avec moi. C'est pourtant de bon ton ici de fustiger l'extrême droite, alors pourquoi pas l'extrême gauche.

Mais oui, je sais pour Mercure, et si la mécanique newtonienne manque aussi de précision pour les vitesses approchant celle de la lumière, ses règles sont toujours valables pour la vie de tous les jours. La physique ne change pas, c'est l'Homme qui petit à petit, s'approche de la "vérité". Ce n'est pas parcequ'on croyait la terre plate qu'elle l'était. De la terre plate, on est passé à la terre ronde mais au centre de l'univers; puis c'est le tour du soleil d'être au centre de l'univers, ensuite de la galaxie etc.

Elle n'ont pas changé du tout. Aristotle ne compte pas, il n'était pas physicien que je sache et il pensait que la terre était au centre de l'univers. Les lois de Newton sont toujours valables et on peut supposer qu'elles le demeureront à l'avenir! Einstein n'a pas invalidé Newton, la relativité en est plutôt une extension.

Personne ne te force à quoi que ce soit, on répond à tes arguments. C'est bien toi qui a commencé ce fil que je sache. Comme toujours, encore un croyant qui ne peut pas comprendre et accepter qu'on ne croie pas. Quels dieux les athées voudraient-ils imposer aux croyants? Ils aimeraient surtout qu'on leur foute la paix. En revanche, je vois parfaitement quel dieu les croyants cherchent à imposer aux athées.

Non, il est d'ailleurs bien placé pour le savoir, puisqu'il a dit quelque part, il y a quelques temps, qu'il était métis. "Mulâtre" est en tous cas un mot désuet, que je n'avais pas lu ou entendu depuis bien longtemps. La définition et usage des mots change, comme le mot "nègre" par exemple. Littéralement, ce mot n'a rien d'insultant, il est pourtant mal pris par les gens concernés.

Je ne comprends pas, elle avait pourtant bien été condamnée à 20 ans que je sache. Pour rappel, le 16 décembre dernier, la mère de famille avait été condamnée à 20 ans de prison en appel la mort de sa fille en 2013 à Clermont-Ferrand. Le corps de l'enfant n'a d'ailleurs jamais été retrouvé par les enquêteurs.