SPQR

Oui. Il va falloir que je me relise. Je ne désire pas particulièrement relancer le sujet, je reviendrai juste répondre à Mite_Railleuse dès que j'aurai un peu de temps à moi.

C'est joliment dit.

Et pourtant...

Ils l'assument je crois, non, puisqu'ils l'affichent sur leur site cet hommage où il n'était pas question de mettre en avant son néolibéralisme ? Il n'est pas question de dépolitiser Thatcher, je crois qu'il s'agit simplement pour le FN de profiter de cet hommage, c'est de bonne guerre comme on dit, dans la politique, pour faire remarquer qu'elle était aussi une farouche souverainiste, et aussi contre l'U.E (à l'époque la C.E.E. encore je crois).

Vous-vous trompez sur Thatcher... Thatcher et Castro sont deux sujets qui n'ont rien à voir ou quasiment. Sincèrement vous-vous trompez, ce que je pense, c'est mon avis... mais bon, chacun son avis bien sûr! Castro était un véritable dictateur, Thatcher non.

Vous parlez de celui-là ? (sinon détrompez-moi, donnez-moi un lien vers le site du FN) ""Décès de Margaret Thatcher 08 avril 2013/Communiqués/Mots-clefs: Décès, Thatcher Communiqué de Presse du Front National Le Front National adresse ses condoléances au Parti conservateur après le décès de Margaret Thatcher, Premier ministre britannique de 1979 à 1990. Il salue la mémoire d’une dirigeante de convictions profondément attachée à la souveraineté de son pays et adversaire résolue de l’Europe fédérale." Il faut bien lire, comprendre qu'il s'agit là d'un hommage à sa politique souverainiste, pas à sa politique néolibérale.

Je ne crois pas que ce qu'on appelle "l'ultralibéralisme", ou le libéralisme plutôt, soit spécialement la marque de fabrique idéologique de la pensée de droite, ou d'extrême droite, au départ le libéralisme c'est plutôt un mouvement intellectuel sans base politique précise. Ceci étant, dire du Front National (qui prône une certaine dose de protectionnisme et la préférence nationale sous la plupart de ses rapports, la sauvegarde du système social français égalitaire) qu'il est un parti ultralibéral est une grosse erreur à mon avis. Sur un plan sociétal il est plus social que libéral (faut l'admettre), on lui doit surtout la qualification d'extrême-droite pour son conservatisme culturel (défense de l'identité française) et donc sa position sur l'immigration massive, facteur selon lui de dissolution de la nation. Je pense qu'aujourd'hui c'est un parti conservateur, mais conservateur à la fois national et socialiste (rien à voir avec le national socialisme des nazis hein!), donc pour un état protecteur plus que pour une société libérale. Pour moi l'ultralibéralisme est un terme trompeur. Le néo-libéralisme (il y en a eu d'autres avant évidemment) que nous continuons à subir aujourd'hui est né en Angleterre dans les années 80 à l'époque de Margaret Thatcher, les américains l'ont adopté... et nous aussi. Mitterrand ne pouvait pas imposer son modèle social et économique aux anglo-saxons. Macron est l'un de ces néolibéraux... et lui il est de gauche ! Voilà, ce n'est que mon avis et les avis sur ce sujet diffèrent tellement d'un point de vue à l'autre qu'il est très difficile de se mettre d'accord là-dessus. Donc chacun son avis! Ce que j'en pense de l'ultralibéralisme: Sur Wikipédia: "Pascal Salin écrit pour sa part dans Libéralisme que ceux qui parlent d'ultralibéralisme le font « pour suggérer l'idée que les libéraux sont des extrémistes politiques, proches d'une extrême droite autoritaire, dont ils sont en réalité aux antipodes ». Cette confusion sémantique volontaire est facilitée selon lui par l'existence de deux approches du libéralisme : une approche utilitariste et une approche fondée sur le droit naturel ; tout rejet de l'utilitarisme conduirait à être « immédiatement taxé d'"ultra-libéralisme" par ceux qu'on devrait être tenté d'appeler les "ultra-social-démocrates" ou les "ultra-centristes" »[2] : “ On saute allégrement à l'identification entre libéralisme et fascisme. L'équation est simple : les libéraux sont à droite, par ailleurs ils sont extrémistes, ils sont donc à l'extrême droite, c'est-à-dire qu'ils sont fascistes. On comprend que les constructivistes de droite et de gauche aient intérêt à utiliser ces techniques d'amalgame, car ils sentent bien que les libéraux sont leurs seuls vrais opposants. ” Salin considère à l'opposé de la vision utilitariste le libéralisme comme un tout cohérent, qu'il est impossible de diviser en libéralisme « avancé », « social » ou « ultra ». Selon lui, il n'y a pas de libéralisme « hémiplégique »[3]. Cette réfutation du terme d'« ultra-libéralisme » est partagée par d'autres penseurs et économistes non libéraux. Certains penseurs comme le philosophe et politologue Pierre-André Taguieff[4] ont dénoncé l'utilisation d'« ultra-libéralisme », de « néo-libéralisme » et plus généralement d'un vocabulaire destiné à discréditer et à « excommunier » ceux qui sont visés par ces qualificatifs[5] et qui s'apparente à du terrorisme intellectuel. Selon Taguieff, « ultra-libéral » est utilisé aux mêmes fins que « passéiste », « réactionnaire » ou « xénophobe » pour inventer un ennemi et lancer une « chasse aux sorcières »[6]. Pour The Economist, il s'agit d'un terme utilisé pour faire peur et créer de la « panique »[7]. Marc Crapez souligne également les usages impropres qui gravitent autour du "grand Satan néolibéral" et autres préfixes répulsifs[8]."

Dans ce cas je ne vais pas insister

Aujourd'hui non, ou plutôt oui et non. C'est complexe.

Ils sont l'équivalent de la gauche française progressiste et libérale (et un peu plus que ça depuis Obama). Vous confondez le mot gauche avec le mot socialisme qui lui n'est pas vraiment en odeur de sainteté en Amérique.

Bonjour Tala

Les démocrates, ça te dit quelques chose ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_démocrate_(États-Unis) Et ça vous fait rire...

Des américains de droite, non ? Mais les belges ne sont même pas des êtres humains...

Ils étaient déjà la première puissance économique mondiale... De plus le sujet c'est pas la dépression, c'est l'impérialisme américain.

Ils l'expliquent très bien eux-mêmes. "La puissance globale à laquelle se sont élevés les États-Unis est donc unique, par son envergure et son ubiquité. Non seulement l'Amérique contrôle la totalité des océans et des mers, mais elle dispose de forces amphibies lui permettant d'intervenir partout. Ses " légions" occupent des positions imprenables aux extrémités est et ouest du continent eurasien, et elles contrôlent aussi le golfe Persique. Ses vassaux et ses tributaires, dont certains poussent les marques d'allégeance jusqu'à souhaiter des liens encore plus étroits avec Washington, sont réparti s sur l'ensemble des continents." Zbigniew Brzezinski

C'est pas une théorie du complot, c'est simplement la vérité. Non, le général Eisenhower a dissuadé le président américain d'instaurer d'autorité le gouvernement militaire américain par crainte d'une insurrection générale. Il faut déjà savoir qu'avec les bombardements meurtriers américains en France ils n'étaient pas totalement sûrs d'être vraiment reçus comme des libérateurs... mais là ils se trompaient.

D'accord Barbara

Des complots ? Il n'y a presque que ça, même entre alliés! ...................................................... ..................................................... "L’AMGOT, késako ? Il s’agit de l’acronyme de Allied Military Government of the Occupated Territories, qui était un plan défini par les États-Unis, et qui visait à imposer dans les pays « libérés de l’occupant nazi » (un occupant financièrement et matériellement aidé par les grandes banques américaines, voir aussi « Ce qu’on ne vous dira jamais sur le 6 juin 1944 » …), un gouvernement militaire allié, afin d’assurer une transition pour un retour à la « démocratie ». Soutenu par l’immense majorité des Français, De Gaulle, chef de la résistance, réussit cependant à éviter l’AMGOT et à installer un gouvernement provisoire français (le GPRF) pour assurer le retour à la démocratie. Il s’agit d’un pan entier de l’histoire – et non des moindres -, qui ne nous est curieusement pas enseigné dans les manuels d’histoire ! Si l’on compare ces faits à ceux survenus en Iran, Libye, Afghanistan, Liban, Pakistan, Syrie, Ukraine, etc, etc, etc, soit au total environ 70 pays depuis leur Déclaration d’Indépendance, le doute est-il encore permis ?" https://blogs.mediapart.fr/danyves/blog/231214/histoire-secrete-amgot-ou-quand-les-americains-ont-tente-d-annexer-la-france

Tu dis ça parce que tu te sous-estimes, que tu n'as pas suffisamment confiance en ton potentiel....

La C.I.A a beaucoup instrumentalisé tout le monde... lire les deux livres Vincent Nouzille : Les dossiers de la CIA sur la France, 1958-1981, et Les dossiers de la CIA sur la France, 1981-2010. Complot il y a eu, très souvent même, la C.I.A et le gouvernement américain sont à l'origine de l'élection de de Gaulle en 1958 d'après les archives américaines et françaises... alors tellement de choses sont possibles quand on sait ça.

C'est très juste, ce qui inquiétait beaucoup les américains