Pirlouit2017

Pourquoi le communisme était-il autre chose qu'un matérialisme et versait dans l'eschatologie ? On en apprend tous les jours !

Sous-entends-tu que la Charte de 1814 était par essence inapplicable ?

C'est une conséquence de la surpopulation : l'effondrement de la valeur individuelle. Ce serait une sacrée révolution de passer du culte des morts qui est un concept fondamental de l'Humanité depuis... oh au moins le Magdalénien, pour parvenir à la gestion raisonnée du compost, tout cela parce qu'une nécropole est d'un coût trop important pour conserver des miettes aux 15 ou 22 milliards d'humains qui se pressent dans des villes tentaculaires (monstruosités écologiques à la Lagos ou Dacca). L'évolution est en marche. Aux dolmens, hypogées et autres basiliques succédera l'humus. Le bien de tous, c'est de faire doubler la population mondiale plusieurs fois par siècle ? Sont-ce là les nouveaux bienfaiteurs de l'Humanité, les sages visionnaires ?

Si l'on était sûr que le capitalisme faisait automatiquement passer l'indice de fécondité à moins de deux femmes, on pourrait en effet militer pour n'exercer aucun contrôle des naissances. Mais quand plus de trente ans après sa constitution en "bébé tigre", les Philippines en sont toujours à plus de trois enfants par femme, on se dit qu'il est dangereux de tabler sur un tel systématisme. Surtout que, couplé au facteurs déjà évoqués d'allongement de la vie, cet état de fait produit une croissance exponentielle tout simplement ingérable dès le moyen terme. Bricoler quelques mesures écologiques de recyclage (pour quel coût énergétique dans le retraitement ?) ne change rien à l'affaire. Un milieu infichu de maîtriser sa démographie est condamné à l'effondrement. La révolution verte (responsable de l'usure des sols et de la contamination des nappes soit dit en passant) a pu repousser le problème et donner l'illusion d'une possibilité d'accroissement infini, elle n'a fait que repousser le problème, en l'empirant quant au saccage des milieux naturels et de la surexploitation des ressources notamment minières. Malthus avait raison.

1) L'Allemagne, combien de divisions ? La très forte contestation à l'encontre de Trump ne signifie aucunement que le complexe militaro-industriel se déplace à Berlin et cesse d'être de nature anglo-saxonne. L'Allemagne fera ce que Washington lui dira de faire car quand bien même elle récupérerait le joujou nucléaire français, elle resterait un nain politique et militaire face à Wall Street et au stock de missiles sous commandement américain. Je me répète donc, les dilutions territoriales au sein de l'OTAN sont affaire de cartographes régionaux, pas de redéfinition d'un concert des nations. 2) La Corée vit sous embargo quasi total et n'échappe qu'à grand peine à la famine. En fait, seul le refus chinois de réunification de la péninsule et donc d'installation de bases US directement à la frontière mandchoue offre une survie au régime. Ne serait cela, l'invasion serait effective depuis belle lurette. Là, la stratégie employée est d'acculer Pyongyang à la ruine, sur le modèle course aux armements de feue l'URSS. Mais officiellement, on ne connaît même pas vraiment les capacités opérationnelles réelles de cet Etat autarcique. C'est donc un peu un jeu de dupes, potentiellement dangereux. On laisse le joufflu pérorer et allumer des mèches, jusqu'à ce que même la Chine lui ordonne de filer au lit. 3) Si la Russie peut atomiser les USA, par définition les USA n'ont pas de plan immédiat d'attaque atomique contre Moscou. Tu te contredis ou ce serait fait depuis belle lurette. Obama n'aurait pas eu le pouvoir personnel de s'opposer à quoi que ce soit. La stratégie est plus simple : le nationalisme russe dépend de Poutine, c'est Poutine le problème, changeons donc le Poutine. Et ça, c'est annonciateur d'une révolution colorée. Des ballons d'essai sont lancés depuis quelques années en Moscovie. Il faut croire que pour l'heure la sauce ne prend pas suffisamment. Mais Poutine ne fait que vieillir.

Bon comme t'es chiant à jouer au roquet qui jappe phrase après phrase, je ne me fatigue pas plus que d'une réponse globale. A part te dédouaner derrière une "Société" et aller jusqu'à ne même pas assumer une idée (pour ta gouverne, quand on est autre chose qu'un ado débile, on n'est pas "anti", on est "pro" quelque chose), tu n'es pour aucune solution et pousses la déresponsabilisation à attendre qu'on décide pour toi ("je couperai mes activités improductives quand la Société m'en donnera l'ordre"). La Société n'avançant que par les hommes, dans le débat idéologique, seul le camp de ceux qui militent pour un contrôle démographique proposent une solution viable sur le long terme. Les autres ne nous expliquent pas comment ils réduiront encore chaque part lorsque lorsqu'il faudra attendre un autre siècle que l'indice de fécondité du Pakistan se stabilise à 2, dans une Société globale de combien de milliards d'humains à ce rythme ?

Position qui ne serait retenable que si ta propre action se dispensait de tout superflu. Quand t'auras abandonné ta connexion Internet et ton branchement au réseau électrique, on te prendra pour autre chose qu'un poseur qui s'écoute parler en ne bougeant pas son petit doigt pour initier un début d'efficience en mettant en conformité actes et discours. Cette solution a le mérite d'en être une. Démontrer sa non pertinence serait militer pour la continuation de la hausse démographique, ce qui s'avère irresponsable et démentiel. Elle a aussi le mérite de s'abriter derrière autre chose que des discours creux sur la décroissance et de se responsabiliser derrière un système totalitaire qui permet de se penser "c'est pas moi qui le pense, c'est la Société qui organise". On sent que tu aspires au fond de toi même à n'être qu'un rouage qui dirait "c'est pas moi, je ne savais pas, je ne connais pas les baïonnettes intelligentes". Tes clones ont fondé le fonctionnement de feue l'URSS.

Ne confonds pas tes obsessions totalitaristes avec un principe immanent qui serait celui de la Loi. La Loi a pour but de régir des rapports sociaux. Pas d'organiser la Société autour de la pénurie, en privilégiant un système d'appauvrissement continu. Je sais que pour un communiste comme toi, c'est dur à comprendre, mais c'est l'Histoire du monde. Ta "Loi" qui entraînerait de si forts reculs sociaux aurait une conséquence : un phénomène insurrectionnel. Toute personne venant s'ajouter à l'existant, de surcroît celle qui dépasse le renouvellement générationnel. En gros, les parents qui nous présentent leur 4e gosse par exemple, en nous invitant à nous pousser.

Tu ne crois pas si bien dire. Il n'était pas concevable, dans le monde classique, qu'une région abrite une population structurellement dans l'incapacité de pourvoir à ses besoins élémentaires sans procéder à des importations alimentaires massives. Les rares exceptions historiques ont la plupart du temps nécessité une force militaire pour imposer les prélèvements (Rome pour le blé égyptien) et ont rarement résisté très longtemps (record pour Rome, durant 5-6 siècles, avant de connaître une très forte régression urbaine lorsque le système s'effondra sous sa complexité). Les éléments de survie d'une Société ont déjà été listés :

C'est une question d'échelle. Là où des solutions sur le long terme peuvent se concevoir pour encadrer une pollution induite par une population à 800 millions ou un milliard d'habitants, la submersion est quasi immédiate à 7, 8, 10 ou 12 fois plus.

Je ne prétends pour ma part pas faire baisser la mienne et quand j'ai envie de passer des vacances en Italie, je prends l'avion, sans me préoccuper de savoir si je devrais faire du covoiturage avec 10 Soudanais. N'étant pas totalitariste, je ne souhaite pas que la "Société" organise pour moi ce que je ne souhaite pas réaliser à titre individuel. Personne ne m'oblige, tout comme toi, à venir ici. Je n'ai pas envie que la "Société" n'autorise plus que 30 minutes de connexion fibre par jour pour parvenir à l'"égalité" avec le Burundi ou le Bhoutan. La solution ne passe évidemment pas par un retour au XVIIe siècle en matière de confort matériel afin de partager un gateau pour des invités en croissance exponentielle. Elle passe par une réduction drastique de la population mondiale, dont le surplus n'est d'absolument aucune utilité civilisationnelle. Je ne vois pour ma part pas le problème à recourir à la voie qu'emprunta Indira Gandhi. On peut le faire, comme elle de façon affichée par des campagnes de stérilisation. Ou alors de façon plus feutrée, à la fourbe en somme, avec déversement de perturbateurs endocriniens. La première solution présente l'avantage de ne concerner que la reproduction. La seconde porte en germes d'autres affections physiologiques. Du coup, je préfère le fait d'assumer.

Tu as l'impression de vivre comme un Somalien lorsque tu viens écrire cela depuis ton PC et ta connexion à la fibre ? Ou l'injonction vaut-elle pour les autres ? Les adeptes de la décroissance, s'ils étaient sincères, ne devraient pas être lus sur Internet. Car ils n'y auraient matériellement pas accès, par refus d'utilisation de batteries, d'une connexion au réseau électrique alimenté par l'atome qu'on extrait au Tchad, des différents composants qui entrent dans la fabrication de leur PC, dont tous ne pourront être recyclés et dont ceux qui le seront nécessiteront beaucoup d'énergie pour ce faire etc...

Et pourquoi cela ? Quelle est ton empreinte lorsque tu viens écrire cela sur un forum Internet ?

Nul doute que tu parviennes ainsi à faire vibrer.

1) Tu sembles postuler qu'il existe encore un Etat français qui disposerait d'une armée avec des capacités de projection dépendantes de sa seule volonté. Tous les exemples des interventions depuis la première guerre du Golfe, Lybie en tête, démontrent le contraire avec mise sous tutelle quasi complète par l'armée US et son matériel. Il n'y a donc pas transfert d'un Etat souverain vers un autre mais dilution dans un espace tout aussi peu souverain et qui a comme délimitation géographique l'Union européenne, zone promise à correspondre peu ou prou à celle de l'United States European Command. Tu seras déçu si tu songes qu'une Allemagne abritant des bombes sur lesquelles seraient peintes les trois bandes horizontales de son drapeau développerait une politique autre que celle de l'OTAN. Il s'agit donc là d'un débat assimilable à celui du remplacement du siège permanent du Conseil de Sécurité de l'entité qui se veut continuatrice de la France indépendante par un confié à une Union européenne dont le M. PESC ira prendre sa feuille de route de l'autre côté des mers. 2) Il y a donc consensus des acteurs réels des relations internationales pour qu'aucun territoire n'entrant pas dans l'orbite de leur souveraineté acquiert la bombe. C'est la logique suivie bon an mal an depuis le Traité de non prolifération et les exceptions réussies remontent justement aux années 1970. Tu auras du mal à voir l'Iran devenir puissance véritable en ce domaine, sauf à un bien surprenant consensus pour lui octroyer ce statut. 3) Le gouvernement de continuité étant déjà une réalité quotidienne aux USA, comme les trois derniers présidents en ont fait plus ou moins vivement l'expérience (même si Trump en vit une très intense avec un Pentagone appelant publiquement à sa démission), on ne voit pas très bien pourquoi il faudrait attendre la disparition sur scène de l'acteur le plus connu. Et désolé de te l'apprendre mais Rumsfeld et ses 85 ans sucre plutôt les fraises. Si les USA projetaient de raser la Russie, l'annexion criméenne et les accusations d'invasion du Donbass auraient servi de déclencheurs sacrément suffisants.

Ca, c'est le bâton de maréchal de leur carrière en quelque sorte et avec comme contrepartie d'être rappelable à tout conflit. Bon après, c'est sûr, vu les glorieuses badernes nommées par le Politique, le Général en chef, en cas de guerre véritable, devrait procéder à des limogeages auxquels ceux de Joffre durant l'été et l'automne1914 passeraient pour des atermoiements de vieille dame policée.

Tu nous parles donc bien d'une puissance quasi unique, à savoir le commandement intégré de l'OTAN. Il y aura une "bombe allemande" s'il existe une armée allemande qui s'affranchisse du cadre de l'OTAN. Nous sommes donc d'accord, les USA entendent conserver le contrôle. Les acteurs ne peuvent raisonner que par rapport à la situation présente. Aucun pays déjà armé n'y renoncera volontairement par anticipation de sa possible scission future. Pour la "doctrine Rumsfeld", force est de constater qu'elle n'est tout simplement pas opérationnelle. Sinon, la Russie n'aurait jamais recouvré la Crimée à la barbe des USA.

Il y a deux éléments de réponse à apporter : - Pour fonctionner autrement que par le chaos, un système international doit reposer sur un petit nombre de puissances. Si tu les démultiplies à l'infini, tu le fais entrer dans une recomposition perpétuelle, un peu comme l'Allemagne de la Guerre de Trente Ans. Aucune puissance nucléaire n'a donc intérêt à accepter de nouveaux membres. - Qu'en est-il du problème de la prolifération par dispersion après effondrement d'un régime qui n'a justement pu se maintenir non en exploitant les usines de son voisin mais en pratiquant l'autarcie ? Le problème s'est déjà posé à la chute de l'URSS. Personne n'a envie de repasser ce plat là. C'est pourquoi absolument personne ne veut que la Corée du Nord ou l'Iran maîtrisent l'arme atomique.

C'est ainsi que tu t'adresses à Kissinger ?

Le problème est justement qu'un politique se permette une déclaration publique qui est tout sauf politique. S'offusquer de la perte (bien modeste) d'un privilège peu justifiable devant des micros pour s'adresser à une population nationale qui a 40 ans ce crise économique dans la figure révèle son inaptitude à être homme d'Etat. Oui mais ça c'est parce que tu es une femme. Une femme prend ce qu'elle reçoit et essaie toujours d'accorder moins.

Et pour quel motif selon toi ? Par sujétion envers les USA ?

Qui les vote ?

http://www.europe1.fr/international/lonu-adopte-a-lunanimite-de-nouvelles-sanctions-contre-la-coree-du-nord-3433589 http://www.leparisien.fr/international/coree-du-nord-sanctionne-par-la-chine-kim-jong-un-baisse-d-un-ton-15-08-2017-7193535.php Soutiendrais-tu que la Chine ne sait pas ce qu'elle fait ?

Tu es en train d'indiquer que les sanctions chinoises ont été prises pour assurer les intérêts américains ? N'as-tu pas l'impression d'inverser les données du problème ?