sovenka

Les médisants les repèrent vite apparemment.

Et si ça m'intéresse de savoir combien vont approuver combien vont désapprouver ? Si ça m'intéresse de prendre connaissance des réflexions des gens sur tel ou tel sujet ? Tu me parlais dans les couples homos : le conjoint violent envers LE conjoint ?

Ouai c'est vrai, je le reconnais : c'est le genre d'idée qui vient à chaud, sous le coup de l'indignation. Cela ne t'arrive jamais sans doute car tu es un être parfait, déposé sur Terre par les dieux pour faire la pluie et le beau temps parmi les hommes ? Sauf que sur d'autres fils tu t'es illustré par des insultes envers des forumeurs parce que tu n'étais pas d'accord avec leurs propos, ce qui prouve ta propension à réagir à chaud sous le coup de l'indignation (et je te signale que je n'ai encore injurié personne en ce qui me concerne). Comment ne pas être indigné avec tous ces féminicides qui s'enchaînent comme des perles sur un chapelet, pourquoi tant de stagnation et d'inertie de la part des autorités qui connaissent ce fléau depuis longtemps et en sont encore à se dire qu'ils pourraient ouvrir davantage de structures, qu'ils pourraient obliger les conjoints violents à porter un bracelet, qu'un périmètre de sécurité pourrait être délimité autour de sa victime, qu'en Espagne ça a fait ses preuves... Pourquoi ça n'avance pas ? Parce que certains estiment que c'est culturel ? Parce que certains estiment que les victimes sont responsables de ne pas quitter le domicile conjugal ? Elles ne le font pas parce qu'elles ne veulent pas finir à la rue donc ils estiment qu'elles supportent les coups de leur plein gré ?

Oh, voyez-vous cela, ma chère ! So shocking ! Doux Jésus ! Prout prout ! C'est surtout hors de ta compréhension qu'on puisse exposer une question à laquelle beaucoup seront en droit de répondre "non" juste au nom de la liberté d'expression et du plaisir de débattre, ce qui est parfaitement hors de portée des bêcheurs et des bêcheuses qui voudraient que tous les sujets soient sérieux et débattus avec un balai là où je pense. Car c'est juste une question à laquelle j'attendais bon nombre de "non" mais à laquelle on a parfaitement le droit de répondre "oui" quitte à déplaire à la majorité. Alors, pour en revenir à ce sujet : tous les misogynes ne sont pas violents, tous les violents ne sont pas misogynes, comme si tu m'apprenais quelque chose ! C'est le fait de déglinguer une femme parce qu'elle est une femme qui est un acte misogyne et révèle, dans le cadre de violences conjugales, la misogynie de celui qui agresse sa conjointe quand il ne le ferait pas vis-à-vis d'un autre homme capable de se défendre. Pour ma part, inutile de me faire la leçon de morale et de monter sur vos grands chevaux, les vertueux de service : je me doute bien qu'un trombinoscope recensant les conjoints violents en vue d'être consulté par tous n'est pas faisable (en France du moins) mais malgré tout ça me défoule de le dire, sous le coup de l'indignation : on devrait faire un trombinoscope... D'où ce sujet qui vise surtout à rappeler que les lois n'avancent pas vite pour protéger les personnes victimes de violences conjugales. Une pancarte avec écrit dessus "lâche qui bat sa compagne sans défense". Recto verso bien sûr. Et tomates à volonté. Ah, j'ai dit qu'on pourrait l'étendre aux conjointes violentes ! Là, je bloque. Il faudrait s'adresser à l'Académie française.

Une simple gifle c'est déjà de la violence : à une femme qui reçoit une gifle de son conjoint on ne peut que lui recommander de le quitter pendant qu'il est encore temps, avant l'escalade. De même le harcèlement et la violence psy quand c'est possible de les démontrer. Les magistrats que font-ils pour qu'il n'y ait pas récidive ? Pour l'heure il est question de faire comme en Espagne : un bracelet électronique pour empêcher le conjoint violent de franchir un périmètre donné autour de sa victime. Pour ma part je crois qu'avec un trombinoscope montrant leur figure de face, de profil, leur nom, la liste des violences commises sous la photo, les conjoints violents la ramèneraient moins. Ce n'est pas franchement réalisable mais, ça me fait du bien d'y penser. C'est vrai que s'évertuer à exterminer une femme parce que femme c'est pas misogyne un brin

Je te remercie pour cette info. Le CNIL dit quant à lui : Pour l'accès à certaines fonctions dites "sensibles", des textes peuvent prévoir la vérification, par l'employeur ou par certaines autorités délivrant des agréments (par exemple, pour les agents de sécurité ou les assistantes maternelles), des casiers judiciaires des employés (bulletins B2 ou B3).

Incapable de se contrôler surtout devant une femme sans défense et sous leur emprise psychologique. Non pas de vécu, pas de vengeance. Le harcèlement moral est aussi de la violence psychologique et, en l'occurrence plus difficile à prouver bien que pouvant laisser des traces indélébiles et pousser au suicide.

Pour se soigner il faut déjà être malade, les conjoints violents le sont-ils tous ou bien sont-ils surtout bêtes et méchants ? Sont-ils misogynes parce qu'ils ont été élevés dans ce bain ? Sont-ils tous des malades, c'est ça la question ? N'est-ce pas faire dans l'angélisme que de les voir comme des malades donc des irresponsables ? Je ne les crois pas systématiquement malades pour ma part.

C'est certain de plus, qu'un individu ayant été un conjoint violent, vivrait dans la peur du lynchage en se sachant sur un tel trombinoscope. Au moins ressentirait-il ce que sa conjointe ressentait avec lui, peut-être que pour un type comme ça ce serait une révélation qui sait ? Je sais qu'un trombinoscope des conjoints violents consultable par n'importe qui n'est pas faisable pour un tas de raisons, la plus importante selon moi étant l'erreur judiciaire ou la fausse accusation puisque cela existe aussi : des innocents seraient livrés en pâture. Notez quand même qu'un patron a le droit d'aller fourrer son nez dans les casiers judiciaires de gens qu'il embauchera éventuellement et que cela ne choque personne mais bon, c'est encore un autre débat. N'empêche ça m'amuse de me moquer des conjoints violents, les lâches qui sont forts avec les faibles, et je trouve la justice bien trop laxiste avec eux. Qu'on leur foute un bracelet au pied et que ce soit à eux de quitter la baraque, pas à leurs victimes !

Je n'ai pas parlé d'homme obligatoirement divorcé mais de conjoint violent (le conjoint n'étant pas forcément ou n'ayant pas forcément uni par les liens du mariage). Evidemment qu'un trombinoscope ne protègera pas d'absolument tous les violents mais, il en dissuadera beaucoup car propre à faire réfléchir ce genre d'individus profitant d'une forme d'impunité dans notre société. C'est sûr par contre que pour bien aider les femmes battues, il faudrait déjà qu'elles soient logées décemment après avoir fui le conjoint violent, pas qu'elles se retrouvent à la rue ou dans un foyer qui ne va pas pouvoir les héberger indéfiniment.

Ces monstres apparaissent de temps à autre à la télé, dans les journaux, ce qui fait qu'on les voit vieillir d'une certaine façon d'autant que, quand il en sort un de prison les médias en parlent. Quel média montre la figure du cogneur d'épouse ? Quel média parle de sa sortie de prison ? Il faut de plus qu'un mari violent tue pour aller en prison, dans les autres cas il a souvent du sursis voire rien et peut recommencer avec une autre femme qui ne sait rien de son passé, si toutefois il ne se met pas en quête de celle qui a quitté la maison pour lui régler son compte. Dans les journaux suisses j'ai souvent vu le portrait d'individus considérés comme dangereux (pour avoir agressé des voisins, des gens dans la rue...) afin que tout le monde s'en méfie, pourquoi ne pas en faire autant avec les maris violents ici, en France où une femme meurt tous les trois quatre jours sous les coups de son conjoint ? Cela dissuaderait -j'en suis certaine- d'autres misogynes d'en faire autant parce qu'ils craindraient une forme de disgrâce publique.

Tu es contre CAR tu sais qu'il y a des hommes violents qui acceptent de se faire soigner. On pourrait dès lors faire une exception pour ceux qui acceptent un suivi pour ne plus être violents, de là le trombinoscope serait incitatif à de tels soins parce que ces brutes ne tiendraient pas à ce que leur figure y soit exhibée. Entre nous tous les hommes violents ne regrettent pas, on parle même de terrorisme matchisme les concernant. Cela dit je suis d'accord sur ce point que dans la plupart des cas tout être humain a droit à une seconde chance (à condition bien entendu que l'on soit certain qu'il ne récidive pas en commettant quelque chose de pire). Et à propos des gens qui font partie de l'entourage d'un homme violent et savent mais ne disent rien à sa nouvelle conjointe, peut-être que c'est parce qu'ils ont peur aussi ? Peut-être qu'ils craignent de passer pour des menteurs et des semeurs de discorde ? Il peut y avoir tant de raison à leur silence.

Concernant les pédophiles cela s'est déjà fait en Grande-Bretagne il me semble. Ceux qui commettent des crimes sexuels sont d'ailleurs répertoriés par les fichiers FIJAISV et FNAEG et si je ne m'abuse, les pédophiles passés en jugement ne peuvent exercer d'emplois qui les mettent en contact avec des enfants. C'est un autre sujet cependant, sur lequel il y aurait beaucoup à dire je le reconnais.

Les pédophiles multirécidivistes -les fourniret, les Dutroux- les infanticides et les tueurs/violeurs en série on voit souvent leur tronche dans la presse et tout le monde les reconnaîtrait dans la rue, pas les conjoints violents et même pas ceux qui ont le sang de leur femme sur les mains ! Qui a vu la photo de celui qui vient de commettre le 131ème ? Qui sait de quoi il a l'air ?

Au lendemain du 131ème féminicide de l'année en France, m'est venue cette réflexion qui me trottait d'ailleurs depuis que j'ai vu le film sur l'affaire Alexandra Lange : pourquoi ne pas constituer un tableau national des conjoints violents, consultable sur internet et affiché dans les salles d'attente de l'administration, les commissariats... Pour rappel, Alexandra Lange que je cite, était une jeune fille lorsqu'elle rencontra son futur bourreau, ignorant totalement son passé d'époux violent. Au moins, si sa figure avait été exhibée au vu et au su de tous, elle aurait pu se méfier, décliner le premier rendez-vous. Combien de femmes sont dans ce cas-là malheureusement, qui se lient avec des hommes divorcés sans savoir ce qu'ils sont vraiment, à des lieues de s'imaginer qu'avec d'autres avant elles ils ont été des monstres ? Moi je dis : un trombinoscope national des types violents ! pour que quand une femme se met en couple avec quelqu'un, elle puisse s'assurer qu'il n'a pas battu d'autres femmes par le passé. On pourrait bien entendu étendre ce trombinoscope aux conjointes violentes. Vous êtes pour ou vous êtes contre ?

Entièrement d'accord avec toi.

C'est sûr que deux péquins qui surconsomment à outrance et génèrent du polluant ont plus d'impact que cent qui vivent comme des hommes des cavernes.

Avoir un enfant n'est pas un luxe et on peut déjà se contenter de foutre la paix aux couples qui ne font pas d'enfants sans que la loi s'en mêle. De toute façon la planète a une surface limitée, on ne peut exiger qu'elle nous donne plus que ce qu'elle peut nous donner c'est une évidence. On parle déjà de jour du dépassement (lequel arrive de plus en plus tôt d'une année à l'autre). Avec une population galopante on peut effectivement redouter qu'un jour il y ait des lois pour limiter les naissance, ce qui s'est déjà produit en Chine entre 1979 et 2015 avec la politique de l'enfant unique. Avoir des enfants sera-t-il alors réservé aux plus riches ou bien les couples dépassant un enfant se verront-ils sanctionnés ? Ou encore : les couples autorisés à procréer seront-ils tirés au sort ? Ce problème de la surpopulation que l'on peut craindre peut nous inspirer beaucoup de questions et même des récits de science fiction dans la lignée des Soleil vert et L'Âge de Cristal. Actuellement bon nombre de gens vivent dans des immeubles construits par souci de gain de place, mais ces gens pour la plupart ne préfèreraient-ils pas avoir leur maison individuelle avec leur coin de jardin ? Est-ce que c'est agréable franchement de se déplacer dans des transports en commun où on est serré comme dans des boîtes de sardine ? De se frayer un trajet sur des trottoirs où tout le monde se bouscule ? (...) De telles réalités du quotidien ne devraient-elles pas nous faire nous projeter dans un monde surpeuplé ?

Une pointure cette Julie Graziani, Zemmour n'a qu'à bien se tenir qui pourrait bien se faire damer le pion en matière de connerie

Présidentielle 2022 : Yannick Jadot accuse Emmanuel Macron de créer un couple maudit avec Marine Le Pen Moi je verrais bien un couple Maréchal-Ferrand ! (Excusez-moi ai pas pu m'en empêcher) N'empêche je suis sûre que les bourrins voteraient pour ce duo.

Oui mais ça veut dire que si par exemple on veut aller voir ce qu'il en est de la fonte des glaces dans une mission à risques au pôle ou qu'on reste des mois au Sahel pour la fondation d'un poste médical, on confie ses enfants à d'autres parce que ce serait trop dangereux pour eux ? Evidemment c'est faisable mais les enfants peuvent souffrir de ces absences, un jour ils peuvent te reprocher d'avoir été moins proches d'eux que d'inconnus ce qui m'amène à croire que pour de telles actions, on est plus libre et plus mobile sans enfants. Cela dit je reconnais qu'il y a plein de choses utiles à faire près de chez soi pour améliorer la société pendant que les enfants sont à l'école.

Et ces personnes peuvent décider de consacrer leur temps libre à l'évolution de l'espèce justement, en se mettant au service des autres, de l'environnement menacé, alors qu'ils n'en auraient pas forcément eu le temps en devant s'occuper de leur propre progéniture.

Quand une population atteint un certain niveau je pense que c'est mieux qu'une partie de ses individus stoppent la reproduction. Pour la survie de l'espèce justement c'est mieux parce que le surnombre représente une menace : plus assez de vivres pour chacun... La nature régule d'ailleurs elle-même les populations trop nombreuses puisqu'il apparaît des épisodes d'épizooties chez les animaux. Les humains peuvent la ramener avec leurs vaccins, antibiotiques et autres mais il pourrait leur tomber dessus une épidémie tellement brutale et différente des précédentes qu'il y aurait des millions de morts avant qu'un remède soit découvert. Sans cela de toute façon nous atteindrons un point où il n'y aura plus assez à boire et à manger pour chacun, où on vivra entassé faute de place qui sait ? Le plus sage à présent que nous voilà plus de sept milliards d'humains sur Terre est qu'une partie refuse la reproduction.

Il a confessé de nombreux crimes rituels d'enfants, dont il conservait les cadavres pour les contempler par la suite. De son enfance on ne sait rien, en ces temps toute enfance était dure de toute façon par rapport à nos normes actuelles. On peut aisément imaginer la fréquence des abus et des maltraitances dans une société où celui qui était au-dessus de par son statut, son rang nobiliaire ou sa place dans la famille avait des droits sur ceux qui étaient en-dessous : les parents pouvaient battre les enfants, les maris pouvaient battre les épouses, les maîtres pouvaient battre les apprentis, etc. Cette histoire est tellement ancienne d'ailleurs, saurons-nous jamais la vérité vraie ? Gilles de Rais avait-il ses détracteurs ? A-t-il avoué sous la torture ? Il n'avait pas d'enfants donc pas d'héritier, a-t-il été évincé par un autre noble intéressé par ses biens ? Était-il ruiné au début de son jugement ? Était-il purement et simplement un réel tueur en série et a-t-il été exécuté seulement pour ses meurtres ? Les minutes de son procès sont conservées je ne me souviens plus où mais dans un documentaire anglais une historienne a été quelque peu remuée en en prenant connaissance, d'autant que les victimes étaient des enfants. Qu'est-ce qui distingue tous ces tueurs ? C'est vrai que de nos jours on a tendance à tout vouloir classer : le tueur de masse qui va tueur plusieurs personnes en une seule fois comme dans ces tueries américaines, le tueur en série va en tuer plusieurs au cours du temps, le militaire tue quand c'est la guerre, le tueur à gage tue pour de l'argent, la crapule ne tue pas forcément... Le terroriste entre-t-il dans la case des tueurs de masse bien qu'il le fasse pour des raisons politiques et/ou religieuses ? A propos de la signature : un gif qui m'a plu (j'adore les gifs) mais je ne connais pas cette série en Ecosse

Bin mince alors. Cela a dû être pénible pour les parents. Je te remercie pour ton témoignage : c'est la première fois que je prends connaissance d'un où cela se produit dans une famille dite normale, sans histoire. Ou alors oui mais on finissait toujours par apprendre qu'il y avait des squelettes au placard même si tout le monde cachait bien son jeu. C'est bon, je mords pas