garthriter

Dès le 25/02 A kiev 25/03 Couplé à l'interdiction pour les hommes de 18-60 ans de quitter le pays.

A moins qu'il l'ait fait exprès, il n'arbore pas. Arborer suppose une action, afin de montrer ostensiblement. Le pays d'origine (basé sur l'ip) est automatiquement affiché pour tous les intervenants. Toi on peut être sûr que tu "arbores", car j'imagine que le drapeau breton, ce n'est pas automatiquement mis par le site pour ceux vivant en France. Pour des raisons qui te regardent (et dont j'avoue que je me fiche), tu as décidé d'en faire ostentation. Il n'a pas à répondre à ce genre de questions. Tu me demanderais ma nationalité ou mes origines, je t'enverrais chier. Pas parce que je "cache". Mais parce que ça ne te regarde pas. La "politesse" comme tu dis, serait de ne pas insister s'il ne veut pas vous répondre. Russe ou pas, il semblerait qu'il avait raison concernant ce centre commercial, que ça te plaise ou non. Le fait qu'il soit serait Russe ne change absolument rien à cela ! Soit il y a équilibre...soit il n'y a pas. C'est justement parce qu'il n'y a pas équilibre que nous en sommes là. Nous avons profité de la faiblesse de la Russie à partir des années 1990 (surtout du temps d'Eltsine), pour l'obliger à accepter l'extension de l'Otan sans qu'il puisse réagir. C'est aussi pour ces mêmes raisons que l'Otan a pu faire ce qu'il voulait en Yougoslavie puis en Serbie. Et certains de nos dirigeants et à l'Otan semblent avoir pensé qu'ils pouvaient continuer, continuer à pousser leur avantage avec un Poutine à la tête de la Russie... Le truc c'est que quand vous avez déjà acculé le chien à un mur...qu'il aboie pour vous prévenir de lui foutre la paix et d'arrêter de vous approcher...et que vous continuez malgré tout à avancer...il faut vous attendre qu'à un moment il finisse par vous mordre... Vous pouvez toujours dire que le chien est agressif...mais il ne faut pas non plus éluder que vous avez agi imprudemment.

En l'occurrence, il fallait être suffisamment c** pour ne pas le croire et visiblement "ils sont saoul comme une cosaque " car c'est bien ce qu'ils ont fait. Se servir d'un centre commercial comme dépôt de munition et base opérationnelle pour des opérations militaires. Même le reporter de l'afp allé sur place a constaté que les victimes (8 si ma mémoire ne me fait pas défaut) portaient un uniforme et qu'il avait vu des gros morceaux de tôle de véhicules militaires. Quand est-ce que vous allez comprendre que c'est la guerre et comme toute guerre, la propagande fait rage. ABSOLUMENT DE TOUS LES COTES !!! Aussi bien les Russes que les Ukrainiens mentiront sur les pertes militaires, les pertes civils, les défaites et les victoires. Edit pour donner une source :

Pourquoi vous poser la question alors que vous avez la réponse sous les yeux ? Il y a un petit drapeau à côté de l'avatar permettant de connaître le pays du posteur. Par défaut j'imagine qu'il se base sur l'adresse ip. Et l'on peut le changer. Mais ici, il ne semble pas cacher qu'il vient de Russie. C'est un problème pour vous ?

T'as pas encore remarqué que les caisses ne sont vides que quand on ne veut rien faire ? Autant dire que quand on veut, on peut... On a eu aucun mal à débourser 200 putain de milliards pour aider les entreprises. Des milliards chaque année donnés à des pays tiers pour l'aide au développement. On continue même à aider la Chine. T'inquiètes pas trop, on (et surtout l'Europe), arrivera à trouver des milliards pour l'UKraine. Rien qu'au mois de janvier, avant même la guerre, l'Europe leur a déjà proposé plus d'un milliard. Je ne m'en fais pas trop pour eux, les aides vont naturellement couler à flot. Tu ne te délestes pas d'un stock sans le remplacer. Il suffit de voir les Polonais qui n'acceptent de donner du s400 que lorsqu'ils recevront des patriotes...

Des clients affaiblis ? -Affaiblis ne veut pas dire ruinés...ce n'est pas du tout la même chose. Même si le pétrole coûtait 3 fois plus cher, ça ne nous empêchera pas d'en acheter. - Les contrats d'armement ? Au même titre que l'énergie, c'est indispensable. C'est la "sécurité". C'est un besoin vital. On arrivera toujours à dégager des thunes pour cela. Maintenant si tu penses à l'Ukraine et la reconstruction...J'ai dans l'idée que les Européens mettront la main à la pâte. On met déjà la main à la pâte pour les soutenir militairement. Ce serait bien le diable si on ne finance pas la reconstruction. Et je ne serais même pas étonné qu'on mette également la Russie à contribution vu les milliards d'avoirs qu'on a gelé. Pas sûr que ce soit bien légal mais bon, ça fait un moment qu'on a dépassé ce cadre.

Je ne participe pas aux négociations, je ne suis pas dans le secret. Je ne sais foutrement rien de ce qu'il se passe réellement dans ces discussions...contrairement à toi il semblerait. Pour le reste, je ne vois même pas comment cette histoire peut réellement se résoudre. Car en y réfléchissant bien, aucune garantie de l'Ukraine à ce jour ne pourra jamais être définitive. Sans parler du fait qu'être membre de l'Otan c'est une chose...Mais de toute évidence, ce n'est pas parce que tu n'es pas membre, que l'Otan se prive d'intervenir. Je n'ai appris que récemment par exemple que l'Otan a à sa disposition en Ukraine une base militaire lui servant à former l'armée Ukrainienne. Au détour d'articles sur le bombardement de la base Yavoriv par les Russes. Même si l'Ukraine ne fait pas partie de l'Otan, ils ont déjà et vont encore plus être armés par les Etats-unis. Bien content de se servir d'eux comme point de pression. Comme je le disais, les seuls qui aujourd'hui pourraient réellement donner des garanties (Etats-unis, Otan) ne le veulent pas. Pour la simple raison qu'il n'y ont aucun intérêt. L'existence de l'Otan se nourrit de ces conflits. Et les Etats-unis n'ont absolument pas le début d'un commencement de raison pour calmer le jeu. Revoir l'interview de Maurice Gourdault-Montagne (ancien Secrétaire général du ministère des Affaires étrangères sous Chirac), qui expliquait comment il s'est fait renvoyer dans les cordes en proposant cela aux américains. Alors que les Russes eux y étaient bien évidemment favorable. Les Etats-unis ne veulent pas d'un statut neutre de l'Ukraine !!! En ne donnant pas cette garantie à la Russie, ils savaient parfaitement qu'il n'y avait plus que deux solutions pour ces derniers. L'une d'entre elle étant une opération militaire aux effets catastrophiques pour la Russie, l'Ukraine et l'Europe. On y est.

Il ne donne rien là ! C'est que de la communication. Ils sont en discussion. Quand il aura signé quelque chose et que ce sera rendu public, on verra l'étendu de ce qu'il a donné. Et comme Zelenski dit ce qu'il veut en public, pour l'instant ça coûte pas grand chose (encore une fois t'as bien dû remarquer que même avant la guerre il disait à chacun des choses différentes) on verra au final si jamais les négociations aboutissent. D'ailleurs, Zelenski dit que toute concession fera l'objet d'un référendum. Ca rends déjà toutes "concessions" hypothétiques à moins qu'il n'ait un don pour voir l'avenir... C'est l'Otan, les Etats-unis qui peuvent s'engager sur la non intégration de l'Ukraine dans l'Otan. Et ils ne le veulent pas. Pas Zelenski dont les "concessions" qu'il ne peut même pas assurer, pourront être jetées à la poubelle par celui qui le remplacera. De la même manière que lui a jeté à la poubelle Minsk2 et voulait renégocier parce que les termes ne lui convenaient pas. De la même manière que son prédécesseur a jeté à la poubelle la loi sur la neutralité de l'Ukraine. Je peux comprendre que les Russes n'ont pas envie de refaire ça tous les 5 ans...et tu devrais aussi (quand bien même tu condamnes leurs actions/décisions).

Ah mais on est bien d'accord. Du coup, la Russie ne peut pas être dans l'Otan et n'y serait pas accepté. Certainement raison pour laquelle Poutine n'a pas insisté car il l'a vite compris. Et l'Otan cherchera toujours à se rapprocher de la Russie. Et ce qui devait arriver arriva...cqfd Tu devrais donc aussi comprendre que les Américains n'ont pas plus de raisons de vouloir un rapprochement entre la Russie et les Européens, même au niveau économique. Et auront appuyé de tout leur poids et agit en coulisse pour que ça ne se fasse pas. On ne peut pas leur reprocher d'agir dans leurs intérêts. Ils ont bien joué. En refusant de donner la garantie que l'Ukraine ne rentrerait pas dans l'Otan, ils savaient parfaitement ce qui arriverait. D'autant plus que ça fait plus d'une décennie que Poutine avait dit qu'il considérait l'Otan à ses frontières comme une menace vitale pour la Russie.

Déjà, je ne sais pas si tu as remarqué...Mais Zelenski est du genre à donner des positions différentes à tous ses interlocuteurs... Le seul a pouvoir donner des garanties que l'Ukraine n'entre jamais à l'Otan...c'est les Etats-unis ou l'Otan...Pas Zelenski. Je ne sais pas si t'es au courant mais il y avait une loi sur la neutralité de l'Ukraine...Qui a été supprimée en 2014 ou 2015 avec le nouveau pouvoir... Du coup, ça vaut quoi ? Suffit de voir comment Zelenski s'est assis sur les accords de Minsk et voulait les renégocier car les termes signés par son prédécesseur ne lui convenait plus. Du coup... En revanche, les Etats-unis et les Soviétiques avaient signé un accord comme quoi les Etats-unis n'essaieraient plus jamais de renverser militairement Cuba...Et ils s'y sont tenus. Même si...malin comme un singe, ils ont foutu 60 ans d'embargo sur cette île derrière... Ce n'est pas pour rien si la Russie a voulu obtenir cette garantie des Etats-unis...et non de l'Ukraine.

Eltsine a essayé. La seule chose qu'il a réussi c'est à se faire humilier et à concéder toujours plus en échange d'aides. Il ne doit sa réélection qu'à l'aide des occidentaux et notamment de la CIA. The secret story of how american advisers helped Yeltsin win... Avec l'aide du FMI...Il a perdu ensuite le support de la population russe (moins de 6 % d'opinions favorables au moment de sa démission). Et il a presque failli réussir à vendre les bijoux de familles (ressources énergétiques de la Russie, entreprises nationales) aux occidentaux pour une bouchée de pain. Poutine a un temps essayé au début. Notamment à intégrer l'Otan. Mais de toute évidence, il ne voulait pas "faire la queue" pour rentrer, surtout qu'il y aurait eu de nombreuses conditions. Autant de choses qu'il aurait sans doute vu comme une humiliation. Et nous on a essayé de faire ami-ami ? On les a respecté ? Quand profitant de leur faiblesse, qu'ils étaient au plus bas, on a oeuvré en coulise pour leur choisir un président, obligé ce dernier à faire des concessions géopolitiques mais surtout essayé de déposséder leur pays de leurs ressources énergétiques pour une bouchée de pain ? ? (certainement la seule chose qui nous intéressait de ce pays). Et on se serait facilement contenté d'un tyran pour leur population si seulement ils nous avaient laissé faire...

L'Otan a beau être un boulet, ça leur a servi en Yougoslavie, Serbie, Libye, Afghanistan. Là tu pars du postulat que les américains ont réellement un intérêt à la paix et la stabilité en Europe. Je pense que ce postulat a toujours été faux. Avec cette situation, cette confrontation et puis la guerre que bien des diplomates et des politologues ont prévu il y a plusieurs décennies, on se rends bien compte que les seuls qui n'ont absolument rien perdu sont les Etats-unis. Absolument tous les autres sont perdants. Tu verras les conséquences pour l'économie à long terme pour l'Europe. J'avais déjà évoqué quelques points. Bien entendu, la Russie aussi est perdante. Mais surtout l'Ukraine, ce "pion" dont ils se sont simplement servi et leur sert de chair à canon. J'utilise ce terme à dessein. Un pion est une pièce particulière aux échecs. C'est une pièce qui de par sa "faible" valeur est donc grandement sacrifiable mais permet en cela d'ouvrir des options stratégiques qu'il n'aurait pas forcément était possible. Sa valeur réside donc dans le fait que l'on puisse l'envoyer au casse-pipe sans perdre grand chose. Et c'est bien le rôle qu'ont joué la Géorgie et l'Ukraine. S'ils ont cru qu'ils étaient autre chose pour les américains et que ceux-ci agiraient dans leurs intérêts, ils se sont mortellement trompés...Mais ils pourront toujours se consoler en se disant qu'ils ont été utile à un plus grand dessein. Les US s'en sont servi à restreindre les options de la Russie, les mener dans une situation où ils n'avaient plus aucune bonne option. L'Europe n'ayant pas de vision stratégique s'est impliquée et sera la perdante à long terme. Mais elle ne s'en rends pas encore totalement compte. L'Ukraine comme tout bon pion est sacrifiée mais a bien était utile. Les US ont gagné la partie et je les en félicite sincèrement. Bonne stratégie depuis le départ mais pas de surprises, ils ont toujours été bons. - Ils n'ont absolument rien perdu à moyen et long terme (leur commerce avec la Russie était anecdotique). - Ils ont gagné des contrats, trouvé un débouché pour leur GNL (plus cher, plus polluant, personne n'en voulait par "choix"). Ils ne vont pas cracher sur quelques milliards - Ils ont affaibli leur concurrent Européen à court, moyen et long terme (coût de l'énergie est présent dans absolument tous les produits et même les services) - La Russie ne sera plus un débouché pour les entreprises européennes pour un temps (ça arrange les américains, c'est un client qu'ils avaient du mal à prospecter). Quand tu ne peux pas avoir un client, empêcher ton concurrent de l'avoir est toujours bon. - L'Europe de la défense est morte née. Jamais les pays de l'ex-urss ne feront confiance aux Européens - Des ventes d'arme à venir. Sans parler des entreprises du BTP pour la reconstruction. Etc. etc. Et tout cela en sacrifiant juste un pion. J'ai beau ne pas être "pro-américain", je leur reconnaît une grande intelligence stratégique.

Je ne pense pas que le fait qu'il y ait des nazis des deux côtés éteigne la critique. Parce que si c'est réellement le cas...la grosse, très grosse différence étant qu'on (nos gouvernements et nous par extension) en vient quand même à armer et soutenir...des nazis... Les Russes peuvent bien en avoir, j'ai envie de dire qu'on est pas là à les soutenir et les armer...bien au contraire. Alors que de l'autre côté...oui... Juste pour l'exemple, récemment facebook a modifié ses règles et autorisent aujourd'hui à faire l'éloge du bataillon Azov. Dixit Businessinsider On parle d'un bataillon qu'ils ont banni depuis 2015 de leur plateforme parce qu'en plus d'avoir une idéologie de merde, ils ont été impliqués dans des attaques contre les LGBT/camps Tzigane/groupes féministes. On parle de néo-nazis qui ont commis des crimes de guerre dans l'est de l'ukraine depuis 2014 selon un rapport de l'osce. C'est au moins aussi critiquable que le fameux "Al-Nosra (Al qaeda en Syrie) fait du bon boulot". Les gars, vous êtes sûr que ça va bien ? Ca vous pose pas de problème ? Des mecs sont là à parler de "Munich" et "Munichois" dès qu'il s'agit d'envisager un statut "neutre" ou la non intégration de l'Ukraine à l'Otan. Par contre, pas de problèmes à fricoter et armer des néo-nazis...

Mais non...mais non...propagande.... T'as pas vu les vidéos Youtube ? Ils leur offrent du café et les autorisent à appeler leurs mamans...

Il y a la légion internationale...pour les forumeurs qui sont motivés. Mais la dernière fournée s'est pris quelques missiles russes sur le camp d'entraînement avant même d'avoir fini leurs classes.

Encore faudrait-il que cette histoire soit vraie....hein, les soldats ukrainiens de l'île aux serpents qui auraient refusé de se rendre et auraient préféré mourir, le fameux pilote ukrainien qui dégomme des avions russes à 1 contre 6. Il y en a qui se sont beaucoup masturbé sur ça...Mais au final, c'était juste faux. Malgré que l'ancien président Ukrainien lui-même avait posté des photos du fameux pilote...et malgré la vidéo de ses exploits sur Youtube...

D'accord pour l'Ukraine et l'Europe. Le plus grand perdant c'est l'Ukraine, sa population, qui sert de chair à canon, voient leurs vies, leur pays et leur avenir compromis pour un bout de temps. Pour l'Europe, ils auront de l'énergie plus polluant et cher venant des Etats-unis. Or, l'énergie est indispensable pour toute l'économie et son coût est intégré dans les produits vendus à de multiples niveaux. Energie pour la fabrication du produit, son transport etc. La conséquence sera que les produits fabriqués en Europe seront notablement plus cher et perdront en compétitivité avec les US...Les américains, producteurs de pétrole et de gaz, bénéficient de tarifs plus avantageux pour leurs entreprises, la consommation domestique. Et l'écart de coût se creusera encore plus avec la Chine qui eux ont passé des contrats à plusieurs décennies à prix fixe et préférentiels avec la Russie. En plus d'une main d'oeuvre moins cher, ils produiront également avec de l'énergie leur coûtant moins cher... Mais il est évident que la Russie aussi est grande perdante économiquement. Poutine a sacrifié son économie. Mais si réellement il considérait que la question de la présence militaire "occidentale" à ses frontières (je ne parle même pas de l'Otan) était une menace vitale, alors sacrifier l'économie devient un choix logique. Mais comme d'habitude lorsqu'il y a une guerre, les seuls à remporter la mise, c'est les US, pour ne pas changer. - Ils ont trouvé un débouché pour leur GNL plus polluant et plus cher. Vous pouvez être sûr qu'ils ne feront pas de rabais de "l'amitié". Des milliards pour eux qu'il sera toujours bon à prendre. - Diplomatiquement, surtout si on est dépendant de leur gaz, je ne vois pas comment il resterait encore la moindre latitude à une diplomatie indépendante. Déjà que sans, rien qu'avec leurs lois extraterritoriales et le fait que l'Europe ne voulait pas aller à la confrontation, ils faisaient un peu ce qu'ils voulaient de nous. Mais là, je pense qu'on ne fera même pas semblant de s'opposer de peur des conséquences. Et les américains ne se sont jamais gêné à menacer pour forcer leurs "alliés" à s'aligner avec eux. Les américains avaient par exemple menacé de ne plus coopérer en matière de renseignement si les pays européens continuaient à commercer avec Huawei. Et ça a fonctionné...tous les pays, les uns après les autres, ont fini par s'y plier. - Economiquement comme je l'expliquais plus haut...de l'énergie plus cher pour l'Europe = produits plus cher fabriqué par les européens. S'assurer que tes concurrents ont des coût plus élevés en les coupants des bons fournisseurs. Bien joué. Sans parler de l'Europe de la défense digne de ce nom qui à mon avis est mort avant de naître (notamment à cause des pays de l'ex-urss qui n'ont qu'une confiance limitée envers des pays comme la France et l'Allemagne). Je ne peux pas leur donner tort. Et enfin les contrats d'armement. Bref, je tire mon chapeau aux américains, une fois de plus ; qui ont su créer les bonnes conditions pour ravir la mise. Mais ce n'est pas une surprise, je n'en attendais pas moins d'eux, ils ont toujours été beaucoup plus malin que les européens.

Relis plus lentement ce que j'ai écrit...ça devrait aller...

Je pense que ce n'est plus la question de l'Otan...L'Ukraine est officieusement un membre de l'Otan. Ils n'en ont juste pas le titre ni les garanties. Mais leur armée est formée par des instructeurs de l'Otan. L'Otan y officiait dans une base appelée pompeusement "Centre international pour le maintien de la paix et de la sécurité " depuis 2014. Les américains les arment depuis 2014. Bref... Je ne pense pas non...la Norvège fait parti de l'Otan par exemple Ben bien sûr. Vous croyez vraiment que si la guerre finit demain, les sanctions seront levées ? Bien sûr que non. Pas plus que les sanctions qui avaient été mises en place pour la Crimée. La Russie n'abandonnera pas la Crimée, du coup les sanctions mises en place ne seront jamais levée. De même, après toutes les nouvelles sanctions, certainement du jamais vu, après l'aide militaire des occidentaux à l'Ukraine, après une guerre coûteuse...Je vois mal la Russie ne pas gober la partie est et tout le pourtour de la mer noire. Permettant ainsi de sécuriser les accès terrestre à la Crimée. Bref, ces sanctions ne sont pas prêtes d'être levées. Tout comme on a définitivement tourné le dos à la Russie comme fournisseur d'énergie. Il n'y a pas de marche arrière possible. Aussi bien de leur côté que du nôtre. C'est allé bien trop loin.

Ben on sera aux premières loges si ça arrive...en attendant, ça m'empêche pas de prendre du rab de frite.

Tout comme les Etats-unis n'avaient absolument rien à exiger et à mettre un ultimatum lorsqu'en réponse à leurs missiles en Turquie, les Russes ont mis des missiles à Cuba. Et pourtant ils l'ont fait...Tu devrais donc enfin comprendre que, quand un pays considère que son voisin est armé par un ennemi, il n'hésite pas à menacer de guerre et poser des ultimatums. Et quand ça ne suffit pas...ben ils agissent... Cuba aussi était une nation souveraine mais comme tu vois, les grandes puissances s'en fichent quant ils considèrent que c'est un risque sécuritaire. Autant les Etats-unis que la Russie. Ils font ce qu'ils jugent nécessaire (même des guerres) quand ils jugent leur sécurité en péril...ou même pour de simples raisons économiques, comme les USA.

Mais bordel, c'est incroyable de sortir cette connerie !! "Nous convenons aujourd'hui que ces pays deviendront membres de l'Otan" !! C'est une déclaration officielle de l'Otan, résumant des positions officielles, de décisions officielles, suite à une réunion officielle de ses membres !!! bon sang !! Et quand la Russie demande aux Etats-unis de prendre l'engagement écrit de ne pas faire rentrer l'Ukraine dans l'Otan. Ils s'y refusent. Pourquoi refuser si à aucun moment ils n'en ont jamais eu l'intention et surtout, s'il y avait une chance que ça évite une guerre sanglante détruisant l'Ukraine ? C'est incroyable de dire une telle connerie sur un ton péremptoire, accompagné d'un "c'est difficile à contrer car c'est vrai". Tu peux toujours dire que ça ne se serait pas fait de si tôt, que pendant un certain temps des pays comme la France auraient pu continuer à s'opposer. Mais c'est incroyable de dire une telle bêtise, d'affirmer qu'il n'a jamais été question d'intégrer l'Ukraine...On vous a fait un lavage de cerveau ou quoi ? Encore un peu et je m'attend que dans ta prochaine intervention tu nous dises que l'Ukraine n'a jamais eu l'intention non plus de rejoindre l'Otan.

Parce que nos dirigeants sont de gros hypocrites tout simplement. Lorsqu'ils veulent agir, ils ont à la bouche des mots comme "le droit international", les droits de l'Homme, "sauver des vies", le "devoir de protéger", la démocratie. Cela permet de rallier très facilement l'opinion publique. Car tout le monde dans nos contrées est unanimement pour les droits de l'Homme, la démocratie etc. Il y a donc des cas où nos dirigeants veulent saisir des occasions d'agir (surtout lorsque ce sont des pays qu'on n'aime pas). Et à l'inverse, quand ce sont nos alliés (Bahreïn, Arabie Saoudite, Qatar, Turquie, Egypte), nos dirigeants n'ont aucun problème à détourner les yeux des massacres, invasions et autres guerres. Mais tout cela ça ne fonctionnerait pas s'il n'y avait pas la complicité de la presse. Lorsque le gouvernement veut intervenir, tu as toute la presse qui marche comme un seul homme, sortent plusieurs dizaines d'articles par jour en mettant bien en avant les morts civils, les enfants etc. Avec des éditoriaux enflammés et inspirés disant qu'il faut agir… A l'inverse, quand le gouvernement ne veut rien faire, il y a une sorte de sourdine. Il y a bien quelques articles mais beaucoup moins nombreux et bien moins virulents pour ne pas dire détachés, laconique… Tu parles de l'Arabie Saoudite, de la guerre au Yémen. Au total près de 377 000 morts dont 80 000 enfants. L'onu parle de 15 000 000 d'habitants vivant dans des conditions précaires exposés à la famine et aux épidémies… On a pas entendu un seul dirigeant occidental dénoncer virulemment l'AS... Juste dénoncer…Je ne parle même pas de prendre des sanctions économiques… Ben non…on entends pas les "il y a urgence, il faut agir", "c'est inhumain", blabla crimes de guerre, cours pénale internationale, "on ne peut pas laisser faire"… Et nos journaux sont dans la même posture…ils en parlent à minima.

Frontière floue et subtile uniquement pour les enculeurs de mouches en fait...Parce que quand on fait dans la livraison d'arme (gratos, même pas pour honorer un contrat) au belligérant A, qu'on prend des mesures de rétorsion dans tous les domaines contre le belligérant B... On va dire que c'est plutôt clair Bon, on a essayé que ça ne se sache pas trop, "secret défense" parce qu'on a encore quelques militaires à l'étranger et on ne voudrait pas qu'ils aient un accident. Il suffit de voir les réactions outrées lorsque Alexis Corbillère a bêtement lâché le morceau... C'est bien qu'on a compris qu'on a franchi la ligne...

La cobelligérance c'est pas uniquement intervenir militairement au côté d'un allier... Définition : Quand en temps de guerre entre deux belligérants, tu choisis un camp, leur fournis des armes, donne des renseignements militaires permettant de lutter contre un des belligérants. Je ne vois pas comment quelqu'un peut dire décemment qu'on n'est pas "cobelligérant". Hein, si les Russes avaient fourni du Kornet (anti-char) ou des manpad aux Afghans lorsqu'on y était, je suis à peu près sûr qu'on aurait pas tortillé du cul pour dire qu'ils sont cobelligérant. Et il faut espérer qu'on et les américains ne feront plus jamais d'opérations extérieures...Genre Afghanistan, Libye etc...Parce que bon, les Russes pourraient être tentés de nous rendre la politesse.