satinvelours

J’arrive pas à enseigner @hanss. À mon avis Hanss refuse de se laisser enseigner. C’est une rebelle.

J’ai été habitué à enseigner ( à titre bénévole) pendant dix ans des lycéens de terminales scientifiques qui ne comprenaient rien aux sciences. Et je suis fier ! Tous ceux là considérés comme des cancres par leur prof ou parents ont réussi leur études secondaires. En fait tout le monde peut comprendre si l’enseignant fait l’effort d’être compris. Si par exemple tu veux comprendre l’intrication, si tu lis certains développements ici ou ailleurs, tu comprends rien. Si tu lis le petit livre d’Alain Aspect, le récent prix Nobel, tu comprends ! Ceux qui dominent vraiment leur sujet savent l’expliquer à quiconque. Il suffit d’avoir la générosité de se mettre à la place de celui qui ne sait pas.

En fait il n’est pas besoin de savoir précisément ce qu’est un muon. Il suffit, pour comprendre le paradoxe cité plus haut de se représenter le muon comme étant une particule. Cette particule a une durée de vie T. Cette durée de vie c’est le temps d’existence du muon entre son apparition et sa disparition, et ce temps de vie a été mesuré sur terre. Bon. Donc le muon apparaît disons au moment de la rentrée dans l’atmosphère au cours de réactions spécifiques. Là non plus pas besoin d’aller plus loin pour comprendre le paradoxe. Il suffit de savoir que le muon apparaît, tout là haut, et il se précipite vers la terre avec une vitesse V ( très, très, très élevée). Donc logiquement il devrait parcourir une distance D = T x V ( temps de vie multiplié par la vitesse). Or cette distance D est nettement inférieure à la distance qui sépare le lieu d’apparition du muon de la surface de la terre, distance par exemple estimée à 3D ( on se fout ici de la précision, c’est pas utile pour expliquer le paradoxe). Paradoxe : le muon arrive quand même sur terre, il est possible de le repérer sur terre. Il a donc parcouru une distance plus élevée que celle qu’il aurait dû parcourir. Or du point de vue du muon, pris comme auto-repère, il a bien parcouru D. Du point de vue de l’observateur situé à la surface de la Terre il a parcouru 3D. C’est tout à fait explicable par les modèles mathématiques mais ca ne l’est plus du tout au regard de notre intuition de l’espace ( et du temps, qui est aussi, en fait affecté, mais restons en à l’espace). Comment peut il parcourir D seulement mais aussi 3D dans ce qui apparaît pour nous comme un même espace ? Il faut modifier l’intuition que nous avons de l’espace. Et ce n’est pas facile. Car nous avons l’intuition d’un espace unique ( pour tous les observateurs), ce qu’on appelle aussi l’intuition d’un espace absolu. Il faut réussir à fragmenter cette intuition en acceptant l’idée d’espaces distincts selon les conditions d’observation. L’idée, nous pouvons l’accepter certes, mais l’intuition nous ramène sans cesse à cette hallucination : le muon a parcouru D mais il a parcouru aussi 3D dans le même temps ! (Là aussi il y a l’intuition rémanente d’un temps absolu).

Ce post arrive comme un muon sur la soupe. Vive la relativité !

Charpak avait du comprendre ce qu’était le temps. Bon le temps passe, comme quoi il existe, il pousse l’aiguille de l’horloge ce chenapan ! Je laisse là le forum. À demain.

Remarque moi c’était avec mon frère aîné ( un chercheur physicien) qu’on parlait espace et temps. Et il était assez angoissé de ne pas comprendre ce que pouvait être l’espace et le temps. Moi à l’époque je me foutais des maths et de la physique. Je lui disais : qu’est ce que tu en as faire de ne pas comprendre ce qu’est l’espace et le temps puisque dans tes travaux tu n’as pas besoin d’une telle compréhension pour faire tes expériences. Il n’était pas content. Oui bien sûr quand l’électron saute d’un rang pour aller à un rang plus bas le photon émis est il émis instantanément à la vitesse de la lumière ? Remarque on peut se demander comment l’électron peut passer d’un rang à un autre instantanément aussi ! ( dans le modèle corpusculaire de l’électron qui est faux bien entendu ). Bon je vais arrêter là, les neurones fatiguent !

Et le truc du muon…Sur le plan intuitif c’est énorme. Le muon arrive sur terre alors que dans son référentiel il ne vit pas assez longtemps pour y arriver. Quand je me fous les formules mathématiques dans l’esprit je comprends, mais dès que je ne les ai plus, je me dis : y a un truc. Et ce truc c’est que le même espace apparent n’est pas le même en fait pour le muon et l’observateur qui voit arriver le muon. Les espaces se chevauchent et ne sont pourtant pas les mêmes.

Oui je suis évidemment d’accord là dessus. Mais si je fais cette expérience de pensée suivante : le jumeau s’éloigne, parvient à revenir de manière instantanée, sans accélération, ( comme un rayon de lumière réfléchi par un miroir) à mon avis il sera quand même plus jeune.

En fait je vois mon effort : c’est celui d’essayer d’appréhender dans l’intuition ce qui est démontré par les maths. Bon je n’y arrive pas, mais je me console : les scientifiques non plus n’y arrivent pas ! Ça m’agace ce truc ! Ça m’agace d’avancer sur la seule jambe des maths pendant que celle de l’intuition fait du surplace. Et mon effort à refaire mille fois les démonstrations mathématiques ne serviront à rien : l’esprit des mathématiques est impuissant à conduire à l’esprit de l’intuition. En revanche l’intuition nourrit les mathématiques. Mais les mathématiques prennent leur envol et sont infoutues à leur tour de nourrir l’intuition. Ça m’énerve.

En fait je me rends compte en ayant refait chez moi quelques démonstrations mathématiques que je n’arriverai à rien par les maths. Les modèles mathématiques, j’aurai beau m’épuiser à les refaire me confirmeront toujours cette relativité du temps et de l’espace. Mais ce que je comprends sur le plan mathématique je ne le comprends pas sur le plan de l’appréhension intuitive. Il me semble que ce qui doit être modifié c’est l’appréhension même de l’espace et du temps. Chaque référentiel, par exemple chaque vaisseau a son espace et son temps à soi. Dit comme ça pourquoi pas. Mais quand il y a chevauchement de ces espaces et temps ça devient très difficile à accepter car il y a alors des conséquences effectives, réelles. Dans l’histoire des jumeaux quand le jumeau parti revient rejoindre son jumeau il y a un chevauchement des temps et des espaces qui font apparaître que l’un des jumeaux est réellement plus jeune que l’autre. Réellement. Quand ils sont de nouveau rassemblés ils partagent alors le même espace et temps. Mais quand ils furent séparés leur espace et leur temps ont différé. Mais cette différentiation n’est effective que si l’un des jumeaux revient vers l’autre. Si l’un des jumeaux part à vitesse constante et ne revient pas tout est symétrique ( on peut dire alors que c’est le jumeau qui reste qui s’éloigne de l’autre). D’ailleurs supposons que celui qui reste décide soudain de rejoindre celui qui est parti et se mette à accélérer pour le rejoindre. Quand il l’aura rejoint qui sera le plus jeune ? Celui qui après être resté aura décidé de rejoindre celui qui est parti. Il y a dans tout ça quelque chose de très difficile à appréhender dans l’intuition. Il me semble tout de même que tout cela se joue à des vitesses relatives très élevées.

Ce qui est pénible c’est que les intervenants ne s’intéressent pas vraiment au sujet qu’ils traitent. Je ne dis pas cela pour @VladB. Et ceux qui snobent comme @metal gurune donnent jamais non plus quelque chose d’eux mêmes. Ce sont de vrais radins. Il faut reconnaître que @Norberttente de donner quelque chose, il est généreux. Mais il n’est pas rigoureux et ce manque de travail est pénible. Ce sujet m’intéresse en fait, une sorte de révision, car il y a quelque chose qui me trouble dans la relativité et je voudrais voir quoi. Cela dit je ne sais pas si j’aurai le temps de m’y remettre.

Alors je vais le laisser faire. Mais sa démonstration reprend l’expérience de pensée exposée par Feynman dans son cours de physique avec son horloge à lumière. Démonstration exposée dans nombre de livres de physique. Il suffit de recopier. Mais c’est très mal recopié avec des erreurs un peu partout. Je serais curieux de voir Azad réellement à l’œuvre, en train d’exposer réellement un calcul. Car lui aussi bien que Répy je ne les ai jamais vus exposer réellement un calcul conduit par eux mêmes. Ils font des commentaires mais n’exposent jamais rien dans le calcul. D’autre part il ne s’agit pas de la manière dont Lorentz a établi sa transformation car cette expérience de pensée de Feynman est advenue bien après. Je serai curieux de voir Azad présenter la transformation de Lorentz en en reprenant les calculs.

Je vois que pendant ce temps là les femmes ont investi le fil de Norbert. Il a du mal à s’imposer le chasseur de woke.

C’est complètement incohérent. Les équations sont fausses et à la fin on sort du chapeau : cette équation n’est possible que si… et boum le facteur gamma sort du chapeau. Demain si j’ai le temps je reprendrai ton exemple du bateau et du quai mais en précisant un peu mieux les conditions de l’expérience et en précisant les distances parcourues. Car là c’est vraiment du n’importe quoi. Comme je reprendrai ton dessin et comme je fixerai les symboles affectés aux distances ( parce que là c’est vraiment tout et son contraire) tu comprendras. Corriger ton devoir m’a pris un temps fou bordel ! A croire que tu as recopié la copie du voisin sans rien comprendre. Avoir un élève comme toi c’est à devenir fou.

J’aurais aimé savoir d’où sortait gamma, comment il était calculé.

En effet, nous pouvons penser comme vous pensez dans votre post. Je pense que les théories scientifiques n’ont d’abord de sens que dans la mesure où elles nous offrent la possibilité de maîtriser ce que nous voulons maîtriser. Or ce que nous voulons maîtriser reste actuel et limité dans notre temps et notre espace de vie. À partir de ces théories nous pouvons faire des projections à long terme ou à très long terme. Mais ce ne sont que des projections fondées sur l’idée que ce qui est vrai dans un laps de temps limité sera vrai dans l’éternité. Mais personne ne pourra vérifier dans l‘expérience ce dont nous pouvons spéculer dans le temps et l’espace lointains par projection des modèles mathématiques actuels. Personne ne pourra expérimenter la naissance de l’univers ni sa fin. S’il y a d’ailleurs une origine ou une fin. Nul ne peut affirmer que de nouvelles lois ne puissent pas apparaître, jusque là inopérantes. En fait nous pouvons tout imaginer dès lors que notre imagination fait une place à la représentation du monde telle que nous pouvons la vérifier dans l’expérimentation. Or nous ne pouvons expérimenter quoi que ce soit que dans un laps de temps finalement assez bref.

Mais tu veux te sortir de quoi ?

Le veut-elle ?

Moi je suis pour ! @Elisa* parlez nous de physique et si possible du vôtre.

Il a décidé que vous étiez woke, difficile de s’affranchir du vouloir de Norbert.

Tu penses que @Ambre Agornest woke ? En tout cas dans ce café les rares femmes qui y sont ne paraissent pas woke. Bon ce midi le patron a embauché une nana, 1.80, des seins pas possibles et des fesses, putain, faut s’accrocher pour pas regarder. Est elle woke ? À mon avis elle ne durera pas longtemps. Problème : elle se plante devant moi et me sourit. Je fais diversion avec un Blanc qui me parle un dialecte que je ne comprends pas. Te forcer à être patient en enseignant ( avec courage) peut t’apporter quelque chose. En enseignant ( avec courage) tu peux mieux distinguer certaines variations subtiles de « la réalité »

Merci @VladB je te souhaite aussi une très bonne année. Tiens le coup avec @Norbert, je sais, c’est compliqué.

Franchement là je ne suis pas d’attaque. Dans ce café sus dit nous nous sommes souhaités plein de bonnes choses, l’asiatique ( le patron), l’arabe ( qui dit que je suis blanc, et je me dis : putain, mais toi t’es pas blanc ?), le noir, le sdf local ( un blanc, qui est tout étonné que je vienne lui présenter mes vœux) et tout ça bien sûr avec des tournées ( moi je reste à la bière, c’est moins alcoolisé). Faut dire qu’ici y a pas un seul blanc bien comme il faut, même pas une blanche bien comme il faut, je risque pas de rencontrer là @Ambre Agornou @deja-utilise. Conclusion : potasser la relativité, va falloir que je récupère.

Ça devient compliqué mais je vais essayer de suivre. Je vais faire un dessin ( chez moi et tout à l’heure car là je suis dans mon café populaire de banlieue du Val d’Oise, populaire, dans le Val d’Oise ça veut dire plein de gens qui n’ont pas la même couleur de peau que moi - couleur russe à cause de ma mère ! J’vais l’engueuler ! Remarque c’est aussi la couleur des Ukrainiens, de souche bien sûr)

Nos représentations conduisent nos actions quand bien même ces représentations puissent paraitre aux rationalistes farfelues. Or ces actions peuvent être telles qu'elles modifient de manière irréductible l'environnement dont nous dépendons. A partir de cette constatation même les représentations les plus farfelues doivent être prises en considération. Nous pouvons nous moquer de ceux qui croient en Allah, Dieu, l'Eternel, la Nation, la Patrie, l'Histoire, le Progrès, la Science, la Jouissance, etc. Mais dès lors que leurs représentations, issues de leur croyance, engendrent des actions aux conséquences irréversibles dans l'état du réel dont nous dépendons, nous devons tenir compte de leurs représentations. Nous pouvons bien sûr attaquer le fondement de leurs représentations, l'autel de leur foi, cela ne servirait à rien, nul ne peut ébranler la foi d'un individu si ce dernier a du caractère. Or ceux qui agissent en fonction de leurs représentations ont du caractère. Bien sûr il est inutile de se battre contre les spectateurs, ceux qui élaborent des représentations et qui ne conduisent aucune action réelle, effective. Les spectateurs de toute façon finissent toujours par se soumettre au plus fort, quelles que soient la "façon" fut-elle géniale ou spectaculaire, de leurs idées ou représentations. Quiconque attaque le principe fondateur de l'adversaire ne se rend pas compte que lui aussi est guidé par une foi, la foi en ses propres principes fondateurs. Déclarer : la foi est une illusion est encore un acte de foi. Et celui que nous combattons sait très bien qu' encore nous luttons au nom de notre foi quand nous nions la foi. Pourquoi abdiquerait-il sa foi contre la nôtre ? Il n'est pas con au point de ne pas voir que nous nous appuyons nous-même sur une foi quand nous nions la foi. Nous ne pouvons nous combattre, si nous sommes des gens d'action, que... sur nos actions, pas sur nos représentations. Et le seul principe que nous pouvons invoquer, pour combattre, c'est le principe d'existence. Revendiquer l'existence, ou appeler à la reconnaissance de notre existence, celui ou celle qui agit. Comme nous sommes nous-mêmes, lorsque nous sommes agissants, conduits par la résistance de l'autre, à considérer son existence. Le refus de l'existence, poussé à l'extrémité, justifie la guerre. Mais avant d'en arriver là il est nécessaire de se "frotter" pour sans cesse être reconnu dans notre existence et reconnaitre l'autre dans son existence.