gloup-gloup

Ca n'aurait aucun intérêt. En effet, il est inutile de posséder plusieurs logements quand un seul suffit.

Nous autres khmers rouges sommes de déplorables conseillers en gestion de patrimoine, débrouille-toi sans moi.

L'engagement pris répond pour le locataire à la contrainte vitale de se protéger de la rue. De mon point de vue un engagement pris sous la contrainte n'engage pas de responsabilité.

Ben c'est évident: économiser le coût d'entretien... D'autant qu'un logement vide se dégrade généralement plus vite qu'un logement occupé.

Ne connaissant pas la valeur de ton bien, je ne saurais dire. Mais 500 € par mois ça fait 6000€ par an, si tu n'abuses pas ta maison doit donc valoir environ 300 000€. Oui et c'est normal, vu qu'il récupère son bien à la fin du bail. Ce n'est pas au locataire d'assumer un crédit pris par son propriétaire.

Le coût d'entretien d'un logement c'est, par an, 1 à 2% de sa valeur. Si on prend 2% d'un bien dont la valeur est de 100000€ ça fait 2000€. 2000€/an c'est 167€/mois.

Je n'ai rien à redire à ce qu'on loue un bien dans le but de l'entretenir. C'est quand on en tire un bénéfice que ça me gêne. Or, le coût d'entretien d'un logement c'est grosso modo 1 à 2% de sa valeur chaque année. Autrement dit ce qui me semble honnête, dans le cas d'un appart' à 100 000€ c'est un loyer maximum de 2000€/an ou 167€/mois. Tu vois qu'on est très loin des loyers demandés par l'immense majorité des propriétaires.

Attention, tu perds tes nerfs, ton discours devient carrément délirant. Je te rappelle ce que tu as écrit: Tu reconnais toi-même que les propriétaires lésés seront traités dignement. Et d'un coup, les priver de loyer c'est les mettre à mort. Tu es conscient de l'incohérence de tes propos? Par ailleurs je ne vois pas en quoi le locataire gréviste devrait être tenu pour responsable des engagements pris par son proprio auprès des banques. Une fois de plus, tu perds contact avec la réalité. Pour en arriver à me traiter de khmer rouge... je pense que le mieux est qu'on s'en tienne là pour aujourd'hui. Je ne voudrais pas être responsable de ton AVC.

Et? Les proprios n'ont pas de scrupules à tuer financièrement les locataires, que je sache? S'ils sont à ce point dans le besoin, ils n'ont qu'à aller vivre en Auvergne.

Mais exactement. La gratuité des biens et services, basée sur une solidarité accrue, coûterait nettement moins cher à la société que le système actuel j'en suis convaincu. Mais les gens ne veulent pas être solidaires, ils préfèrent devenir proprio pour s'assurer une sécurité matérielle pour eux tout seuls en rackettant les autres. Funeste individualisme. J'ai le même problème que toi, je constate avec amertume que tout le monde n'agit pas avec autant de discernement et d'intelligence que moi-même. Que veux-tu... C'est bien regrettable. Ben si c'est toi qui m'as suggéré d'armer les pauvres parisiens. Ne m'accuse pas ensuite d'en appeler à la violence aveugle, c'est malhonnête.

De mon point de vue c'est la rémunération de la propriété qui est un vol. Une morale qui préfère des gens à la rue plutôt que des loyers impayés est-elle vraiment morale? Ne sois pas méprisant envers Paris stp. Tu préfères l'insurrection à la grève des loyers ? Et encore cette obsession pour les armes... Il faut admettre que le manque de moyens alloués à la médecine psychiatrique, en Auvergne, est effrayant. (je dis ça sans aucun mépris pour cette magnifique région que j'adore).

Ah mais je me fous pas mal de ce que pensent les autres, ce n'est pas sur ça que je fonde mes opinions. Quand bien même 99% des gens voudraient la même chose (ce que tu es probablement seul à croire), ça n'engage pas ma responsabilité. Pour moi la grève des loyers est amplement justifiée et même nécessaire, je souhaite qu'elle ait un franc succès. Si ils ont envie de se plaindre, tu ne peux pas plus les en empêcher que je ne peux t'interdire de débiter tes énormités. Il va te falloir faire avec. Oui, il n'y a pas de raison pour que tous les SDF et les précaires de France ne vienent pas vivre en Auvergne. C'est l'endroit idéal pour trouver du boulot en plus. Faisons de toutes les grandes villes des ghettos de riches, envoyons tous les pauvres en Auvergne et hop! le tour est joué. Tout le monde sera content.

Mais bien sûr, personne n'est obligé de se protéger du froid, de la violence et de l'insalubrité de la rue. C'est comme pour la bouffe ou les soins, ils n'ont rien d'obligatoire: tu peux très bien décider d'avoir faim et de rester malade. Même vivre n'a rien d'obligatoire, on peut très bien décider de mourir.

Des hébergements à titre gratuit ça ne court pas les rues au cas où tu n'aurais pas remarqué. Une coloc nécessite aussi de signer un bail. Et non, la plupart des gens ne louent pas ce qui leur plaît le mieux mais ce qui est le plus proche de leurs moyens. Ah bon, les galériens qui travaillent au noir sont anecdotiques? Mais dans quel monde vis-tu? Au contraire, je te fais remarquer qu'elles sont dans la même merde: à la merci du système qui veut que le capital crée de la valeur par lui-même. Non, je dis que le système ne marche pas parce que la propriété lucrative existe... Et en l'occurence c'est toi qui tentes de verser dans l'affect avec un exemple bien malhonnêtement choisi d'ailleurs. Voilà une fois de plus, la loi perçue comme unique horizon possible écrase la plus élémentaire réflexion. La comparaison inepte avec les animaux qui revient (j'ai jamais vu un animal exiger un loyer) et l'ignorance totale de la précarité qui t'entoure. Pourquoi changer quand on est convaincu que tout se passe bien...

Quand tu n'es pas proprio, tu signes un bail ou tu vis à la rue. Donc tu es obligé de signer un bail. Tu as raison, en tant qu'artisan j'en connais plein, une prestation pro c'est souvent trop cher pour eux et ils préfèrent faire travailler un galérien au noir pour 12€ de l'heure. Le galérien en question, en période de confinement il n'a plus de revenus. Comment fait-il pour ne pas voler son proprio? Il se met à la rue de lui-même? Ah non, c'est la banque qui met la famille à la rue. Faut pas tout mélanger. Et les locataires aussi, ils ont souvent une famille, tu sais. Oui, alors que dans le monde merveilleux où la propriété est reine, on ne voit jamais de fuites non réparées, de logements insalubres, de chantiers à l'arrêt. Tous les logements sont bien entretenus, il n'y a jamais de vol ni d'abus d'aucune sorte, et les animaux sont toujours bien traités. La cohabitation entre voisins est parfaitement harmonieuse, et tout le monde a un toit, du chauffage, et tout le nécessaire pour vivre heureux et en bonne santé. Changer quelque chose à ce système relèverait donc de la folie pure. Plus sérieusement, les squatteurs ne sont ni pires ni meilleurs que les occupants légaux de logements (oui, je sais, c'est incroyable) : ils apprécient majoritairement d'avoir du confort, de l'intimité, d'éviter les conflits et -truc de dingue- sont capables de se rendre compte qu'il est moins contraignant et moins coûteux de réparer une fuite ou une panne que de déménager. Bref le tableau que tu brosses d'un monde sans propriété ne repose sur rien. La misère d'un monde livré aux proprios, en revanche, est bien réelle.

Partout dans le monde, l'épidémie de Covid-19 assomme économiquement les classes populaires. En Espagne comme à New-York, des mots d’ordre de grève des loyers obligent les gouvernements à réagir. En France aussi le mouvement s'organise: https://www.loyersuspendu.org/ https://iaata.info/On-ne-paie-plus-4132.html https://www.apufives.org/2020/04/03/communique-de-lapu-fives-mal-logement-confinement-et-inaction-des-pouvoirs-publics-vers-une-greve-des-loyers/ https://brest.mediaslibres.org/spip.php?article1683 https://expansive.info/Appel-a-la-greve-des-loyers-2145 Faut-il cesser d'entretenir les marchands de sommeil et les spéculateurs immobiliers? les petits proprios pourront-ils honorer leur crédit immobilier? Y a-t-il une chance que cette grève soit suffisamment suivie pour que le gouvernement accède à certaines revendications? Le droit de propriété doit-il primer sur le droit au logement ou l'inverse? Doit-on accepter de choisir entre se nourrir et se loger? etc.

C'est pas un peu contradictoire?

Je ne prétends défendre personne, juste exprimer mon ressenti face à ceux que le malheur fait bander. Je pense que les défavorisés ne valent globalement pas mieux que les lascars qui les emmerdent, ni que moi, ni que le troupeau des minables qui bêlent "bien fait pour sa gueule". Tout le monde a ses tares. Les z' honnêtescitoyens ont le droit de tenir des propos de charognard, de prendre du plaisir au spectacle d'un blessé qui geint et malgré tout, de se croire meilleurs qu'un petit délinquant. Et moi, j'ai le droit de trouver ça lamentable et de le dire. Vous avez du mal avec ça? Bien fait pour vos gueules.

Bravo, tu as parfaitement raison. Il faut saisir tous les petits plaisirs que la vie daigne nous offrir. Hahahahaa en fait tu voudrais que la police soit brutale et oppressive, mais juste avec les méchants, passque toi t'es gentil? mdr. T'as essayé de donner la papatte? Peut-être que t'auras un susucre!

J'adore ce genre de topic où la meute dobermanisée des z'honnêtes gens jouit d'être dans le camp du Bien et se repaît en toute bonne conscience de la souffrance de ses ennemis.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 98 secondes J'espère qu'il y en aura d'autres du même tonneau, merci @BadKarma

Salut Ouest Moi je les aime bien les crameuses, les pas-comme-il-faut, les provocatrices saccageuses qui chient dans le ventilo. Elles ont au moins le bon goût d'emmerder les féministes civilisées qui mendient poliment des droits au système inégalitaire, et que n'effleure même pas l'idée de le démolir. Elles emmerdent aussi les hommes qui dans l'ensemble ne l'ont pas volé. Elles emmerdent l'ordre en général et je trouve ça très réjouissant.

Je ne crois pas, les sangliers se plaisent autant à saccager les champs de maïs que ceux de pommes de terre. Mais pour nourrir une seule vache à l'année il faut une surface de maïs qui suffirait à produire au bas mot 20 tonnes de pommes de terre ou de betteraves, ou 1,5 t de fabacées (lentilles, haricots, pois etc). De quoi nourrir un paquet d'humains. L'idée de convertir toutes les surfaces fourragères en surfaces maraîchères nous ferait crouler sous des montagnes de nourriture. Diminuer la production de viande, c'est réduire nos besoins en surface agricole, donc faciliter la protection des cultures (effaroucheurs, clôtures, répulsifs etc). C'est aussi potentiellement plus de prairies naturelles pour l'élevage extensif.

Ah, c'était de l'humour ? Très rigolo... Oui oui quasiment la moitié de la SAU nationale est en cultures fourragères à haute teneur énergétique, mais ça n'a pas d'impact sur la faune sauvage. Tu veux faire avaler ça à qui? Désolé que ça t'énerve jusqu'à te pousser à ce genre de caricature grossière (encore une fois je me demande bien pourquoi), mais on peut se protéger du loup sans le tuer, à condition d'en avoir les moyens. Et si ces moyens de surveillance et de protection ne sont pas là, c'est parce que l'élevage est très mal rémunéré. Mais si tu trouves acceptable que les rayons des supermarchés soient bourrés d'agneau anglais ou néozélandais, alors même que les élevages locaux périclitent... Pas la peine de verser des larmes de crocodile sur leurs difficultés avec le loup. Au final, même si on se débarrasse du loup, le marché tuera le pastoralisme... Mais ce qui importe avant tout c'est de buter les loups. Et les ours. Et les sangliers... Et tout ce qui nous gêne: adventices, insectes, champignons, «nuisibles» en tous genres... La mort comme seule réponse.

Remarque, c'est vrai que quand tu parles d'organiser des battues contre les écolos... c'est de l'échange.