Francis-Charles

Pas sûr. On peut se retrouver dans un état tellement pitoyable après un suicide raté, avec des conséquences tellement invalidantes, qu'on ne sera même plus en mesure de retenter cet acte.

Entièrement d'accord, le facteur "chance" joue également un rôle décisif dans les conséquences de l'acte - en dehors du suicide assisté qui a peu de chances d'être raté. La malchance étant trop souvent de se rater et d'en subir de terribles conséquences irrémédiables... Malheureusement (ou fort heureusement), il n'existe pas de méthode infaillible, même si certaines, que je ne citerai pas, ont des pourcentages de réussite nettement supérieures à d'autres.

Entièrement d'accord, Le QI ne démontre pas systématiquement une véritable intelligence globale. Il m'est d'ailleurs arrivé plusieurs fois d'être très déçu par les comportements, les réactions ou les réflexions stupides de certaines personnes ayant fait des études supérieures difficiles et possédant des diplômes à tire-larigot...

Je pense en effet que les gens se suicident excessivement rarement parce qu'ils se sentent trop heureux, à moins d'être complètement givrés.

Effectivement, par exemple dans le cas d'un suicide assisté (ou demande d'euthanasie), c'est la plupart du temps l'état physique lamentable de la personne, accompagné de douleurs insupportables, qui la pousse à vouloir en finir avec la vie.

Planifié ou non, c'est surtout la méthode utilisée et la façon de s'y prendre qui décidera du résultat.

Einstein n'a pas créé la bombe atomique à lui tout seul. Il ne fait partie que des savants qui ont participé à l'élaboration de cette bombe, avec Röntgen, Becquerel, Pierre et Marie Curie, Rutherford, Joliot, Fermi et finalement Robert Oppenheimer qui est reconnu comme le véritable père de la bombe atomique américaine. Einstein avait cependant envoyé une lettre au président Roosevelt pour l'avertir des progrès accomplis en physique nucléaire et de leurs possibles conséquences.

Tout le monde commet des erreurs dans la vie, et tout le monde a certainement déjà déçu au moins quelqu'un, ne fût-ce que par insouciance. Le meilleur moyen d'y remédier est d'abord de le reconnaître et ensuite de demander mentalement pardon à ces personnes que l'on a déçues ou négligées dans le cas où il n'est plus possible de communiquer avec elles.

Certains estiment pourtant à environ 20 millions le nombre de suicides ratés par an, et on affirme que l'on n'a qu'une chance sur dix de réussir son coup...

Ce qui prouve indéniablement que le Q.I. et le Q.M. d'Einstein étaient tous les deux limités. Mais probablement a-t-il dû se dire que si ce n'était pas lui qui faisait avancer les choses, d'autres le feraient à sa place et que finalement, cela n'empêcherait pas la bombe atomique d'être créée. Son sens de l'orgueil scientifique a donc dû jouer un rôle déterminant dans l'affaire.

C'est vrai que quand on se sent dans un état pitoyable, principalement moral, on est souvent gêné d'en parler afin de ne pas ennuyer les autres avec nos ressentis psychologiques. Mais c'est surtout le confident ou la confidente qui fait toute la différence. Certaines personnes comprendront plus facilement que d'autres, et même certains (y compris des proches) resteront passablement ou même totalement insensibles face à ce genre de détresse.

Le Q.I. n'est bien sûr pas la seule valeur estimable pour un être humain, loin de là. Pour Amélie Nothomb, le sens moral disparaît même au-delà de 180 du quotient intellectuel. Mais ce n'est bien sûr que son avis sur la question. On estime néanmoins, sans en avoir la preuve formelle, que le Q.I. d'Einstein se situait entre 160 et 180. Il faut dire que c'est notamment en partie grâce à lui et à ses théories qu'on a inventé la bombe atomique ! Heureusement, (vu ses origines), Albert n'était pas spécialement copain avec Adolf, sans quoi on ne serait peut-être pas là en train d'en discuter...

Je pense pour ma part que cela dépend de pas mal de paramètres et que cela peut varier énormément d'une personne à l'autre. Une personne qui ne dispose plus de toutes ses facultés mentales est-elle encore responsable de ses actes ? De même, une personne dont le Q.I. est relativement faible est-elle aussi responsable de ses actes qu'une personne plus intelligente ?

La vie sur terre est apparue grâce à certaines conditions géologiques, chimiques, atmosphériques etc. Était-ce le fruit du hasard ? En ce qui concerne l'émergence de cette vie sur notre planète, c'est tout à fait possible. Mais ce que je voulais souligner, c'est qu'au départ la Création a utilisé des éléments chimiques précis pour créer l'univers visible, et je ne vois pas le simple hasard inventer (organiser et fusionner) des protons, des neutrons et des électrons à partir d'un bout de ficelle aussi invisible qu'immatériel... Mais peut-être que le mouvement régulier et mathématique de la circonvolution des planètes de notre système solaire serait-il lui aussi le fait du simple hasard ? Dans ce cas, le hasard fait parfois vachement bien les choses ! Ceci dit, je n'y vois par pour autant l'intervention de la "main de Dieu".

L'intelligence cosmique existe pourtant bel et bien, même si elle ne prouve pas l'existence d'une entité spirituelle omniprésente, omnipotente et omnisciente. Notre univers existe depuis environ 15 milliards d'années. Un centième de seconde après le Big Bang apparaissaient les particules atomiques : protons, neutrons, électrons. Ensuite, les noyaux de deutérium se sont formés au bout d'une seconde et les noyaux d'hélium au bout d'un quart d'heure. Les atomes plus légers comme l'hydrogène se formant environ 300 mille ans plus tard. Puis, les nuages composés de ces éléments, ont fini par donner naissance aux premières galaxies (environ cent millions d'années après le Big Bang), et finalement, après X milliards d'années, aux planètes telles que nous les connaissons aujourd'hui. Ce modus operandi cosmique est-il, était-il stupide, désordonné ou ces processus créatifs et leur enchaînement évolutif étaient-ils intelligents ?

Il est prouvé que le lieu de naissance et les diverses influences subies depuis l'enfance ont un impact direct sur le fait d'appartenir à une certaine religion et de se sentir en conformité avec celle-ci. Je me souviens d'ailleurs avoir dit un jour à un collègue musulman d'origine nord-africaine que s'il était né en Chine de parents chinois, il ne serait probablement pas devenu musulman.

La Bible stipule que les choses visibles sont passagères, mais que les choses invisibles sont éternelles... Que doit-on en penser ? Eh bien, chacun en déduira ce qu'il veut. Il n'empêche que l'être humain croit assez souvent à ce que certains lui disent sans en avoir une preuve tangible. Par exemple, beaucoup croient aux théories de tel ou tel philosophe ou psychologue. Et que penser des choses invisibles actuellement qui le seront peut-être demain grâce à de nouvelles technologies d'investigation ? L'univers fonctionne de façon intelligente. Le cœur, la provenance de cette intelligence est-elle visible? Non. Devrait-on dès lors en conclure, parce qu'elle est non visible, que cette intelligence cosmique n'existe pas ?

Croire au scepticisme ! Mais il est vrai que quasi tout le monde croit à quelque chose. C'est ce qui booste d'ailleurs la motivation de l'existence humaine. On peut néanmoins faire la différence entre ceux qui croient en Dieu d'une façon ou d'une autre et ceux qui n'y croient pas.

Ceci dit, les athées ne sont pas sauvés ! Surtout que des archéologues israéliens et américains pensent avoir trouvé récemment le site de naissance ou de résidence de Pierre et de deux autres apôtres compagnons de Jésus sur les bords du lac de Tibériade, dans le nord d'Israël

Ce qui prouve que la France est un pays devin, enfin je voulais dire "un pays de vins". Cela dit, aucun restaurant ne m'a jamais imposé une boisson quelconque, vin ou autre chose. Libre à chacun de boire ce qu'il a envie, et même de refuser toute boisson si tel est son désir...

Ces statistiques (comme d'autres) doivent en effet être prises avec circonspection et je suis entièrement d'accord avec le fait qu'il faudrait pouvoir mieux évaluer le nombre de vrais croyants (par conviction) de ceux qui le sont de facto par l'hérédité et/ou qui ont été déclaré un jour faisant partie de telle ou telle religion par simple procuration et sans leur consentement.

Il est évident que notre perception de l'univers (et de nous-mêmes) n'est pas immuable et que celle-ci se modifie ou évolue au fil du temps. L'univers reste pourtant ce qu'il est, seule change ou peut changer notre façon de le concevoir, et de reconsidérer les choses et les êtres qu'il englobe.

C'est une façon de voir les choses. Et pourtant d'après les statistiques effectuées dans de nombreux pays, seulement 15% de la population mondiale serait non-croyante. Sachant que nous sommes environ 7 milliards d'habitants sur la planète, on peut donc évaluer le nombre de non-croyants à environ 1 milliard 50 millions. Ces chiffres sont bien entendu approximatifs. On pourrait encore ajouter qu'on entend généralement par "non-croyants" les personnes qui n'appartiennent à aucune religion considérée comme importante de par le nombre de ses adhérents. La proportion de croyants et de non-croyants varie cependant considérablement d'un pays à l'autre, et même d'un continent à l'autre. Par exemple, en Afrique, la quasi-totalité de la population est croyante, de même en Afghanistan et dans d'autres pays. En revanche, l'Uruguay, la Chine et la Corée du Nord possèdent le moins de croyants. La croyance en Dieu dépend donc aussi de l'endroit où l'on est né et des diverses influences (parentales, éducatives etc.) que l'on a reçues. Mais, même si l'on est athée, on peut très bien considérer que chaque religion possède un Dieu plus ou moins différent ou à l'inverse que celui-ci est unique et le même pour tous, même s'il est abordé de différentes façons selon les croyances.

J'ignore le pourcentage de petits garçons qui disent "quand je serai grand je me marierai avec maman !". Ce "complexe oedipien" est-il si répandu et même universel comme le prétendait Freud ? En tout cas, certainement pas universel. Il m'étonnerait en effet que le petit garçon qui est régulièrement dévalorisé par sa mère ou même régulièrement battu par elle ait envie de se marier plus tard avec elle, à moins que cet enfant ne présente déjà de façon précoce des tendances masos !

Encore faut-il croire à l'existence du "Fils" et de son règne...