Francis-Charles

Même en ce qui concerne la fréquentation des forums Internet ?

Ou carrément l'expulser de sa vie de façon provisoire ou définitive... Donc tout le contraire de :

Je suis effectivement un animal vertébré, comme tous les êtres humains, mais, en tant que mâle appartenant à cette espèce, je n'ai jamais eu envie "d'intimider" quelqu'un par ma carrure, ma force, ma vitesse, mes capacités ou mes connaissances diverses. Serais-je anormal ?

D'accord. La naissance est un acte relativement violent et fait en quelque sorte partie de la vie, mais est-ce une raison suffisante pour qu'on en rajoute, qu'elle intercède dans nos relations avec autrui ou que cette violence conduise à tuer des milliers et même des millions d'êtres vivants ?

Je connais pourtant certains joueurs de foot qui font leur vaisselle eux-mêmes, même s'ils n'y prennent pas leur pied.

Perso, je suis contre la violence en tout genre, non seulement celle qui concerne les êtres humains, les relations hommes-femmes, mais aussi celle qui concerne la nature et les animaux.

D'habitude, je suis plutôt sérieux dans mes propos, sauf quand je déconne volontairement. Mais je partage ton avis, une violence psychologique (surtout soudaine, impromptue et inattendue) peut être excessivement destructrice, parfois plus encore qu'une violence physique.

D'accord, mais je pense qu'on parle ici surtout de la violence relationnelle ou conjugale. Dans le monde du travail, je ne sais pas, car j'ai toujours étudié et travaillé avec une majorité de garçons, d'hommes, et non de filles ou de femmes.

Bien sûr, la violence n'est pas que l'apanage des hommes. Et il est certain que certaines femmes "se rattrapent" d'une façon ou d'une autre par la violence psychologique et morale par rapport à la violence physique masculine. J'en ai d'ailleurs fait l'expérience...

Une société moins violente et moins vénale ne pourrait effectivement que nous apporter moins de préjudices, en dehors bien sûr des maux actuels dus à la prolifération humaine.

D'habitude, et par convention, le mot "Homme" définit l'être humain en général (hommes et femmes), le mot "homme" sans majuscule ne définissant que l'homme et non la femme.

Concernant la violence physique, il n'y a pas de doute... Maintenant, concernant la violence morale et psychologique, je ne sais pas, et dans le doute je préfère ne pas me prononcer.

C'est sûrement la faute à "pas de chance", ou alors ? Mais il est incontestable que la violence féminine est d'habitude plus subtile, plus intériorisée, plus passive, plus restrictive et moins "physique" que celle de l'homme.

Ce qui m'intéresse surtout, c'est de savoir ce qui a précédé le « mur de Planck ». En plus, selon lui, notre temps à nous n'existe pas. La seconde, la minute, le siècle etc. n'ont pour lui aucun sens. Et de l'autre côté du mur, il imagine que le temps réel se mélange et se confond à notre temps imaginaire. C'est-à-dire que le passé, le présent, et le futur ne forment qu'un seul et même temps stable et immuable. À méditer...

En date de 2009, les meilleures mesures suggèrent que les évènements initiaux de notre univers actuel remontent entre 13,3 et 13,9 milliards d’années, Bon, on n'est pas à quelques millions d'années près... Mais personnellement, ce qui m'a toujours intéressé, c'était et c'est encore de savoir ce qui avait amené la naissance de notre univers, puisque d'après Lavoisier « Rien ne se perd, rien ne se crée, mais tout se transforme », quelle est l'origine, la force (et peut-être l'intention créatrice) de cette énergie "latente" qui a amené le Big Bang ?

Et même fabuleux !

Cette affirmation est un axiome de nature scientifique ou une simple croyance évaluée au pif ? Car (nez en moins), l'incrédulité religieuse est semble-t-il particulièrement répandue parmi les « scientifiques », surtout depuis le début du XXe siècle. En 1914, le psychologue James H. Leuba avait déjà constaté que sur 1 000 scientifiques américains choisis de façon aléatoire, 58% avaient exprimé leur incrédulité ou leur doute quant à l'existence de Dieu. Et des études similaires répétées en 1996 ont donné un pourcentage d'environ 60 %, ce nombre passant à plus de 90 % parmi les membres de la National Academy of Sciences.

Certains disent aussi les étoiles...

Selon les estimations actuelles, je dirais plutôt Jean-Michel Jarre, mais libre à chacun d'en penser ce qu'il veut...

Seulement des fois ?

Je pense, donc je suis... ce forum et notamment ce sujet.

Je suppose que les esprits purement "scientifiques" vont éviter de répondre à ce genre de question...

Vous reconnaissez-vous peu ou prou dans votre signe astrologique ?

On meurt d'envie de savoir de quel groupe politique il s'agit...

Le génie est rare, et je pense que Mozart et Einstein seront d'accord avec moi.