Francis-Charles

Guam a d'abord été conquise par les espagnols, puis cédée aux USA. Ensuite, attaquée par les Japonais, elle a été reconquise par les Américains. Et si Kim J-u menace de l'attaquer, les USA en ont déjà pris possession, donc plus besoin de l'attaquer. Kim J-u ne demande l'avis de personne, puisque c'est un dictateur, alors que Donald Trump tente d'imposer, mais il ne peut tout faire à sa guise, et ça doit certainement l'énerver. Les autres pays cités, France, Russie, imposent aussi leur armée aux pays conquis. Et c'est tout aussi regrettable, à la différence près que les bases militaires américaines pullulent à travers le monde.

Bravo à Macron, suffisamment courageux pour s'opposer ouvertement à la politique de Donald Trump.

L'exemple de l'île de Guam est parfait, car c'est actuellement une base navale stratégique américaine. Je suppose que les habitants ont été consultés auparavant de façon démocratique pour dire si oui ou non ils étaient d'accord que les Américains installent une base militaire sur l'île. Ou alors, ils n'avaient pas le choix, comme en 1898, quand les espagnols ont gentiment offert l'île aux États-Unis après la guerre hispano-américaine. La base navale de Guam emploie environ 6300 militaires actifs. C'est aussi le port d’attache d’une dizaine d’unités de l’United States Pacific Command, de l’United States Pacific Fleet et de la Septième flotte américaine.

Je n'aime pas les interventionnistes guerriers, qu'ils soient Russes, Américains, Chinois ou autres. Je ne défends pas les dictatures. Même si les systèmes électoraux démocratiques laissent parfois à désirer. Saddam Hussein ? Il a été l'allié des USA. D'après des documents déclassifiés de la CIA et sur les témoignages de hauts-gradés, les services de renseignement américains ont aidé l’armée irakienne à gazer les troupes iraniennes au cours de la guerre qui les opposait. Je cite. Le 23 mars 1984, alors que la guerre Iran-Irak bat son plein, un rapport de la CIA intitulé "Irak : utilisation de gaz innervant" (dont fait parti le gaz sarin) rapporte que l’allié officieux des États-Unis, l’Irak de Saddam Hussein, a commencé à expérimenter ses armes chimiques sur les troupes iraniennes. Avec la bénédiction des USA. Amen.

C'est vrai que les Américains ne font pas de distinction entre les races pour leur faire la guerre, les bombarder ou les massacrer. Ils ont fait la guerre à des blancs, à des jaunes, à des rouges, à des bruns, à des noirs... On ne peut donc les accuser de "privilégier" certaines races ou ethnies.

Parce que les pays qui sont toujours bombardés actuellement par les USA (comme la Syrie) ne sont pas menacés ? Je ne défends pas le régime politique Nord-Coréen. J'établis juste des comparaisons entre la CdN et les USA point de vue armements et faits de guerre. Mais pour vous, chaque fois que les USA bombardent un pays, c'est légitime. Actuellement, et depuis des décennies, beaucoup de pays craignent plus les bombardements américains que les menaces de bombardements Nord-Coréennes.

Si la comparaison est outrancière, qui pourrait dire où se situe les nobles limites d'une réussite politique ? sans tenir compte des magouilles et autres fraudes électorales dénoncées ou non. Je suppose que je ne peux non plus citer Staline, Mussolini, Saddam Hussein, Castro, Kadhafi, Omar Bongo, Franco, Mobutu, Moubarak, Mao Tsé-Toung, Pinochet... Ah mais zut, je viens de les citer.

Quel pays vient d'inaugurer récemment son onzième porte-avions ? Si vous l'ignorez, je vous donne un indice : le navire de guerre s'appelle le "USS Gerald Ford". Et à votre avis vers quel pays (ou vers quels États voyous) celui-ci sera-t-il bientôt dirigé ? Sinon : Lequel des 2 pays, entre la CdN et les USA, a fait le plus d'essais nucléaires ? Lequel des 2 pays possède le plus d'armes de destruction massives ? Lequel des 2 pays a bombardé la Libye, la Syrie, le Yémen, l'Irak, l'Iran, le Cambodge, le Vietnam, le Laos, la Yougoslavie, l'Afghanistan, le Soudan, le Nicaragua, le Guatemala, le Salvador, le Pérou, la Corée, la Chine, le Japon, le Congo, le Panama ? Et la liste est loin d'être exhaustive.

Ainsi que la réussite politique ? Si oui, la réussite d'Hitler fut (au moins pendant quelques années) fulgurante !

C'est exact, mais combien de fois les USA n'ont-ils pas menacé des tas de pays et les ont ensuite attaqués pour de bon ? Avec soi-disant toujours de bonnes raisons à la clef.

J'aime l'expression de Vaudeville Nucléaire, c'est tout à fait ça ! Et la Chine se retrouve effectivement prise entre deux feux. Ancienne alliée évidente de la CdN (et toujours semi-alliée de façon discrète), pour ne pas envenimer les choses, elle préfère actuellement se ranger du côté de l'ONU et de Trump.

Le tardigrade terrestre peut résister à des températures comprises entre -272° et 150°C, et pendant des décennies à des températures polaires équivalentes à -20°C. Alors pourquoi pas un être vivant ici ou là dans notre univers qui résisterait à des températures encore supérieures ? Dans notre système solaire, mais connait-on les conditions, constituants, températures de toutes les planètes des autres galaxies ? l'Univers comptant peut-être plus ou moins 2000 milliards de galaxies.

Mais le fou de la CdN n'est pas le seul à aimer la guerre. Les USA ont bombardé plus de vingt pays depuis la fin de la seconde guerre mondiale, parfois pour des raisons dérisoires ou factices. Exemple l'Irak, où Colin Powell a présenté devant le Conseil de sécurité des Nations unies un dossier trompeur sur les armes de destruction massives réalisé par l'administration de Tony Blair. Mais par la suite, les inspections de l'ONU, sous la direction de Hans Blix, ont indiqué ne pas avoir trouvé d'armes de destruction massives en Irak.

Je ne pense pas que Kim J-u ait menacé de détruire le continent nord américain, il n'en serait d'ailleurs pas capable. En revanche, les USA ont l'armement suffisant (nucléaire ou conventionnel) pour détruire ou paralyser complètement la Corée du Nord (sans compter les embargos). Et les "États voyous" cités par Trump sont sûrement tous les pays qui n'adhèrent pas ou ne se soumettent pas de gré ou de force à la politique des gendarmes du monde.

C'est mon avis aussi. Au lieu d'essayer d'apaiser les choses, Trump remet tout le temps de l'huile sur le feu pour que l'autre lui réplique de la même façon et que les USA aient une bonne excuse pour raser la Corée du Nord de la carte du monde avec l'aval de l'ONU.

Le président américain Donald Trump a menacé mardi devant l'ONU de "détruire totalement" la Corée du Nord, un "régime vicieux" et "corrompu", si les États-Unis ou leurs alliés étaient confrontés à une attaque de Pyongyang. Les "États-voyous" sont une menace "pour les autres nations et pour leurs propres peuples avec les armes les plus destructrices" au monde, a lancé le président américain. Le dirigeant nord-coréen Kim Jong-Un, de nouveau qualifié d'"homme-fusée" en raison de ses ambitions nucléaires, est embarqué dans "une mission-suicide, pour lui-même et pour son régime", a-t-il ajouté. "Les États-Unis sont très forts et patients, mais s'ils sont obligés de se défendre ou de défendre leurs alliés, nous n'aurons d'autre choix que de détruire totalement la Corée du Nord", a prévenu le président américain. Donald Trump a mis en garde les États "qui non seulement auraient des échanges commerciaux avec un tel régime, mais fourniraient aussi des armes et un soutien financier à un pays qui risque de faire plonger le monde dans un conflit nucléaire. Mais nous devons faire beaucoup plus pour isoler le régime de Kim J-u jusqu'à ce qu'il mette fin à son comportement hostile et comprenne que le seul avenir est celui d'une dénucléarisation de la péninsule coréenne", a-t-il insisté.

Le président américain Donald Trump a menacé mardi devant l'ONU de "détruire totalement" la Corée du Nord, un "régime vicieux" et "corrompu", si les États-Unis ou leurs alliés étaient confrontés à une attaque de Pyongyang. Trump espère de tout cœur que la CdN mette ses menaces à exécution d'une façon ou d'une autre pour pouvoir larguer ses bombes sur les civils Nord-Coréens et faire des millions de victimes innocentes. Et bien sûr l'ONU américaine est d'accord avec lui. Les "États-voyous" sont une menace "pour les autres nations et pour leurs propres peuples avec les armes les plus destructrices" au monde, a lancé le président américain. Mais l'armement nucléaire américain n'est une menace pour personne. Le dirigeant nord-coréen Kim Jong-Un, de nouveau qualifié d'"homme-fusée" en raison de ses ambitions nucléaires, est embarqué dans "une mission-suicide, pour lui-même et pour son régime", a-t-il ajouté. L'ambition nucléaire de la CdN ne peut rivaliser avec les USA. C'est un nain contre un géant. "Les États-Unis sont très forts et patients, mais s'ils sont obligés de se défendre ou de défendre leurs alliés, nous n'aurons d'autre choix que de détruire totalement la Corée du Nord", a prévenu le président américain. Encore et toujours des menaces pour imiter l'autre... Donald Trump a mis en garde les États "qui non seulement auraient des échanges commerciaux avec un tel régime, mais fourniraient aussi des armes et un soutien financier à un pays qui risque de faire plonger le monde dans un conflit nucléaire". Donc, si jamais la Chine, la Russie ou un autre pays envoie une caisse de bananes à la CdN, Trump va aller les bombarder avec son armement nucléaire. "Mais nous devons faire beaucoup plus" pour "isoler le régime de Kim jusqu'à ce qu'il mette fin à son comportement hostile" et comprenne que le seul avenir est celui d'une "dénucléarisation" de la péninsule coréenne, a-t-il insisté. Et à quand la dénucléarisation des USA pour montrer l'exemple ?

Basique mais intéressant. Rien à redire. Sinon, que pensez-vous de la "théorie des cordes ?" Et faites-vous une distinction majeure ou mineure entre la physique théorique et la physique expérimentale ?

Je pensais par exemple à ce qui suit et merci de rectifier ces infos si elles sont incorrectes : L’intrication des états d’objets physiques selon la mécanique quantique est indépendante de la distance spatiale entre ces objets. Ceci est mis en évidence par la fameuse expérience de pensée d’Einstein, Podolsky et Rosen en 1935 dont David Bohm a présenté une version simplifiée en 1951 qui montre, en bref, que la mécanique quantique établit une corrélation entre le comportement d’objets physiques quelle que soit leur distance spatiale. Autrement dit, le chat de Schrödinger resterait corrélé avec l’atome même s’il s’éloignait de l’atome. Mais... John Bell a prouvé, en 1964, qu’il n’est pas possible d’expliquer ces corrélations quantiques en termes classiques par une cause commune dans le passé commun ou une interaction entre les objets qui se propage au maximum avec la vitesse de la lumière, et à partir du début des années 1980, de nombreuses expériences ont confirmé les conclusions du théorème de Bell. Donc la "théorie" d'Einstein, Bohm et consorts aurait été admise de 1935 jusqu'à 1964 jusqu'à ce qu'elle soit revue par Bell ?

Peut-être qu'une vie intelligente ou plutôt des vies intelligentes pourraient très bien exister au-delà de notre Terre, mais très loin de nous ?

Quoique certaines théories scientifiques non démontrables, même si elles ne font pas un consensus, émergent par rapport à d'autres, et ne sont pas systématiquement abandonnées.

Les croyants pourront toujours dire que le mot "eaux" est une métaphore. Ou encore une catachrèse... Sinon, selon mon imagination et ma perception des choses, le temps (ou espace/temps) peut être symbolisé par un triangle équilatéral dont nous ferions (à l'état conscient et le plus souvent) l'expérience à sa base. Lorsque nous sommes au milieu de cette base triangulaire, nous sommes dans le présent. Lorsque notre regard se tourne vers l'une des extrémités de cette base, nous regardons vers le passé. Et lorsque nous dirigeons notre regard vers l'autre extrémité de cette base nous "regardons" vers le futur. Ensuite, plus on s'élève vers le haut du triangle, plus le passé, le présent et le futur se rapprochent, pour finalement ne plus faire qu'UN lorsque nous atteignons la pointe du triangle. Nous avons alors rejoint le point ultime du temps absolu. Bof ou beurk, ce n'est que ma façon d'appréhender les choses. Néanmoins, d'après Einstein et sa relativité restreinte, le temps n'est pas une constante universelle. Et pour tous les physiciens, le temps reste une énigme. Extrait : « On constate que le temps disparaît de l’équation Wheeler-DeWitt », explique Carlo Rovelli, physicien à l’Université de la Méditerranée de Marseille. « C’est un problème qui laisse perplexes de nombreux théoriciens. Ils se peut que la meilleure façon de penser à la réalité quantique soit en abandonnant la notion du temps car la description fondamentale de l’univers doit être intemporelle. » Mais encore... « Si vous essayez de mettre la main sur le temps, il vous file toujours entre les doigts, » dit Julian Barbour (physicien britannique). « Les gens sont sûrs que le temps existe, mais ils ne peuvent pas mettre la main dessus. J’ai l’impression qu’ils ne peuvent pas mettre la main dessus parce que celui-ci n’existe pas du tout. »

Et la lumière fut !

D'accord. La physique quantique est-elle une science ? Si oui, peut-elle toujours observer, démontrer, prouver, de façon concrète ses propositions ? L'intuition scientifique existe bel et bien, même si elle n'a rien de rationnel. Un certain nombre de découvertes scientifiques résultent d'observations, d'expériences, de mesures, de calculs, de raisonnements logiques mais aussi d'intuitions, celles-ci émergeant suite à des pensées et des questionnements récurrents sur le sujet étudié. Et, comme pour tout le monde, la nuit peut porter conseil aussi aux scientifiques. Extrait : Le savoir scientifique est concerné par l'intuition perceptive qui lui fournit ses références primaires, par l'intuition au sens « cartésien » qui est la délimitation des évidences, et encore par l'« intuition productrice » des kantiens en tant qu'imagination formatrice de schèmes, ou même par l'« intuition compréhensive », saisie du subjectif par le sujet, qui peut jouer un rôle dans les sciences humaines. https://www.universalis.fr/encyclopedie/intuition/3-la-question-de-l-intuition-dans-la-doctrine-de-la-science/

On peut effectivement croire ce qu'on veut, et dommage qu'on ne puisse consulter les registres de naissances de Bethléem de l'époque pour avoir la preuve de sa naissance. Sauf si le scientifique est croyant, et qu'il prie chez lui et/ou dans les lieux de cultes.