Arn

L'EUROPE EST FONCIEREMENT FORTEMENT RACISTE EN PARTICULIER AVEC LES NOIRS. L'ESSENTIEL DU PROBLEME VIENT DE L'EUROPE OCCIDENTALE QUI A EU UN COMPORTEMENT QUI SUR LE PLAN IDEOLOGIQUE PAR RAPPORT AUX NOIRS, EST TRES PROCHE DU NAZISME ET QUI SUR LE PLAN CRIMINEL A FAIT PLUS DE VICTIMES QUE LES NAZIS.

l'incompréhension est possible mais pas pour la seule raison possible que je ne comprendrais pas ce que tu dis. D'autres raisons sont possibles aussi, comme tu t'exprimes d'une manière pas toujours claire ou quand tu as tapé ton message un autre message t'a perturbé (ou m'a perturbé quand j'ai lu ton message -exemple concret immédiat et vrai, je viens juste d'arrêter de taper sur le clavier car le soleil dans les yeux, j'ai dû tirer le rideau. J'ai repris bien sûr mais cela aurait pu me faire continuer mon message actuel d'une autre façon. C'est le cas, mais je vais reprendre le cour). Donc, en terme d'incompréhension il y a de nombreuses causes possibles (pas toujours bien sûr). Tu dois comprendre aussi qu'il y a des choses qui de manière involontaire de ta part, peuvent me choquer. Je suis blanc et breton de racines, mais l'Afrique noire est ma mère. J'ai vécu, vu et appris toutes les humiliations et violences que nous avons fait aux populations noires depuis près de 3 ou 4 siècles (le début étant l'esclavage qui ne fut abolie e France qu'en 1848). J'ai vu des personnes noires dans la famine, dans la misère, des dizaines d'enfants qui se battaient aux portes de la voiture de mes parents pour 10 centimes de Franc CFA. J'ai vu comment les coloniaux considéraient les noirs comme des êtres inférieurs (voir même pour certains, même pas des humains). Alors, certaines phrases me choquent profondément comme les juifs peuvent aussi être choqués par certains propos sur les camps de la mort. Car pour moi, ce que les français (et autres européens) ont fait subir aux noirs, est identique sur le plan préjugé idéologique à ce que les nazis ont fait subir aux juifs et de facto le nombre de victimes noires est un chiffre nettement plus élevé (la seule colonisation de l'Afrique par les européens a fait chuter la population du continent de 50 millions de personnes). Quand tu écris: "Afrique nous envoie tous ses malades car chaque fois qu'un type tue des gens on le déclare "cinglé"", c'est à dire en mélangeant les termes "noir" (Afrique) et "bête" (malade et cinglé), (et comme si être noir voulait dire être bête), il s'agit d'un lieu commun que j'ai entendu pleins de fois dans la bouche de mes petits copains blanc, presque tous issus de familles coloniales. Et pas que sur les noirs mais aussi, pour les jeunes blancs d'Afrique, les blancs de France étaient des imbéciles incultes qui n'avaient jamais voyagé. A l'âge de 10 ans, il est facile de croire ses copains quand ils sont majoritaires. A cette période du début des années 60, il était pratiquement inconcevable en Afrique qu'un jeune blanc joue avec un jeune noir, considéré comme inférieur et serviteur. Voilà la réalité de ce qui se disait. Et ceci s'est colporté en France avec une infériorisation des noirs par rapport aux blancs qui existe toujours dans notre quotidien occidentale (comme si les vaches étaient inférieurs aux coqs!!).

explique moi comment faire quand les flux migratoires seront liés à l'évolution climatique car là tu peux être sûr que ce sera pas quelques centaines de milliers de personnes, mais des dizaines de millions. Je ne connais pas ton âge, mais si tu as 40 ans tu verras sans doute la réalité de l'horreur qui se passera dans 40 ans. Mais bon avec les gens non occidentaux: "on a préssé le citron et maintenant on peut jeter, on peut jeter la peau". Sur les personnes avec lesquelles j'ai échangé ici, je te trouve comme faisant parti des personnes les plus bourrées de préjugés. Si tu as un minimum de réflexion, tente de repenser à tes préjugés de jeunesse qu'aujourd'hui on sait être faux. Exemple, jusque dans les années 80, on prétendait que les bébés n'avaient pas de souffrance physique, ou que les bébés naissants ne voyaient pas. ( années 80, c.a.d. il y a environ 40 ans). On sait parfaitement à ce jour que tous ces préjugés étaient faux, bien sûr. Il est donc toujours plus sensé de réagi avec sa réflexion qu'avec son intuition.

Tu es réellement une personne raciste pour écrire cela.

Je mange peu de viandes, mais aussi parce que je n'aime pas beaucoup le goût de la viande, alors qu'il y a des goûts variés et différents dans les fruits (hum, c'est si bon!!). A titre perso, je ne pense pas en faire assez. les deux sont extrèmement liés. Exemple, personne ne peut nier que la pollution est bien dû à l'industrialisation commencée au XIXème. A court terme le chômage peut diminuer et le PIB augmenté. Et alors ? Si ce n'est pour ne pas changer de système économique, cela n'aura que peut d'intérêt à moyen terme. Je voudrai tenter d'avoir une réponse à la question suivante (pas de toi, mais tu peux aussi bien sûr): comment faire dans un système d'économie mondialisée (et ne pas faire d'illusion, cela ne changera jamais ou alors de manière ponctuelle et temporaire), comment éviter que les salaires des pays les plus riches diminuent ? Pour moi, c'est impossible car la concurrence mondiale ne pourra jamais que pousser vers la diminution des revenus des pays riches (sauf si ceux-ci, et c'est possible l'occident prend le pouvoir par les armes). Nous commençons à le voir et cela ira de plus en plus vite. Soyons réaliste quand nous parlons de pauvreté, celle-ci n'existe pas réellement en occident. les choses doivent être toujours rappeler dans leurs contexte. On peut estimer que la population planétaire était de l'ordre de 1.5 milliards d'habitants fin XIXème. Nous sommes 6 milliards de plus 117 ans après. Décroître ne veut pas dire décliner, aucun rapport du tout. Mais imagine qu'en 1900, 50 personnes vivent sur une petite île isolée (capable de nourrir 150 humains) et ont assez pour vivre largement décemment. Et puis sur cette île toujours isolée aujourd'hui (image bien sûr) avec la même évolution que la population planétaire, nous aurions 250 personnes avec des ressources pour 150, que se passerait-il, sans modification de consommation ? Les techniques évoluent, c'est un fait, mais les ressources elles sont "statiques" (comparées au niveau d'évolution de la population). Pour que les techniques (ou autres découvertes) puissent sauver la planète, encore faudrait-il 2 choses à minima: 1) trouver la bonne technique ou la bonne découverte (en sommes nous là aujourd'hui ?) et 2) une fois cela trouvé, si c'est la bonne solution, que toute la planète s'en empare. J'ai beaucoup de mal à penser que nous pouvons faire ceci en 40 ans (car je crois que la date butée se situe à peu près là, ou un peu plus), alors que l'industrialisation est un système qui n'est pas encore aujourd'hui le lot de toute la planète (et heureusement). J'ai du mal à croire possible un bouleversement aussi rapide. Je suis d'accord pour la COP21 mais qui est insuffisante et pas assez rapide de mon point de vue, mais peut-on faire autrement ? oui, tout à fait d'accord. oui, mais je savais que cela ne changerait rien et fort est de le constater aujpurd'hui. Mon premier voeux était de ne pas voter. J'aurai pu aussi bien voter pour quelqu'un d'autre mais de toute manière ce vote est totalement inutile, parce qu'une fois, le bulletin glissé dans l'urne, nous n'existons plus pour les "patrons" des partis politiques. Macron dans son fonctionnement gouvernemental, n'est pas différent sur le fond de Marine Le Pen, Mélanchon, ou même la castafiore d'Hergé. Même devant l'urne, dans l'endroit secret pour voter, j'étais à 2 doigts de ne pas voter ou de mettre une connerie sur le bulletin. Je n'ai pas voté aux législatives car de toute manière les jeux étaient faits d'avance. On voit bien à ce jour l'inutilité des députés LERM qui ne disent rien et sont le doigt sur le pantalon pour être aux ordres du monarque élu. (le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est Macron on est Macron....). A ce jour, il est courant d'entendre qu'il faut changer car nous ne sommes plus au moyen-âge, mais à l'opposé notre système de fonctionnement n'a pas bougé depuis les romains ou plus et le vote qui a été un moment une progression n'en est plus une aujourd'hui. Cet abruti de Macron nous dit qu'il faut vite changer nos règles (dans la réalité ces changements ne seront que des choses minuscules) de gestion de l'économie mais en même temps il renforce le système hiérarchique politique et démocratique qui date du XIXème (si on peut dire). Donc pour ce cerveau limité de Macron, il exprime 2 choses contradictoires: - le système économique d'aujourd'hui doit être plus flexible, plus évolué et doit changer MAIS A L'OPPOSE: - le système politique d'hier est excellent et doit continuer. ELLE EST OU LA COHERENCE DE CE MAC PAS SI ROND QUE CELA!!

pour moi cet article n'a pas beaucoup de sens. Le QI n'est qu'un approche microscopique et totalement orientée (donc subjective) de ce qu'est la notion d'intelligence, qu'il faudrait définir en 1er. Nous ne sommes plus au temps des dinosaures pour utiliser une bêtise comme le QI. C'est un peu comme si on utilisait un mètre pour mesurer l'intelligence. Mais aujourd'hui sur internet le QI n'est plus qu'un business (amusant je dois dire).

j'aime beaucoup les inconnus et en plus ensuite j'ai vu des photos de canaris comme mon p'tit Gaston le canari. Merci! L'intelligence est d'une grande complexité à définir et le QI n'est qu'un artifice qui n'est certainement pas un signe de réelle intelligence.

T'es comm' l'père Macron, t'veux tiou changeux par l'économie. Tu c'mprend donc rein à rein. Pas grav, moe j's'rais mort bein avant d'voir la chute du monde mais toé t'en s'ras l'témoin, et t'vas point rigolé dans 40 ans, mon p'tit gâs!

excellente idée. Car parler pour ne rien dire est inutile. Toi tu est un macroniste ? Est-ce que je me trompe, toi seul le sait. Débattre pour mettre 3 lignes non argumentées ne peut en aucun cas convaincre qui que ce soit, non ? Bon mais té'core un'p'tit gâs, 'lors argumente les choses avant de parler et m'ci d'pas insulter l's auts comm'tul'fais!

Bon, je sais que ce message est long, et j'espère qu'il sera lu. Comme je te l'ai dit précédemment, si tu ne comprends pas ou si tu ne devines pas ce que je veux dire, je te l'expliquerai, chose que je vais faire. J'ajouterai que la communication se fait par 2 aboutissants toi, moi, par le message et par l'environnement qui l'entoure au sens le plus large. Donc, la communication peut être mauvaise du fait de l' émetteur, le récepteur, de l'environnement ou d'un mélange de plusieurs de ces choses. Mais, perso, j'aime bien jouer et y aller à petit feu!! Bon, passons aux choses sérieuses. Je vais répondre en premier à ta supposition présumée de mentor. Je n'ai aucun mentor. Et je n'en ai jamais eu et tout particulièrement sur le plan politique. J'ai eu des idées plutôt de gauche sans jamais adhérer à aucun parti, et en ne votant jamais pour l'extrême-gauche. Aucun mentor politique, ni politico-philosophique (aucune adhésion totale à des gens comme Marx (que je ne connais pas pour en avoir rien lu), de la haine pour des personnes comme Lénine, Strotski, Mao, Pol Pot, Hitler, Napoléon, Castro.. la liste est longue de tous ces salopards. J'ai de la haine pour le parti FN que j'appelle le Front de la Haine. Parce que je suis tolérant, mais la tolérance a aussi ses limites, et je suis intolérant avec les racistes, les sexistes, les extrêmistes, les homophobes, les radicaux religieux, ... Sur d'autres plans, j'aime beaucoup ou j'admire beaucoup des gens (je vais en citer quelques uns en vrac (Jorge-Luis Borgès, Einstein, Mozart, Brassens, Erik Satie, Yourcenar, Nabokov, De Gaulle, Stacey Kent, Primo Levi, Gotlib, Charlie Chaplin, Simone Weil et aussi Simone Weil (Simone Adolphine Weil) ...). Bref, cela vous donnera quelques idées sur mes """"""""""mentors""""""""" qui n'existent pas en réalité. A titre d'info, j'ai voté pour JLM au premier tour (aucune importance, c'était pour faire plaisir à quelqu'un votant avec moi). Aucune adhésion à ses idées (assez proches du FN, in fine), mais le terme "constituante" me plaisait (c'était le seul) si cela était fait de manière réellement démocratique et pas sous la coupelle d'un parti (pas sur du tout que cela aurait été le cas). Au second tour j'ai voté contre MLP. Aux législatives, je n'ai pas voté car je suis persuadé que cela ne sert pas à grand chose. Qui quon vote, cé idem (et je mets dans le même sac la totalité des gouvernants du passé du futur des démocraties ou des dictatures. Une fois que nous aurons compris que le problème n'est pas les idées politiques ou autres, mais le problème c'est nous les humains qui sommes asservies à 2 tares qui sont en train de foutre le monde en l'air: notre besoin animale de nourriture pour lequel nous nous sommes battus comme tous animaux et qui s'est changé en vénalité intrinsèque et nuisible à la société humaine. La deuxième tare étant quant à elle purement animale: la soif permanente de domination. Il est d'une telle stupidité de pouvoir penser que sans domination l'organisation humaine serait impossible. Donc, en synthèse, l'homme reste avant tout un grand primate. Au lieu de refuser de dire que nous sommes des animaux (singuliers certe, mais toute espèce animale l'est) d'abord et avant tout et ceux qui considère que l'homme n'est pas un animale ne pourront jamais changer leur mentalité primaire. Pour l'instant, soyons clair, les humains que nous sommes tous, ne sont toujours pas sorti de leurs conditions primaires animales. Enfin le pb économique liée à la question de pauvreté pour résumer car c'est un peu simpliste: la réponse est binaire, simpliste et incontestable; refuser de l'admettre est refuser de considérer que si je laisse tomber une pièce de monnaie,elle finira forcément par terre. Nous (les humains de la planète) sommes dans la situation suivante avec le système actuel qui est de plus en plus uniforme dans le monde (et qui l'a toujours été, regardez le fonctionnement réel des monarchies, des démocraties, des dictatures, elles sont toutes identiques et in fine la différence est qu'avant les chefs étaient les enfants des chefs précédents, mais aujourd'hui des monarques élus par le peuple. LA QUADRATURE DU CERCLE Comparons 1930, 2017 et l'hypothèse 2060 (si rien ne change dans notre système économico-politique actuel Population planétaire: 1930 1.7 Milliard, 2017: 7.5 M 2060 10 M - Evolution 2017/1930: 340% et 2060/1930: 490% Evolution de la consommation moyenne estimée par habitant 2017/1930: 170% et 2060/1930: 250% Donc, Evolution de la consommation totale de l'humanité: 2017/1930: 1110% et 2060/1930: 2000% Sans donner de chiffres sur les énergies non renouvelables utilisées par l'humain, la certitude scientifique absolue est que les capacités planétaires d'énergie sont loin d'évoluer à la même vitesse que la consommation planétaire, et donc les énergies non renouvelables que nous utilisons à ce jour, sont en diminution de plus en plus drastiques. Si notre système poltico-économique ne change pas, il est clair que le risque de terribles baisses de la population est une hypothèse haute. Auquel, il faut ajouter la pollution qui n'arrange rien mais qui n'est pas pour moi le pb principal même si important également. Les quelques portes de sortie possible (dans des conditions décentes pour l'humanité) s'envisagent au niveau d'une économie basée sous des énergies renouvelables, mais de mon point de vue la réaction (COP21) est à la fois insuffisante et trop tardive. J'ai du mal à imaginer qu'en 40 ans (d'ici à 2060) le résultat soit suffisant. L'autre éventualité étant une évolution technique qui bouleverserait assez brutalement nos moyens de production et de consommation d'énergie, mais là encore j'ai du mal à penser cela possible quand on voit les changements encore relativement mineurs d'internet (à part de façade) sur le modèle socio-économique en 30 ans environ. De ce fait, je ne crois pas que même un gros bouleversement technologique (quel soit-il) qui pourrait être une solution à terme, je ne crois pas que cette solution puisse s'appliquer à l'arrache en peu d'années. Le B A BA est de comprendre que lorsqu'il ne nous restera plus que des billets pour produire de l'énergie nous n'en aurons plus.

question bas de gamme: que représente le QI dans votre sens ?

lis mon précédent message si tu le comprends. Mais, si tu ne comprends pas ce que je dis, je t'expliquerai.

la question n'est absolument pas là. Ce n'est pas avec un taux de chômage de 0% que le problème économique du système actuel sera réglé. Il est si simple de comprendre cela. Et le problème économique n'est que la face cachée du problème réelle. Si tu as 1 mn 30, je te laisse deviner. Mon mentor ? Ah! Bon, tu sais qui c'est ?? Tu as un super don de voyance, STVI. Ce que tu écris relève de ton imagination, et il est beaucoup plus judicieux de réagir avec sa réflexion qu'avec son intuition. Alors, vas-y lis mes 1049 messages et tu trouveras surement qui est mon mentor puisque tu sembles le connaître déjà (d'après toi, grosse nuance). Par contre ta mentoresse, elle se nomme comment ?

tu n'as décidément ni lu, ni compris ce que j'ai écrit. C'est si facile de flouer les messages des autres.

Dis-moi, il est où Harpo ?

oui, mais là tu oublies Montmartre, dommage.

j'aimerai bien que tu n'interprètes ce que je dis sans véritablement lire ce que j'ai écris. Tu écris cela par ailleurs de manière méprisante. Le mépris des autres n'est pas une qualité humaine mais un défaut humain. Quand tu parles d'expert ? Je suppose que tu parles des experts économiques spécialistes des APL ? C'est ce que j'ai compris dans un de tes messages précédents (tu remarqueras que je parle de toi au conditionnel et pas au présent; connais-tu la différence ?). Si c'est le cas, alors la position que tu défends n'a aucun intérêt. Tu me donnes le sentiment de fonctionner comme le mac rond qui a gagné l'érection résidentielle et en profite (à juste raison, c'est le patron) et en fait profiter sa femme de la même manière. C'est vrai que Marine a beaucoup de mal à faire jouir. Quand je parle de Macron sans dérision cette fois, ce type (aussi idiot que toi et moi) dit vouloir tout régler mais que par l'économie (dans le gouvernement ou lui-même, je l'ai très peu entendu parler d'autre chose que l'économie et ceci quelle que soit la problématique). Ce n'est pas avec une économie ultralibérale que l'on réglera la misère des uns ou des autres. Penser ce type de chose relève d'une telle absurdité alors qu'il est incompréhensible que les économistes en poste fonction publique nationale ou internationale (voir ceux qui travaillent dans des grands systèmes bancaires privés) ne sont pas des économistes spécialistes mais des charlatans qui ne font jamais que répéter ce que le système leur demande de répéter en les payant grassement, ces collabos (petit exemple, un petit économiste inconnu et qui ne produit que des fadaises est très intéressé par son boulot, car son salaire est bien gros et non imposable dans quel pays que ce soit. Bon, donc si tu gagnes 10000€ par mois non imposable (pour les "bas" salaires de l'OCDE!!). "Donc finalement, je vis bien, je 'ai aucune idée à avoir car c'est le chef qui me dit quoi dire, et inutile de le contredire car sinon je me fais virer. Pendant ce temps, je peux jouer au poker bancaire, super le poste d'OCDéiste!!"; Elle n'est pas belle la théorie de la "main invisible du marché ? Dans la réalité, ce n'est pas cette main qui a créé les 30 glorieuses d'après guerre mais il était facile alors de trouver un job pour tout le monde alors que la population française avait décru de 2 millions entre 39-45 et que la guerre avait rasé l'Europe. Cette guerre était elle-même issue en grande partie de la crise de 29. Tu mélanges 2 choses qui ne sont pas les mêmes: la compassion et la compréhension. Dis-toi bien que ce n'est pas parce que l'on tente de comprendre l'autre qu'on arrivera à le comprendre dans la réalité. Toute chose et singulière et la norme n'existe que dans la tête de ceux qui vont penser comme par exemple qu'une personne intelligente ne peut être essentiellement être qu'un homme, blanc (ou occidental), et souvent issue de "hautes" classes sociales. Ecrire cela ne relève pas de la réalité mais du mythe. N'importe qui peut avoir de la compassion pour n'importe qui et ce n'est pas propre à l'espèce humaine. Je suis sûr que même certains nazis des camps de la mort, pouvaient parfois avoir de la compassion pour leurs victimes. Si tu penses qu'il suffit d'avoir de la compassion pour comprendre l'autre, tu te plantes totalement. Jamais le plus grand spécialiste du monde d'une maladie quelle soit-elle , ne sera réellement en comprendre l'autre dans la réalité. ALORS, POUR RESOUDRE CE PROBLEME D'APL (S'il existe), IL EST TOUJOURS PLUS JUDICIEUX D'ECOUTER LES GENS QUI VIVENT CETTE MISERE QUE LES SPECIALISTES LES MEILLEURS SOIENT-ILS ? ET PAR AILLEURS, MEME SI CES SPECIALISTES PEUVENT AVOIR DAVANTAGE DE COMPREHENSION DE CES PAUVRES GENS, IL EST FACILE DE SAVOIR COMMENT ILS ONT EU COMPREHENSION DES AUTRES: REPONSE SIMPLE, EN ECOUTANT D'AUTRES GENS VIVANT AUSSI DANS LA PAUVRETE. SI TU GAGNES 4000€ PAR MOIS (JE N'EN SAIS RIEN, MAIS JE CONNAIS BIEN CE REVENU) TU N'AS PAS BESOIN D'APL (D'AILLEURS LA REGLE EN GENERAL SERA QUE TU N'AURAS PAS), ALORS COMMENT PEUX-TU COMPRENDRE REELLEMENT CE QUE RESSENTENT LES GENS QUI EN ONT VRAIMENT BESOIN; CELA ME FAIT PENSER A TRUMP QUI VEUT SUPPRIMER L'OBAMACARE. ET CEUX QUI PENSENT QUE C'EST AVEC LA CROISSANCE ET L'ECONOMIE ET LA BAISSE DU CHOMAGE QUE L'ON RESOUDRA LE PROBLEME ECONOMIQUE (QUI EST MONDIAL EN REALITE, CAR SI ON EXCEPTE DE PETITS PAYS TRES RICHES COMME LE LUXEMBOURG PAR EXEMPLE, CE PROBLEME TOUCHE A DES DEGRES DIVERS TOUS LES PAYS) ET BIEN CES GENS-LA SE BANANENT TOTALEMENT (normal, ce sont des pseudos-économistes et pour eux l'intérêt général n'a aucun intérêt). ON EN REPARLERA DANS 20 ANS SI TU VEUX, ET TU VERRAS BIEN.

Je voulais dire que dans la manière dont nous voyons les choses, le revenu de chaque individu n'est pas neutre dans la visibilité. Exemple: si je paie 50€ par mois, l'impact est différent si je gagne 3000€ ou si je gagne le smig. Donc, une taxe supplémentaire ou une aide supprimée, n'aura pas le même impact sur le mode de vie des gens en fonction de leurs revenus et que de ce fait, leurs points de vue seront très certainement pas le même. Je crois que pour comprendre le point de vue de l'autre, il faut essayer de se mettre à sa place (que ce soit, par ex, salarié vu du patron ou patron vu du salarié et ceci afin d'éviter si possible nos multiples préjugés).

Ouh! La! La! Y sont où les parigots ?? J'en vois pu. Comment cela se fesse-t-il . J'comprend rein!! Ah oui, c'est vrai aujourd'hui et demain il fait noir toute la journée et donc y peuvent pu lire, non ? Ah, oui!! Ca y'est! Y' sont là!! Sur l'autoroute qui va aux vacances, perdus dans les bouchons (sauf les bouchons d'un bon Bordeaux!!!). J'comprend mieux, m'tenant. On va s'les entendre jusqu'à 2 heures du mat, passé sur l'autoroute, non loin d'chez moé. Franchement leurs vies sont à envier, non ?

le rapport est loin d'être neutre si on vit avec 1200€ par mois en bossant dur et en gagnant plus de 3000€ en étant à la retraite. et toi tu es expert en quoi ?

Les fachos voulaient gagner le match. Les antifachos n'ont même pas eu à rentrer sur le terrain, car les fachos avaient déjà marqué contre leur camp. FIN DU MATCH Fachos - Antifachos : 0 - 1 La qualification des Fachos pour le second tour n'est pas gagné (normal, ils ont pris un bateau et la marine a beaucoup de peine à conduire le bateau). Le buteur C-Star n' pas marqué, même avec un salaire exhorbitant.

je ne sais pas mais j'avais lu le lien de Pascou (Mariane) et j'ai commenté, en disant mais il y a eu sans doute incompréhension avec Pascou

si, je l'ai lu le lien, mais je voulais dire que ce groupe a fait tout un côté médiatique qui lui est retombé dessus, donc tout ça pour ça!

tu gagnes combien ?

comme quoi, tout ça pour ça!!!