Arn

Ecrire ce que j'ai mis en gras dans ton message est une injure. Il s'agit d'un lieu commun totalement farfelu. A l'opposé tu dois considérer comme positif l'invasion (réelle cette fois) des colons français et européens dans le monde. Si je synthétise ce que je comprends: - la colonisation française a été des plus douces et enrichissantes - les migrants envahissent l'Europe par la force et la violence. NON ? et en plus l'article commence par un truc rigolo: Tambacounda, grande ville de l'Est!!! Je pensais que Ouest France était sérieux, et il l'est plutôt, mais pas là.

en résumé qu'ils crèvent, cela ne te gène pas ? Ecoute, je n'ai pas besoin de lire ce lien car j'ai habité à Dakar et je les connais

Une peau sonne dans la peau, cession de ses capacités qui mentent mal. Le luth utilise les maux les plus âpres et triés: l'hymne tigré. Merci mon cher Roger pour ton beau poème!! certainement fort peu car le Sénégal se porte correctement. oui mais à l'opposé la France avait le devoir de coloniser le monde, non ?

Ok tu as choisi d'être béat. Je le savais. Et je suppose que tu dois bien aimer les bœufs attelés ? combien de sénégalais ont migré en France en 2016 ? Ah part ça comme elle va Marine ? Elle suce bien tes glaces blanches ?

je suppose que tu dois porter une toute petite casquette, toi qui te fâches haut et même si haut. sur le plan historique ce n'est pas vrai. Il y a eu des colonisations violentes et d'autres non violent. Comme point de repère, car tu ne l'as pas compris, le monde n'a pas commencé en 2015 comme tu le vois avec tes très mauvaises lunettes. On s'en balance. le génocide de 6 millions de juifs tu t'en fous ???

donc les nazis avaient raison, si je te comprends bien ?

Ah bon !! Un demi amant doit toujours se mettre dans la poche s'il veut sucer une cigarette lococo le plus important dans mon message est d'écouter ce que disent ces personnes de leur plein gré. https://www.franceculture.fr/emissions/les-pieds-sur-terre/hongrie-le-mur-r

c'est tout le contraire que j'ai écris dans mon message. B A, ça fait quoi pour toi ? Béat ? Pas de problème, j'ai un urinoir à côté de moi. Absolument mais pour certains, comme Roger, ils sont invalides et ne comprennent pas ce que veut dire bouger et migrer!!

manifestement tu n'en fait pas parti, parce que les fotes d'Otto Graff mon mentor allemand, ce n'est pas cela qui empêche d'être cultivé. En CE2, à Ouaga, la grammaire et le français je m'en foutais au niveau de la forme, mais pas du fond. Et je n'ai pas changé même si je préfère lire Yourcenar ou Céline ou Vercors ou Borgès ou Nabokov ou Nietzche ou Lévy-Strauss sans trop de fautes. Je suppose que tu es resté au roman de renard, non ?

Le terme immigré ou migrant n'a aucune importance réelle, mais avec des gens comme toi, tu n'en a rien à faire que par exemple, 250 000 enfants soient en danger de mort au Congo Kinsasha

ce serait la meilleure solution d'aider les gens à rester chez eux, mais on ne le fait pas. Ces gens préféreraient rester chez eux si cela était possible. Pourquoi les juifs ont-ils massivement quitter l'Allemagne pendant la période nazie. Par plaisir ?

ce n'est pas sérieux d'écrire une contre vérité. La question est bien plus ancienne que cela, à moins que ton horloge cérébrale se soit arrêté ? que racontes-tu ? Je parle d'une émission de France culture où les gens s'expriment librement et longtemps. Dans ce cas nous avons le témoignage d'un maire Hongrois sur la manière dont lui-même dit traiter les migrants. Et je peux t'assurer que c'est glaçant et que j'ai eu le même sentiment que lorsque je vois le film de Chaplin, "le dictateur"" pour le traitement fait aux juifs. France culture est une des sources de communication les plus fiables.

Non, ou alors cela veut dire que tu es un immigré. As-tu écouter l'émission factuelle de France culture plutôt que d'écrire des inepties intellectuelles. certainement pas, c'est la situation politique de l'Allemagne qui lui a fait faire un peu marche arrière car le nombre de migrants en Allemagne reste toujours bien plus haut que chez nous. regarder la réalité du jour sans voir l'histoire d'hier est d'une inculture totale. Encore faut-il avoir un regard le plus neutre possible.

Les pays européens ont aujourd'hui des réponses différentes et même parfois opposées face à la question des migrations. Seul Angéla Merkel a eu une réponse humaine. La réaction française n'a pas été tellement accueillante, mais il y a bien pire comme là Hongrie, la Pologne, où la République tchèque. Ne pas oublier néanmoins, et tout particulièrement pour la Hongrie, qui a été touché par l'empire ottoman, et l'empire austro-hongrois, entre autres, n'a pas le même rapport à l'histoire assez récente de la France ou de la Grande-Bretagne ou l'Espagne il y en a d'autres. Comment se faire une opinion correcte par rapport à cette question sur la migration qui est essentiellement basée sur le refus d'accueil des populations migrantes alors que ce sont elles qui sont dans la galère. ? Pour avoir une bonne opinion, encore est-il nécessaire d'être à l'écoute des différents acteurs. Ne pas se poser ces questions serait une erreur car nous savons déjà que ces flux migratoires actuels qui ne sont qu'une toute petite partie des flux migratoires mondiaux (qui peut être estimé de l'ordre de 250 millions de personnes en 2016). Nous savons que ces flux migratoires vont augmenter et donc il est nécessaire de comprendre pour anticiper les fortes augmentations de flux migratoires quasi probables. Je voudrais vous rappeler que la quasi totalité des migrants ne le font pas par plaisir. Ils le font beaucoup plus parce qu'il sont contraints. Sachez qu'en France par exemple, un quart de la population aurait envie de migrer. Les migrations françaises existent aussi bien sur, mais là bizarrement on ne parle plus de migrants mais d'expatriés. Il est vrai que dans le cas français c'est souvent plus de l'ordre d'un choix personnel. Et beaucoup moins par la contrainte. Je vous invite tout particulièrement à écouter cette émission qui est d'aujourd'hui, sur France Culture et qui se nomme les pieds sur terre. Vous y entendrez un maire d'un petit village en Hongrie qui a été un des premiers à construire des barbelés autour de son village. L'émission date de 2009. Le premier témoignage assez glaçant, et celui du maire qui, avec calme et tranquillité, tient des propos qui me font penser vraiment, vraiment oui, à ce que les nazis faisaient vivre aux juifs, avant les camps de la mort, c'est-à-dire avant que l'extermination juive voulue par les nazis commence réellement. Autrement dit la violence et l'humiliation faite aux juifs à partir de 1933. Le second témoignage est celle d'une migrante et d'un migrant qui raconte ce qu'ils ont vécu à cet endroit, c'est-à-dire la violence. Sachez en dernier ressort que le mur créé par les hongrois coûtera 800 millions d'euros, et que celle-ci demande à l'union européenne d'en payer la moitié. C'est purement scandaleux. https://www.franceculture.fr/emissions/les-pieds-sur-terre/hongrie-le-mur-r

Si je dis des choses fausses dans ses cinq ou six vérités et que vous êtes cohérents au lieu de me dire que c'est faux feriez mieux de me dire la vérité que vous pensez

J'ai regardé le lien sur yacono, et j'ai passé pas mal de temps, et je n'ai pas du tout l'impression qu'il m'apporte beaucoup d'informations que je ne connaissais pas. Comme par exemple le nombre de victimes de la guerre d'Algérie qui est plutôt estimée de l'ordre de 400 000, mais ceci aujourd'hui ne fait pas beaucoup polémique. Dans l'ouvrage où il était question des morts de la guerre d'Algérie c'est à peu près ce chiffre qui est cité ou du moins qui est considéré comme plus plausible. Mais il est certain, que l'histoire algérienne écrite par un pied-noir ou écrite par un algérien de l'époque, me semble beaucoup plus un objet ou existe une forme de conflit d'intérêt. Je préfère l'histoire écrite par des gens sur lequel le conflit d'intérêt n'a pas de raison d'exister plutôt ce que le conflit d'intérêt peut influencer, ce qui ne veut en aucun cas dire que même un historien pied-noir ou un historien algérien ne peuvent pas aussi être des gens factuels et sincères.

Il n'est pas factuel de dire que par exemple aujourd'hui assez peu de temps avec ce qui s'est passé à Saint-Barthélemy, c'est quelque chose de pratiquement totalement oubliés. Imaginons que la même chose passé à Strasbourg ou Marseille avec des dégâts identiques ou très proches, on appellerait toujours aujourd'hui. C'est factuel. Si un attentat ou une tentative d'attentat fait cinq blessés à Perpignan, cela refera là une des journaux pendant deux ou trois jours. Alors qu'en même temps un attentat dans une église copte ou dans une mosquée bengalaise qui ferait une centaine de morts serait la plupart du temps une petite ligne d'information qui passe en dessous de France Info qui donne les résultats du Paris-Saint-Germain. C'est factuel. On sait pertinemment que de personnes compétentes de la même manière sur le plan professionnel ne sont pas niveau d'égalité si l'une des personnes est manifestement d'origine française avec son nom et sa photo et que l'autre est d'origine maghrébine avec son nom et sa photo. C'est factuel. Le niveau de vie des DOM-TOM ou les populations sont très souvent des populations noires (pas toujours) est inférieur à celui de la métropole. C'est factuel. La discrimination envers les noirs, aux États-Unis, personne ne peut la nier aujourd'hui. C'est factuel. Le harcèlement sexuel des femmes, ce qu'ils ne veulent pas le voir ne peuvent être que des machos. C'est hyper factuel. On sait très bien aujourd'hui qui vit essentiellement dans les zones pauvres. Des gens issus de l'immigration. C'est factuel. Et ainsi de suite

quand vous aurez la décence de réaliser la vérité historique et non pas le point de vue de un ou deux historiens charlatan, alors oui je m'excuserai. Pensez-vous qu'un juif qui discuterait avec une personne qui lui dirait que les camps de la mort n'ont pas existé, croyez-vous que celui-ci ne s'énerverait pas et croyez-vous qu'il s'excuserait après ? Je ne pense pas que vous soyez une personne consciemment raciste, mais comme beaucoup d'autres et je m'y ajouterai moi-même par instant, vous où nous sommes inconsciemment racistes, et dans le racisme j'y ajouterai le sexisme. Je n'arrive pas comprendre non plus pourquoi vous n'acceptez pas que des femmes souhaitent de se réunir uniquement entre elles, sans homme, pour s'exprimer en toute liberté. Idem pour tout le monde et pour tous ceux qui ont des spécificités non accepter par les autres. Cela ne veut en aucun cas dire qu'il s'agit de communautarisme, et cela veut pas dire que ces gens vont vivre de façon perpétuelle comme ceci. On est toujours plus fort à plusieurs que seul, et on a toujours besoin aussi de se regarder d'un autre œil. Je considère qu'aujourd'hui toute personne blanche devrait s'interroger par rapport à sa vision des noirs souvent inconscientes, et c'est totalement identique pour les hommes par rapport aux femmes. Cette question peut supposer en sens inverse dans les deux cas. Vous parlez des lois, évidemment les lois sont nécessaires et permettent d'avoir déjà un socle légal, mais ce ne sont pas les lois qui changent les mentalités d'un claquement de doigt. Pour déconner je dis souvent, pourquoi le gouvernement ne fait-il pas passer une loi ne permettant la pluie et le froid que pendant la nuit avec du beau temps tout le reste, on peut faire cette loi mais cela ne changera rien au climat, de la même manière une loi qui permet ou qui interdit telle chose il faut des années voir des siècles avant que les faits montrent que les mentalités changent. Aujourd'hui l'esclavage est illégal en France depuis 1898. Est-ce que pour autant dès que la loi était votée, les noirs se sont trouvés dans une situation d'égalité avec les blancs dans le quotidien au jour le jour ? si d'une certaine manière, vous le faites. Régulièrement vous et d'autres personnes parlent du faite que les Français ont beaucoup d'infrastructures en Algérie. Allez en Afrique Noire et trouver les ces structures nombreuses. Car bien entendu comme vous l'avez dit pour autre chose, le contexte de la colonisation de l'Algérie et des protectorats marocains et tunisiens n'est absolument pas le même que le contexte de la colonisation de la Guyane ou de l'Indochine ou de l'Afrique subsaharienne.

Ni l'un ni l'autre. À part la vérité que l'on voit de ses propositions (× et parfois même la vérité qu'on croit avoir vue de ses yeux peut-être fausses). Moi je peux dire des vérités sur les choses que je connais à titre personnel et inversement c'est pareil pour vous, mais la vérité historique ce n'est certainement pas un individu ou un historien qui la décide. La vérité ne se décide pas, car ça c'est l'idéologie, la vérité s'apprend et pour apprendre il ne s'agit pas de lire un historien ou d'écouter une personne mais il me semble évident que l'on peut faire davantage confiance à un ensemble d'historiens réputés et pas ou peu controversés, ce qui est le cas de Marc Ferro et de la trentaine d'historiens spécialistes qui l'ont accompagné dans cet ouvrage très documenté, plutôt que tel historien isolé. Il peut arriver qu'un historien puisse avoir raison contre tous les autres mais il faut admettre que c'est rarissime. Alors parfois pour des raisons patriotiques ou politiques on va modifier l'histoire très souvent par omission de certains actes. Un bel exemple en est notre icône Napoléon qui a massacré des gens Moyen-Orient (il a fait tuer cinq ou 6000 prisonniers ottomans pour s'en débarrasser), qui a remis le droit d'esclavage ou ou l'inégalité des juifs alors que la révolution avait mis fin au droit d'esclavage, et avait été le premier pays mondial a donné l'égalité de droits aux juifs. Napoléon a balayé tout ça d'un revers de main. Il a fait la guerre à toute l'Europe, jusqu'en Russie, il a voulu s'accaparer la totalité des pays européens ou du ou du moins en grosse partie, je peux vous assurer que dans la majorité des pays européens Napoléon est classé un petit peu dans la même case que Hitler (mais Napoléon n'a pas fait les camps de la mort ce qui est quand même assez différent). Que l'on étudie Napoléon dans l'histoire de France, je suis d'accord, mais à condition d'apprendre la réalité. J'en dirais même autant de la révolution où on a tendance à occulter les quelque 200 000 victimes des guerres de Vendée, c'est-à-dire des chouans qui ne voulaient pas de la république. Ce n'est pas un bel aspect de la révolution, à Nantes les opposants étaient empilés dans des barques les mains enroulées dans des cordes, et ont coulé le bateau au milieu de la Loire. Donc la révolution française n'a pas été si belle que ça !

Le système communisme bolchevique était-il tolérable ? Le système nazi l'était encore moins car les idées communistes ne semblaient pas dangereuses à la base, alors qu'il suffit de lire une ligne de Mein Kampf pour rejeter immédiatement le nazisme. Mais in fine les deux ont abouti à des résultats proches. Il paraît que Staline était maniaco-dépressif et que c'est une des raisons des purges staliniennes. L'intolérable est pour moi en premier lieu la violence, mais vous devez savoir que la violence peut parfois être d'une grande subtilité est quasi invisible. Un exemple intolérable pour moi : savez-vous que pendant la guerre du Golfe il y avait des militaires américains qui étaient des employés et pas des Américains. C'était des gens qui vivaient dans des pays de guerre civile et de misère comme le Sierra Leone ou encore la Somalie, très souvent quand il s'était tout enfant on avait forcé ces gens à faire la guerre, ils étaient donc à la fois aguerrie et bon marché. Tout ça pour la guerre du Golfe ! Déjà cette guerre n'était pas acceptable, et on envoie toujours les conséquences, mais en plus faire de cette guerre un business est encore plus horrible. Cependant la guerre et depuis très très longtemps un vecteur de l'économie dont le but est de s'approprier des richesses la plupart du temps, mais pas toujours. Imaginez que je défende des historiens négationnistes des camps de la mort, comment réagiriez-vous ? Est-ce qu'il serait tolérable que j'ai que ce genre de choses c'est-à-dire que je refuse la réalité des camps de la mort ? Pour moi c'est intolérable.

non je ne crois pas qu'on peut relier la xénophobie à ce que tu dis. Parce qu'en cas de disette mêmes les gens de la même famille peuvent se battre entre eux pour survivre. Je dirais que dans des cas de famine chacun essaie de s'en sortir car s'il n'y a mangé que pour 10, on n'y arrive jamais à 50. Ce type d'attitude de vouloir survivre est beaucoup plus intuitif que sociétale et l'intuition est en réalité une « sorte de réflexion ». En tout cas c'est mon point de vue.

La vérité n'est pas une pensée c'est un fait. Si on prend l'histoire de la colonisation, par exemple, ou encore l'histoire du peuple juif jusqu'à la guerre 39 45, je ne me base pas sur un point de vue personnelle mais sur des livres historiques et aussi sur mon vécu. En 1962, alors de huit ans, j'ai vu de mes yeux d'enfant la misère que nous avions laissée à ces peuples colonisés, deux ans après la fin de la colonisation, et pas pendant quelques mois mais pendant près de 10 ans dans trois pays du Sahel et un pays équatorial africain. Quand vous parlez d'infrastructures et de colonisation, comme beaucoup de personnes vous réduisez la colonisation à l'Algérie alors que je parle surtout de la colonisation européenne qui est concernée pratiquement la planète entière. Faire une généralité à la colonisation de qui se passer en Algérie, comme par exemple les infrastructures, ne tient pas debout. Il est évident que la colonisation du Maghreb par la France ne peut pas se généraliser à l'ensemble de la colonisation européenne car le rapport historique des pays du monde méditerranéen est ancestral, ce qui ne pas le cas pour le rapport France Vietnam où le rapport France Afrique Noire. Si on prend le cas de l'Afrique Noire quasiment aucune infrastructure n'ont été faites si ce n'est uniquement dans l'optique de s'approprier des biens comme le coton, ou l'arachide. Dans le Sahel à l'exception de la ligne de train Bamako Dakar faite pour l'exportation des biens, je ne connais pas d'infrastructures de l'époque ou alors très peu. Ainsi, Dakar ou la population blanche était nettement plus importante qu'à Ouagadougou ou à Brazza, Dakar avait des routes bitumées, des immeubles à l'européenne, d'ailleurs le centre-ville de Dakar à une architecture tout à fait européenne alors que Ouaga ou Brazza étaient des villes où il n'y avait pratiquement aucune rue bitumée par exemple. Même en Algérie, avant la guerre 39 45 83 % des populations indigènes n'était pas scolarisé ou n'avait pas été scolarisé. Je me suis intéressé à la colonisation dès que j'ai vécue en Afrique, j'ai lu un certain nombre d'ouvrages je sais aussi un certain nombre de choses réelles connues par peu de gens. Alors oui, pour une fois je suis 100 % d'accord avec le président Macon quand il parle de crime contre l'humanité. Le colonialisme, comme toutes formes de colonialisme, est un totalitarisme parmi d'autres. Je peux être agressif dans mes propos mais je ne suis pas un menteur. Alors quand je discute avec une personne ou des personnes qui nient la réalité de l'histoire au qui ne la connaissent pas suffisamment sur bien des plans, alors cette histoire je m'y intéresse depuis 40 ans, comment ne pas être énervé. Nier aujourd'hui que la France comme l'Europe reste un pays qui se sent supérieur aux anciens pays colonisés, et ceci chacun d'entre nous peut le voir dans le quotidien, cela me choque profondément car je me dis comment, en donnant des informations formelles et je signale que ce ne sont pas des copiés coller de Wikipédia ou autres, alors comment ne pas être choqué ! D'une certaine façon je comparerais ceci à ce qui ne croyaient que la propagande soviétique et pas l'histoire des réfugiés qui quittaient l'Union soviétique et qui avait parfois vécu dans des goulags. Dernier point, je regarde souvent voir très souvent les liens que les personnes me mettent. Mais la première chose quand je reçois un lien ou quelque chose de ce genre c'est d'en voir la provenance et donc la fiabilité de l'origine de l'information, que je recoupe avec d'autres informations si je connais moins bien. Ainsi, certaines personnes, pas vous, qui me mettrait des liens sur le site stop mensonge, je n'irai même pas les voir car je connais ce site de fausses nouvelles, ou comme certains sites qui décrivent la propagande. Au Venezuela. Car si on veut s'informer correctement ce n'est pas l'information qui est le plus important à la base, mais c'est la fiabilité de l'information. Que la finance gangrène le monde ma réponse est non, la finance gangrène pas le monde, c'est l'utilisation de la finance faite par certains, être de pouvoir, qui gangrène le monde. Des fois je me dis, imaginons un système capitaliste dans lequel le respect de l'humain, le respect de l'environnement, le respect des lois existerait vraiment et dans lequel ce ne serait pas l'humain qui serait au service de l'économie mais l'économie qui serait au service de l'humain, imaginons que cette poignée de gens qui dirigent la planète (quand je dis poignée je parle d'environ 100 000 personnes) respecte ces règles, ne ce considère pas comme supérieur aux autres, et n'est pas cette folie qui est l'avidité, alors je me dis que nous pourrions vivent dans un monde où la fraternité existerait où l'entraide existerait. Aujourd'hui certains scientifiques disent que l'humain a de qualité intrinsèque en lui-même, l'égoïsme profond et l'entraide, et certaines de ces personnes disent que nous avons trop développé l'égoïsme et nous avons effacé l'entraide qui est une des qualités presque intuitifs des humains. Ne pensez-vous pas que dans cette situation nous pourrions vivre mieux, c'est-à-dire plus heureux. Car pour moi le bonheur est plus important que la richesse.

oui je sais ce qui s'est passé au Libéria qui n'était pas foncièrement différent de ce qui passait dans les dans les pays colonisés. Par contre, je ne suis absolument pas convaincu que le racisme tout comme le sexisme soit dans nos gènes. La première réaction généralement entre des populations qui se rencontrent, et qui ne sont pas pareils, la première réaction est la xénophobie. Ce qui veut dire la peur de l'autre. Il est très fortement probable qu'à la base la xénophobie soit une des bases du racisme. Un exemple personnel, une grand-tante française qui était née au Vietnam et qui a par ses parents n'avaient jamais vu d'autres blancs et ne vivez qu'avec des enfants de manière de son âge, elle devait avoir cinq ou six ans les vivait dans la brousse vietnamienne, et la première fois qu'il a vue des blancs elle a réagi comme ses copains et copines Vietnamiens, elle a eu peur. Mais vite quand les populations se côtoient correctement cette xénophobie a tendance à disparaître. Ainsi, pendant des siècles au Moyen-Orient ont cohabité dans une paix « relative » et dans une coexistence pacifique des personnes de religion musulmane, juive et chrétienne. Autre exemple, je suis blanc de peau, mais j'ai vécu pendant près de 10 ans d'affilée en Afrique Noire avant de vraiment revenir en France à l'âge de 15 ans en 70. Je connaissais la France parce qu'on n'y venait pendant les grandes vacances voir la famille mais je ne connaissais pas la vie en France. D'ailleurs les Français de France étaient plutôt méprisés par les anciens Français coloniaux qui disaient souvent que les Français de France ne connaissaient rien. Mais quand je suis vraiment venu vivre en France au quotidien parce que l'époque mes parents avaient déménagé à Brazza et m'avait mis à l'école en France. Et très vite je me suis dit qu'il y avait trop de blanc en France, tout ça pour la seule raison que j'étais habitué à ne voir pratiquement que des noirs plus quelques blancs coloniaux bien sûrs. Mes parents n'étaient pas coloniaux. Très vite je me suis rendu compte que les Français de France étaient bien plus intéressants et originaux et cultivés que les Français coloniaux d'Afrique. Mais on ne peut pas confondre xénophobie et racisme. De mon point de vue le racisme est davantage un problème sociétal qu'un problème génétique. Cependant je dirais qu'aujourd'hui avec les moyens techniques que nous avons et que tout permette de voir des choses qu'on ne pouvait pas voir il n'y encore que une cinquantaine d'années, il me semble qu'être xénophobe peut parfois effectivement s'assimiler à du racisme mais pas toujours. La différence est que la xénophobie est une réaction plutôt instinctive de méfiance de celui qu'on ne connaît pas mais qui peut s'estomper très vite si la cohabitation se passe toute suite très bien.

Je ne me sens pas supérieur, mais pour moi la limite de la tolérance et l'intolérable comme le disait le père de l'écrivain Jean d'Ormesson. Et comme celui-ci l'approuvait bien sûr. La manière dont vous déniez la réalité est absolument incroyable et devient pour moi intolérable. Je ne me suis jamais senti supérieur à personne n'y inférieures à personne. Mais je n'arrive pas à comprendre comment des personnes comme vous peuvent encore nier cette existence du racisme qui pollue notre quotidien en permanence. Et cela m'énerve car parfois je pète les plombs.

j'ai lu le lien Internet il est clairement indiqué que la personne qui a écrit ce texte a plutôt tendance à contredire le terme de génocide. Et par ailleurs ce lien, s'il est fiable et il le semble, il dit bien les grandes divergences qu'il y avait entre les différentes estimations de la population de ce territoire dont certains estimés même jusqu'à 10 millions d'habitants ce qui semble très invraisemblable. Selon le livre que j'ai lu sur la colonisation qui est pour moi la référence, le livre noir du colonialisme écrit par 30 historiens sous la direction de Marc Ferro, livre épais et très étayé de documentation, la population du territoire algérien (il est préférable de dire ceci, car ce territoire n'avait rien à voir avec l'Algérie d'aujourd'hui) colonisés par les Français entre entre 1830 et 1860 avaient baissé de 25 %, avec beaucoup de massacres et aussi des maladies comme le choléra. L'estimation faite de la population algérienne du début du XIXe siècle étend estimée entre 750 000 et 800 000 habitants. L'estimation des victimes et de l'ordre de 250 à 300 000 pour les Algériens est très faible pour les Français. Le salauds de général Boulanger s'est lui-même contredit parce que dans une première estimation, il avait estimé à 4 millions d'habitants mais réalité ce chiffre ne tenait pas la route et il a lui-même reconnu