Arn

qu'est-ce que sera demain

Le texte est trop long pour que je puisse lire en entier mais dans les grandes lignes rien de vraiment nouveau. La personne qui l'écrit est fiable et fait des émissions sur France Culture. Cependant c'est tout de même très technique . Il me semble que le péril jaune avait débuté plutôt dans les années 70. Avant je n'en avais jamais entendu parler, mais il faut dire que je n'étais presque pas en France. Et par ailleurs dans les années 60 mon meilleur ami était chinois. Mais pas du tout communiste car son père était ambassadeur de Taiwan. Quand j'avais 11 ans, il m'avait montré des photos des massacres faits par les communistes. Je l'ai donc su très jeune

Dans ce cas tu ne parles pas de colonisation mais d'esclavage. J'ai regardé la totalité de la vidéo assez courte intéressante mais qui m'a appris peu de choses car je connaissais à peu près tous les grandes lignes. Je regrette qui n'est pas parlé de la révolte des esclaves africains au Yémen (je crois que c'était ce pays) qui ont pris le pouvoir dans 1 pays arabe mais cela n'a pas duré longtemps bien sûre. Non, tu ne peux pas dire que l'esclavage arabe a été plus cruel que l'esclavage européen. Je dirais même que les effets de l'esclavage triangulaire ont été pires que celles de l'esclavage du monde arabe. Pourquoi ? La réponse est assez simple, les 2 esclavages ont fait à peu près le même nombre de déportés. 14 millions pour le commerce régulière et de l'ordre de 15 millions pour le commerce arabe le commerce triangulaire a duré 5 siècles le commerce arabe 3 fois plus de temps. C'est-à-dire que les dégâts sociétaux ont été 3 fois plus rapide avec le commerce triangulaire. Ce que disent les historiens africains noirs est totalement vrai (bien qu'à mon avis il soit difficile d'en trouver le nombre d'esclaves africains commerce commercer par d'autre Afrique), esclavage existait dans les sociétés noires 1 peu comme partout. Ce qui n'est pas 1 excuse. Mais en insistant sur ce point certain vont penser que la responsabilité essentielle de l'esclavage et africaine. Je ne peux absolument pas être d'accord avec cela. Et d'ailleurs en lisant le texte de Wikipédia sur le commerce triangulaire, j'ai été choqué que finalement l'article été aussi détourné de la réalité historique. Cet article fait peser la responsabilité principale au populations noire. Ceci est 1 pure honte. Si personne n'achetait les esclaves alors l'esclavage existerait pas.

on ne peut pas nier cette hypothèse comme d'une certaine façon Nicolas Hulot était 1 faire valoir marketing. Je suis en total désaccord avec la presque totalité des choix de macron parce que je pense qu'il fait erreur en déployant encore davantage l'ultralibéralisme. Il y a des choses que j'approuve comme par exemple l'impôt à la source, ou la limite à 80 km, ou les classes de CP, ou lorsqu'il dit que la colonisation était 1 crime contre l'humanité ou lorsqu'il parle de la torture en Algérie avec ce mathématicien. Je veux bien donner tous 12 pour cent de ma retraite si cela peut aider mais là-dessus je n'y crois pas. Je ne crois pas du tout qu'il soit raciste, je pense qu'il est assez sincère dans ses choix qu'ils souhaitent améliorer les choses, mais je pense qu'il fait fausse route avec les problèmes planétaires que posent l'industrialisation forcenée exponentielle. Quand je me rappelle des cours à l'ESSEC ou le professeur d'économie disait que le seul but d'une entreprise est de faire des bénéfices on n'en voit bien aujourd'hui les conséquences. On ne réglera pas le problème avec uniquement des technocrates car ces gens là sont à la technique et sûrement pas dans l'humanisme qui est 1 valeur fondamentale pour tout être humain normal. ceci n'était qu'un mythe. Je ne comprends pas du tout la peur que certains peuvent avoir des Chinois parce qu'ils sont 1,5 milliards d'habitants que cela fait peut-être peur.

et nous en Europe on est quand même les champions du nombre de morts depuis 5 siècles : dans l'ordre chronologique –esclavage 14 millions de déportés et plusieurs millions de victimes –colonisation des Amériques avec l'extermination des populations locales qui n'existent pratiquement plus –colonisation de la quasi-totalité de la planète (petit exemple : les historiens estiment que la colonisation de l'Afrique a fait diminuer la population locale de 50 millions d'habitants –des pogroms antisémites de l'Europe de l'Est de l'ordre de 1 million de victimes –guerre de 1870 –guerre 14 18 environ 10 millions de morts ou peut-être plus –communisme soviétique des millions de victimes les goulags la famine –nazis allemands encore pires pas en nombre mais au niveau de l'idéologie les camps de la mort –guerre 39 45,40 millions morts en Europe dont 20 millions de Russes –guerre d'indépendance. Alors quand on se déclare des droits de l'homme parfois on peut douter de la véracité de ses propos. Sur ce point dénonciation du déni je suis d'accord avec Macon

Il faut que tu saches que les problèmes de banlieue été signalée dès le départ alors que les populations immigrées n'étaient encore pas très importantes au début des années 60. Les sociologues disaient les grands ensembles sont sources dangereuses de délinquance pour la jeunesse. En 64, de jeunes Français disaient en répondant en 1 journaliste " on s'ennuie tellement que si avait pas la maison de jeunes ont serait tous en prison ». En 1981 suite aux émeutes de Lyon, le juge des enfants de la ville de Nanterre (ils étaient 30 professionnels pour 1,5 millions d'habitants) disait qu'il fallait en finir avec ces grands ensembles. Dès le début des années 60 les jeunes s'installaient dans les caves pour s'amuser.

Avant de comparer des choses incomparables tu ferais mieux de t'informer. Lorsqu'on parle de l'Algérie par exemple on parle d'une véritable colonisation qui était violente et mortifère (25 % de la population du territoire algérien colonisé à la fin du 19e été assassiné par les Français et tu pourras vérifier partout ce chiffre n'est pas contesté aujourd'hui). Beaucoup d'entre eux étaient asphyxiés par des feux dans des grottes. La Chine 1re puissance mondiale économique a tout intérêt avoir des relations avec les pays africains. Cela n'a rien à voir avec la colonisation car ils ne viennent pas avec leurs troupes militaires

Quand j'ai habité à Dakar j'ai habité presque à côté de chez lui. Anecdote. Senghor avait 2 personnalités, c'était 1 grand poète d'une part et celui qui a créé le concept de négritude avec juste raison. C'était aussi 1 politicien qui voulait l'indépendance comme tous les Africains. Je citais Houphouët-Boigny mais tu peux regarder aussi pour Fulbert Youlou, Omar Bongo, Maurice Yaméogo,Sangoulé Lamizana (mon père connaissait bien les 2 dernièrs j'ai joué au palais présidentiel de Ouaga) ou encore Modibo Keïta. Aucun d'entre eux ne se réclamait des communistes. À part quelques-uns comme Sékou Touré. Parfois, les communistes ont aidé certaine guerre mais c'est loin d'être le cas partout. Il faut savoir que les peuples colonisés n'ont jamais accepté cette colonisation et que les rebellions ont eu lieux partout dans toutes les époques de la colonisation. Que ce soit en Afrique, en Asie, en Amérique, en Océanie. Résultat : –exterminations quasi totales des populations américaines nord-sud ou les Caraïbe et de l'Océanie. –Les guerres d'indépendance –les répressions constantes –l'infériorisation de cette population est le déni de leur culture parfois écrasée –les déportations de masse –les nombreux apports des peuples colonisés dans les guerres européennes etc. et qu'est-ce que l'on a fait de bien ? –Les seules infrastructures que les Français ont fait n'avait que pour but de transmettre des richesses en France. Sinon, aucune infrastructure. –Quasiment aucune éducation des populations locales ensuite je pense assez disproportionné de comparer la colonisation de la planète entière par les pays européens occidentaux avec la colonisation de l'Afrique du Nord. Les pays d'Europe occidentale n'avaient pratiquement aucune relation avec les quasi-totalité de la planète, mais ce n'était pas du tout le cas de l'Afrique du Nord avec lesquelles les relations étaient ancestrales. Que voit-on des conséquences de la colonisation aujourd'hui ? Le monde occidental européen a toujours le même regard hautain et méprisant sur la plupart de ces peuples colonisés et en particulier les noirs. Est-ce anormale ? Je dirais non car la colonisation a pris fin il y a 70 ans et cela impact encore les cultures ne changent jamais d'un claquement de doigt. Je comprends toujours cette rancœur de ces populations humiliées brimées assassinées parfois. Quand je vois que certains comparent les migrations actuelles en Europe avec la colonisation ou encore quand vous comparez le fait que la Chine souhaite avoir des rapports économiques et autres avec l'Afrique comme étant de la colonisation ! la vraie colonisation n'est que brutale et force par la violence. Les armées chinoises ne s'installent pas en Afrique autant que je sache. Je crois qu'ils ont créé 1 base militaire en Somalie, et en quoi cela peut-il être choquant quand on voit toutes les bases américaines ou françaises ?

bonjour Prométhée je sais tout ce que tu dis mais la colonisation européenne a bien été la pire de tous les temps. Il est très probable que le nombre de victimes mortes et sûrement de plus de 100 millions de personnes. Par ailleurs, il faut tenir aussi compte du temps car la colonisation romaine s'est terminée il y a 15 siècles alors que la colonisation européenne a finis au début des années 60. Il est évident que si je vis 1000 ans, alors mon point de vue serait identique mais il ne s'agirait plus de stigmatiser les uns ou les autres. De plus, je trouve anormal que la plupart du temps on ramène le sujet de la colonisation uniquement à l'Algérie. Pour info quand la France a conquis ce territoire algérien à la fin du 19e, de l'ordre de 25 % de la population locale a été tué par les Français. Ce chiffre n'est pas contesté aujourd'hui. J'espère que c'est 1 blague que tu dis. À ma connaissance les chinois n'ont pas mis leur armée dans la totalité du territoire algérien. Je ne comprends pas comment on peut comparer des choses incomparables.

Il semble que ta connaissance du colonialisme ne soit pas adéquate. Il faut savoir que les révoltes des pays colonisés (quelle que soit le continent) ont commencé dès le début de la colonisation. À l'époque le parti communiste existait pas. Je n'ai pas pour mémoire que Léopold César Senghor ou Houphouët-Boigny ou d'autres étaient communistes. Ils voulaient tous leur indépendance et c'est tout à fait compréhensible je dirais même normal. Ce qui est anormal c'est que l'Europe a torturé la planète pendant près de 5 siècles avec la colonisation, mais bon comme ces gens été bête il fallait laisser faire

La brutalité des un n'excuses pas la brutalité des autres parce qu'alors on n'en finit pas, c'est comme la lutte des clans Il faut quand même bien dire la réalité et non pas la réalité à laquelle on voudrait croire. Sur ce point de vue je lui donne raison il y aurait encore tant de choses sur cette colonisation du monde car l'Algérie n'est qu'une petite partie de la colonisation.

je suppose que tu dois connaître le camp de Montreuil Bellay dans le 49.

Après avoir quitté l'Inde ils ont été accueillis en Mésopotamie ou le roi leur a donné 1 territoire. Mais après 1 an je crois, il les a chassés parce qu'ils avaient utilisé tous les biens (céréales en partie) sans les replanter. Il existe 1 cas particulier chez les germains ou 1 communauté germanique s'est ralliée à la culture gitane. Il existe malheureusement aujourd'hui encore beaucoup de préjugés sur ces communautés gitanes.

Pour celles et ceux qui seraient intéressés, je recommence 1 nouvelle saison d'émission musicale sur 1 radio associative à Angers. Comme j'enregistre l'émission chez moi, elle est déjà finie mais pourra être écoutée demain dimanche à 13 heures. http://www.radio-g.fr/content/welcome-09-09-2018-les-banlieues

Oui bonjour l'absente, je crois comprendre ressenti car je suis dans la même situation de brouillard et particulièrement aujourd'hui. Mais, heureusement il y y'a la musique qui peut nous remettre le moral. Alors danse !

Si je résume, les différentes versions de la richesse énoncée, il y a la richesse intellectuelle, la richesse de l'argent, la richesse en bien tangible, la richesse qui consiste à avoir tout ce dont nous voulons disposer, la richesse consiste à avoir toujours davantage.L'argent est un mot qui revient souvent, mais l'argent par lui-même ne contient pas de richesse réelle, mais de richesse virtuelle ou encore immatérielle quoi que les billets puissent être utilisés comme papier hygiénique !. L'exemple que j'ai repris à plusieurs reprises, en comparant une personne richissime mais dont la richesse n'est faite que d'argent, et une personne pauvres comme les agriculteurs le sont souvent mais qui dispose de son lopin de terre.Si le cours de l'argent s'effondre alors le richissime n'a plus rien pour vivre alors que le pauvre aura toujours sa terre pour vivre.De mon point de vue, la richesse 1re notre environnement au sens le plus large, car nous disposons d'un potentiel corporel (que ce soit physique ou cérébrale) permettant de transformer une partie de notre environnement pour vivre et créer des biens.Notre nécessité vitale et 1re de vivre pour exister fait que nous avons besoin d'énergie nutritionnelle à chaque instant de notre vie. D'air pour respirer, de l'eau pour boire, une terre pour poser les pieds, etc..La planète est notre véritable richesse. J'y ajouterai l'univers et soyons réalistes nous faisons parti intégrante de notre planète et également de l'univers tout comme tous les êtres vivants dont nous avons besoin d'une manière directe mais le plus souvent indirect. Êtes-vous d'accord avec cela ?Et c'est ce qui ne permet d'accéder à la vie, à la réflexion cérébrale, et parfois au bonheur.Je pense que ma réflexion est très simple et également très logique. Or, aujourd'hui je pense qu'il y a un consensus sur ce point la population humaine pourrait être en grand danger d'ici à 20 ou 50 ans. Les raisons :–nos ressources énergétiques ne sont pas illimitées. Personne ne pourra dire le contraire.–Les technologies seront-elles en mesure de régler ses problèmes, personnellement j'en doute beaucoup beaucoup car le défi est considérable.–le réchauffement climatique est réel. Jusqu'où cela va-t-il aller ?–Les pays les plus pauvres ont quand même le droit d'avoir un niveau de vie équivalent au nôtre, mais est-ce possible et est-ce réaliste si nous ne changeons pas notre système hyper consommation ?–Et surtout la population planétaire augmente de manière exponentielle (1910 1,7 milliards temps, et 108 ans après nous sommes 7,5 milliards.Pour terminer, j'ajoute qu'il y a une chose que nous avons oubliée, le trou dans la couche d'ozone qui commençait à devenir très fort vers les années 70. Et devinez qui a permis que le trou dans la couche d'ozone soit combattu avec succès ? Ronald Reagan et Margaret Thatcher ! Qui ont forcé en particulier les pays européens à arrêter tous les objets émettant un gaz dangereux. Je les déteste tous les 2 mais sur ce point je leur dit merci.

Si je résume, les différentes versions de la richesse énoncée, il y a la richesse intellectuelle, la richesse de l'argent, la richesse en bien tangible, la richesse qui consiste à avoir tout ce dont nous voulons disposer, la richesse consiste à avoir toujours davantage.L'argent est un mot qui revient souvent, mais l'argent par lui-même ne contient pas de richesse réelle, mais de richesse virtuelle ou encore immatérielle quoi que les billets puissent être utilisés comme papier hygiénique !. L'exemple que j'ai repris à plusieurs reprises, en comparant une personne richissime mais dont la richesse n'est faite que d'argent, et une personne pauvres comme les agriculteurs le sont souvent mais qui dispose de son lopin de terre.Si le cours de l'argent s'effondre alors le richissime n'a plus rien pour vivre alors que le pauvre aura toujours sa terre pour vivre.De mon point de vue, la richesse 1re notre environnement au sens le plus large, car nous disposons d'un potentiel corporel (que ce soit physique ou cérébrale) permettant de transformer une partie de notre environnement pour vivre et créer des biens.Notre nécessité vitale et 1re de vivre pour exister fait que nous avons besoin d'énergie nutritionnelle à chaque instant de notre vie. D'air pour respirer, de l'eau pour boire, une terre pour poser les pieds, etc..La planète est notre véritable richesse. J'y ajouterai l'univers et soyons réalistes nous faisons parti intégrante de notre planète et également de l'univers tout comme tous les êtres vivants dont nous avons besoin d'une manière directe mais le plus souvent indirect. Êtes-vous d'accord avec cela ?Et c'est ce qui ne permet d'accéder à la vie, à la réflexion cérébrale, et parfois au bonheur.Je pense que ma réflexion est très simple et également très logique. Or, aujourd'hui je pense qu'il y a un consensus sur ce point la population humaine pourrait être en grand danger d'ici à 20 ou 50 ans. Les raisons :–nos ressources énergétiques ne sont pas illimitées. Personne ne pourra dire le contraire.–Les technologies seront-elles en mesure de régler ses problèmes, personnellement j'en doute beaucoup beaucoup car le défi est considérable.–le réchauffement climatique est réel. Jusqu'où cela va-t-il aller ?–Les pays les plus pauvres ont quand même le droit d'avoir un niveau de vie équivalent au nôtre, mais est-ce possible et est-ce réaliste si nous ne changeons pas notre système hyper consommation ?–Et surtout la population planétaire augmente de manière exponentielle (1910 1,7 milliards temps, et 108 ans après nous sommes 7,5 milliards.Pour terminer, j'ajoute qu'il y a une chose que nous avons oubliée, le trou dans la couche d'ozone qui commençait à devenir très fort vers les années 70. Et devinez qui a permis que le trou dans la couche d'ozone soit combattu avec succès ? Ronald Reagan et Margaret Thatcher ! Qui ont forcé en particulier les pays européens à arrêter tous les objets émettant un gaz dangereux. Je les déteste tous les 2 mais sur ce point je leur dit merci.

Si je résume, les différentes versions de la richesse énoncée, il y a la richesse intellectuelle, la richesse de l'argent, la richesse en bien tangible, la richesse qui consiste à avoir tout ce dont nous voulons disposer, la richesse consiste à avoir toujours davantage.L'argent est un mot qui revient souvent, mais l'argent par lui-même ne contient pas de richesse réelle, mais de richesse virtuelle ou encore immatérielle quoi que les billets puissent être utilisés comme papier hygiénique !. L'exemple que j'ai repris à plusieurs reprises, en comparant une personne richissime mais dont la richesse n'est faite que d'argent, et une personne pauvres comme les agriculteurs le sont souvent mais qui dispose de son lopin de terre.Si le cours de l'argent s'effondre alors le richissime n'a plus rien pour vivre alors que le pauvre aura toujours sa terre pour vivre.De mon point de vue, la richesse 1re notre environnement au sens le plus large, car nous disposons d'un potentiel corporel (que ce soit physique ou cérébrale) permettant de transformer une partie de notre environnement pour vivre et créer des biens.Notre nécessité vitale et 1re de vivre pour exister fait que nous avons besoin d'énergie nutritionnelle à chaque instant de notre vie. D'air pour respirer, de l'eau pour boire, une terre pour poser les pieds, etc..La planète est notre véritable richesse. J'y ajouterai l'univers et soyons réalistes nous faisons parti intégrante de notre planète et également de l'univers tout comme tous les êtres vivants dont nous avons besoin d'une manière directe mais le plus souvent indirect. Êtes-vous d'accord avec cela ?Et c'est ce qui ne permet d'accéder à la vie, à la réflexion cérébrale, et parfois au bonheur.Je pense que ma réflexion est très simple et également très logique. Or, aujourd'hui je pense qu'il y a un consensus sur ce point la population humaine pourrait être en grand danger d'ici à 20 ou 50 ans. Les raisons :–nos ressources énergétiques ne sont pas illimitées. Personne ne pourra dire le contraire.–Les technologies seront-elles en mesure de régler ses problèmes, personnellement j'en doute beaucoup beaucoup car le défi est considérable.–le réchauffement climatique est réel. Jusqu'où cela va-t-il aller ?–Les pays les plus pauvres ont quand même le droit d'avoir un niveau de vie équivalent au nôtre, mais est-ce possible et est-ce réaliste si nous ne changeons pas notre système hyper consommation ?–Et surtout la population planétaire augmente de manière exponentielle (1910 1,7 milliards temps, et 108 ans après nous sommes 7,5 milliards.Pour terminer, j'ajoute qu'il y a une chose que nous avons oubliée, le trou dans la couche d'ozone qui commençait à devenir très fort vers les années 70. Et devinez qui a permis que le trou dans la couche d'ozone soit combattu avec succès ? Ronald Reagan et Margaret Thatcher ! Qui ont forcé en particulier les pays européens à arrêter tous les objets émettant un gaz dangereux. Je les déteste tous les 2 mais sur ce point je leur dit merci.

Si je résume, les différentes versions de la richesse énoncée, il y a la richesse intellectuelle, la richesse de l'argent, la richesse en bien tangible, la richesse qui consiste à avoir tout ce dont nous voulons disposer, la richesse consiste à avoir toujours davantage. L'argent est un mot qui revient souvent, mais l'argent par lui-même ne contient pas de richesse réelle, mais de richesse virtuelle ou encore immatérielle quoi que les billets puissent être utilisés comme papier hygiénique !. L'exemple que j'ai repris à plusieurs reprises, en comparant une personne richissime mais dont la richesse n'est faite que d'argent, et une personne pauvres comme les agriculteurs le sont souvent mais qui dispose de son lopin de terre. Si le cours de l'argent s'effondre alors le richissime n'a plus rien pour vivre alors que le pauvre aura toujours sa terre pour vivre. De mon point de vue, la richesse 1re notre environnement au sens le plus large, car nous disposons d'un potentiel corporel (que ce soit physique ou cérébrale) permettant de transformer une partie de notre environnement pour vivre et créer des biens. Notre nécessité vitale et 1re de vivre pour exister fait que nous avons besoin d'énergie nutritionnelle à chaque instant de notre vie. D'air pour respirer, de l'eau pour boire, une terre pour poser les pieds, etc.. La planète est notre véritable richesse. J'y ajouterai l'univers et soyons réalistes nous faisons parti intégrante de notre planète et également de l'univers tout comme tous les êtres vivants dont nous avons besoin d'une manière directe mais le plus souvent indirect. Êtes-vous d'accord avec cela ? Et c'est ce qui ne permet d'accéder à la vie, à la réflexion cérébrale, et parfois au bonheur. Je pense que ma réflexion est très simple et également très logique. Or, aujourd'hui je pense qu'il y a un consensus sur ce point la population humaine pourrait être en grand danger d'ici à 20 ou 50 ans. Les raisons : –nos ressources énergétiques ne sont pas illimitées. Personne ne pourra dire le contraire. –Les technologies seront-elles en mesure de régler ses problèmes, personnellement j'en doute beaucoup beaucoup car le défi est considérable. –le réchauffement climatique est réel. Jusqu'où cela va-t-il aller ? –Les pays les plus pauvres ont quand même le droit d'avoir un niveau de vie équivalent au nôtre, mais est-ce possible et est-ce réaliste si nous ne changeons pas notre système hyper consommation ? –Et surtout la population planétaire augmente de manière exponentielle (1910 1,7 milliards temps, et 108 ans après nous sommes 7,5 milliards. Pour terminer, j'ajoute qu'il y a une chose que nous avons oubliée, le trou dans la couche d'ozone qui commençait à devenir très fort vers les années 70. Et devinez qui a permis que le trou dans la couche d'ozone soit combattu avec succès ? Ronald Reagan et Margaret Thatcher ! Qui ont forcé en particulier les pays européens à arrêter tous les objets émettant un gaz dangereux. Je les déteste tous les 2 mais sur ce point je leur dit merci.

avez-vous vu de vos yeux dans la rue quelqu'un mort de faim en France ?

L'argent est 1 représentation de la richesse, alors que la terre est une vraie richesse !