Arn

avant de tirer de conclusions il serait préférable de voir ce que cela va donner. On ne peut pas faire la réponse avant la question

Personnellement, j'engage chacun à participer à ce débat. Ensuite le plus important est de savoir si il en sortira des idées pouvons faire progresser la société dans la bonne direction au lieu de la mauvaise. Et ce qui est encore plus important est de savoir si le gouvernement tiendra compte réellement ?

est-ce que par la tu entends qu'il serait préférable de vivre en petite communauté coupée du système étatique ? en lisant ceci je pense qu'il serait bon que tu revois tes propres préjugés.

Il faut savoir contrairement à ce que beaucoup de gens pensent que la réalité du temps de travail en France est supérieure aux 35 heures et que par ailleurs la plupart des autres pays d'Europe occidentale ne passe pas plus de temps au travail qu'en France sur 1 année. Excellente idée je trouve. À creuser mais là ne sommes-nous pas plus dans l'aspect associatif ? Pourquoi parles-tu des gitans ?

Tout à fait d'accord car malheureusement la productivité du travail n'est jamais prise en compte. Et c'est 1 secteur que je connais bien pour avoir passé la quasi-totalité de ma vie professionnelle dans l'organisation du travail. Ainsi, ce ne sont pas les délocalisations qui ont fait baisser les emplois énormément, ce ne sont pas les populations migrantes qui créent du chômage mais la destruction d'emplois l'a été à 83 % du la mécanisation. Il aurait été judicieux d'en tenir compte dans le temps de travail avec le problème récurrent qui est le problème économique que cela peut parfois produire. En France on est plutôt en avance sur ce point mais malgré tout on est loin du compte. L'augmentation de la productivité du essentiellement à la mécanisation du travail a détruit 83 % des jobs qui ont été détruits. C'est donc bien 1 des premières causes du chômage.

En quoi les aides sociales détruisent elle notre pays ? Comment vivrez la jeune génération sans le RSA car il cherche du travail mais n'en trouve pas. Ou alors faudrait-il passer le SMIG à 400 € ? Quels seraient les risques de détruire certaines aides sociales ? Car il n'existe jamais de réforme sans risque qu'elle soit-elle. et toi ta génération bosse moins que les retraité. Ou alors je te propose de supprimer la 5e semaine de congés payés, de repasser aux 40 heures, et supprimer les 10 jours

salut cheuwing, tout député qui, en conscience, est contre un projet de loi émanant de sa majorité a le droit de ne pas la voter, ceci est garanti par l'étique et la constitution. Sauf que l'on ne peut pas non plus gérer tout le problème en s'appuyant sur la confiance d'un électeur à son élu. Or dans la réalité actuelle nous n'avons pas de réel contrôle de nos institutions et ce n'est pas en votant 1 fois tous les 5 ans que cela donne plus de légitimité au gouvernement. Je ne dis pas qu'il faut changer de gouvernement tous les ans je serai même plutôt d'accord pour revenir au septennat, mais il est extrêmement important que les citoyens soient réellement inclus dans les décisions importantes et il est aussi très important que le gouvernement soit contrôlé car les choses ne se jouent pas sur la confiance. Tout à fait d'accord avec toi car pour moi le conseil constitutionnel aujourd'hui ne sert pas à grand-chose compte tenu de sa constitution par ailleurs. C'est 1 élément de contrôle du gouvernement soit mais tout ce qu'il y a de plus minime. Je serais plutôt partisan d'un conseil citoyen formé de gens tirés au sort et avec bien entendu des conditions de participation pour éviter des dérives.

Sur ce point je pense qu'il serait beaucoup plus judicieux d'interdire le travail de nuit (sauf cas spécifique bien entendu) car tout le monde sait que travailler en horaires décalés par rapport à la journée normale c'est-à-dire de jour n'est pas pour la santé sur l'aspect biologique. Réécrire la constitution me semble également nécessaire mais je suis sûr que toi et moi nous n'aurions pas les mêmes points de vue.

je pense que tu ne sais pas ce que ça veut dire être retraité. On n'est pas retraité à 40 ans ou à 50 ans et quand tu on aura 60 tu verras. N'oublie pas que les gens comme moi qui sont à la retraite ont aussi élevé leurs enfants pendant des années tout en travaillant. Et tu dois savoir élever des enfants représentes beaucoup d'efforts de temps mais aussi de finances. Combien de retraités de mon âge piochent dans leur cagnotte pour donner à leurs enfants de quoi terminer leurs fins de mois car eux vivent mal cette nouvelle génération. Mais qu'est-ce qui a détruit les emplois ? 83 % des emplois détruits ont été détruits par la mécanisation. Et puis ça suffit ce préjugé sur les retraités qui seraient des nantis. N'oublie pas que les 35 heures c'était il n'y a pas si longtemps et que les gens comme moi ont démarré avec 4 semaines de congés payés et les 40 heures.. Alors si tu regardes le temps passé à travailler des retraités actuels il est plus important de tenir compte du temps travaillé car les jeunes travaillent aujourd'hui moins longtemps et c'est tant mieux pour eux. Pourquoi les enfants et les vieux doivent-ils être le plus protégé ? Parce que ce sont les plus fragiles, essaye de regarder les choses en face. Et donc que proposes-tu pour cela ?

je suis d'accord avec toi on peut débattre de tout mais il est important de préciser 1 point c'est que ce débat doit se faire au-delà de l'émotion de la société pour certains événements. Il est également essentiel quand il y a 1 problème de bien en analyser les causes. Et sortir de ces préjugés. Je comprends ta colère car je suis moi-même retraité. Il faut nous faire entendre. Mais quels seraient tes propositions pour améliorer la situation des retraités ?

Je précise que ce sujet ne concerne pas spécifiquement les gilets jaunes, et j'ai même modifié le titre à la demande de la 1re personne. L'objectif n'est pas de parler des événements des gilets jaunes Il y en a mais ils sont minoritaires

La tu est en train de reporter la ligne que tous les médias classiques disent mais avoir 1 vision il est bon de voir aussi des médias qui ont des points de vue autre. altruisme est aussi 1 tendance humaine

La, tu es dans le préjugé total. Ta phrase sous-entend fortement que ces gens seraient des profiteurs des feignants et des imbéciles, la réalité est tout autre Je pense qu'il ne faut absolument pas prendre en compte le point que tu cites car pour moi il s'agit d'une fausse nouvelle Au cas où tu ne le saurais pas, depuis quelques années espérance de vie en France est en train de baisser légèrement l

je pense que la d'une certaine façon tu te situes aussi dans la vie des classes mais plutôt au niveau élevé. La situation dans laquelle ces gens sont pour la presque totalité d'entre n'est pas dû aux gens par eux-mêmes. Que ferais-tu si tu n'avais plus rien à manger ? Tu te laisserais mourir de faim ? J'en doute de plus la réalité du monde est que 80 % des individus ont des capacités très proches avec 1 différence c'est que si tu as de fortes capacités en mathématiques par exemple, la réalité est que tu ne réussiras pour l'essentiel que du fait du milieu dans lequel tu vis. 1 africain qui est dans la savane du Sahel et qui a les mêmes capacitéscognitives qu'un Américain dont les parents seraient cadres à la Silicon Valley, d'après toi lequel échouera très probablement et lequel réussira très probablement ? Il faut comprendre que nous sommes plus le fruit de la société que la société est le fruit de chacun

Cette phrase est essentielle car effectivement cela peut-être 1 risque du référendum d'initiative populaire. Et c'est pour cette raison que je pense qu'en admettant qu'un référendum d'initiative populaire soit demandé et que l'assemblée verticale et l'assemblée horizontale soit en accord sur le rejet alors le référendum d'initiative populaire pourrait être rejeté par les 2 autres chambres dans certaines situations

personnellement j'estime que personne ne sera jamais en mesure dans toute l'histoire de l'humanité de comprendre le fonctionnement du monde qui est le fruit de milliards de paramètres et qui viennent de la totalité de l'univers. Mais quand je dis cela je veux dire connaître le monde en profondeur. Mais qui connaît mieux le " monde " dans lequel tu vis que toi-même ? les députés corrompus existent comme dans tous les milieux, même si je pense qu'il reste très minoritaire. Mais il est évident qu'il existe des corrompu aussi. Pour savoir préfère le football ou le base-ball ou autre chose encore faut-il qu'il s'exprime.

Sur le 1er paragraphe en agissant comme cela n'est-ce pas 1 façon de nous défausser de notre responsabilité sociétale et 1 autre manière de dire nous ne sommes que des moutons et que nous suivons les chefs qui pensent pour nous ? Ensuite je pense que tu confonds les lois et le quotidien. Les lois sont faites pour gérer le quotidien par des principes et non par des détails. Et nous vivons avec le principe des lois mais qui connaît à 100 % le Code civil ? Cela fonctionne même en France dans certains secteurs comme par exemple les protocoles médicaux qui ne sont jamais décidés uniquement entre médecins mais toujours avec des patients et d'autres personnes comme des philosophes et des sociologues. Peu de gens savent cela et moi-même j'avais appris tout récemment. Et aujourd'hui si on disait au monde au monde médical que l'on supprime ces réunions avec des gens non médecins, je peux t'assurer que le monde refuserais.

bibifricotin MembreVotre proposition je suppose, remplace le Sénat une assemblée citoyenne. Je suis d'accord à condition que le tirage au sort de cette assemblée se fasse sur un panel des gens représentatifs de notre société. Dans la configuration que vous décrivez, il faudrait que le chef de l'exécutif soit désigné pas le parlement sur la base du programme exposé par chaque candidat. Il va se soit que les députés seront élus à la proportionnelle, avec élimination des partis qui n'atteignent pas un certain quota. Il faudrait aussi revoir le nombre d'élus depuis les communes, inter-communes, les départements, les régions, etc.. car cet empilement non seulement coûte cher, mais complique le fonctionnement. Il est certain qu'une réforme de notre constitution est prioritaire, si on veut rétablir une plus grande démocratie. Je suis d'accord avec toi pour dire que la réforme de la constitution est prioritaire. Je suis 100 % d'accord pour dire que 1 assemblée citoyenne tirée au sort doit impérativement être représentative de la société. Pour moi il s'agit d'un point essentiel. Et par ailleurs il faut toujours tenter de régler les problèmes de conflit d'intérêt possible

il y a plusieurs choses dans ce que tu dis. Mais il faut être conscient d'une chose essentielle dans la constitution d'un être humain dans son rapport à la société : chaque être humain est singulier et bien heureusement, mais en même temps le poids d'un être humain sur la société est infime car si la société qui formate culturellement et socialement l'être humain qui arrive et en sens inverse il n'existe aucun être humain qui par lui-même à modifier en profondeur la société y compris tous les grands ou les grandes génies. Par ailleurs je pense que la vision de Jean-Jacques Rousseau à ce niveau-là était quand même très simpliste mais en même temps il avait pas tort. Il me semble naturel que tout être humain réponde d'abord à son ego plutôt qu'aux autres. J'ai beaucoup de respect pour quelqu'un comme l'Abbé Pierre par exemple mais en même temps je me dis souvent que si cette personne a travaillé essentiellement pour aider les autres c'est d'abord et avant tout pour qu'il ait 1 vie qui réponde à son ego c'est-à-dire à ses convictions profondes. Quand tu parles du joug je dirais à la fois oui et non. L'éducation que nous recevons nous formate aux normes de la société dans lequel nous vivons mais en même temps est-ce qu'il est possible de se passer de ce formatage pour vivre en société ?

Je ne peux pas te dire le nombre exact mais je pense quand même qu'en termes de rapports sociaux nous sommes dans des époques très différentes. Je te dirai par exemple que je suis absolument certain que dans 5 ou 10 siècles, si l'espèce humaine existe encore, les humains de cette époque mettront en exergue des choses que nous faisons presque tous sur la planète dans notre quotidien d'aujourd'hui, choses qui nous paraissent normales et que ces personnes verront dans 1 contexte différent. Les Grecs sont les premiers à avoir inventé 1 système démocratique mais j'admets volontiers au XXIe siècle en France on ne vit pas de la même manière. Il y a de nombreux similitudes et certainement même plus nombreuses que nous pouvons le penser mais en parallèle les connaissances ont fortement évolué. Bien entendu tu pourrais refuser mais d'une certaine façon refusait cela n'est-ce pas 1 certaine façon de se défausser de ses propres responsabilités ?

Primo, ce sujet n'est pas du tout réservé au gilet jaune il est pour tout le monde. Je dirais que c'est le mouvement gilets jaune qui permet ce possible débat. Surtout ce que tu as écrit j'ai de nombreux points de vue différent par rapport aux tiens. J'essaierai de te répondre plus tard. Mais je pense que nous avons 1 profonde divergence de point de vue. Je vais t'indiquer 1 phrase tu me diras laquelle tu mettrais la place : " un individu doit davantage sa réussite sociale à son milieu social d'origine et l'environnement (au sens le plus large) dans lequel il est né qu'à ses propres qualités »

sur le 1er point, clause obligatoire, il faut aussi tenir compte des circonstances qui peuvent parfois être défavorables à 1 promesse électorale encadrer les revenus je suis d'accord. Comme par exemple 1 ratio de 1 à 10 c'est-à-dire que le salaire maximum ne pourrait pas dépasser 10 fois le salaire minimum. Mais aussi penser aux problèmes que cela peut générer car des personnes compétentes pourraient partir à l'étranger pour gagner plus sur le 3e. Je n'ai pas d'avis

100 % d'accord avec toi je pense qu'il existe des solutions dont nous pourrons parler plus tard.

sur le livre d'école numérique je pense être plutôt d'accord avec toi. Après je pense que c'est 1 question d'habitude, j'ai 65 ans je suis habitué à lire des livres papier ce qui fait que j'ai 1 petit préjugé idiot contre le livre numérique. Parfois il faut changer ses habitudes je suis d'accord. Sur ta 2e proposition concernant 1 fonds de recherche médicale européen je trouve que c'est 1 bonne idée et par rapport au monde médical je serais plutôt en faveur de la suppression du dépassement d'honoraires saufs en cas de situations très spécifiques.

bibifricotin Membre bibifricotin MembreVotre proposition je suppose, remplace le Sénat une assemblée citoyenne. Je suis d'accord à condition que le tirage au sort de cette assemblée se fasse sur un panel des gens représentatifs de notre société. Dans la configuration que vous décrivez, il faudrait que le chef de l'exécutif soit désigné pas le parlement sur la base du programme exposé par chaque candidat. Il va se soit que les députés seront élus à la proportionnelle, avec élimination des partis qui n'atteignent pas un certain quota. Il faudrait aussi revoir le nombre d'élus depuis les communes, inter-communes, les départements, les régions, etc.. car cet empilement non seulement coûte cher, mais complique le fonctionnement. Il est certain qu'une réforme de notre constitution est prioritaire, si on veut rétablir une plus grande démocratie.