Arn

un seul exemple d'un sondage sur l'élection européenne de 2014 est insuffisant comme exemple concret. Est-ce bien Olivier Berruyer qui a publié ce sondage et cela a été fait par quelle organisme de sondage ? Le site les-crises.fr dit explicitement sur sa propre page: "Nous effectuons cette tâche modestement, car nous n’avons prétention à détenir aucune certitude, ni, surtout, à vous convaincre de quoi que ce soit – nous ne sommes pas des militants. Il est donc très important pour vous de garder un très grand esprit critique et de lire d’autres sites aux regards différents – ce blog n’étant évidemment pas un “site d’information”…" Même si ce site (que je ne connaissais pas) me semble intéressant. J'ai trouvé ce sondage sur le site. Fait par l'Ifop (organisme sérieux) et sur le site du site les-crises.fr la plupart des commentaires ne vont pas dans le sens du sondage. Je n'ai pas voté car je ne crois plus en ce type de démocratie. On verra ce que fera Macron, ne pas le juger, ni en bien ni en mal, avant de voir le concret. Mais, j'avoue que ce qui me gêne dans son programme est son rapport intellectuel à l'économie que je trouve ambiguë (pas à cause du fait qu'il ait travaillé à la banque Rotschild) et que j'aimerai connaître. Il ne suffit pas de dire, j'investirait 15 milliards dans l'éducation, bonne idée, mais pour faire quoi, c'est cela qui m'intéresse le plus.

En quoi est-ce que je fais une intrusion dans votre vie privée ? là, désolé mais je n'oblige personne à répondre et je n'ai pas mis de message direct mais j'ai répondu à un puis quelques messages, comme le votre. Pourriez-vous me donner le lien de ce schéma, svp.

merci de me dire où ce que j'ai écrit est faux ? Je répète: 50% d'absention montre le manque de confiance, ou la sensation de ne plus être une voix mais un bulletin de papier de plus en plus d'électeurs. Dans la réalité EM a fait 16% du nombre potentiel de voix. Donc, pas de quoi pavoiser pour Macron. Il a gagné c'est sûr mais avec quelle réelle majorité par rapport au nombre total de votants ?

j'espère qu'ils en tiendront compte j'vas r'ga"der BBC news pour voère s'qui s'en disent.

bien sûr que je suis plus éloigné de certains partis que d'autres, mais aujourd'hui je ne crois plus à la capacité humaine de s'autogérer correctement, car nous sommes tous bloqués par des défauts humains comme la domination ou la vénalité. 50% d'absention montre le manque de confiance, ou la sensation de ne plus être une voix mais un bulletin de papier de plus en plus d'électeurs. Dans la réalité EM a fait 16% du nombre potentiel de voix. Donc, pas de quoi pavoiser pour Macron.

oui, c'est difficile de ressentir un parti ou autre qui puisse correspondre à mes convictions. Cela m'attriste un peu, mais bon!!

l'instinct de survie et de reproduction font parties de notre nature, plutôt d'accord. Mais, nous constatons que chez grande quantité de mammifères dans le groupe de vie ("société" chacun à notre manière), le groupe est toujours dirigé par des gens qui ont plus de soif de domination, et plus de capacité à le mettre en place. Pour moi, j'estime que c'est "génétique". Il commence à y avoir certaines études laissant à penser que l'essentiel des élites dominantes seraient des psycophates (trop tôt pour l'affirmer). Et la vénalité est j'estime l'évolution chez l'humain du besoin naturel de nourriture souvent sources de conflits dans beaucoup d'espèces animales, il est courant de voir des animaux se battre pour la nourriture. Nous avons fait évoluer ce besoin existentiel en vénalité. Pour la 1ère partie ma réponse est identique à ci-dessus. Pour la seconde partie, je dirais que les techniques sont différentes mais que l'esprit de vénalité est identique. Je ne ferais porter le chapeau ni sur la droite, ni sur la gauche, mais sur nous-mêmes, nous les humains. Mais, je pense aussi que chaque humain dispose de capacités meilleures et que nous ne faisons ni évoluer, ni exister.

Rien à ajouter à cette simple question: - ma propre réponse: non je n'ai pas voté.

A titre personnel je suis très famille, mais pour moi cela n'a strictement rien à voir avec le mariage. Je n'en ai jamais eu besoin pour m'occuper de ma vie familiale, essentielle pour moi. Je me suis marié pour des raisons fiscales après que mon 1er enfant avait 3 ans et cela n'a strictement rien changé à mes rapports familiaux. Combien de personnes mariées, y compris à l'église, qui divorcent et se séparent ? Croyez-vous que c'est plus courant chez les personnes non mariés ayant déjà un enfant ? J'en doute fort. Vous ne justifiez pas non plus le droit. Le droit est un acte collectivement choisi en général aujourd'hui, qui imposent des règles (votées et pas pris à la sauvette). Oui, parfois il faut imposer des règles de vie aux autres, comme par exemple imposer l'égalité femme/homme, l'égalité de couleur de peau, etc... A la base, je dirais que les lois sont essentiellement là pour régir les discriminations qu'elles soient physiques ou intellectuelles. Personne n'a le droit de se mettre en force dans la vie de l'autre. La plupart du temps cela passe par la violence militaire quand on n'en est aux périmètres du conflit. c'est une évidence et tout cas existant allant à l'encontre des lois, est un cas concret qu'on le veuille ou non. Mais, il ne faut pas oublier que les lois ne sont pas statiques et évoluent en fonction dont nous apprenons à connaître l'univers au sens le plus large. Nous n'en sommes plus aujourd'hui à l'interdiction du pantalon pour les femmes par exemple. Nous n'en sommes plus à considérer qu'un acte fait par un malade psychologique est un acte de sorcellerie ou autre. Nous savons aujourd'hui que certaines personnes sans certaines conditions font des choses sans le vouloir ou le comprendre. Bien entendu, je ne vais pas étendre cela à la majorité des délinquants. Pour moi, c'est normal, car que veut dire un couple ? Cela sous-entendrait-il qu'à partir du moment où des personnes se marient alors le droit du couple primerait sur le droit individuel ?? Mais par ailleurs le droit parental est reconnue par la loi contrairement à ce que vous écrivez, mais de mon point de vue il est évident que le droit individuel prime sur le droit du couple. Ensuite viens s'insérer et heureusement le droit des enfants. Un des rares arguments que vous utilisez pour expliquer le mariage est qu'il favoriserait l'éducation des enfants. Mais, enfin regardez l'histoire humaine en face. L'homme existe depuis environ 2 millions d'années. Pensez-vous que le mariage existe depuis 2 millions d'années également ? Les primates (comme la plupart des autres mammifères) élèvent leurs petits jusqu'à ce qu'ils soient autonomes. Pensez-vous que le mariage existe chez les autres espèces mammifères ? Donc, le mariage vient bien à la base né de l'accouplement de 2 êtres pour faire un petit mais en aucun cas il n'est indispensable à la vie humaine. Il s'agit uniquement d'un symbole. Vous pouvez y adhérer à ce symbole mais pas moi. C'est justement parce que chaque situation est unique qu'il faut des règles pour que ces situations diverses soient acceptées et respectées par ceux qui ont d'autres points de vue. D'une certaine façon et dans certains cas on utilise le terme maladie (terme plutôt péjoratif dans certains cas) pour parler des gens qui ne sont pas comme nous. Mais, soyons réaliste, il n'existe pas 2 être humains dans le monde qui disposent de corps (cerveau compris) ayant les mêmes capacités. L'aveugle quand il existe, c'est qu'il est naturel, mais différents des autres. L'homosexualité est pareille car sinon comment expliquer que l'homosexualité existe aussi chez la plupart des mammifères. Une situation différente ne nécessite pas nécessairement une loi différente. La loi est fait pour formaliser de manière concrète le respect des autres quand le comportement instinctif de l'humain n'est pas acceptable vis à vis des autres humains. Quand on utilise les termes "pédés, putes, malades, bougnoule, ..." on s'en bien ce qu'on peut deviner dans la tête de ceux qui les utilisent (je ne parle absolument pas de vous, bien sûr) et on a vu par le passé ce que les préjugés ont pu faire sur les uns comme les autres. On ne peut pas comparer par exemple dans la loi la relation femme/homme et la relation humain/permis de conduire, si je puis dire. La femme et l'homme ont plus de points communs que de différences par exemple. La différence essentielle étant que le sexe de la femme et de l'homme est à la fois différent et complémentaire. Mais, in fine la vie existe par la différenciation sexuelle, donc un bébé est le fruit de 2 êtres (même en faisant une PMA, à l'opposé, je suis contre la GPA), et sans l'un des deux humains il n'y aurait pas de vie. Donc, aucune raison de considérer que l'homme serait supérieur (ou inférieur) à la femme. non les aveugles ne le sont pas toujours par maladie et quand c'est à la naissance, c'est naturel et pas une invention humaine, tout comme l'homosexualité. Je me répète le mariage n'existe pas depuis que l'homme existe et pour autant les humains se sont comportés de manières très proches, et aussi diverses, pour élever et éduquer les petits.

oui et je dirais plutôt "la vie passe....". Je me dis souvent pourquoi en avoir toujours plus quand on en a assez. Non, je ne suis pas une personne d'un naturel peureux, mais j'essaye d'être le plus réaliste que j'en suis capable, avec mes idées comme tous qui peuvent aussi se révéler fausses. Par ailleurs, je sais que dans l'univers existent très probablement des ressources (inconnues parfois) qui pourraient largement être suffisantes pour un temps intemporelle. Mais, pour l'instant je ne voie que peu de choses sur ce plan technique à l'exception des énergies renouvelables, et par ailleurs seront-elles suffisantes pour tous si on change pas notre manière de consommer. J'ai du mal à penser que Mars puisse aider la Terre vu la distance et la quantité d'énergie qu'il faudrait transférer. Oui, nous aurions dû les faire évoluer mais pendant des dizaines d'années nous avons laisser tomber les découvertes de nos ancêtres. Ce choix énergétique unilatéral n'était sans doute pas le bon, mais c'est celui que nous avons développé essentiellement. Le pétrole était connu et utilisé depuis la plus haute antiquité, et à partir du milieu du XIXème nous en avons industrialisé l'utilisation. Mais qui pouvait penser à cette époque du XIXème, qu'un jour l'utilisation serait si répandue et la quantité utilisée augmentant d'un façon aussi considérable qu'aujourd'hui ? Au milieu du XIXème la population humaine était de 1.3 Milliard (today 7.5) et avions nous à cette époque connaissance des réserves ? Je ne crois pas. Autrement dit pour faire un exemple, pendant 167 ans (depuis 1850)nous roulons avec avec un réservoir dont on pensait qu'il se remplissait automatiquement et depuis environ quelques années nous semblons comprendre que ce n'est pas la cas et qu'il nous faut trouver des alternatives.

le mariage a été créé bien après la naissance de l'humain et n'existe pas chez les animaux, et pourtant cela n'a jamais empêché les uns comme les autres de se reproduire. En quoi, le mariage, qui est différent d'une société à une autre, améliorerait la reproduction ?? le mariage a un sens pour vous sur le plan spirituel, c'est votre croyance, mais pour moi il ne s'agit que d'un terme juridique et la famille peu très bien exister sans mariage, on l'a vu, on le voit, on le verra, aucun doute là-dessus. Un droit n'est pas un avantage grosse nuance. Le droit donne des règles de respects des uns et des autres. En quoi est-ce choquant qu'un couple homo dispose des mêmes droits des couples hétéros, même s'ils ne peuvent pas enfanter ? Est-ce que parce qu'un personne est muette qu'elle n'aurait pas les mêmes droits que vous ou moi ? Justice n'a jamais voulu dire uniformité, ou avantage, mais équité, et cela n'a rien à voir. Et un droit n'est pas lié à un aspect naturel ou "normé" des humains. Et bien entendu la justice n'est pas non plus statique. En quoi votre conception du mariage (ou du droit) serait la seule et unique au monde, et donc universelle ? Impossible, et la réalité nous montre bien que le mariage a un sens suivant chaque type de société, et pas un seul type de société. Je crois que nous ne nous sommes pas compris. Egalité ne veut en aucun cas dire qu'il faut traiter de manière similaire des situations différente, je n'ai jamais dit cela. La norme naturelle (si on peut dire) est la diversité et certainement pas l'uniformité. Pour aller dans votre logique, cela sous-entendrait qu'un aveugle (donc différent d'un voyant normal) devrait être traité différemment en terme juridique ? Je ne crois pas que ce soit votre point de vue. La législation a pour objet de nous donner des règles de vivre ensemble, tout en étant différents. Si la législation dépendait des lois que nous jugeons "naturelles", elle serait très probablement inique et non éthique. Vous n'avez pas lu correctement mon message qui était "Pour se reproduire la nature a besoin de deux reproducteurs (*) c'est une certitude. La reproduction peut aussi se faire sans acte sexuel (aujourd'hui) et sans mariage." (*) J'aurais dû écrire 2 reproducteurs humains avec spermatozoïde et ovule. Aujourd'hui, les techniques peuvent faire naître des individus sans rapport sexuel. Dans la réalité tout humain qui existe est naturel, que l'on soit hétéro, homo, sourd, d'audition correcte, handicapé ou pas, femme ou homme, de peau noire ou blanche, de capacités cérébrales développées ou pas. On naît comme on naît et il faut faire avec, pas le choix, alors pourquoi les droits des uns et des autres seraient différents pour une différence physique à la naissance ??

nous ne sommes absolument pas dans une situation qui serait comparable à une du passé. La problématique est: - population humaine planétaire en évolution exponentielle (1910 : 1.7 Milliard d'habitant; 2017 7.5 M) - production approximativement multipliée par 20 sur la même époque (pour la totalité et pas par habitant). - ressources terrestres limitées. Comment allons-nous faire en continuant de produire toujours plus, avec une population que l'on peut estimer à 9 M en 2050, et des ressources terrestres utilisées par l'humain en diminution (exemple le pétrole), si nous ne changeons pas notre système consumérisme ?

j'ai toujours trouvé cette chanson à la fois judicieuse et amusante, dès que je l'ai entendu, y'a bein longtemps.

Pour faire des enfants, personne n'a besoin de se marier. Inversement pour avoir des enfants, le mariage n'est pas nécessaire non plus. J'avais déjà un enfant avant de me marier. Je me suis marié civilement pour des raisons de droit et pas d'autres. Pour se reproduire la nature a besoin de deux reproducteurs c'est une certitude. La reproduction peut aussi se faire sans acte sexuel (aujourd'hui) et sans mariage. Perso, le mariage polygame ne me gênerait pas pour ceux qui le veulent pour eux, même si je ne le ferais pas à titre personnel. Forcément vous ne pouvez pas être d'accord puisque vous assimilez mariage et reproduction. Pour moi, le mariage est d'abord et avant tout un droit, et les mêmes droits peuvent être accorder à des personnes différentes par leurs pratiques ou leurs natures. Il faudrait en premier lieu savoir ce qu'est la norme ? Quel que soit le critère d'évaluation que vous prendrez, on constatera toujours que la courbe de gauss se verra à chaque fois: - la majorité des gens sont hétéros, - la majorité des gens ont 1 tête, 2 bras, 2 jambes, etc..., - la majorité des gens ont une taille comparable, - la majorité des gens sont droitiers, - la majorité des gens ne sont pas handicapés, - etc... - et la phrase en commun est à chaque fois... MAIS PAS TOUS. Même est-ce la norme d'être hétéro, droitier, non handicapé, non invalide, de taille "normale" ? Non, pas du tout. Il faut accepter les différences qui nous apprennent souvent beaucoup de choses. Plutôt que de "stigmatiser" (le mot est fort) les handicapés, il me semble beaucoup plus enrichissant de regarder le monde avec leurs regards pour le voir autrement et en apprendre autre chose. Mais, dans tous les cas de figure, existe toujours une minorité (dans un sens plus ou un sens moins) et cette minorité quelle qu'elle soit, a les mêmes droits et devoirs. Parce que, ni vous, ni moi, ni personne n'a fait le choix de sa naissance, de son lieu de naissance, de ses parents, de sa constitution physique, etc... Nous naissons comme nous naissons, point barre, et ce n'est jamais par choix. Ensuite, bien sûr notre corps ne cesse d'évoluer de la vie à la mort. Donc, minorité ne veut pas dire pour moi anormalité. Cette minorité n'ayant jamais choisi ses capacités physiques (j'y inclue le cerveau) a exactement les mêmes droits sans avoir les mêmes capacités. Un homme de 2m10 ayant la capacité de sauter en hauteur plus de 2 mètres aurait donc le droit (le "mariage") d'être officiellement être déclaré "sauteur" (même sens que "mariage") alors qu'une personne de 1m65 ne pourrait pas l'être officiellement ? J'espère que cet exemple est compréhensible et n'y voyez rien de sexuel. Rien n'existe sans raison. L'égalité n'a jamais voulu dire l'uniformité, c'est une évidence et une énorme chance car si nos étions tous semblables la vie serait triste et impossible à faire évoluer. Egalité veut dire égalité de droit et pas égalité de constitution physique. Non, sur ce plan là je ne dirais pas que c'est objectif, mais subjectif et lié à sa conception de la "vie" (au sens le plus large) j'y ajouterai juste un petit mot "que". Un avis d'un groupe ne peut pas prétendre d'être l'avis de tout le monde, même s'il faut aussi écouter les autres. La vie des gens, différente des autres, mais qui se respectent les un, les autres, est la meilleure solution.

dommage que je n'ai aucune réponse à la "quadrature du cercle" qui est une question vitale pour l'espèce humaine.

ah! bon ? Le capitalisme serait né du Calvinisme selon Weber (qu'elles sont belles les religions aussi fades que les humains). Et oui, nous avons été des prédateurs et nous le sommes encore en méprisant la véritable histoire quand cela nous arrange. Le salaire moyen d'un nigérien est d'environ 30$ par mois... enfin bref... mais de toute manière essayons de régler la quadrature du cercle; d'un côté une population mondiale dont le nombre a été multipliée par 4.5 de 1910 à 2017, à l'opposé une production qui a dû être multipliée par 20 sur la même période, et des ressources en énergie fossiles qui sont des énergies quasi-statiques à l'échelle humaine. Alors comment ce problème va-t-il évoluer dans environ 33 ans quand on peut estimer qu'elle sera de 9 milliards (aujourd'hui 7.5 et 1910 1.7) avec une consommation qui ne cessera d'augmenter, et des énergies de moins en moins nombreuses, si nous ne changeons pas de modèle économique ?? Et j'ajouterai que la montée des eaux due aux réchauffement climatique va créer des zones invivables (ex, le Bangladesh) et donc vont rajouter encore des flux migratoires. Je doute fort que nos techniques puissent évoluer à une telle vitesse que cela puisse résoudre ce problème.

par la barbarie

Je ne sais pas si par capitalisme vous entendez aussi libéralisme ?

Max Weber considère que c'est dans le calvinisme que le capitalisme trouve sa vraie source. Max Weber estime qu’à l’origine du capitalisme sont les effets psychologiques exercés chez les fidèles par le dogme calviniste qui est : la prédestination. Selon Jean Calvin, Dieu a, de toute éternité, destiné certains hommes au salut du paradis et condamné les autres à l'enfer (dogme du double décret ou de la prédestination). Le croyant calviniste va donc chercher dans sa vie professionnelle les signes de sa confirmation : la réussite dans la richesse lui donnera le témoignage de son statut d'élu au paradis. Car seuls les élus peuvent avoir du succès dans l'activité que Dieu a donné aux hommes à accomplir pour sa plus grande gloire, c.a.d. dans le Beruf (la profession) comme vocation. Pour s'assurer de leur statut d'élu au paradis, de cette manière les calvinistes vont transformer leurs vies en une recherche systématique des richesses dans le cadre de leur boulot ; mais, il est hors de question de transformer les richesses ainsi produites en luxe ou démonstrations ostensibles. Et c'est dans le cadre de cette discipline d’efforts permanents pour atteindre le spirituel (ascèse), qui est centrée sur l'acquisition rationnelle et constante de richesses, que le capitalisme trouvera selon Max Weber l'impulsion essentielle à son essor.

Les idées pour faire évoluer la société humaine vers davantage d’humanité et de progrès doivent tenir compte de l’expérience de la réalité historique. Soyons lucide, mettons de côté nos pulsions ou nos désirs personnels et n’oublions pas de constater ce qu’a été la réalité des sociétés pour lesquelles je prendrai trois exemple : le nazisme, le communisme et le libéralisme. De ces trois modèles, l’histoire nous montre clairement que le moins mauvais des trois est sans conteste possible, le libéralisme. Non pas que ce soit la panacée, et que le libéralisme ait atteint un degré d’humanisme tel qu’il n’y a plus nécessité de penser à quelque chose de neuf, mais parce que, des trois, c’est celui qui a le moins mal respecté la liberté individuelle et fait le moins de victimes. Il reste que la société humaine, la planète terre, n’a pas encore réussi à imaginer une construction des sociétés humaines que l’on puisse totalement considérer comme respectable, si tant est que ce soit possible. Les trois critères L’élaboration d’un modèle de société se passe souvent de la manière suivante : Ø Vie, au jour le jour, des individus dans une société non réellement construite. Ø Réflexion de certains sur ce que pourrait être un modèle de société idéale basée sur un système de valeur. Ø Mise en oeuvre, parfois par la lutte ou la démocratie de ce modèle. Et puis, après un temps suffisamment long de mise en pratique, nous sommes à même d’en voir les résultats. Trois critères permettent à minima d’analyser des modèles : Ø L’idéologie du modèle Ø La mise en œuvre de ce modèle Ø Les résultats concrets de ce modèle. Ces trois critères sont chronologiques et peuvent être comparées à des étapes, bien que si l’idéologie du modèle peut être considérée comme une sorte de constante permettant de juger la mise en œuvre et les résultats, les résultats du modèle peuvent avoir un impact sur la mise en œuvre qui aura pour effet de changer les résultats et ainsi de suite. Changer dans le sens d’améliorer, et non pas de dégrader. Un modèle qui répondrait de manière positive à ces trois critères serait une société idéale. L’expérience humaine montre bien que cet idéal ou ces idéaux n’existent pas dans la pratique. Le système de valeurs A la base, il faut aussi établir des normes ou des règles, pour pouvoir porter un jugement. Il est nécessaire de ramener un jugement à un système de valeurs à minima. J’en vois trois : Ø l’être humain est au centre de la société. Le but d’une société est de mettre les conditions qui permettront à chacun de se développer de la manière la plus harmonieuse possible. Ø Il n’existe pas de hiérarchie humaine et les êtres humains sont tous égaux bien que différents. Ø Il n’existe pas de hiérarchie dans les modèles de société qui respectent les deux premiers principes, et seule la mise en pratique permettra de constater si ce modèle est acceptable ou non. Un modèle qui répondrait de manière positive à ces trois critères serait une société idéale. L’expérience humaine montre bien que cet idéal ou ces idéaux n’existent pas dans la pratique.

La révolution violente n'amène pas la paix à terme.

Je viens de finir un livre d'un écrivain norvégien: Le livre se nomme: "NUIT DE PRINTEMPS" écrit par "TARJEI VESAAS" "Editions Cambourakis" Il se trouve que ce livre a été écrit en 1954 l'année de ma naissance. L'histoire accroche assez avec l'énigme qu'il y a dedans"

la violence ne génère que la violence

on peut mais sans violence

le problème est que le pouvoir planétaire est tenu par un nombre limité de personnes car ils détiennent le pouvoir par l'argent.