le grand

Il y a les libertaires qui prônent comme droit leur confort personnel et pour eux l'acte de l'avortement est un droit qui ne faut pas encadrer car "c'est mon droit". Il y a les personnes qui ont une conscience éthique et morale qui les obligent à trouver un équilibre car pour elles ce n'est pas un acte anodin.Et il y a les conservateurs bornés. Souvent les dérivent sont dans les extrêmes.Libre à vous de ne voir aucune dérives.Mais si vous êtes de bonne foi vous les trouverez sans mon aide.

Il y a des situations ou l'avortement va de soi.Le rôle de l'état est de mettre en place des gardes fous pour éviter les dérives.Et Le fait que cette loi est généraliste est libertaire la met en porte à faux de l'étique. Si l'histoire du féminisme français repose sur cela c'est vraiment malheureux.

Je comprends et je le souhaite.Mais en laissant une liberté totale à cet acte d'une grand responsabilité on fait tout le contraire.C'est comme le crocodile qui pour fuir la pluie plonge dans la rivière.

Sauf exception,tomber enceinte n'est pas un danger de vie pour une femme.On ne généralise pas un avortement par la loi sans l'encadrer. L'objectif de cette femme était d'élargir le droit de conscience comportementale des femmes sans rendre de compte .Et ce en l'inscrivant dans la loi. L'universalité d'un droit ce n'est pas cela.

Son combat est le droit à l'avortement sans rendre de compte.Il n'y a rien d'universel dans cette réforme.

Cette femme a combattue pour ses idées et sa vision des choses.De ce fait elle ne peut pas être une grande femme.Son combat n'est pas universel mais réformiste,culturelle et genré. A titre personnel je félicite cette femme qui malgré une vie difficile a tout fait pour rester debout.Mais je n'adhère absolument pas à son combat.

Le machisme n'a rien à faire la dedans.Ce sont des questions légitimes.Un employé est en droit de considérer que la place d'un nourrisson n'est pas sur un lieu de travail.Un employé est en droit de déconsidérer qu'une personne allaite son enfant sur le lieu de travail. Le train n'est pas un lieu de travail. Évitez les procès d'intention.Personne ici n'a condamné l'allaitement.Et tous ici aiment leur mère. L’article L. 224-3 du Code du travail pose le principe général selon lequel « la mère peut toujours allaiter son enfant dans l’établissement » ; le local destiné à cet effet doit être séparé de tout local de travail, avoir un point d’eau à proximité, être propre, pourvu de sièges convenant à l’allaitement, et correctement chauffé.

Le Code du travail français prévoit différentes dispositions destinées à faciliter l’allaitement par les mères qui ont repris leur emploi à l’issue du congé de maternité. L’article L. 224-3 du Code pose le principe général selon lequel « la mère peut toujours allaiter son enfant dans l’établissement » ; le local destiné à cet effet doit être séparé de tout local de travail, avoir un point d’eau à proximité, être propre, pourvu de sièges convenant à l’allaitement, et correctement chauffé.

Pour les internautes qui soutiennent avec force cet acte,je leurs propose d'appliquer en pratique ce militantisme irréfléchi dans leur lieu de travail. Demain c'est lundi,premier jour de la semaine,prenez vos nourrissons et enfants en bas âges au bureau.Et n’hésitez pas à nous faire par de la réaction de vos collègues et du patron.Je vais m'abstenir de vous demander votre rentabilité car le marmot absorbera inévitablement une partie de votre temps.

Allaiter est un acte naturel personne ici ne condamne ce geste.Personnellement j'ai encouragé ma femme à le faire.Maintenant dans une société il y a des codes de civilités à respecter lorsqu'on est en public. Autoriser un comportement n'octroie pas le droit à une personne d'incommoder les autres.Pour revenir à cette autorisation,elle sera remise en question le jour ou il y aura une ribambelle de bébés au parlement.

L'ouverture d'esprit doit être associé à un code comportemental.Elle est dans un lieu de travail en commun.Ce lieu de travail ne l’apparient pas.De ce fait elle doit faire preuve de savoir vivre et ce code de civilité commence par le respect et la sensibilité de l'autre.

Effectivement c'est du militantisme.Malheureusement il est égoïste car son affront a pour seul objectif son confort personnel.Comme une diva,elle impose aux autres se qui la convient.

Les exemples que vous citez sont à mettre dans la même case: le manque de savoir vivre Il y a des codes du vivre ensemble et cette sénatrice passe outre en imposant sa vision des choses. Pour exemple: Dans certaines entreprises,les collaborateurs peuvent manger devant leurs écrans d'ordinateur.Le savoir vivre conscientisera le collaborateur d'éviter de manger un aliment qui risque de perturber olfactivement l'espace commun.

Un acte naturel n'excuse pas tout.Ce comportement est un manque de savoir vivre car le lieu n'est pas approprié.

C'est l'erreur que font beaucoup de gens.Vous ciblez les créationnistes qui déforment certaines portions des textes. La bible parle d'un créateur mais elle ne dit pas que la création n'évolue pas.

La Bible fournit des éléments convaincants en faveur de l’existence de Dieu. L’existence d’un univers où règne l’ordre et où il y a la vie suggère l’existence d’une intelligence. La Bible dit Toute maison, en effet, est construite par quelqu’un, mais celui qui a construit toutes choses, c’est Dieu . Même si ce raisonnement est simple, beaucoup de gens instruits le trouvent puissant car implacable. Les humains naissent avec le désir de comprendre le sens et le but de la vie. Ce désir est une sorte de soif qui continue à se faire sentir même quand leurs besoins physiques sont comblés.Le besoin spirituel est inné à chaque être humain. La Bible contient des prophéties très précises qui ont été écrites des siècles à l’avance et qui se sont accomplies dans les moindres détails. L’exactitude et la précision de ces prédictions suggèrent fortement qu’elles sont d’origine supra-humaine. Par inspiration divine Une quarantaine d’hommes choisis ont participé à la rédaction de la Bible sur une période de 1 600 ans.De l'ancien testament au nouveau les 66 livres s'imbriquent avec perfection.Une cohérence à faire pâlir d’envie toutes les agences de communications modernes.Des écrivains qui ne se connaissaient pas ont écrits des portions bibliques sans savoir qu'une autre partie avait été écrite des centaines d'années avant et s'imbriquait à la sienne. Seule une influence supra-humaine pouvait accomplir ce miracle. Moi je suis prêt à changer je suis humble.Prouvez moi que je n'ai pas à croire en une force supérieur.

Le blasphème contre l'esprit saint a ses conséquences.Moi je ne fais que rapporter les textes qui mettent en garde contre ce jeu dangereux. le théologien Bonnaventure est un apostat qui a fait beaucoup de mal aux saintes écritures.

Par respect je vais vous croire.Demain,après demain ou dans dix ans, vous allez vous surprendre à prier ce truc dans le ciel.

L'homme a inventé des dieux dans des buts divers.Mais ce même homme inventeur de dieux a un commencement.

L'être humain croit.des palabres et des mensonges peuvent le désorienter ou le braquer.Mais à un moment de sa vie tout le monde a regardé le ciel et imploré un soutient.

Quand l'être humain est conscient que plus aucun semblable n'est en mesure de l'aider,il se tourne naturellement vers une force surhumaine...

Sauf que le Danemark ne donne pas le Salut éternel.Mais vu que vous n'y croyez pas, aucun souci pour vous.

Libre à vous de chercher la petite bête.Ceci dit la personne qui ose dire qu'elle n'a jamais imploré Dieu dans une difficulté quelconque,ment.

Paul parle là de l'humanité.

Cela confirme plutôt que dans le subconscient de tout être humain il y a cette certitude d'une présence infiniment supérieur à nous et qui peu tout. Dieu n'est pas fou,il nous laisse temporairement libre de nos actes et de leurs conséquences.