bouddean

ben après, c'est pas une obligation, je voudrais pas abuser ...

Est ce que tu peux nous expliquer s'il te plait, de manière succincte, la différence entre une action mécanique, chimique, physique . mais vraiment juste une piste, histoire de laisser un peu de boulot à mes neurones sous-oxygénés . Et, est ce qu'on peut parler d'action analytique dans le cas ou on réagit en conséquence d'un événement ?

pas perpendiculaire, mais à l'opposé, s'cusez...

ben on en revient toujours au même, la foi est une conviction, c'est en fonction de ce en quoi on crois qu'on se rapproche de la raison ou de la folie . Je lis et j'entends plein de gens dire que de toute manière, si il y avait un Dieu, il lui pisseraient à la raie à cause de toutes les atrocités qui se passent dans le monde, car un Dieu qui laisse faire ça ne peut être que mauvais . Ok , mais déjà, cela donne une idée de la définition qu'ils se font d'un Dieu : un être , une personne, une entité . Je ne partage pas ce point de vue, mais bon, admettons . Dans ce cas, une entité qui ordonnerait, qui userait de la force ou de son pouvoir pour contraindre les humains ne leur laisserait aucune liberté , nous ne serions donc doté d'aucune capacité de jugement ou en tout cas, d’aucune liberté d'action. Comment peut on imposer la liberté ? C'est contradictoire , non ?

C'était pas tout à fait ça ma question, c'était : est ce que l’atmosphère terrestre pourrait faire par exemple 100 000 km d'épaisseur, et d'après ce que je lis, la réponse est non parce que au delà d'une certaine distance, les molécules ne subissent plus l’attraction terrestre et donc, et donc, qu'est ce qu'elles deviennent ?

eh oui mon pauvre ami! Force est de constater que nous avons plus développé dans le tomato- ketchup que dans le somato- psychique ... Ceci dit, 4 mois , c'est encore loin, mais dans mon cas, la capacité de la machine pourrait fort bien nécessiter un regroupement familial important ...

Le problème est toujours le même, à chaque mot une définition, que veut dire intelligence ? Cosmique on se doute, mais intelligence, qu'est ce que vous appelez : "intelligence" ? Je prend un exemple: les plantes ont un organe à la base des racines, appelé des statocystes, ce sont un peu comme des petites pommes de terre dans lesquelles se trouvent des statolythes , qui sont des genres de petit grains. Sous l'effet de l’attraction , c'est petit grains tombes vers le sol, ce qui indique à la plante la direction pour pousser droit, perpendiculaire à l'axe de gravitation . Pour moi, il y a événement , analyse de cet événement et réaction, donc intelligence, l'idée que les plantes soient intelligentes n'est pas partagée par tout le monde . qu'est -ce que vous appelez : " l'intelligence " ?

Tu vois Répy, si nous voulons être tout à fait objectif, si nous prenons en compte la production de CO2 par la foret à cause de la dégradation de la matière organique, nous devons également prendre en compte la production de CO2 due à l'entretien et à la plantation du champ , j'ai 2 potes qui sont ouvriers agricoles, je les vois samedi, je leur demanderai combien de fois il faut que le tracteur ou autre passe sur le champ et la consommation /H et les traitements, c'est par curiosité et ça permettra de faire un comparatif objectif ... D'autre part: Si je comprends bien ce que je lis, même si la planète était recouverte de foret et les océans blindés de zooplancton, la couche atmosphérique ne pourrait pas être plus épaisse, à cause de l’attraction terrestre qui devient nulle , c'est ça ? par contre, c'est le taux d'O2 qui augmenterait ? question subsidiaire, est ce qu'on deviendrait moins con avec un taux d'O2 supérieure ? ( c'est juste pour savoir si je demande un kit masque à oxygène pour Noel )

d'après ce que je peux lire sur le net, la première source de production d'O2 serait le zooplancton et non pas la forêt, déjà, est ce que tu confirmes cette information ? toujours d'après ce que je peux lire sur le net, les poissons gras qui ont ta prédilection contiennent de plus en plus de métaux lourds ( c'est surement pour ça que tu les payes de plus en plus cher, il coulent et il faut aller les chercher de plus en plus profond ) si c'est vrai que les poissons contiennent des métaux lourds, on peut supposer que le zooplancton aussi , si le zooplancton est constitué en partie des cyanobactéries qui sont responsables de deux tiers de la production d'O2 de la planète,donc dans les océans , cela représente t'il un risque ?

ben tu vois, ça n'a peut être rien a voir, mais ta réponse m'a fait penser au touareg qui sont coincés entre l’Algérie,le Niger,le Burkina Faso et je sais plus quoi, j'ai appris ça dans une émission sur la musique " la vérité est dans le juke-box". d' André Manoukian . Sans rentrer dans les détails de l'histoire, ce peuple d'origine matriarcale, pour fuir les extrémistes qui les massacre essaye de rallier Tananrasset je crois et cela représente pour certain un périple de 700 km, il ont en tout et pour tout un bidon en plastique de 5 litres d'eau . Ceux qui survivent à la traversée transforment le bidon en tambour ou en guitare ( ne me demande pas les plans ) et chantent leur " victoire "... je crois que dans la gestion des ressources de la planète, des pays puissant comme la France devrait réussir , si elle en à la volonté, à contribuer au développement de certaines régions du monde, genre cultures vivrières ou autres, ce qui éviterait une partie des flux migratoire. Je suis sûr que ça coûterait même pas le prix d'un seul de leur missile tomerdawak. Mais c'est pas que pour ça hein que je bouffe de la perche du Nil, j'en mange en premier parce que c'est bon

ben ça tombe bien parce qu'en fait, je ne connais pas ma position . Pour répondre à Albert, je lui dirais ceci : pour vous décrire ce que j'accepte d’appeler, de considérer comme Dieu, il faut que je vous décrive ce que je crois du pourquoi de la vie . Je crois que la vie est le fruit d'une volonté, d'une volonté de liberté ou d'une volonté de ne pas subir, en gros, que les atomes de machin n'ont pas forcément envie d'être attachés aux atomes de truc,mais que par contre, ils aiment bien être collés à bidule ... La force de gravitation fait que ,qu'ils aiment ou qu'ils aiment pas, ils se retrouveront entassés,amalgamés et pour finir, écrabouillé et fusionnés . avec la volonté d'échapper à ce sort, petit à petit, années après années, des molécules se sont assemblées,groupées,liées, organisées pour former des ensembles ,des corps de plus en plus indépendants de leur environnement , jusqu’à être capables de le modifier . Donc Mr Albert, ce que j'accepterais de considérer comme Dieu, c'est une volonté et c'est une volonté de liberté, il ne s'agit donc pas de savoir si on est cette volonté, il s'agit de savoir si on a cette volonté et si c'est elle qui guide nos pas ... ( C'est beau ça hein ) Donc, pour répondre à la question du post, si je remplace le mot Dieu par le "mot" volonté de liberté qui est ma définition de Dieu, ça donne: toutes les religions ont elles la même volonté de liberté ? Et là, je dirais, pas vraiment, je trouve personnellement qu'il y en a des plus restrictives que d'autres ...

comme disait Albert quand on lui a posé la question : " croyez vous en Dieu ?" - Dites moi ce que vous appelez Dieu et je vous dirais si j'y crois ou pas . j'ai posé cette question à plusieurs personnes qui ,bien que prêchant en son nom, furent incapables de me donner leur propre description, ce qui me laisse penser qu'en fait, ces personnes ne s'étaient pas vraiment interrogées elles même , ne s'étaient pas vraiment posée la question . il était pas totalement con Albert quand même, alors la première des question à se poser est : qu'est ce que Dieu pour moi, enfin pour vous,je veux dire . Non pas ce que j'ai lu, non pas ce que j'ai entendu ou ce qu'on m'a dit, mais qu'est ce qui est vraiment Dieu pour moi, enfin, pour vous je veux dire .

mais je n'ai pas affirmé que tu avais dit que l’hévéa produisant le caoutchouc était sans impact sur l'environnement ,je te taquinais simplement, parce que comme tu m'as dit que tu boycottais la perche du Nil, je trouve que la culture de l'hévéa est infiniment plus impactante sur l’environnement et qu'elle détruit beaucoup plus la diversité ... Pas du tout, tu apportes beaucoup, tes écrits sont un régal à lire et je les trouve objectifs ...

justement, mon questionnement est celui ci : est il possible qu'une modification des qualités physico-chimique de l'eau provoque un développement important et incontrôlable de cyanobactéries productrices de je sais pas quoi, genre souffre ou méthane, capable de modifier l’atmosphère terrestre et,sans flinguer toute la planète, rendre la vie moins agréable ? Deuxième question ( à tous) : trouveriez vous joli les océans en rouge

dis donc, je suis en train de creuser un peu l'histoire de l" hévéa, c'est pas gégenne hein niveau développement environnemental et socio-économique, et tu boycottes la perche du Nil,j’espère que tu roules sur les gentes ... Pres de 50 000 hectares au Liberia, ça a forcément déplacé des populations, pour créer 8000 emploies rendues à 6000 aujourd'hui si j'en crois l'article ci dessous . Et alors niveau pollution, on est au top là ! http://www.lemonde.fr/a-la-une/article/2006/02/02/la-misere-des-saigneurs-d-heveas-de-firestone_737248_3208.html

pour illustrer ce que je veux dire, je vais prendre un exemple simple : dans la savane, il y a les éléphants qui font des bouses et les bousiers qui consomment ces bouses .On retombe toujours sur un cycle, l'éléphant mange de l'herbe, fabrique des bouses, le bousier mange la bouse, fabrique de la sous- bouse et l'herbe mange la sous-bouse et l'éléphant mange l'herbe ... Dans l'hypothèse ou l'éléphant récupère ses bouses, le bousier n'a plus a manger, il est donc obligé de manger de l'herbe ! l'éléphant se retrouve obligé d'écraser le bousier pour garder son herbe, mais déjà, plus il en écrase et plus l'autre il pond et en plus c'est un coup à ce qu'il se retrouve dans la bouse jusqu'aux genoux ... alors qu'il lui suffit de donner sa bouse au bousier pour avoir plein d'herbe pour un bousier, le trou du cul d'un éléphant est un trou noir plein d'espoir dans une galaxie lointaine ...

Il me semblais que quelqu'un avait cité la permaculture dans ce fil, mais je ne le retrouve pas, (toutes dénonciations seront récompensées par un " j'aime") . La permaculture est effectivement inintéressante, sur le plan écologique, sur le plan économique et sur le plan culturel . http://www.terraeco.net/La-permaculture-peut-elle-faire,51077.html A la base, culture permanente, devenue culture de la permanence. J'ai la conviction que nous sommes à un tournant des choses et que deux mondes vont se rejoindre ...

Notre société s'organise autour de l'économie, contrairement au cycle naturel, il s'agit donc de transformer la matière en valeur virtuelle . je pense que nous sommes à un carrefour nécessaire mais difficile, le recyclage , donc la valorisation des déchets fait qu'il n'y a plus de miettes et provoque pour un temps un déséquilibre dans l'organisation de ceux qui vivaient de la récupération ... comme dans tous les cycles, il y a ceux qui transforment et ceux qui "profitent" des résidus, ne sommes nous pas des organismes qui ont profité du déchet toxique pour elles que certaine cyano ont fabriqué : l’Oxygène .

les scientifiques qui ont découvert et prouvé que les "bactéries" fabriquaient du sucre et des graisses avec le carbone et des protéines avec l'azote s'opposent aux thèses créationniste justement . pin pon- pin pon- pin pon .... pan !

Mais non, mais moi je parts toujours du principe que les gens comprennent et en plus, je ne suis pas du genre à couper les cheveux en 4, c'est une image, en plus je te connais pas, je ne sais pas encore comment tu reçois les choses, tu peux mettre 100 kg, ça revient au même, si tu as 100 kg d’êtres humain sur terre, tu as 100 kg d'autre chose en moins, mais c'est pareil pour la mousse des bois, si tu a 100 kg de mousse des bois en plus sur terre, tu as forcément 100 kg d'autre chose en moins, les molécules sont toujours là mais pas organisées de la même manière . il n'est pas question de moralité ou d'immoralité, c'est un constat et ce constat, c'est pas moi qui l'ai fait, tu l'as dit toi même, c'est Lavoisier . Cette transformation, concernant la matière organique, s'appelle : " le cycle de l'Azote " , c'est comme ça, allez vous plaindre à Lavoisier ... Repy dans un autre topic, me suggérait d'ouvrir un fil sur le cycle de l'azote, je suis d'accord, mais je cherchais un titre, tu me vois débouler et ouvrir un topic intitulé : " le cycle de l'Azote" ? Tu vas tout de suite penser que tu va te marrer quoi !!! non, je crois avoir trouvé un titre qui correspond, je vais l’appeler :" ça ne sert à rien", non pas que ça ne serve à rien de savoir comment ça marche, ce qui ne sert à rien, c'est de dire à quelqu'un ne fait pas si, ne fait pas ça, non, c'est pas ça le but, le but c'est d'expliquer comment ça marche, le plus clairement possible, en se servant des connaissances de chacun pour combler les lacunes et après, un fois que tu sais comment ça marche, tu en fais ce que tu en veux . bon, sur ce, je termine mon jambon beurre et ma bière et je retourne à la menuiserie couper du bois

les plantes transforment le CO2 en oxygène et consomment des nitrates, les animaux mangent les plantes et fabrique du CO2, lorsque les animaux meurent (ou défèquent) ,il se décomposent et se transforment en nitrates, les plantes consomment des nitrate et ainsi de suite ... rien ne se perd, rien ne se crée, c'est a dire que ,avec les mêmes molécules ,mais organisées de manière différente, tu peux avoir 1 milliard de tonnes d'arbres qui consomment 1 milliard de tonne de CO2 et qui fabriquent de l'oxygène ou 1 milliard de tonnes d'animaux qui consomment de l'oxygène et qui fabriquent du CO2. la nature en règle générale s'équilibre. En surproduisant un des élément du cycle et en diminuant un autre stade, la transformation naturelle ne peux plus se faire . si tu veux, quand tu as un million de tonnes d'êtres humains en plus sur la planète, cela veut forcement dire qu'il y a 1 million de tonnes d'autre chose en moins sur cette même planète . C'est exactement comme ton compte en banque finalement, si tu gagnes 1000€ par mois, ça fait 12000€ par an, si tu veux t'acheter une voiture qui coûte 18000€, tu as consommer un an et demi de travail, tu prends un crédit . Si tu dis que les arbres travaillent, ils produisent 1000 kg d’Oxygène par mois, ce qui fait 12000 kg par an, si tu produit 18000 kg de CO2 dans l'année, tu as consommer la moitié du travail des arbres de l'an prochain, d'ou la comparaison avec un crédit ... alors bon, moi je crois dur comme fer en rien, ce sont simplement des observations , des faits, j'essaye de l'expliquer le plus simplement possible, c'est très résumé mais en gros, c'est l'idée ...

Oui, j'avais hésité à terminer mon texte par cette parenthèse : ( merci Madame )

oui, mais justement, on ne raconte pas, ça au ménagères qui sont en burn out, on raconte ça au gens qui discutent sur forum.fr et qui, on va dire sur une échelle de 1 a 10 au niveau capacité de réception intellectuelle se situe au minimum au niveau 5, ... (4.5 pour certain, mais pour ceux là, on verra plus tard ) . Donc en fait ,si tu veux, c'est un peu comme un pourcentage en cascade, si toi tu reçois 70 ou 80 % du message, la "ménagère en burn out" en recevra 20 ou 25, % ,voire 30 % ? efforce toi d'en recevoir 95 %? tu feras augmenter le % de la "ménagère en burn out" . Ceci dit, ne rejetons pas la responsabilité sur le dos de Carouf . Il profite d'une situation, bien que je soit d'accord qu'il fasse tout pour l'entretenir, il n'en est pas la cause ... PS; quand je me suis inscrit, 4 personnes m'on souhaité la bienvenue et tu fus l'une d'entre elles, j'en profite juste pour te dire merci ...

il y a une citation qui me guide souvent, c'est : qui veut déplacer une montagne commence par déplacer une pierre, ce qui veut dire, qu'on ne peut pas convaincre tout le monde, mais si tu réussis à faire passer ta conviction à deux ou trois ( 4 c'est mieux ) personnes, tu as fais ton boulot . Si tu regardes les choses de près, tu vas t’apercevoir que nous avons tous la même chose au fond du cœur, c'est la façon de l'exprimer qui est différente . Alors, changer notre alimentation peut il sauver la planète ? oui , parce que changer notre alimentation veut dire changer notre philosophie ...

Mais si justement, rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme, et c'est la parfaite illustration du cycle de l'azote, ça parait compliqué comme ça mais c'est très simple, ( tu connais peut être ?) l’intérêt est que, comme le notaire de promethée, nous sommes tous des trous du c.. , donc, apres le chapitre consommation, il y a le chapitre évacuation, et la ça rigole pas parce que en approchant les 7 milliards d’âmes sur la planète, ça commence à faire de la matière . Le processus est simple, si tout le monde ne sait pas exactement ce qu'est l'azote, tout le monde à entendu parler des nitrates . pour faire simple, la matière organique une fois morte, ou quand nous évacuons par voies naturelle, se transforme d'abord en ammoniaque puis en nitrites, puis en nitrates, puis de nouveau en azote assimilable par les plantes. re pour faire simple, l'azote c'est N , l’ammoniaque c'est NH3 , les nitrates c'est NO3 , on retrouve à chaque fois la molécule N ( l'azote) l’intérêt de parler de ce cycle dans un topic qui parle de sauver la planète et d'alimentation, est qu'il ne faut pas oublier qu'après consommation, nous produisons cette masse de matière organique et le problème est que jusqu’à maintenant, nous la transformons en produisant du méthane qui est un gaz à effet de serre 10 fois plus impactant que le CO2, alors qu'il suffit comme cela commence à se savoir et à se faire, de faire pousser des plantes avec, nous connaissons aujourd’hui les plantes adaptées et au lieu de produire du méthane, nous produirons de l’oxygène, Il y a des centaines de milliers d'assainissements individuels qui produisent ce gaz à effet de serre alors qu'il y a des centaines de milliers d'assainissements individuels qui devraient produire de l’oxygène ...