bouddean

Non mais ça c'est du cinéma , perso je trouve ça moins moche qu'un spectacle de Michel Leeb .

Nan, j'ai pas vu, je ne peux pas dire . Mais aujourd'hui , tu n'as plus le droit de dire que quelque chose est moche, tu dois dire " j'aime pas ça " .Et dans un sens, il n'y a pas tellement d'autre choix . Personne ne peut imposer les cannons de beauté , tu te rends compte un peu des dérives possibles . kesseucé ça , je regarde et je te dis quoi ...

. Gueuler pour gueuler , être réfractaire pour être réfractaire , être progressiste pour être dans l'air du temps , au final, rien de bien profond et beaucoup de copiés/collés . C'est l'esprit critique qui est remplacé par l'esprit de contradiction .

Les escrocs ont profité de la nouveauté de la demande . Si j'ai bien compris, l'organisme de formation prétendait former des gens pour devenir contrôleurs énergétique , c'est assez nouveau ça les contrôles dans les maisons concernant leur isolation . France travail reconnait ne pas avoir assez vérifié la qualité de l'organisme de formation , ça c'est ok . Mais cette société s'est mise en cheville avec d'autres sociétés qui ont promis des cdi a des chômeurs si ils faisaient cette formation , c'est pour ça que France travail a payé ces stages à ces chômeurs , ce n'est pas les chômeurs qui ont reçu l'argent @Gepetto , c'est la société de formation qui a reçut 8600€ par chômeur qu'elle formait . Elle leur a filé une formation bidon vite fait, et derrière , il n'y a pas eu d'embauche . L'état nous pompe, ça c'est sûr, mais tout le monde prend aussi l'état pour une vache à lait . La moindre formation payée par l'état est surfacturée et s'étale sur des temps infini pour justifier le prix . Déjà dans l'énoncé, une victoire pour une vingtaine de chômeurs dans une escroquerie de 70 000€ avec une montant de 8600€ x chômeur , Je pense qu'il manque un 0 dans le montant de l'escroquerie .

Non, c'est l'état , mais les escrocs ont quand même profité des chômeurs en leur faisant croire qu'il allait avoir un travail et en fait non .

La question que je me pose, c'est : comment Spinoza peut il savoir ça s'il n'a pas rencontré une femme qui correspondait pleinement à sa nature ? Je sais que tu as de l'humour , alors je peux te dire que je prends plus de plaisir à regarder manger la femme que j'aime que de me taper "Clara Morgan " , et je sais de quoi je parle

En fait, elle me vient d'où cette question ? Elle me vient de là : « Ayant trouvé la femme qui s’accordait pleinement avec sa nature, l’homme connaît n’y avoir rien dans la Nature qui pût lui être plus utile. » C'est de Spinoza . Si on en crois certains commentaires qui disent qu'il ne faut pas distinguer l'homme de la femme , ils déclarent donc Spinoza inepte , Spinoza étant enseigné dans les classes supérieures de philosophie, notamment dans les classes préparatoires aux grandes écoles, je vous laisse donc apprécier toute la modestie des dits commentaires . Donc si tu veux, moi quand je lis ça , (le texte de Spinoza ) ça me parle et cette pensée (celle que j'ai postée ) me traverse l'esprit , et je viens donc dans un esprit de partage , pour discuter, échanger et comprendre mieux moi même cette pensée , et grâce à @Auger , qui a remplacé un mot , qui a remplacé "se fatigue " par "se consume" , cette pensée est devenue plus claire pour moi . Il me semble que ça parle de l'âme , je suppose que l'âme d'un homme et que l'âme d'une femme , ce n'est pas tout à fait la même chose , j'en sais rien, je ne l'affirme pas , mais en tout cas, je veux bien le croire . Je veux bien croire que ce qui fait d'un homme un homme n'est pas tout à fait la même chose que ce qui fait d'une femme une femme et que ces différences ne sont pas que physiologiques . Pour moi, ce qui se rapproche le plus du mot "âme" c'est l'esprit . L'esprit de l'homme, l'esprit de la femme , et je peux me tromper, mais il me semble que sur cette planète , l'homme est plus aimé que la femme , et il me semble d'ailleurs qu'elles en ont mare . Mais "se consumer "ne sera pas encore pas clair pour d'autres , puisque ce ne sont pas des mots qu'il faut comprendre , ce sont des idées .

Tu apportes un nouveau regard sur la question . Se consume me parait vraiment approprié , c'est à l'intérieur et c'est à petit feu . Je dirais que tu as abordé la question de manière poétique .

Si c'est exactement ça , mais je voulais m'épargner la réponse d' @Enchantant

Se fatiguer, se lasser, renoncer, baisser les bras , oui tout ça c'est bien des symonimimes .

Point de vue pathétique , pourquoi pas . moi j'ai rien contre ces gens là, ils ont le droit de vivre aussi hein

Bondjord Qu'est ce vous en pensez de ça ? Vous pouvez aborder la question de manière philosophique , poétique , ou pathétique ,comme vous voulez

C'était une plaisanterie que je faisais , faire la vaisselle, la lessive , le ménage , toussa quoi Je dirais que pour se comprendre, il faut aller au delà des mot et je pense que tout homme qui a un jour rencontré la ou une femme qui s'accorde pleinement à sa nature sait en quoi elle lui est utile . Oui , je le crois . Sinon, je dirais que l'homme se fatigue de ne pas aimer et que la femme se fatigue de ne pas être aimée , qu'est ce t'en pense ? , tiens allez, je fais un topic la dessus .

Je reconnais que c'est un domaine dans lequel tu as des facultés .

« Ayant trouvé la femme qui s’accordait pleinement avec sa nature, l’homme connaît n’y avoir rien dans la Nature qui pût lui être plus utile. » Vu les réponses , j' en arrive à avoir peur de poser la question de savoir si quelqu'un comprend le sens du mot " utile "

Il n’est rien dans l’amour qui ne soit marqué au coin de la nécessité. Nécessité naturelle dont Spinoza nous montre qu’elle n’est pas antinomique avec la pensée d’une éthique. Quel est le fondement de cette éthique de l’amour ? Assurément une métaphysique de l’amour. Trois principes articulent cette onto-érotique spinoziste : S’aimer soi-même, persévérer dans son être, affirmer la Joie de sa propre existence, telle est la condition fondamentale pour aimer autrui. Cet amour ne saurait, d’autre part, être une passion au sens strict mais l’occasion d’une augmentation de puissance et de connaissance. Une physique des affects fondée sur un principe de réciprocité. Enfin, l’être aimé n’étant qu’une partie de la Nature, c’est à dire de Dieu lui-même, c’est l’amour du monde qui conditionne l’amour d’autrui. C’est lui qui constitue en quelque sorte son principe régulateur, le préserve de tout excès et de toute aliénation,

https://www.cairn.info/revue-le-philosophoire-2000-1-page-157 L’amour, écrit Spinoza, n’est rien d’autre qu’une joie qu’accompagne l’idée d’une cause extérieure » (Scolie de la proposition 13, III). Cette définition est remarquable : négligeant la relation entre l’amant et l’être aimé, sur laquelle insistent au contraire les définitions courantes, elle situe la dimension essentielle de l’amour dans la Joie qu’éprouve celui qui aime, n’accordant à la cause extérieure de cette Joie (à savoir l’être aimé) qu’une fonction d’accompagnement. Or la Joie elle-même doit être définie, selon Spinoza, comme « le passage de l’homme d’une moindre à une plus grande perfection » (III, 2) : c’est l’affection qui correspond, dans l’âme, à l’accroissement de la puissance d’agir du corps. Ainsi, le désir explique la joie, qui à son tour explique l’amour : s’efforçant de persévérer dans son être, chacun se réjouit de voir cet effort favorisé, et aime, en conséquence, ce qui le favorise. Cet ordre de dérivation est impératif : quand un homme s’imagine, à l’inverse, qu’il désire « parce » qu’il aime et « pour » atteindre le contentement que lui promet la valeur d e l’objet aimé, cet homme succombe à l’illusion de la finalité et ignore l’effort qui constitue son essence. L’affirmation de soi est le noyau dur de toutes les affections. 3S’il en est ainsi, rien, dans les définitions proposées par Spinoza, n’indique que la joie et l’amour soient des « passions » au sens propre du terme (du latin pati. Passum : « pâtir », « supporter », « souffrir »), c’est-à-dire des formes de passivité, de dépendance. Rapportées à la pure affirmation de soi, il semble au contraire que ces affections soient plus proprement nommées des actions. Et, de fait, l’âme humaine éprouve, nous dit Spinoza, une joie active quand s’accomplit son unique désir, qui est de Connaître. Apriori, l'expression " nous renforcer " serait liée à notre capacité d'agir , nous donner de la force dans notre action .

Prescription : 1 semaine de croisière avec une bonne copine offerte en cadeau par MR choux de Bruxelles . Salut Petitpois

Voila Ah ah , pas si aveugle que ça l'amour hein

Ben je sais bien que tu es une personne toi et pourtant je ne t'ai jamais rencontré . Toi tu n'es pas loin, mais supposons que tu discutes avec quelqu'un en Afrique par exemple, et puis vous discutez musique , et puis vous sympathisez vraiment, voir même vous composez ensemble, tu lui donnes des conseils , grâce à tes conseils, il fait un disque . Cette personne va normalement un peu t'aimer quand même , et toi , pour avoir fait tout ça pour elle , c'est que tu l'as un peu aimé aussi , nan ? Mais plus qu'une personne, tout un groupe , tu penses que tu ne peux pas aimer , un groupe de personnes qui ferait une musique carrément géniale de chez super géniale ? En dehors des églises , pas de foi ?

Est ce qu'on peut dire " je vous aime" ( et que ce soit pensé ) à quelqu'un sans qu'il y ait d'amour du tout ? Disons que rien n'interdit la rencontre si les chemins doivent se croiser , mais ce n'est pas un but recherché .

Je ne parle pas de relation à distance . Si tu aimes une personne juste parce que tu sais qu'elle existe , sans jamais chercher à la rencontrer , sans qu'il n'y ait jamais de relation comme tu dis , est ce que le fait d'aimer une personne ou ce qu'elle est peut participer à lui donner de la force ? Mais c'est peut être l'inverse en fait, c'est peut être toi que ça renforce C'est quoi ça, de la métaphysique , du spiritisme ? Bhouuu , je vais faire cailler le lait dans ton frigo

On dit que l'amour fait des miracles , se peut il que si quelqu'un nous aime , même sans nous connaitre, même sans jamais nous avoir rencontré et sans jamais le chercher , se peut il que si quelqu'un nous aime , que le simple fait d'être dans ses pensées , participe à nous renforcer ?

ça pour moi ,ça veut dire que tu sais où tu veux aller mais que tu ne sais pas comment . Alors, aucune utilité d'expliquer le pourquoi , si tu sais pourquoi , ne te perds pas en donnant des explications . C'est à mon avis au "comment " qu'il faut que tu réfléchisses .

Ah tu vois, moi tu m'aurais sûrement qualifié de niais . Oui oui, je le suis peut être encore un peu , mais quand même , je commence à ne plus croire au baratin qu'on me sert et je suis de plus en plus conscient que les beaux sourires ne sont souvent adressés que par intérêt . Par contre, ce qui m'étonne, c'est la facilité avec laquelle on peut entrainer les gens dans les conflits , autant je me laisse berner quand on se montre beau ou belle devant moi, autant je ne me laisse pas facilement entrainer quand on veut me faire croire à la laideur ou à la culpabilité de quelqu'un , et là, sérieusement, je me pose la question, êtes vous niais à ce point pour certains pour ne pas voir qu'on vous manicule ?