bouddean

Alors, ne nous énervons pas, je te décompose l'idée: Donc là, je réponds à @Crabe_fantome que quand on vit en couple et qu'on est fidèle de manière dogmatique, c'est à dire parce qu'on nous a enseigné ou imposé que les choses doivent être comme ça, ça va mener à la folie, parce que l'esprit n'est pas sincère et que les gens vont toute leur vie être entouré par la tentation, alors qu'ils ne seront tout simplement pas tenté s'il sont "rassasiés" par l'amour sincère qui les unis à leur conjoint . Là, c'est presque de l'humour de ma part, c'est pour dire qu'il ne faut pas que les choses soit faites de manière dogmatique . Et là, je dis que justement, l'amour dont je parle plus haut qui lui n'a rien de commercial , et qui apporte aux personnes qui le partagent tout ce dont elles ont besoin , les met à l'abri de la tentation, ce qui fait qu'ils consomment peu et raisonnablement . Mais reconnaitre et attendre cet amour ne va pas dans le sens de la consommation, et les êtres humains ont basé leur organisation sur la consommation , il y a donc deux cultures qui s'opposent . Quand tu ressens l'amour dont je parle pour ta femme, tu ne la considères pas comme une valeur marchande, tu la considères comme la chose la plus sacrée et comme le bien le plus précieux que tu puisses avoir, c'est la société marchande qui va luter contre cette pensée , parce que pour avoir des femmes , beaucoup d'hommes sont prêt à payer , et à payer cher . Combien de gens vont considérer que si tu ne profites pas d'une femme plus que séduisante alors qu'elle est consentante, c'est que tu es un con , sauf elle, généralement . Evidement que ceux qui considère la femme comme une valeur marchande ne peuvent pas l'aimer .

ça emmène les gens à la folie , si tu es fidèle parce qu'on t'as dis que les choses devaient être comme ça et que tu n'évolues pas dans ta conviction, tu risques de péter un plomb , si tu es "rassasié" de ton amour, pourquoi veut tu aller chercher autre chose autour ? Dans les tables de la loi, ils ont fait comme on fait souvent sur FFR, ils ont enlevé le début du massage : Si tu es rassasié de ton amour ,tu ne convoiteras pas la femme de ton voisin . Ce que les gens prennent pour un ordre est un avertissement , mais nous sommes dans une société qui lute, qui cherche à détruire ce niveau d'amour, pour des raisons commerciales , n'oublions pas que la femme est ce qui à la plus grande valeur marchande sur cette planète .

ça ne marche pas de manière dogmatique .

L'amour serait une histoire de génétique ? Le sexe, oui, c'est sûr, mais l'amour, je suis moins sûr. Je crois qu'il y différents niveaux d'amour, et qu'a un de ces niveaux, une seule personne apporte la plénitude , et que c'est ce courant de pensée qui est mis à mal, parce que c'est un courant de pensée qui est très mauvais pour la consommation : beaucoup d'énergie pour peu de consommation, et que c'est donc très mauvais pour une société qui base justement son fonctionnement sur la consommation . On vous éduquera plus et vous serez donc beaucoup plus sollicités pour consommer que pour être rassasiés par votre amour . Par contre effectivement, si c'est appliqué de manière dogmatique, ça mène à la folie et à tous les travers que l'on connait ou pas .

En fait, c'est mon interprétation de : " prenez et buvez, prenez et manger " Je dirais que manger et boire, c'est recevoir et donner et que si nourrir l'esprit peut satisfaire le corps, aucune nourriture donnée au corps ne peut apaiser l'esprit s'il n'est pas en paix , l'endormir , oui , mais pas lui apporter la paix , et que c'est bien au contraire, ce qui nous mène à la guerre . J'interprète ça, moi qui suis athée , non croyant et pire encore, comme quoi ça veut dire que c'est l'esprit qui nourrit le corps .

Y'a pas de mal .

Ou nous perdre totalement , rien n'est gagné , je ne dois pas perdre ça de vue ., n' oublie pas que je n'ai pas la foi .

Non mais tu ne peux pas démancher aux noirs d être plus blancs que blancs, ou alors, l faut que tu demande aux blancs d' être transparents, là oui, tu pourras demander aux noirs d'être transparents comme les blancs, pour l'instant , ils se contentent d'être dans le blanchiment, comme les blancs ; nesse narmol .

Une autre version Lowy , je me suis trompé une fois de trop , et je préfère ne plus juger plutôt si possible , que de recommettre cette erreur .

Quand tu dis ça, ça laisse aussi sous entendre que je ne sais rien, et il est aussi faut de dire que je ne sais rien que de dire que je sais tout . Tout comme toi, tu sais des choses que je ne sais pas, et je sais des choses que tu ne sais pas , et il est aussi important pour nous de comprendre ce que les autres ont compris et que les autres comprennent ce que nous avons compris , la connaissance étant telle que c'est pour ça ,à mon avis qu'il faut plusieurs cerveaux , un seul n'est pas en capacité de tout " stocker ".

Aujourd'hui , je me dis que je ne suis pas en mesure , que je n'ai pas la capacité de juger les gens . C'est la deuxième fois que suite à des erreurs d'interprétation , je vois le vrai visage des gens , je sais donc aujourd'hui que je ne peux pas , ou que je ne sais pas juger les gens , sachant que je ne sais pas , je ne juge plus les gens , ce n'est peut être pas un état d'esprit définitif, mais je le trouve libérateur , j'aime bien , il y a encore peu, je jugeais mon voisin, je vient de passer une heure avec lui sans jugement, sans préjugés, et j'ai découvert des facettes que je croyais qu'il n'avait pas , et c'est très important pour moi qu'il ait ces facettes . Alors oui, il est important de juger les gens, mais il est aussi important, voire primordial de ne pas se tromper .

Il y a longtemps, au moins 55 ans , dans le RER je cois , quelqu'un m'a demandé si j'étais Chrétien . Moi le lui ai répondu oui, comme si il m'avait demandé si j'étais français , parce qu'à cette époque là, "ma " France, c'est à dire , ma famille ,l'école ou j'allais, tout ce qu'il y avait autour de moi se disait chrétien , alors, j'ai répondu oui . IL m'a dit : donc , si je te mets une baffe dans la gueule, tu me tends l'autre joue ? Je ne sais plus ce que j'ai répondu, il y a 55 ans, mais je n'ai pas pris de baffe dans la gueule , mais je me pose une question : la destinée des chrétiens est elle de se faire taper dessus ? Je pense je vais faire feuj moi , musulman, t'en prends plein les dents, chrétien, tu prends des baffes, feuj, c'est bien, y ont eu leur dose, aujourd'hui, t'as plus le droit de taper sur les feujs, en plus, les meuf, elles sont canons , je vais faire feuj moi

Et ben tu sais que je suis content de vieillir Je me trouve de moins en moins aigris, en même temps, j'étais aigris à la naissance, heureusement que j'ai pris les choses dans le bon sens

Je ne parle pas des jugements procès de le vie civile ou sociale . Ne pas juger les autres n'est il pas une forme de liberté de l'esprit ?

Et bien c'est ça que je remets en cause .Salut Gouderien . Moi je dis que nous ne pouvons pas savoir ce que nous pourrions être . Nous avons un potentiel et ce potentiel, nous ne le connaissons pas .

ça voulais juste dire l'inverse, mais ça me confirme que je ne suis pas encapacité de juger les gens .

Et bien justement, je m'étais fais reprendre par @SatinVelour , que je remercie encore, parce que j'avais vertement critiqué le mot " phénomènes " dans la discussion le corps et l'esprit . Je disais que le mot "phénomène " n'était pas assez précis et que l'auteur disait de la merde, bon, l'auteur est un philosophe reconnu et moi, un des nombreux trou du Q d'FFR , et effectivement, en philosophie " phénomene " à un sens très très précis et l'auteur ( Auguste comte ) disait que nous serions plus à même de comprendre les phénomènes des autres que les nôtres . En tant que procédé de connaissance, l'introspection est objet de controverses depuis Descartes et les critiques qui ont été formulées à l'encontre du cogito. Auguste Comte, notamment, récuse cette « prétendue méthode » et fait valoir qu'on ne saurait être à la fois observateur et observé. Il va jusqu'à affirmer que « l'esprit humain peut observer directement tous les phénomènes, excepté les siens propres »2. En suivant cette inspiration positiviste, le béhaviorisme (Watson, Skinner) et son principe méthodologique de la « boîte noire », entend fonder une psychologie scientifique, objective, du comportement, à l'encontre de la psychologie introspective et subjective des états de conscience. Voila , c'est pourquoi je remercie encore @SatinVelour qui m'a fait comprendre que la philosophie est une science et que, comme dans toutes les sciences, les mots ont un sens très précis , et qu'il faut effectivement beaucoup lire et travailler , si non pour participer, au moins, avant de juger .

Voila, c'est cette remarque . Est ce que tu es conscient du questionnement qu'elle soulève chez moi ? Et voila, comprendre que je ne suis pas en capacité de juger les gens fait il partie d'une pensée religieuse ? En d'autre termes, ma pensée fait elle partie de la pensée religieuse ? Le problème est que je me pose réellement la question , mais pire, je me dis merde, taing, cette pensée est elle donc obligatoirement religieuse ? Moi, je me dis que non, parce que ça, ce n'est pas dans la religion, enfin, je ne crois pas, que je l'ai appris, c'est dans ma vie amoureuse . Mais l'amour fait il partie de la religion ? Ah la la , c'est vrai que tu m'emmerdes toi !

Et ben je crois que pas que justement, juger l'individu, c'est à dire soi même , mais aussi l'ensemble de l'action de la société , je me trompe @Lowy ? J'y reviendrai, j'ai autre chose à te dira avant ...

Ah ben voila, c'est que moi j'ai du attendre trop longtemps

Ou de l'acquitter . ça ne vous est jamais arrivé de mal juger une personne ? Moi si, dans les deux sens , je reconnais que j'évite aujourd'hui de juger trop vite ,dans les deux sens .

Oui , je viens de le faire, effectivement, tu ne disais pas que personne n'avait le droit, tu disais que tout le monde le faisait . Ceci dit, oui, je le fais aussi et c'est effectivement une erreur sur laquelle je travaille . Et oui, mes potes me disent aussi souvent que j'ai raison , dans le temps .

C'est toujours une échelle de valeur et C'est quelque chose que mes potes me disent souvent Ah ah ah , de celui qui disait que personne n' a le droit de juger ...

Là par exemple , quand tu dis que tu le constates, en fait, nous évaluons, et nous évaluons sur notre échelle de valeur la sensibilité des uns et des autres , par exemple moi l'erreur que j'ai fais souvent c'est : J'ai pas mal = t'as pas mal , et ben mon échelle de la souffrance n'est pas forcément la même que la tienne , c'est pourquoi je ne peux pas juger et encore moins condamner

Mais si tu veux discuter , il faut que tu acceptes un sens et non un mot , on s'en branle du mot, c'est le sens qui compte , tu comprends "on s'en branle" ?