Skanderbeg

Au fait, Macron n'aurait pas de majorité s'il était élu puisqu'il n'a pas de parti : la machine d'un parti est indispensable pour gagner une majorité législative sur l'ensemble du territoire. Il y aurait donc probablement une cohabitation avec un premier ministre LR et son gouvernement.

T'es vraiment en train de comparer La Guerre des boutons avec l'ultra-violence des banlieues ? De mieux en mieux... où s'arrêtera-t-il l'artiste. Ah ? Tous les pays d'Europe et du monde ne sont pas encore envahis d'immigration, au grand dam des unificateurs de l'indigeste soupe cosmopolite. Ce discours relativiste est ridicule. Tu confonds tout, c'est de plus en plus grotesque. L'immigration telle qu'on la connait est un phénomène lié à l'avènement du capitalisme industriel, elle a donc commencé gentiment au XIXe siècle pour culminer au XXe, et elle est une émanation du dogme libéral que j'ai explicité précédemment, et qui n'est pas anodin historiquement.

L'inverse serait tout aussi fumeux à démontrer et surtout très inutile dans le genre compétition victimaire. L'essentiel est de constater qu'une société multi-ethnique est une société multi-conflictuelle, et que votre rêve cosmopolite est un cauchemar de plus en plus concret. Tu n'as strictement rien compris à mon discours alors, j'ai mis la barre trop haute, mea culpa. J'ai tenu le discours inverse quant à cet espoir grotesque dans un débat, si tu sais bien lire.

En effet, je ne suis pas vraiment représenté électoralement. J'ai lu le programme du FN, et qualifier ça d'extrême-droite est franchement risible, pas plus que celui de Mélenchon n'est d'extrême-gauche par ailleurs. Nous avons un parti de centre-droit, LR, un parti de centre-gauche, PS, un parti de gauche FdG, et un de droite, FN, qui correspond approximativement au RPR des années 1990 (ex. UMP) sur la thématique identitaire et migratoire. Le vrai clivage est celui-là, le reste n'est que vieille marotte de diabolisation surannée. Quand l'Action française sera de retour on pourra parler sérieusement d'extrême-droite. En attendant vous me faites bien marrer en ayant peur d'une femme comme MLP et du très menaçant Florian Philippette. Je vote FN par défaut mais sans hésiter. Aussi vrai que je voterais sans hésiter Mélenchon face à Macron si c'était le duel du second tour, mon principe directeur étant un anti-libéralisme intégral. Tu penses avoir autant d'endurance que papi ? Moi je crois que tu parlerais avec des chatouilles, Philippot fera l'affaire pour t'interroger.

Il y en a pléthore en France et on peut en trouver un certain nombre sur ce forum. Il y en a tellement que Nephalion veut qu'on les regroupe. Quant au discours sur la majorité et la minorité, c'est l'une des platitudes navrantes qui circulent dans les bouches peu instruites. Le concept de majorité active n'existe que électoralement ; la majorité est passive par nature. Quand il y a une guerre civile, par exemple entre catholiques et protestants, ce n'est pas la majorité des catholiques qui se bat contre la majorité des protestants, mais des minorités d'entre eux qui prennent les armes, et on parle bien de guerre civile entre catholiques et protestants. Même chose pour la Révolution : les révolutionnaires, aussi nombreux soient-ils, sont toujours une petite minorité à l'échelle du peuple, il est en effet illusoire de croire que le peuple se serait levé comme un seul homme. Les activistes sont toujours minoritaires et ce sont eux qui font pourtant l'histoire. Et l'histoire n'est pas finie.

Au temps pour moi, je croyais que tu faisais référence à son gouvernement.

Ce ne sont pas les spectateurs qui "dressent des murs de haine", ce sont les acteurs. Les musulmans ne sont pas devenus antisémites parce que Zemmour a dit qu'ils étaient antisémites. Je ne crois pas du tout au discours mièvre de "l'éducation" contre le racisme. On n'est généralement pas "raciste" parce qu'on est inculte (comme aimerait à le croire certains, ce serait en effet plus simple), on l'est par irrédentisme identitaire. La propagande idéologique pour le cosmopolitisme n'a jamais été aussi prenante qu'aujourd'hui et ses résultats sont catastrophiques. Il faut bien comprendre que ce que l'on nomme péniblement "racisme" est un affrontement identitaire classique quand on met deux peuples sur une même terre, et qui plus est sous une même loi. La haine de soi du gauchiste n'arrange rien à la haine de la France des basanés, elle l'aggrave certainement, mais finalement c'est accessoire. Les Etats-Unis distillent au contraire un fort patriotisme et les noirs ne crachent certes pas sur le drapeau, mais ils crachent quand même sur le blancs. C'est donc secondaire, le patriotisme ne suffit pas dans une société libérale à accorder des populations différentes. Les Etats-Unis finiront mal et l'Europe de l'Ouest également. Ce discours est-il drôle ? Il y a seulement cinq ans on riait au nez des réacs qui voyaient l'islamisme devenir une menace ; depuis les attentats on les entend moins rire, ils sont moins bravaches, on les a même vu en boule claquer des dents, nos petits gauchistes. Ce que nous vivons de particulier, c'est l'échec de la civilisation libérale qui suppose que des populations étrangères peuvent cohabiter sans problèmes dans une même nation sous une même loi, grâce à la prétendu pré-domination de leur intérêt matériel censé trouver une paix perpétuelle à travers le Droit et le Marché (dogme libéral), avec par conséquent l'argent pour dénominateur commun, et la privatisation de ce qui relève de l'identité, la morale, la culture, et tout ce qui s'ensuit. Il y aura toujours des gens déracinés comme Crabi qui se contenteront assez bien de leur identité creuse de consommateur. Et il y en aura d'autres qui auront besoin de remplir ce vide, et Daesh a su le remplir pour certains. Oui Quand l'Algérie s'est séparée de la France, les Pieds-noirs qui étaient pourtant nés en Algérie furent expulsés en France où ils n'avaient jamais mis les pieds, où ils n'avaient rien et ne connaissaient personne. Les Algériens ont pourtant eu raison de le faire, car la cohabitation aurait été délétère et la cohérence culturelle impossible.

Le PS mène une politique social-libérale au moins depuis 1983, c'est donc bien antérieur à Rocard.

Je ne pense pas du tout qu'un débat serve à un type de droite à convaincre un type de gauche ou vice-versa. Crabe_fantome ne votera jamais MLP et je ne voterai jamais Macron, indépendamment de nos arguments et de la forme qu'on y met. Il y a éventuellement des lecteurs indécis mais ils doivent être insignifiants en nombre à nous lire, je crois pas que ce forum soit beaucoup lu par des gens qui n'y participent pas et j'en ai rien à branler ; si il y a de la propagande politique à faire, la vraie, celle qui est lissée pour séduire, avec un sourire et des éléments de langage, mieux vaut sans doute les réseaux sociaux ou la rue, c'est d'ailleurs là que la bataille bat son plein avec les militants. Quant à l'hostilité des uns et des autres sur ce fil, elle est d'abord clivée par le positionnement politique et gravée dans le marbre. Le plus désolant est que tu te plaignes de perdre ton temps à discuter tout en continuant à discuter. :$

Une question réfléchie est une réflexion par essence. Tu admets donc que ta question n'était pas réfléchie. Tu vois @Crabe_fantome, elle n'a pas l'air de vouloir porter plainte.

Je n'ai pas non plus envie de vivre avec toi, biquette. Maintenant, si tu ne fais pas la différence entre cracher sur un bébé dans la rue et faire du second degré sur un forum...

Madame, auriez-vous l'amabilité de reformuler la susdite réflexion ? Et que ça saute.

Ta phrase ne veut rien dire. Reformule-moi ça.

Les pouvoirs publics ont créé ce cosmopolitisme de toutes pièces en important des populations étrangères, sans évidemment consulter la population locale qui y est profondément défavorable. Ce que les pouvoirs publics ont fait dans un sens, ils peuvent le faire dans l'autre. C'est la réalité des faits qui est radicale, et qu'on ne veut pas regarder en croyant qu'on va s'arranger gentiment, avec un peu de bonne volonté. Ta mentalité règne depuis quarante ans et le résultat est celui-là. Le Royaume-Uni est très accommodant en l'occurrence, beaucoup plus encore que la France. Les étrangers sont mieux intégrés sur le marché de l'emploi, ils ont le droit d'avoir leurs tribunaux islamiques, les femmes peuvent exercer voilées dans la fonction publique, on leur accorde tout ; Le Royaume-Uni est le nec plus ultra de la tolérance cosmopolite. Et c'est là-bas que Rezzas Abdulla crache dans une poussette en vociférant que les blancs ne devraient pas se reproduire. Ça devrait vous faire un peu cogiter sur la marche à suivre. "On ne doit jamais laisser se produire un désordre pour éviter une guerre ; car on ne l'évite jamais, on la retarde à son désavantage."

Il y a un incendie mais n'en parlons pas, si l'on fait semblant de ne pas l'avoir vu il s'éteindra tout seul.

Les sociétés cosmopolites sont les plus violentes pour des tas de raisons. Quand la France est devenue multi-ethnique, l'effet a été sans appel...

C'est précisément toi qui fais du racisme un fourre-tout en l'amalgamant avec toutes les "peurs" et les types de "rejets" et de "haine".

Il est trop facile de dire qu'un raciste (anti-blanc ou anti-basané) n'est qu'un "abruti décérébré". C'est ce discours qui est stupide puisqu'il revient à s'aveugler sur la causalité des affrontements identitaires, à fermer les yeux sur un phénomène sociologique en n'y voyant qu'une imbécilité individuelle. Le cosmopolitisme produit invariablement, partout dans le monde, des affrontements inter-communautaires ; il produit des "racismes" comme le chêne produit des glands. Si vous n'aimez pas les glands il ne fallait pas planter un chêne... Et si vous ne voulez plus des fléaux inhérents au cosmopolitisme, il faut mettre fin à ce cosmopolitisme.

Même entre blancs il peut y avoir des affrontements identitaires dans une société trop hétérogène culturellement, alors que va-t-on espérer en mêlant des populations venues de l'autre bout de la terre et diamétralement opposées ? Les gens qui défendent ici ce cosmopolitisme sont des libéraux qui n'ont pas la culture politique suffisante pour le comprendre. C'est en effet le pari de l'idéologie libérale que de croire que l'homme peut cohabiter sans problème sous une même loi avec des populations étrangères, en présupposant qu'il n'a pour principe directeur que l'intérêt matériel, en ayant donc l'argent pour seul dénominateur commun, et en privatisant alors l'identité, la morale, la culture et tout ce qui s'ensuit. Mais là, je place le curseur un peu trop haut pour l'intelligence moyenne du gauchiste sur ce forum.

Dans les grandes métropoles américaines il y a un communautarisme très net, les gens ne vivent pas dans les mêmes quartiers, ton "brassage" est une vue de l'esprit, tu regardes peut-être un peu trop de séries. Les Etats-Unis sont un bon exemple d'une nation multi-ethnique violente. Ils n'en finissent pas avec leurs obsessions racialistes en dépit d'un patriotisme pourtant entretenu pour rassembler. Ce sont les fléaux inévitables du cosmopolitisme en civilisation libérale. Tu fais semblant de ne pas voir qu'il y a deux facteurs : l'agression sur un nourrisson, et la motivation raciste. Si tout le monde dénonce l'agression sur le nourrisson, les premières réactions éludent soigneusement la motivation raciste du geste pour la réduire à un simple acte de "dégénéré".

Crabe_fantome n'intervient pas pour reprocher à Rezzas Abdulla d'avoir craché sur un bébé parce qu'il est blanc, il intervient pour reprocher à l'auteur du sujet d'en avoir parlé, ce qui en dit long sur sa personne. Il n'aura finalement rien dit sur le sujet. Il me semblait que le règlement interdisait d'intervenir uniquement pour critiquer l'intérêt d'un sujet ou son auteur, c'est pourtant ce que tu fais très souvent ; d'où l'intérêt formidable d'être modéré par un collègue gauchiste @Nephalion Et oui... je bosse pour le FN comme 27% des Français, on a tous reçu un chèque.

Si Clémentine Autain avait refusé de se voiler au Liban, les gauchistes l'auraient considérée comme une héroïne du féminisme, une championne des valeurs républicaines, une progressiste courageuse et insoumise... Les gens ont intériorisé la malhonnêteté intellectuelle des politiciens pour la reproduire en plus pathétique encore, puisque eux ne briguent aucune carrière qui justifie si peu de vertu.

Les sociétés multi-ethniques sont tout simplement ingérables. Un peuple doit posséder un maximum de dénominateurs communs pour être cohérent, surtout en démocratie où l'on exige l'acceptation du choix de la majorité par la minorité. Pierre-André Taguieff a montré récemment que le multiculturalisme, présenté comme le modèle obligatoire de toute société -de manière assez agressive par les Américains - peut aussi engendrer la violence. Regardez les taux de criminalité au Brésil, société multiculturelle par excellence. Idem pour l'Afrique, première zone au monde pour l'immigration intérieure: 100 à 180 millions d'Africains vivent hors de leur pays natal, expulsés par la guerre, la misère, la nécessité de trouver un travail. Résultat: l'Afrique est un des continents les plus violents au monde. Regardez ce qui se passe au Liban! Les sociétés multiculturelles sont les plus violentes au monde. http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2014/07/04/31002-20140704ARTFIG00161-herve-juvin-le-malheur-identitaire-est-plus-grave-que-le-malheur-economique-22.php

Mélenchon est moins sectaire que les mélenchonistes sur ce forum.