Skanderbeg

L’immigration souhaitée par le grand patronat pour faire pression à la baisse sur les salaires, voilà en résumé l’explication souvent avancée. Pour la première fois, un rapport « officiel », que nous avons décortiqué, confirme cette intuition. Il date de 2009, et émane du Conseil d’Analyse Economique (CAE). Le CAE est un organe placé auprès du Premier ministre, peu réputé pour son caractère subversif dans la mesure où il regroupe tout le gratin des économistes français « officiels », ceux que les télévisions et les journaux acceptent de recevoir. (...) « Du point de vue de la science économique, la notion de pénurie n’est pas évidente » nous dit ce rapport, ajoutant que le « fait que certains natifs rejettent certains types d’emplois peut simplement signifier que les travailleurs ont de meilleures opportunités que d’occuper ces emplois, et donc que les salaires correspondants devraient augmenter pour qu’ils soient pourvus » (page 45). Autrement dit, une pénurie de main d’oeuvre se forme lorsqu’un secteur n’offre pas les salaires jugés suffisants pour devenir attractif. Poursuivons le raisonnement, et alors on comprend qu’au lieu d’augmenter les salaires, le patronat a tout intérêt à créer une pénurie, qu’il comblera en allant chercher ailleurs une main d’oeuvre prête à accepter des salaires plus faibles. (...) http://www.marianne.net/Immigration-pourquoi-le-patronat-en-veut-toujours-plus_a192252.html http://www.atlantico.fr/decryptage/quel-impact-immigration-pour-salaries-francais-nouvelles-etudes-qui-pourraient-tout-changer-nicolas-goetzmann-1985421.html Outre les salaires, au moins limités par le smic, ce sont surtout les conditions de travail en France que l'immigration tire vers le bas. Le patronat sait que la main d'œuvre immigrée accepte des conditions de travail toujours plus basses, celles-ci sont donc tirées constamment vers le bas par le flux continu d'immigration. Immigration et délocalisations sont soeurs, leur but est de mettre en concurrence la main d'oeuvre internationale pour optimiser les bénéfices des entreprises, soit par le déplacement de la main d'oeuvre (immigration), soit par le déplacement de l'outil de travail (délocalisation). Quelqu'un qui se dit opposé au libéralisme économique, qui condamne les délocalisations mais qui ne condamne pas l'immigration est un crétin fini à la pisse.

C'est la première génération. Au bout de plusieurs générations de métissage ça donne des espèces de malgaches.

Tout dépend en quelle proportion. Parce que certaines posent problème de part leur proportion extravagante. Mais parler de diversité est un contresens, c'est de la novlangue orwelienne : on détruit la diversité des peuples européens au nom de la diversité, en les dissolvant dans un mondialisme métisseur.

Vouloir que tous les peuples soient du même marron tout en parlant de diversité, en voilà une belle connerie.

Ouais, il y a des degrés de marron. C'est bien...

Si tout le monde se métisse, tout le monde a la même gueule marron et la même sous-culture mondialisée. Partout le même "multiculturalisme" dissout l'identité des cultures nationales, donc la réelle diversité du monde passe par l'authenticité des nations.

Parle-nous également de la tienne, pour voir si tes actes correspondent à tes convictions.

L'Amérique du Sud est la chasse gardée des États-Unis depuis toujours. Le seul moment de l'histoire où cette politique devient réellement justifiée c'est durant la guerre froide, car il ne s'agissait plus seulement d'intérêt économique pour les États-Unis mais de sécurité nationale. On l'a très bien vu avec la Crise de missiles de Cuba. Ne pas le comprendre c'est ne rien comprendre ni connaitre de la guerre froide.

Tu es juste hors sujet. Mais il n'y a que par le hors sujet que Castro est défendable. Il n'avait pas le choix de faire de Cuba une dictature socialiste, une prison à ciel ouvert ? C'est la faute aux Américains ? C'est à se demander pourquoi les Cubains s'exilent en masse vers la Floride depuis cinquante ans. L'ingratitude sans doute. L'embargo n'a plus lieu d'être depuis l'effondrement du bloc soviétique, mais durant la guerre froide il était amplement justifié. Maintenant, pour évacuer la question insipide de Mandela : l'Afrique du Sud était alliée aux Américains et non aux Soviétiques, c'est la seule et unique raison pour laquelle Castro était opposé au régime d'apartheid : si celui-ci avait été allié au bloc soviétique, jamais Castro ne s'y serait opposé, bien au contraire, il en aurait été de fait un allié. Les goulags en Russie étaient bien pire que l'apartheid, ça n'a jamais dérangé Castro dans son amitié avec les Soviétiques.

C'est ce que voudrait faire la grosse Emmanuelle Cosse en France.

Si tu crois discréditer Zemmour en l'associant on ne sait pourquoi à Dieudonné, tu fais juste la démonstration de ton inanité. Mais l'avis de bibifricotin sur Zemmour n'est pas plus intéressant et moins argumenté que celui de Zemmour sur le système scolaire ; à la limite reviens quand tu sauras émettre un raisonnement sur le message plutôt que de tirer les cheveux de son porteur.

Libre à chacun de sauter du 10ème étage.

Sous prétexte de diversité, on va donc à l'encontre de la diversité du monde en noyant les peuples blancs dans l'immigration inter-ethnique. Que tout le monde ait la même gueule d'indo-pakistanais obèse, bouffe la même merde préfabriquée et connaisse la même sous-culture en boite, c'est le projet mondialiste pour la "diversité".

Je vois pas le rapport.

Les derniers chiffres de l'INSEE confirment le « Grand Remplacement » Naissances : voilà le nouveau visage de la France que dessinent les chiffres de l'INSEE Forte baisse des naissances de deux parents nés en France, augmentation de celles de parents nés à l’étranger : tels sont les enseignements des données détaillées de l'Insee sur les naissances en France. Une tendance qui témoigne du caractère pluriethnique de la France de demain. Ces évolutions récentes de la natalité, consécutives de la poursuite d’une immigration à un niveau élevé ces dernières années alors que la population née en France vieillit sensiblement, confirment que le renforcement du caractère multiculturel de la France est inscrit dans sa démographie. En effet, qu’on s’en réjouisse ou non, la France des années 2030 sera une France à la population bigarrée, ressemblant de plus en plus aux Etats-Unis, à la différence que les principales communautés ethniques ne seront pas tout à fait les mêmes. D’une certaine manière, les Maghrébins en France joueront le rôle des Mexicains aux Etats-Unis, constituant une minorité ethnique importante sur laquelle il faudra compter, alors que les personnes originaires d’Afrique subsaharienne pourraient conduire à l’émergence d’un communautarisme "noir" comme en Amérique. Cette tendance est en effet très spectaculaire. Elle souligne le mouvement de fond d'une société dans laquelle les flux migratoires exercent une influence croissante sur la démographie. http://www.atlantico.fr/decryptage/naissances-voila-nouveau-visage-france-que-dessinent-chiffres-insee-laurent-chalard-xavier-saincol-2835552.html Les Blancs deviennent minoritaires aux USA et la France est en train de suivre ce modèle

"On ne détruit vraiment que ce qu'on remplace"

Ouvre un sujet sur Mandela s'il t'intéresse à ce point. Mandela n'est pas Dieu le père. Ce n'est pas en rabâchant "Mandela Mandela" à tout bout de champ que tu va réhabiliter Castro.

Que Castro ait cherché dès le départ à se rapprocher de l'URSS, c'est ta propre source qui le dit : "Jusqu’à la fin de l’année 1959, le principal obstacle à une collaboration plus étroite entre l’URSS et Cuba reste l’opinion populaire cubaine. Néanmoins, avec les premiers bombardements américains sur l’île en novembre 1959, le dirigeant cubain trouve une bonne occasion de faire admettre la nécessité de l’aide soviétique." Si tu sais lire, cela dit que Castro cherchait dès le départ, donc en 1959, à "faire admettre" le rapprochement avec l'URSS à "l'opinion populaire", et que le bombardement de novembre a été une aubaine dans ce sens pour Castro. Au reste, il est assez ridicule de réduire l'hostilité américaine aux expropriations de ses entreprises à Cuba. En pleine guerre froide, le problème d'une dictature marxiste à 150km de ses côtes était bien plus large que ça. Même chose. Il faut bien comprendre que durant la guerre froide, le bloc soviétique et les Américains avançaient leurs pions partout dans le monde. Des états voisins qui deviennent alliés des Soviétiques représentent une menace sur de nombreux plans, pas seulement économique. Tout réduire aux intérêts des compagnies américaines c'est raisonner comme dans le monde d'aujourd'hui, c'est faire fi des nombreux autres aspects de la guerre froide.

L’Assemblée nationale a donné aujourd’hui son feu vert à l’organisation de « funérailles républicaines », des cérémonies d’obsèques laïques dans des salles municipales, en adoptant en première lecture une proposition de loi socialiste. Ce texte, qui attendait d’être examiné par les députés depuis fin 2014, ne contient qu’un article. Il prévoit que « chaque commune, dès lors qu’elle dispose d’une salle municipale adaptable, met celle-ci à disposition des familles qui le demandent et garantit ainsi l’organisation de funérailles républicaines qui leur permettront de se recueillir» .

"Le niveau scolaire ne baisse pas, il s'effondre" « Dans les années 70 les gauchistes promettaient de détruire la culture bourgeoise, et les idéologues du pédagogisme juraient d'en finir avec une méritocratie républicaine qu'ils jugeaient injuste et inégalitaire. Promesses tenues. »

Un master en quoi ?

L'ouvrier n'est pas responsable de cette logique économique, ce n'est pas lui a mis en place le taylorisme et décrété le libre-échange. Il vote même systématiquement contre cette politique. C'est toi qui penses sottement que le FN tient ce discours simpliste, à moins que ça n'émane d'une volonté malhonnête de caricaturer. Ce n'est pas le premier poncif que tu sors, tu as du mal à construire autrement ton argumentaire. Et alors ? Personne n'a jamais dit le contraire, tu brasses du vent. Là on atteint vraiment le degré zéro de l'analyse politique. Ce que tu appelles "la cupidité des cons" est un système économique bien défini, que l'on appelle couramment libéralisme économique, et dans lequel l'immigration est un moyen – comme un autre – d'optimiser les profits. Il y a trente ans l'extrême gauche était clairement contre l'immigration, parce que l'immigration, au même titre que la délocalisation, n'a jamais été rien d'autre que l'outil du libre-échangisme pour soumettre les travailleurs à une concurrence forcenée. L'imbécilité profonde d'un Mélenchon est d'avoir complètement cédé à la mystification cosmopolitiste des libéraux, qui ont réussi à faire passer l'immigration pour une chose sociale alors qu'elle est profondément anti-sociale pour tout le monde. Immigration: pourquoi le patronat en veut toujours plus Parce que l'immigration permet de payer les salariés toujours moins. C'est ce que dit un rapport du très sérieux et très officiel Conseil d'analyse économique, intitulé «Immigration, qualifications et marché du travail». Justement. Ce n'est pas une question de type de travail mais de condition de travail. Les immigrés accepteront toujours un travail dans des conditions qu'un ouvrier autochtone n'accepterait pas en temps normal, c'est pourquoi l'immigration est une pression permanente et négative sur les conditions de travail. L'objectif pour l'employeur étant d'optimiser les bénéfices. N'importe quoi. Le gros de l'immigration n'est pas qualifié et s'ajoute aux chômeurs ou aux employés précaires. L'immigration étudiante n'est pas un problème à partir du moment où elle n'encombre pas les voies d'étude pour les Français.

MLP et Collard étaient avocats. C'est un métier aux dernières nouvelles, tout comme prof. Et Philippot était haut fonctionnaire au ministère de l'intérieur. Tu t'attends à quoi ? à ce qu'ils livrent des pizzas le samedi ?