Skanderbeg

Le sens que j'ai donné aux versets que j'ai cités est exactement celui que l'Église catholique actuelle donne pour justifier son œcuménisme et son sans-frontièrisme. Tu mélanges un peu tout dans mon propos là. Il entend ce qu'il veut, mais concrètement il remplace comme n'importe quel autre universalisme.

On progresse... Reste à réaliser que ta définition de l'humanité se confond avec celle de la féminité. Et là, on aura juste à regarder du côté de la conception chrétienne de l'amour pour soulever un point majeur.

De nous deux, le seul à avoir cité des versets c'est moi. Halte à l'inversion accusatoire. Tu n'as pas de vision historique de ce qu'implique une conversion l'échelle d'un peuple, c'est pourtant évident. Regarde un peu l'histoire et décolle ton nez de la théorie. Je parle de choses concrètes là, pas de moraline abstraite. Une religion c'est aussi un mode de vie, une culture et finalement une civilisation. Un peuple panthéiste qui devient chrétien n'a plus grand chose à voir avec ce qu'il était.

Quand on parle d'esprit anarchique, cela fait en partie référence à ça. Évidemment qu'il leur parlait de manière à être audible et les toucher pour les convaincre. Mais le but était de leur faire abandonner leur religion donc un pan considérable de leur culture, au profit d'une autre. On sait ce que ça donne, il n'y a qu'à regarder les conversions de peuples au christianisme ou à l'islam, c'est quasiment un changement de civilisation à la clé. En outre, non seulement le chrétien doit l'être en dépit de son peuple si besoin est, mais aussi en dépit de sa famille, puisqu'il doit "aimer" Jésus plus que sa propre famille. Les liens de peuple, de communauté, et même de famille, se voient subordonnés et passent après. C'est donc assez proche en cela de l'Oumma des musulmans. Ce qui a réellement fait la différence et permis chez les chrétiens au temporel de se distinguer du spirituel, c'est la situation politique avec le Pape et le Roi qui se disputaient des parts de pouvoir et qui se limitaient ainsi l'un et l'autre, puis la fondation du dogme catholique qui a adapté son interprétation du NT à cette situation.

Tu compares les feuilles quand je compare les racines. La pensée moderne repose sur le préjugé commun que le puissant est mauvais, que le pouvoir est à limiter, que l'autorité est suspecte. La Boétie en est l'expression la plus arriérée, mais les Lumières suivront dans ce registre. Je pense que ce préjugé dérive de la pensée chrétienne et s'incarne depuis dans la morale de gauche. Ceux que l'on nomme aujourd'hui "gauchistes" sont des néo-chrétiens qui s'ignorent. Ainsi, la pensée moderne est l'enfant bâtard de la pensée chrétienne. Ce qu'il y a de délétère dans le NT avait été contenu et retravaillé par le dogme catholique, jusqu'à ce que la technique de l'imprimerie donne un accès facile aux écritures, pour déboucher sur la Réforme et la pensée moderne.

J'ai à peine évoqué son propos, et je n'ai pas parlé de progressisme ou je ne sais quoi, c'est toi qui extrapoles et qui débats un peu tout seul à ce sujet. On pourrait débattre d'un livre que tu n'as pas lu mais ça n'aurait pas grand intérêt. Tu reconnais le rôle de la Réforme dans la pensée moderne, mais tu ne vois pas le fil rouge de cette pensée moderne jusqu'à aujourd'hui dans les dérives récentes que tu évoques. À la carte est exactement la manière péjorative de le qualifier. Il est assez navrant de voir que même les défenseurs du catholicisme ne sont pas catholiques, c'est dire à quel point cette Eglise est finie. C'est assez léger comme réponse, et concrètement ça ne remet pas en cause mon propos. Là encore je ne vois pas en quoi tu contredis mon propos. Mon prochain est, par définition, celui qui m'est le plus proche. Ne pas confondre donc "l'autre" et "mon prochain", "l'autre" étant la personne qui m'est la plus éloignée, il est donc l'inverse de mon prochain. Là je fais simplement de l'étymologie pour rappeler le sens des mots. Un patriote considère que son prochain est son compatriote, l'autre est l'étranger, celui qui a une autre nationalité et une autre culture que la sienne. Or, Jésus définit le prochain comme étant celui qui est bon avec nous, quelle que soit donc son peuple ou sa religion. C'est très important car toutes les recommandations visent le prochain, dans l'AT le prochain de l'Israélite était l'Israélite. On est censés être tous semblables en Christ. « En effet, vous tous que le baptême a unis au Christ, vous avez revêtu le Christ ; il n’y a plus ni juif ni grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus l’homme et la femme, car tous, vous ne faites plus qu’un dans le Christ Jésus. » L'universalisme est par définition un outil d'uniformisation donc de mondialisation, c'est évident. Quand des missionnaires vont convertir au christianisme des peuples animistes, ils effacent une partie considérable de leur identité et de leur culture, ils uniformisent. Ta critique de la mondialisation me fait donc sourire. Tu plaisantes ? 90% du clergé catholique est à la remorque du progressisme, encore plus sans-frontièristes que les gauchistes, et ils le justifient avec les raisons que je donne.

Tu t'étends déjà trop en effet. Son ouvrage n'est pas long et sa lecture te fera voir plus clair sur le sujet. Tu sous-estimes le rôle fondamental de la Réforme protestante dans la pensée moderne. Un chrétien à la carte, sans Église ? Je n'ai pas dit le contraire. La nationalité devient accessoire. Et ça va même beaucoup plus loin avec le bon Samaritain qui n'est pas chrétien, mais doit être considéré comme notre prochain simplement parce qu'il est bon. Jésus dit qu'entre le mauvais compatriote et le bon étranger, c'est le bon étranger notre prochain. Les frontières sont donc redessinées en quelque chose qui justifie aujourd'hui l'immigration massive pour le Pape. Non, tu parles comme s'il y avait eu plusieurs peuples avec plusieurs langues qui s'étaient réunit en un seul peuple et une seule langue. C'est l'inverse, ils étaient unifiés à l'origine et Dieu les a finalement dispersés. Il le veut comme un châtiment, au même titre que le Déluge. Et c'est finalement Jésus qui vient lever le châtiment en leur permettant de se réunir autour de la Bonne nouvelle, grâce à laquelle il n'y a plus ni grec ni juif mais des chrétiens. L'AT explique la diversité des nations et des langues négativement, comme un châtiment pour les "embrouiller" ; et le NT présente l'universalisme chrétien comme sa délivrance.

Tu ne sais pas de quoi je parle. Fort et faible au sens nietzschéen, là encore tu ne sais pas de quoi il s'agit.

Je me suis référé à Maurras sur le caractère anarchique et oriental des Évangiles, et à Nietzsche sur le caractère féminin du christianisme. En outre, la morale chrétienne et la morale de gauche ont en point commun d'être la morale des faibles au sens nietzschéen, mais c'est encore un autre sujet.

Pardon ? Il n'y avait qu'un seul peuple et qu'une seule langue à ce moment là. "C’est pourquoi on l’appela Babel, car c’est là que le Seigneur embrouilla la langue des habitants de toute la terre ; et c’est de là qu’il les dispersa sur toute la surface de la terre". Il dispersa l'humanité et la divisa en nations et en langues différentes pour la punir, lors de l'épisode de Babel, parce que son unité faisait qu'elle se liguait contre Dieu.

Il s'est passé la même chose avec le communisme si l'on veut. Un communiste dira que le marxisme n'a jamais été réellement appliqué ou bien qu'il a été déformé. En réalité, il fut largement appliqué à travers le monde, c'est simplement que la théorie prévoyait mal certaines conséquences et leurs aboutissements. Michéa reconnait les différences que tu constates entre le libéralisme théorique et son application aboutie, et il explique brillamment la logique du résultat. Je ne vois pas ce que tu nommes "hérésies" en dehors de la pensée protestante. Tu es protestant ? Tu n'as pas suivi mon propos. « Il n’y a plus ni juif ni grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus l’homme et la femme, car tous, vous ne faites plus qu’un dans le Christ Jésus. » 3:28, Lettre de saint Paul Apôtre aux Galates. Ça me semble assez clair. Un autre point que je trouve intéressant : « Et le Seigneur dit : "Ils sont un seul peuple, ils ont tous la même langue : s’ils commencent ainsi, rien ne les empêchera désormais de faire tout ce qu’ils décideront. Allons ! descendons, et là, embrouillons leur langue : qu’ils ne se comprennent plus les uns les autres. » De là, le Seigneur les dispersa sur toute la surface de la terre. Ils cessèrent donc de bâtir la ville. C’est pourquoi on l’appela Babel, car c’est là que le Seigneur embrouilla la langue des habitants de toute la terre ; et c’est de là qu’il les dispersa sur toute la surface de la terre. » 11:6-9, Genèse. On voit ici que les différences de peuples, de langues, de nations, sont considérées en soi comme un châtiment et non comme une qualité. Cela fait écho avec le verset du dessus où Jésus vient lever le châtiment, en disant qu'il n'y a plus de nationalités (ni grec ni juif) mais uniquement des chrétiens. Enfin, un autre point capital est l'épisode du bon Samaritain. J'y viendrai plus tard.

45 % des jeunes Tunisiens veulent émigrer en Europe Tu peux bétonner la France entière pour loger tout le tiers-monde, ou bien tu peux maitriser tes frontières et loger tes propres pauvres. C'est toi qui vois...

Oh bah ça alors... vous êtes sûr ? Je suis tout retourné... Envoie-lui tes pouvoirs magiques pour qu'il retrouve la tolérance du vivre-ensemble dans la diversitude

Le couple est à l'avantage de la femme. La femme ne peut se reproduire qu'une fois par an tandis que l'homme peut le faire sans limite ; la monogamie est donc adaptée à la biologie de la femme davantage qu'à celle de l'homme. C'est l'un des points sur lesquels on peut qualifier les valeurs du christianisme de féminines, alors que l'islam avantage l'homme dans la polygamie. L'Église a interdit la répudiation pour protéger les femmes, et on a réussi à leur vendre le divorce comme une libération. Qui est le grand perdant ? Ce sont les mères qui élèvent seules leurs marmots et elles sont légion. L'homme est toujours mieux placé pour refaire sa vie.

Non justement. La morale chrétienne donnait un pouvoir considérable aux femmes sur les hommes, elles nous tenaient franchement par les couilles. On s'en est libéré en leur faisant gober que c'était elles que ça libérait... Je lis d'ailleurs actuellement un bouquin que Freud qualifiait de chef d'œuvre incomparable et qui est très édifiant sur le sujet, c'est un roman peu connu de Ludwig Lewisohn : Le destin de Mr Crump.

Quand on sait toute la manipulation politique qu'il y a autour du PS et de SOS Racisme depuis les années 1980, c'est assez gonflé de venir aujourd'hui accuser le FN d'instrumentaliser le racisme anti-blanc. C'est le roquefort qui dit au camembert "tu pues"...

Quand un type de gauche parle de racisme anti-noir c'est normal. Quand un type de droite parle de racisme anti-blanc c'est de l'instrumentalisation.

En effet je n'avais pas lu son propos. Mais le mien vaut toujours pour ceux qui pensent que le christianisme a du progrès à faire en matière de condition féminine, alors qu'historiquement il a été bien meilleur pour les femmes que ne l'a jamais été le féminisme. C'est une autre discussion mais le féminisme a libéré la femme de la morale publique, sauf que c'est précisément la morale publique qui protégeait la femme de la mauvaise conduite de l'homme. Aujourd'hui elles n'ont plus que le juge pour aller réclamer une pension alimentaire... et encore, si on a daigné bien vouloir l'épouser et reconnaitre l'enfant. Le féminisme a considérablement avantagé les hommes en vérité, quand on sait les obligations que l'on avait jadis par la pression sociale de la morale publique très invasive, aujourd'hui on fait vraiment ce qu'on veut d'elles en comparaison. Et le plus drôle, ou le plus triste, c'est qu'elles se croient émancipées...

"Je conviendrais bien volontiers que les femmes nous sont supérieures, si cela pouvait les dissuader de se prétendre nos égales." À l'époque médiévale où la société était on ne peut plus chrétienne, la femme connaissait une forme de supériorité, son statut était bien plus enviable que celui qu'elle possède aujourd'hui. Lire à ce sujet l'historienne Régine Pernoud, La Femme au temps des cathédrales et Visages de femmes au Moyen Age.

Pour 1901 ans, après j'obtiens un divorce mérité.

Manquerait plus que tu ressuscites...

Qu'est-ce que la première religion d'un pays sinon la plus pratiquée ? Halte à l'hypocrisie. Au reste, que l'islam soit en passe de devenir la religion majoritairement pratiquée en France est un fait que relate l'article du Figaro. Libre à toi de faire l'autruche en pinaillant ici ou là, et en ricanant comme une cloche. Inversion accusatoire pure et simple. Un athée qui croit aux esprit et en l'au-delà, c'est comme un chrétien qui croit en Shiva, c'est n'importe quoi. Un dictionnaire donne une définition la plus courte et la plus sommaire d'un mot, il est donc ridiculement malhonnête de t'abriter derrière pour soutenir l'énormité de l'athée qui croit aux esprits et en l'au-delà ; ceci relevant d'une forme de déisme contraire au rationalisme athée.

Je pense qu'il faut avoir moins de 30 ans pour le savoir. Les autres se croient encore dans les années 1980 pour beaucoup et ne savent pas ce que signifie babtou, tellement ils sont loin de la réalité des rapports qu'entretiennent les nouvelles générations.

J'ai oublié le smiley pour les débiles ultrasensibles Comme ça c'est beaucoup mieux, ça passe

Elle est tellement fine qu'elle n'a pas compris que j'étais athée