Skanderbeg

Laïc : Adjectif singulier invariant en genre qui n'est ni ecclésiastique ni religieux qui est indépendant des organisations religieuses http://www.le-dictionnaire.com/definition.php?mot=laic Staline était on ne peut plus laïc. Et tu viens encore de dire une connerie plus grosse que toi...

Ton propos a consisté, comme d'habitude, a soutenir successivement un tas de conneries, et dès qu'on démontre l'ineptie de l'une d'elle tu embrayes sur une autre, et ainsi de suite. Maintenant tu te cantonnes à en dire une dernière : il n'y aurait pas eu de "laïcards meurtriers". Tes ressources en sottises sont donc inépuisables, privilège de l'ignorance sans doute. Les massacres en France de prêtres réfractaires suffisent à s'en convaincre, et comme tu en ignores apparemment tout, tu vas maintenant aller te cultiver à la dernière minute sur wiki et tenter de trouver une échappatoire rhétorique à ton inanité. Au reste, un état laïc est un état sans religion officielle : -Conception et organisation de la société fondée sur la séparation de l'Église et de l'État et qui exclut les Églises de l'exercice de tout pouvoir politique ou administratif, et, en particulier, de l'organisation de l'enseignement. -Caractère de ce qui est laïque, indépendant des conceptions religieuses ou partisanes : La laïcité de l'enseignement. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/laïcité/45938#J6d1i7b7omiUaRRs.99 Un état laïc peut donc tout à fait persécuter un culte. Le fait d'être indépendant de la religion n'oblige pas de garantir la liberté de culte. Cuba est une dictature laïque par exemple, et le catholicisme y a été très malmené à une période.

Ce n'est pas en rabâchant que tu as raison que ça va te donner raison contre les faits. Tu continues de confondre bêtement liberté de culte et état laïc parce que ton peu d'instruction se borne à la France du XXe siècle. Tu n'argumentes pas et tu ne réponds pas sur le terrain argumentaire. J'ai donné les définitions, j'ai développé, tu n'as pas contre-argumenté. Tu n'as pas su répondre à ça : Le régime soviétique a séparé l'Église et l'État en Russie, puis a persécuté l'Église. Un état laïc est un état sans religion officielle, un état sans religion officielle peut garantir la liberté de culte ou ne pas la garantir. De même, un état non-laïc, c'est-à-dire ayant une religion officielle, peut garantir la liberté de culte ou ne pas la garantir. La liberté de culte ne nécessite donc pas forcément la laïcité, et la laïcité n'implique pas toujours la liberté de culte. En outre, quand tu dis "ce n'était pas un pays laïc mais une dictature", tu dis encore une fois une grosse connerie, puisqu'une dictature peut tout à fait être laïque : les dictatures socialistes héritées de la guerre froide par exemple, dans le monde arabe ou en Amérique du Sud. Mais je pense que tu t'en ai rendu compte et que tu essayes de t'extirper de la panade en sauvant tant bien que mal ton orgueil. Et ceci ne contredit en rien la suite de mon propos.

Mieux vaut fumer pour compenser. Hors de question de devenir végétarien.

La nicotine protège le cerveau d'Alzheimer Le fumeur aura peut-être un cancer du poumon mais il se souviendra pourquoi. Le non-fumeur vivra dix ans de plus mais sans se rappeler qui il est ni ce qu'il fout là. :$

En fait je n'ai que deux soeurs.

Ne pas fumer tue dans 10 cas sur 10, d'après une étude.

Tu ferais mieux de fouiller la conversation parce que t'es encore en train de dire de la merde...

On ne peut pas te louper...

On peut aussi reconnaitre les cons à ceux qui traitent de con sans justification autre que la vindicte médiatique. Et j'en vois un.

Le peu d'empathie vient des libéraux pour les ouvriers devenus chômeurs parce qu'ils ont perdu leur outil de travail, délocalisé par un système libre-échangiste ne faisant la part belle qu'aux intérêts des grands groupes. La connerie vient des eunuques de la pensée, incapables de remettre en cause ce système sous prétexte que la frontière c'est mal par essence. Et la solution, n'en déplaise aux vierges effarouchées, est venue pour les Américains de Donald Trump, et est proposée d'être appliquée en France par Marine Le Pen. Les autres étant englués sans un système qu'ils n'ont ni le courage ni la volonté réelle de foutre en l'air.

Trump n'est même pas encore investi président qu'il sauve déjà des emplois et en créer de nouveaux.

Après Ford, Toyota et General Motors, Trump fait plier Chrysler qui annonce la création de 2000 emplois et le rapatriement de la production d'un gros pick-up aux Etats-Unis. L'Union européenne étant verrouillée sur le modèle libéral, il faudra s'en affranchir pour espérer pouvoir relocaliser.

Honteux d’être contrôlé par une femme policière, il lui donne un coup de poing

« Certains musulmans peuvent montrer de splendides qualités, mais l’influence de la religion paralyse le développement social de ceux qui la suivent. Aucune force aussi rétrograde n’existe dans le monde. Loin d’être moribond le mahométanisme est une foi militante et prosélyte. » Winston Churchill

Ce n'est plus du déterminisme ça, c'est du fatalisme. Cela voudrait dire que chacune de tes journées est réglée d'avance par un destin. Ça ne me parait pas être le raisonnement le plus pertinent.

Quand ne divague t-il pas ? Enfermez le verbiage et l'insipidité dans une bouteille, secouez très fort et il en sortira Crâne_fantôme.

Le régime soviétique a séparé l'Église et l'État en Russie, puis a persécuté l'Église. Un état laïc est un état sans religion officielle, un état sans religion officielle peut garantir la liberté de culte ou ne pas la garantir. De même, un état non-laïc, c'est-à-dire ayant une religion officielle, peut garantir la liberté de culte ou ne pas la garantir. La liberté de culte ne nécessite donc pas forcément la laïcité, et la laïcité n'implique pas toujours la liberté de culte. En outre, quand tu dis "ce n'était pas un pays laïc mais une dictature", tu dis encore une fois une grosse connerie, puisqu'une dictature peut tout à fait être laïque : les dictatures socialistes héritées de la guerre froide par exemple, dans le monde arabe ou en Amérique du Sud. Mais je pense que tu t'en ai rendu compte et que tu essayes de t'extirper de la panade en sauvant tant bien que mal ton orgueil. Je n'ai jamais dit que laïcité et athéisme étaient le même mot puisque laïcité définit un régime et athéisme définit des individus. Ce que je dis, c'est que la laïcité en France a certainement contribué au recul global des pratiques religieuses donc à l'athéisme sur le long terme ; il est difficile de nier que des enfants éduqués par un instituteur sont moins baignés dans la religion que lorsque les curés faisaient l'école dans les villages.

Justement Marla, cette époque était celle d'un recul généralisé de l'islam et de ses valeurs dans le monde arabe, au profit des valeurs occidentales. Depuis, l'islam est revenu en force. Ce n'est donc pas une question de compatibilité mais au contraire de lutte d'influence.

L'illusion de liberté est le principe inviolable de la démocratie libérale.

Si la cigarette n'est plus à la mode on le doit davantage à Hollywood qui a opéré un tournant qu'à Roselyne Bachelot.

Ouvrons-le le dictionnaire mais ce sera encore une fois à ton détriment. Laicité : -Conception et organisation de la société fondée sur la séparation de l'Église et de l'État et qui exclut les Églises de l'exercice de tout pouvoir politique ou administratif, et, en particulier, de l'organisation de l'enseignement. (Le principe de la laïcité de l'État est posé par l'article 1er de la Constitution française de 1958.) -Caractère de ce qui est laïque, indépendant des conceptions religieuses ou partisanes : La laïcité de l'enseignement. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/laïcité/45938?q=laicite#45871 La laïcité est avant tout le fait que l'État n'ait pas de religion officielle, que son pouvoir politique et administratif soit totalement séparé de la religion. En France, ça coïncide avec la liberté de culte mais c'est circonstanciel : en Russie ça coïncidait avec la persécution du culte. Car contrairement à l'ineptie que tu assènes, laïcité ne veut pas forcément dire démocratie, et que l'URSS fut un état totalitaire n'en faisait pas moins un état laïc. Des dictatures laïques je peux t'en citer une pléiade.

Tu confonds tout. Qu'une minorité religieuse veuille pratiquer son culte sans être persécutée et convertie de force, c'est une chose ; qu'elle réclame que l'Etat n'ait plus de religion officielle c'en est une autre totalement pittoresque pour l'époque. La laïcité n'est pas tant la libre pratique religieuse que le fait pour un État de ne pas avoir de religion officielle. Le terme ne doit donc pas être utilisé pour tout et n'importe quoi. Des États laïcs ont persécuté des religions (Staline) et des États non-laïcs ont protégé les cultes (Henri IV). La confusion vient du fait que tu n'admettes pas qu'un État avec une religion officielle puisse tolérer des minorités, et qu'il faille forcément que l'Etat n'ait plus de religion officielle pour que les minorités religieuses puisse exercer leur culte. C'est une vision moderne et franco-française qui te pousse à l'anachronisme. Les chrétiens voulaient exercer leur culte sans être forcés d'exercer le culte romain, mais ils ne réclamaient pas que Rome n'ait plus du tout de religion officielle (c'eût été grotesque) ; en revanche ils ont fait en sorte que le christianisme devienne la religion officielle à force d'influence.