Swannie

"L’homme bon tire du bon trésor de son cœur des choses bonnes, et l’homme mauvais, d’un mauvais trésor, tire des choses mauvaises.36 Je vous le dis : au jour du jugement, les hommes rendront compte de toute parole vaine qu’ils auront dite.37 Car tu seras justifié par tes paroles, et tu seras condamné par tes paroles " Matthieu 12. Ce que j'en conclus perso, c'est que c'est pas le Saint Esprit qui t'inspire pour qualifier Christ de "pure connerie"... Adorer le Christ ne me pose aucun souci, c'est même préconisé dans l'Evangile (Hébreux 1). Mais tu ne le connais pas non plus, c'est pas à ta portée.

Personne ne t'a demandé non plus de venir participer à ce sujet, si ? J'en suis toujours au principe qu'on ne participe qu'à ce qui nous intéresse, mais apparemment c'est pas le cas pour tous. Je ne rejoins pas le point de vue de l'auteur, je l'ai déjà dit et donc donné le mien, ce n'est pas pour autant que je le condamne à des "délires de type schizophréniques", Dieu m'en préserve. Il cherche, c'est positif et non négatif, tous avons le droit à l'erreur, l'important est de finir par s'en rendre compte, lorsqu'il y a erreur d'interprétation. "Jeter des perles aux pourceaux", expression même employée par Jésus le Christ, qui est l'équivalent de "ne pas donner les choses saintes aux chiens", celles que tu pourrais expliquer sous-entend qu'elles sont donc saintes, si tu es saint, comment se fait-il que tu nous considères pourceaux et chiens ? "Ne donnez pas aux chiens ce qui est saint, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux, de peur qu’ils ne les foulent aux pieds, et que, se tournant contre vous, ils ne vous déchirent" Matthieu 7, verset 6.

Les dits trublions étant déjà auteurs de 8 fake news sur le sujet, pour chauffer l'ambiance du jour dit.

"Je ne m'attendais à pas moins de ta part, mais tu es complètement libre, même de te perdre, peu me chau" : effet miroir. Textes grecs antérieurs de plusieurs siècles à ce livre, désignant expressément le Christ pareillement ? "révélation de Jésus-Christ" alors qu'il n'était pas encore né, bien sûr. Hormis les prophètes qui en ont aussi parlé en tant que prophètes, bien sûr, que ce soit Ezéchiel, Joël, Zacharie et enfin Daniel (vers 165 avant J.-C. pour ce dernier). Il commence comme ça ce livre, pour rappel : "Découvrement (révélation) de Iéshoua’ (Jésus) le messie, Elohîms le lui donne pour montrer à ses serviteurs ce qui doit arriver bientôt, Il le signifie en l’envoyant par son messager à son serviteur Iohanân" (Jean).

"CheckNews a retrouvé les deux principaux organisateurs de l’événement. Deux chauffeurs routiers trentenaires originaires de Seine-et-Marne. «On parlait un soir au téléphone, et on se disait qu’on en avait marre de payer des taxes et des taxes et de voir le prix du carburant qui augmente», raconte Bruno Lefevre. «On n’habite pas en ville, et on ne peut pas se permettre de prendre des transports en commun qui sont presque inexistants. La première boulangerie à côté de chez moi est à 5 km, je suis obligé de prendre la route». Ils créent l’événement le lendemain de leur conversation, le 10 octobre. S’ils sont aujourd’hui en lien avec la pétitionnaire, ils assurent qu’ils ne la connaissaient pas avant" ici : https://www.liberation.fr/checknews/2018/11/04/prix-du-carburant-huit-fake-news-qui-circulent-sur-le-mouvement-du-17-novembre_1689824

Si mon amie est en détresse et que je le sais, c'est qu'elle m'en a informée, c'est donc elle la demandeuse à l'origine et non moi. Normal que je l'appelle, je réponds à sa demande, qu'est ce que je peux lui apporter de plus, qu'est ce que je peux lui donner ce jour, seront mes 2 interrogations qui feront que je l'appellerai, répondant à sa détresse. On est bien dans le concept du demandeur appelant dans cet exemple. Mener son interlocuteur vers un chemin plus fertile ne se peut que si son chemin est stérile, pas quand il est fertile. Ce n'est en aucune manière baisser les bras que d'avoir des certitudes et des convictions profondes qu'on ne changera pas puisqu'on les a expérimentées et qu'on les sait donc vraies, même si les autres les ignorent ou les dénigrent alors qu'ils n'en ont pas eux mêmes fait l'expérience et ne veulent pas même la tenter. Je ne suis pas d'accord pour conclure que le respect de l'ami passe par l'écoute de son désir, cela n'a rien à voir avec la balance de la justice, l'équité, vraiment rien. C'est l'écoute de sa détresse ou de ses interrogations auxquelles il sollicite des réponses qui l'est, pas de son désir. Si l'ami désire aller voir un thriller alors que je déteste ce genre de film, pour l'exemple, il n'y a rien d'injuste à lui répondre "non, je ne t'accompagne pas et tu sais pourquoi" : si c'est vraiment un ami, il ne me fera d'ailleurs pas cette proposition par respect pour mes goûts puisqu'il les connaitra.

Perso ça m'est totalement égal qu'on qualifie cela d'âneries, ce à quoi je réponds : qui vivra et qui mourra verra, de toute manière. Gens cultivés mais qui se moquent du livre de l'apocalypse ? tu parles d'une culture... J'ai bien compris que tu avais rencontré un petit problème, mais vu que le texte en entier mettait du temps, j'ai complété ce que j'avais à répondre, comme je complète à nouveau.

Dire ça à des français en colère, c'est s'illusionner car c'est oublier que vont se joindre à ce mouvement tous ceux dont la colère va jusqu'à démolir tout ce qui leur déplait (exemple : les radars).

Y a des français qui sont colères d'une autre manière, vu ce jour sur FB et ça tourne apparemment bien aussi, le mouvement, qui a été nommé "va te faire foutre avec ton putain de 17 novembre" :

j' ? Le livre de l'apocalypse s'accomplit du début à la fin, pas d'erreur de la part de son auteur, sinon quelques erreurs d'interprétation de certains mots grecs de la part des traducteurs, aisément décelables.

Tu peux le voir comme ça, cependant l'important, c'est que tous le verront, y compris toi. A ce moment, tout le monde verra où était le ridicule.

De tous contacts, qu'ils aient 1 an ou 6 mois ou qu'ils soient récents. Je n'ai pas parlé de les cesser, je t'ai simplement expliqué que celui ou celle qui contacte le premier est demandeur de quelque chose à laquelle ne fait que répondre le contacté ou la contactée. Ecouter pas convaincre. Pourquoi pas convaincre ? parce que celui ou celle qui est déjà convaincu ne changera pas ses certitudes, à moins qu'on lui prouve de A à Z qu'il ou qu'elle se trompe. Informer n'est pas convaincre, on est bien d'accord là dessus. C'est drôle, car tu me parles de "copines" alors que je n'en ai pas sur Forum.fr. La science me convainc lorsqu'elle a vu juste, sinon non. Pas toujours, même si en effet, ça le devrait. Un exemple : le jour où tu m'as demandé de participer à un certain topic sur les crop-circles alors que je n'en avais pas l'intention, ce n'était pas bienveillant, les posts qui ont suivi l'ont démontré. Je ne te le reproche pas, ce fut une expérience comme une autre qui m'a appris une chose importante : ne participer qu'à ce qui me tient à coeur, pas au reste même pour faire plaisir à quelqu'un. Tu as vu ce post et tu l'as liké, moi aussi, il résume bien l'intention que j'essaie de te faire comprendre depuis hier soir. Ce qui m'intéresse aussi, c'est : qu'est ce que je peux apporter aux autres, que puis-je donner aux autres ? Car c'est exactement ce que je pense lors d'un contact privé puisqu'on me contacte : qu'est ce que je peux apporter aux autres, que puis-je donner aux autres ? je réponds pour répondre à des questionnements, apporter et donner quelque chose aux autres, pas pour être enseignée, pas pour recevoir même si cela arrive aussi. En cela "même si cela arrive aussi" : tout échange est positif, qu'il soit privé ou public, il y a toujours une leçon à en retirer. Parce que se cultiver ne m'intéresse que dans le cadre des paroles et des actes en découlant, dont nous sommes les juges. Se juger sur son savoir, de quel savoir parle t'on ? tout savoir vient des autres, pas de nous-mêmes puisque personne n'a la science infuse, c'est pourquoi nous ne nous jugeons pas sur notre savoir, mais nous pouvons juger celui des autres. En revanche, nous pouvons nous juger aussi sur les choix que nous faisons quant à ce savoir : je retiens ou je ne retiens pas. Je ne retiens que ce qui résonne en moi, dans mon coeur et dans mon esprit, j'évacue tout ce qui "ne me parle pas". On peut me juger sur cette manière de faire, en disant que je n'écoute pas la raison et que je ne suis donc pas raisonnable, et c'est une réalité parce que comme je l'ai déjà dit : le coeur a ses raisons que la raison ignore.

mais non y a pas qu'à toi que je parle, évidemment que d'autres m'écrivent en MP, et je te ramène à mes précédentes questions, pourquoi le font-ils ? je ne suis pas demandeuse, réfléchis. Relis : Si tu contactes le premier, tu exprimes un besoin, celui qui ne contacte pas n'en a pas, il ne fait que répondre à ton besoin. Si tu lui reproches, pose toi des questions, ne les lui pose pas à lui.

J'ai ajouté au mien aussi, merci de lire aussi Justement non, car je ne suis pas la demandeuse. Ce que tu peux faire comme les autres, c'est de cesser les contacts privés, dès lors que ton intention n'est pas de les écouter, mais de chercher à les convaincre. Si tu contactes le premier, tu exprimes un besoin, celui qui ne contacte pas n'en a pas, il ne fait que répondre à ton besoin. Si tu lui reproches, pose toi des questions, ne les lui pose pas à lui.

Je ne comprends rien à ta réponse non plus. Je signifiais simplement que les reproches dont je suis l'objet en public sont celles des personnes qui m'ont contactées les premières en privé : je n'étais pas demandeuse, je ne contacte personne moi-même en premier, alors pourquoi ensuite, j'aimerais comprendre pourquoi ces demandeurs me citent, si leur seul but est de me faire des reproches en public ? C'est quoi leur problème, à ces personnes auxquelles je ne demande rien? Mon erreur a été de leur répondre en privé, si je te suis bien ?

j'ai précisé, donnant un exemple (relis les tous derniers posts, j'avoue : j'ai fait des rajouts, comme d'hab) ce n'est pas mon sujet saxo.

ok pas de souci. Si tu te considères scientifique, n'oublie pas de considérer, avant de me reprocher de rejeter ceux qui ne m'ont pas écouté à tort, que ne j'ai pas été demandeuse la première en la matière. Il est donc aisé ensuite de faire des reproches, qui ne trouveront justification que dans les propres motivations du demandeur, dont j'attends donc les explications du pourquoi ce contact. Des contacts privés, j'en ai eu d'autres, je les respecte tous et jamais je ne dévoilerai publiquement leur contenu, je le précise car je ne suis jamais l'auteur de ces contacts, j'attends donc de pouvoir comprendre le pourquoi de ces contacts.

@saxopap, si je ne te réponds pas, c'est que je ne comprends pas ton langage quand bien même nous parlons la même langue. Tu es aux antipodes de mes pensées, terre à terre 100 % pour ta part, alors même en faisant un effort, ton langage m'est incompréhensible : en déchiffrer le fond m'est incompréhensible, quand bien même la forme, je la vois et la comprends sans pouvoir y trouver la moindre justification. Je t'aime bien tu le sais, ceci n'est aucunement une manière de mépriser tes écrits, si tu pouvais résumer en quelques lignes ce que tu reproches aux miens, ce serait un pas en avant, car beaucoup de choses que tu me reproches sont totalement injustifiées et j'aimerais y répondre, merci Exemple, tu écris, je te cite : "tres honnêtement, tu rejettes ceux qui ne t'on pas écouté ( les scientifiques)", comment pourrais-je les rejeter, alors que je ne leur jamais demandé de m'écouter ?

Je ne dirai pas "farfelue", l'auteur suit simplement la position de nombreux autres qui ont eu la même, mais c'est oublier que Dieu est le Dieu d'Israël. J'ai donné la mienne, que je cite à nouveau ci-dessous pour t'éviter de chercher, je sais aussi que certains ont eu quasiment la même, tout au moins s'en rapprochant. Je suppose qu'en citant "bismi" "allah" dans cette interprétation, tout le monde peut comprendre quelle est la bête en question, d'autant plus si l'on se réfère à la question que je pose à la fin qui apporte elle-même la réponse. Je n'ai pas dit que le nom de la bête était Armageddon, c'est le mot se référant au 600 60 6 et qui permet de comprendre ce nom.

Et qui oblige qui que ce soit à écouter et à suivre ceux qui ont façonné le Christ ? Il est tel qu'il a parlé, paroles qui sont reproduites entre guillemets dans les évangiles à la disposition de tous. Ceux qui y ont cru et qui l'ont suivi, marchant selon son enseignement, reçoivent le Saint Esprit (qui est son Esprit, l'Esprit de Christ), alors ton affirmation est fausse, totalement erronée. Tu en auras la preuve, comme je te l'ai dit : tout oeil le verra. Pour ma part, j'aimerais bien qu'on revienne au sujet, par respect pour son auteur.

C'est bien pour cette raison qu'un vrai chrétien sort de toute religion, il n'en a pas besoin : le Christ lui suffit.

C'est le Christ qui a lancé (sans lui donner lui-même le nom) le christianisme, pas Paul. Le christianisme inclut les juifs et les gentils qui s'y convertissent, les premiers apôtres juifs sont restés juifs tout en adoptant le christianisme, l'un n'empêche pas l'autre, dans le christianisme : au contraire, puisque les gentils deviennent juifs par la circoncision du coeur, par adoption donc on pourrait dire. Il y a eut les apôtres des juifs et les apôtres des gentils. Ce n'est pas Paul non plus qui institue la réalité de la résurrection, mais les premiers disciples qui vu le Christ après sa résurrection. Il ne supprime pas l'obligation de la circoncision, il en explique le vrai sens, qui est spirituel et non charnel. Quant à la Loi, il explique que ceux qui sont sous la grâce ne sont donc plus sous la Loi, la grâce leur suffit.

En cela (mon précédent message), le nombre de vrais chrétiens est peu élevé.

Comment ça ils le sont pour d'autres ? qui sont ces autres pour ne pas comprendre qu'un vrai chrétien tend à aimer son prochain comme lui-même, par conséquent il ne le persécute ni le tue : ça semble tellement évident que c'est ne pas le comprendre qui n'a aucun sens. Y a pas de mauvais chrétien, les seuls vrais sont bons. Quelqu'un qui se déclare chrétien mais est mauvais n'est pas chrétien même s'il le prétend, simple à comprendre.

Rien de tout cela quand on connait bien ses écrits, lui-même juif n'a voulu qu'amener les juifs à se convertir.