Swannie

Combien ont fait aussitôt le lien ? pas grand monde apparemment Qu'ils se méfient, quand on accuse injustement, on finit par récolter ce que l'on sème.

Cela dit, j'en profite pour rebondir là-dessus : on est pas obligé de les avoir les émotions, on peut les bloquer dès qu'elles apparaissent dans la mesure où elles ne nous submergent pas. Exemple : la colère, je ne la laisse pas s'exprimer si j'en arrive à l'éprouver, ce qui arrive dans les situations très injustes. A condition que la situation ne soit pas trop injuste, sinon je fonce dans le tas (sans violences physiques sur les autres mais pas forcément sur des objets à portée de main, en paroles seulement mais parfois un peu plus, il m'est ainsi arrivé de faire voler de la vaisselle en éclats à cause d'une personne bornée, totalement nombrilique quant à son comportement, ça l'a bien réveillée, je ne l'ai pas visée avec, c'est le mur qui a pris).

Très intéressant, ça fait poser des questions : est-ce que quelqu'un qui est très agité et régulièrement déstructuré intellectuellement, quasiment en permanence, n'est pas quelqu'un qui a refoulé ses émotions, ne les a pas laissées s'exprimer, l'accumulation fait ainsi effet cocotte-minute niveau comportement ? Le fait de ne pas faire de concessions certains jours les fait s'amplifier, s'ensuit l'agressivité (émotion colère exprimée), la soupape est ôtée pour libérer la pression exercée. Mais personne ne peut laisser une cocotte-minute bouillir à vie, bonjour les dégâts à l'intérieur. Je comprends bien qu'une émotion n'est pas un sentiment ou un comportement, elle est ce qui induit le sentiment qui s'exprime ensuite dans le comportement (de ce que j'en ressens, ça se passe comme ça). Par exemple, je regarde un film dramatique, vient une scène qui me tire des larmes, émotion douleur empathique induite par le sentiment d'amour fraternel qui induit le comportement larmes. Tout en ayant conscience que ce n'est qu'un film et non une situation réelle, mais elle pourrait avoir existé ou exister. Mes lectures sur le sujet sont interpellantes (ce ne sont que des études, on est pas obligé d'être d'accord mais on peut en faire l'expérience personnelle et démontrer ainsi leur véracité) exemple : "Les premières études psychologiques concernant le nombre exact d’émotions ont identifié six catégories de base : le bonheur, la tristesse, la colère, la surprise, la peur et le dégoût. Mais de nouveaux travaux publiés par la revue Proceedings of National Academy of Sciences (PNAS), viennent tout bousculer. Car d’après les chercheurs de l’université de Californie, aux Etats-Unis, les émotions ne sont pas moins que 27. Il s’agit de l’admiration, l’adoration, l’appréciation esthétique, l’amusement, l’anxiété, l’impatience, la maladresse, l’ennui, le calme, la confusion, l’envie, le dégoût, la douleur empathique, le ravissement, la jalousie, l’excitation, la peur, l’horreur, l’intérêt, la joie, la nostalgie, la romance, la tristesse, la satisfaction, le désir sexuel, la sympathie et le triomphe." https://www.santemagazine.fr/actualites/savez-vous-combien-demotions-differentes-il-existe-198569

Eclipsepartielle le connaît depuis presque un an, ça ne veut pas dire qu'il vit chez elle depuis tout ce temps. Clandestin depuis presque un an, hébergé par eclipse ensuite.

Je crois que tout est dit dans le message d'entrée : solution momentanée, si quelqu'un a déjà vécu ce genre de situation, en parler, dans la société d'aujourd'hui ou pas trop éloignée, car elle évolue. Comment ça s'est terminé, bien ou pas, etc. On sait déjà que ce n'est pas condamnable, le risque concerne donc le clandestin hébergé qui sans cela, est renvoyé dans son pays, voué à mourir. C'est un cas particulier, je ne connais personne qui ait à cœur d'envoyer consciemment quelqu'un vers la mort, le choix se résume donc à l'héberger ou le renvoyer. Eclipse a choisi de l'héberger, et c'est bien, très bien.

Ok, c'est vrai qu'il y a une différence entre les personnes qui cachent leurs émotions (aux autres) et celles qui les refoulent les ignorant, on peut les cacher sans les refouler, pour les laisser s'exprimer plus tard quand on se retrouve seul ou avec une personne à qui on peut tout dire. Etre calme naturellement ne veux pas dire être sans émotions non plus, et quand je parle d'émotions, je pense aux positives, celles qui rendent heureux quand on les exprime Pourquoi cacher à quelqu'un qui nous a fait extrêmement plaisir la joie profonde ressentie ? c'est pas sympa pour lui, et ça fait du bien aux deux. Je suis tout à fait d'accord avec le fait de dire que c'est en exprimant des émotions (bonnes ou mauvaises) que l'on améliore ou envenime une situation. Les gens sont plus ou moins réceptifs aux émotions des autres, une personne énervée peut énerver tout son entourage, une personne calme au milieu d'eux les énervera encore plus à cause de son calme, mais si elle parvient à contaminer plusieurs des autres par son calme, les plus énervés baisseront les bras, abandonnant. Il y a les émotions qui touchent et celles qui ne touchent pas, parfois une personne peut se montrer tellement touchante qu'on a envie de lui dire : ne me touche pas, ce n'est ni l'endroit ni le moment, tu vas me dire ça tout à l'heure quand on sera seuls

Ne perds pas de temps à me répondre, d'ailleurs je ne te lis même plus (du moins je commence, je survole), parce que soit tu me confonds avec quelqu'un d'autre, soit tu inverses les notions de tolérance-intolérance. En résumé pour toi, ce sont ceux qui n'ont pas d'ennemis IRL qui sont intolérants, ceux qui ne s'indignent pas des lois et ne se plaignent pas de leur conditions. Inverser les valeurs à ce point est incompréhensible pour une personne saine d'esprit. Très bien cette loi, elle est devenue nécessaire face aux casseurs et autres incivils, c'est eux qui en sont la cause, alors qu'il ne s'en plaignent pas : ils l'ont bien cherchée.

Mais sais tu qu'ignorer ses émotions est mauvais pour la santé ? ça fait un bien fou de les exprimer, ça libère, dans la mesure où l'on sait les apprivoiser. J'ai cherché un article pour confirmer ce que j'expérimente depuis longtemps en les acceptant pleinement, puisqu'elles permettent l'introspection lorsqu'on les accepte sans les refouler (ce qui ne signifie pas les extérioriser en public). A la longue, les émotions négatives disparaissent parce qu'on a éradiqué la cause, ne restent que les positives. Je met ci-dessous l'article trouvé (on peut trouver mieux je pense) : "Ignorer ses émotions, c'est mauvais pour la santé ! Notre anxiété cache souvent une mauvaise gestion des sentiments qui nous animent. Apprendre à identifier et à exprimer nos émotions, permet de prendre soin de sa santé mentale et physique, en diminuant le stress émotionnel. Pour les étouffer, notre esprit et notre corps utilisent des techniques très créatives, y compris la constriction musculaire et le fait de retenir notre souffle. Des symptômes comme l’anxiété et la dépression, de plus en plus courants, peuvent d’ailleurs découler de la façon dont nous gérons ces émotions à ne pas ignorer. Le stress émotionnel, comme celui provoqué par les émotions bloquées, n'est pas seulement lié aux troubles mentaux, mais aussi à des problèmes physiques comme les maladies cardiaques, les troubles intestinaux, les maux de tête, l'insomnie et les troubles auto-immunes" l'ensemble ici : https://www.santemagazine.fr/psycho-sexo/psycho/ignorer-ses-emotions-cest-mauvais-pour-la-sante-305990

Tout citoyen agissant en citoyen tient à toute loi qui vise à le protéger des individus malveillants, ceux qui nuisent aux autres en toute impunité. Ce sont bien ceux qui abusent du système qui sont à l'origine de ces lois car sans abuseurs de toutes sortes, y compris les simples limitations de vitesse, les lois s'adouciraient au lieu de s'endurcir. Mais je pense inutile de tenter de convaincre ton interlocuteur : il vit en enfer, un enfer dans lequel il s'est enfermé lui-même à force de voir le mal partout.

Heureusement, car dans certains cas, ça peut être assimilé à non assistance à personne en danger, on ne va donc pas pénaliser cette assistance.

Etre très expressif, c'est se montrer naturel et donc vivre naturellement. Je n'appelle pas ça hyper pudique de ne jamais pleurer, de ne pas aimer les marques d'affection, de cacher ce que l'on pense, c'est malsain car ce n'est pas naturel, et ça vient sans doute plus de l'éducation que d'un choix personnel. Il est préférable de ne montrer ses émotions qu'à des gens qui ne nous jugeront pas, compréhensifs et humains, plutôt que de les exprimer en public quand on le peut. Comme BELUGA qui dit : aux animaux toujours. Hé oui, on le peut librement et sans complexes : ils ne nous jugeront jamais

Tu vis totalement en dehors des réalités, puisque tu me réponds ceci (ton post ci-dessus) à ceci, ce que je t'ai écrit : "Respecter la limitation de vitesse, c'est respecter la vie des autres, ça ne peut donc pas déranger hormis ceux qui n'en ont rien à foutre, idem pour les verres le dimanche, idem pour le pas faire de trous à des heures indues". A partir du moment où tu considères que respecter la limitation de vitesse, ça n'a aucun rapport d'aucune sorte avec la vie des autres, que tu l'entends comme un rapport de soumission vis à vis d'un objet inerte, tu démontres cette déconnexion de la réalité, mais bien pire encore : ta totale indifférence quant à la vie des autres. Tu occultes totalement le fait que si des limitations de vitesse ont vu le jour, c'est parce qu'il y a des inconscients sur les routes qui roulent à tombeau ouvert (note que l'expression est excellente pour ces conducteurs qui jouent avec leur propre vie en même temps). Sais tu ce que sais que la citoyenneté ? en quoi serait-elle un esclavage ? si toi tu la considères en tant qu’obéissance aveugle à un maître, je la considère en tant que valeurs à respecter (si je ne suis pas d'accord pour les respecter, il ne me reste plus qu'à aller vivre sur une ile déserte où je n'en aurai aucune) : "Outre un statut juridique et des rôles sociaux, la citoyenneté se définit aussi par des valeurs. On peut en évoquer au moins trois, qui lui sont traditionnellement attachées : La civilité : il s’agit d’une attitude de respect, à la fois à l’égard des autres citoyens (ex : politesse), mais aussi envers les divers bâtiments et lieux de l’espace public (ex : transports publics). C’est une reconnaissance mutuelle et tolérante des individus entre eux, au nom du respect de la dignité de la personne humaine, qui permet une plus grande harmonie dans la société. Le civisme : il consiste, à titre individuel, à respecter et à faire respecter les lois et les règles en vigueur, mais aussi à avoir conscience de ses devoirs envers la société. De façon plus générale, le civisme est lié à un comportement actif du citoyen dans la vie quotidienne et publique, qui le conduit à agir pour que l’intérêt général l’emporte sur les intérêts particuliers. La solidarité : dès lors que les citoyens, dans une conception classique, ne sont pas de simples individus juxtaposés, mais un ensemble d’hommes et de femmes attachés à un projet commun, la solidarité s’impose. Elle correspond à une attitude d’ouverture à autrui, illustrant le principe républicain de fraternité. Dans ces conditions, la solidarité, qui consiste à venir en aide aux plus démunis, directement ou par le biais des politiques publiques (ex : impôt redistributif) est très directement liée à la notion de citoyenneté. Ces trois valeurs donnent à la citoyenneté tout son sens, en ce qu’elle ne se limite pas à l’exercice ponctuel du droit de vote, mais qu’elle est mise en acte au quotidien." https://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/citoyen/citoyennete/definition/definir/quelles-sont-valeurs-attachees-citoyennete.htm Tu l'as trouvée où cette nouvelle loi ? ça fait partie des hallucinations dont tu es victime ? Même la loi interdisant le port de la cagoule qui masque le visage ne date pas d'hier, simplement elle n'était jusqu'à présent pas ou peu sanctionnée si enfreinte. Les masques contre la grippe, c'est une nouvelle pub ? ça existe les lunettes de soleil et les chapeaux qui masquent tout le visage ? Edit : se masquer "partiellement" ? source ? réseaux sociaux je suppose, comme d'hab, une nouvelle fake-new ?

Rien d'autre qu'un pays pauvre. C'est pour cette raison qu'il n'y a pas de sots métiers, tous sont utiles, et le paradoxe de taille est que les métiers indispensables sont souvent les moins bien payés. Que ferions nous sans éboueurs ? que ferions-nous sans les techniciens de surface ? que ferions nous sans les routiers qui approvisionnent nos hypers ? que ferions nous sans ceux qui remplissent leurs rayons ? C'est un peu le principe de la fourmilière, que serait une reine sans ses travailleuses du bas en haut de l'échelle ? une reine déchue, la plus pauvre des reines.

Ah c'est intéressant : c'est typique à la France ? (tout au moins à l' Europe, on va pas trop s'étendre au monde pour tenter de comprendre pourquoi, ce sera plus simple). S'il faut attendre qu'un métier soit en voie de disparition pour revoir sa rémunération à la hausse, ça démontre bel et bien l'erreur de les avoir sous-estimés, ces métiers.

Bon, on poursuit alors Excuses, c'est pas toi qui a écrit ça, c'est moi (ton pseudo s'est mis parce que j'ai cliqué sur ta citation au lieu de mon post). Je commence : ils touchent ce qu'ils estiment bas salaire (hé oui, tout le monde n'a pas la même notion du "bas salaire" donc estimation) parce que le poste qu'ils occupent est ainsi payé et c'est celui qu'ils ont choisi, ou accepté plus ou moins contraints de le faire, pour gagner leur vie. Je serai perso totalement partante pour qu'un métier très pénible soit mieux rémunéré qu'un métier sans pénibilité ou peu. Exemple : les métiers du bâtiment, tel que couvreurs, maçons, etc. Pourquoi les métiers manuels sont moins rémunérés que les autres ? à cause du fait qu'ils exigent moins de diplômes ? ça remonte à quand, cette discrimination dans le travail ?

(baffe-moi si ça te plait pas, pas grave : j'aurai au moins essayé )

Ah mais moi aussi je suis en mode détente, je voulais juste faire comprendre par cette réponse que je t'ai faite (à toi parce que tu l'as bien cherché) qu'il est bien plus facile d'accuser les autres que de reconnaître sa propre responsabilité. Et là on retombe en plein dans le sujet si on pousse la réflexion à fond : "les français touchent-ils de si bas salaires ?" s'ils touchent de bas salaires, n'en sont-ils pas responsables en partie ? quelle en est la raison ? Ne prend pas la mouche, tu as juste servi d'exemple pour la poursuite du sujet, intéressant (je ne l'ai pas prise, la mouche, ça m'a amusée, au contraire, d'avoir été ciblée pour me permettre de faire ce petit historique). Edit : j'ai même rit en te lisant, pensant "il est gonflé lui "

Le rapport entre se jeter du haut d'une falaise et manger des bonbons ? Petit historique : - tu parles le premier des Tagada (post cité au-dessus) - Crabe répond (bounty) - tu t'excuses de ton HS juste ensuite - jacky demande ce que c'est des tagada - tu lui réponds avec une image, ouest en rajoute une aussi - Crabe en remet une couche - toi aussi en disant quand t'en manges un t'es mort - jacky surenchérit (cachous) - j'interviens en répondant seulement à jacky avec mon image des bananes haribo, puis je reviens à un autre de ses posts pour poursuivre la discussion d'hier, et là bam : - accusée, levez-vous, répondez à mes 2 questions ci-dessus. Puis-je te demander : pourquoi moi et non ceux qui ont surenchérit bien avant ?

En fait, ce que Fox appelle injonctions sont soit des conseils pour mieux vivre, soit des protections pour le bien de tous, comme peuvent en découler les conséquences que tu cites lorsqu'on ne les applique pas. L'ensemble étant donc fait pour protéger les plus faibles, ceux qui se laissent facilement (plus ou moins) abuser, que ce soit en matière de nourriture, de tabac, de vitesse et/ou d'alcool sur les routes, comme de vie communale. Là où je vis, il est interdit de faire un feu extérieur chez soi sur sa pelouse, encore heureux car si dans le lotissement tout le monde s'y met pour brûler ses tailles de haies, bonjour l'ambiance des week-ends : y aura pas intérêt à ouvrir les fenêtres pour aérer Toutes ces interdictions ayant été mises en place petit à petit à cause de ceux qui abusaient et qui sont la cause même donc de ces injonctions. c'est-y pas un brin ta faute ?

Haribo c'est beau la vie pour les grands et les petits : je me souviens de la pub A la place des fraises, y a goût banane

Très bonne idée, ça concerne donc la colonne de droite (derniers messages), où effectivement lorsqu'un sujet reçoit beaucoup de réponses, au lieu de voir défiler 12 sujets différents, on peut voir le même défiler 5 ou 6 fois ou plus.

Tout le monde se souvient de Mamoudou Gassama, le jeune migrant malien sans papiers qui a sauvé un enfant en escaladant la façade d'un immeuble parisien fin mai. Il a obtenu la nationalité française en septembre 2018, après être entré en juillet au sein de la brigade des sapeurs-pompiers de Paris, sous contrat de service civique. Parfois, la vie réserve de l'inattendu qui change toute une vie.

Si tu as reçu une bonne éducation, tu l'as bien vite mise au rancard. Tu ne cherches en rien à protéger les plus faibles, comme tu en attestes dans un autre topic. Répondre respectueusement signifie pour toi = être irresponsable. Je ne colle pas de scuds parce que je suis courtoise et respectueuse, ce dont tu profites bien dans tes réponses pour m'en coller, espérant que je vais finir par en faire autant ? tu peux toujours attendre, tu te fatigueras avant moi c'est quelque chose dont tu aurais bien besoin dans ta vie pour cesser de te victimiser : la maîtrise de toi. Quelles lois extorquent les moindre centimes aux personnes les plus fragiles ? qui leur jette un petit "bien fait" narquois en les laissent crever dans caniveau ? il n'y a pas d'aides sociales en France, pas du tout du tout ? Tes écrits révèlent ta personnalité, si un forum rend hors d'atteinte parce qu'on y est qu'un pseudo, à qui t'adresses tu donc en me répondant puisque par conséquent, je ne suis aussi qu'un pseudo et pourtant tu te concentres sur ma personne (que tu as qualifiée entre autres d'illettrée, de psychopathe, etc.) ? Tu crois que ce que tu qualifies d'injonctions empêche de de vivre paisiblement au quotidien ceux qui en ont envie ? Déjà fumer, tout le monde n'est pas concerné, mais ça n'est pas interdit. Tu confonds injonctions et conseils concernant le manger. Respecter la limitation de vitesse, c'est respecter la vie des autres, ça ne peut donc pas déranger hormis ceux qui n'en ont rien à foutre, idem pour les verres le dimanche, idem pour le pas faire de trous à des heures indues. Bref, toutes ces soi-disant injonctions que tu cites montrent que tu n'es en rien fait pour la vie en société, toi seul et tes desiderata comptent = tu veux faire ce qui te plait comme si tu étais seul au monde. C'est cela un comportement anti-social. Quant à ton dernier paragraphe, confondre chapeau et cagoule, sérieux... On ne doit pas vivre dans le même monde pour en avoir une vision opposée à ce point dans ce pays où il fait bon vivre.

Je rebondis quand même là dessus puisque c'est précisément ça que tu ne comprends pas : je n'ai à aucun moment dans la journée et chaque jour le sentiment d'obéir à quelque chose ou à quelqu'un, j'agis naturellement, et puisque ce naturel est sociable, les règles de vie en société ne sont donc pas contraignantes ni même des règles puisqu'elles sont une attitude normale et agréable. Si toi tu as le sentiment d'être une machine programmée à obéir, avec 10 000 règles chaque jour à respecter, pourrais tu donner en exemple quelques-unes de ces règles que tu aimerais enfreindre sans être traité de monstre, stp ? (au moins, je pourrai me faire une idée de ce qui te dérange vraiment dans la vie courante).

Comment répondre à ça, puisque c'est totalement hors contexte par rapport à la réponse que je t'ai faite : tu as l'art de dévier ce qu'on te dit pour n'avoir pas à y répondre directement, en profitant pour dénigrer tes interlocuteurs, les jugeant, au lieu de répondre de manière sensée. Et ça ne t'interpelle pas, ton propre comportement ... Edit : concernant le dernier paragraphe, j'ai au contraire été parfaitement éduquée, aucune gloire personnelle à en tirer.