Swannie

Si, l'âme s'éduque par Dieu, quand on lui a confiée, le reconnaissant notre Père céleste :p ok, donc parents, si un de vos enfants vous dit un jour que vous êtes fada, soyez lui gré de cette sympathie à votre égard, ne le prenez pas mal :D Menteuse ? c'est celui qui le dit qui y est :p Bon, je m'en vais jouer à mon jeu favori, bonne continuation et à plus tard

c'est absolument magnifique :) Difficile de partir en vacances ailleurs dans un tel cadre de vie, on peut bien sûr faire quelques voyages pour voir d'autres paysages, mais sans s'y attarder, juste pour avoir vu ne serait-ce qu'une fois :happy: c'est absolument magnifique :) Difficile de partir en vacances ailleurs dans un tel cadre de vie, on peut bien sûr faire quelques voyages pour voir d'autres paysages, mais sans s'y attarder, juste pour avoir vu ne serait-ce qu'une fois :happy:

j'avais visé juste sans l'avoir prémédité, puisqu'il était bien question d'âmes d'enfants, non ? :D

l'âme des enfants bien éduqués, bien élevés, obéissants, ne fait pas ce que certains adultes font, ils savent s'amuser en restant respectueux et non méprisants et railleurs :D si un jour l'un de vos enfants (pour ceux qui sont parents) vous traite de fadas et autres jolis qualificatifs comme on peut en voir ici, qu'il vous dit que c'est son âme d'enfant qui veut ça, vous allez sans doute lui répondre, "ah ok, continue alors, c'est bien mon petit"

Bon ça y est, la récré est terminée, elle a été assez longue ? :) On leur a dit, sur ce topic comme sur le précédent, mais ils ne veulent rien entendre, postant ici pour pouvoir se moquer des réponses faites, les railler, etc. comme tu peux le voir :) (pas tous, mais beaucoup). Quoiqu'il en soit, le sujet n'est pas de les convaincre ni de faire dans le prosélytisme. Maintenant, je ne sais pas quelle suite art-chibald souhaite donner à son topic, à lui de nous dire ça :)

ça doit être magnifique à toutes les saisons, vu cette protection naturelle

alors faut faire une loi qui ordonne de brûler toutes les Bibles au monde, la fumette divine en vient :D Jean 4 : 24 "Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent l'adorent en esprit et en vérité". Hébreux 12 : 9 " "ne devons-nous pas à bien plus forte raison nous soumettre au Père des esprits, pour avoir la vie?" Merci Blaquière, aucune contrariété à lire ces propos pour ma part, je plains juste tous ceux qui tomberont de haut, car ça leur fera mal, mais bon, ils sont libres de penser comme ils veulent et de l'exprimer :) et bien vu, je suis super heureuse, en outre, tellement bien protégée par Celui en qui j'ai la foi :)

Pour ma part, partir en vacances, c'est partir ou rester dans l'endroit que nous aimons le plus, sans contraintes ni horaires, juste faire ce qu'on a envie de faire :) Alors tant pis si d'autres font ça quand on leur dit : je reste chez moi Un jour j'ai envoyé une photo de mon jardin (pelouse, arbres, fleurs) à un ami connu virtuellement, il m'a répondu "wow c'est le paradis" :D alors pourquoi j'irai ailleurs ? :smile2: Je suis souvent partie, avec toujours l'envie de rentrer au bout d'une semaine, alors quand c'était prévu 15 jours, je comptais les jours restant jour après jour

de ton point de vue et de celui d'autre, c'est la définition de ce qui n'existe pas, du mien et de celui d'autres, ça existe puisque l'Eternel est Esprit, Père de tous les esprits :) et puis bon, plus terre à terre, cette définition n'est pas celle du dico : Sens 1 Sans début ni fin. Synonyme : perpétuel :D

:D je crois que c'est déjà réglé, la mitrailleuse lourde ne peut atteindre l'oiseau léger qui vole trop vite pour elle si réellement ma manière de dire les choses la dérange, que voudrait le bon sens ? qu'elle ne m'adresse plus la parole pour ne pas me lire afin de ne pas être dérangée

Je connais parfaitement le fonctionnement des personnes qui agissent comme toi, prétendre que j'assène ma vérité sans laisser de place à l'interprétation, occultant l'essentiel de la phrase, savoir "chercher à savoir si ce qu'on dit est vrai ou faux" mettant en gras la suite n'étant qu'une explication du but, pour t'en servir pour provoquer, ça ne marche pas avec moi. Le plus important, c'était le début de la phrase, ce qu'il fallait en retenir prioritairement et mettre en gras, car si tu décrètes que ce que l'on dit est faux, le but cité s'avère non avéré pour toi et pour tous ceux qui le diront aussi, quoiqu'il en soit dans la réalité. Tu avais le choix dans ce début de phrase, un choix qui laisse libre, tu as fait le mauvais en l'occultant. Vois maintenant où se situe ta provocation, elle n'est pas dans cette phrase "Et tu considères donc que de ne pas abonder dans ton sens est une provocation ?" mais dans ce que je viens de t'expliquer ci-dessus, car elle est déguisée. De plus, ton amour de la déformation des écrits, ne fait que me conforter dans ma position d'ignorer tes provocs, car écrire "Quant à ton gentil désir de nous sauver", alors que j'ai écrit "Dieu voudrait que tous les hommes soient sauvés, moi aussi" coupe court à toute possibilité d'une discussion intelligente. Il faudra donc te trouver une nouvelle cible, car tes provocations vont désormais passer à la trappe sans que je m'y arrête, en espérant que ta future cible ne tombera pas non plus dans ton piège, aisément décelable en quelques échanges. PS- Renseigne toi (c'est juste un conseil) de ce que révèlent d'elles-mêmes inconsciemment aux autres les personnes dans la provocation, cela te refroidira de continuer dans cette voie.

Sur terre, notre corps est corruptible, non incorruptible, mortel, non immortel, et pour mieux t'expliquer, je vais te citer Paul (1 corinthiens 15) : "nous serons changés. 53 Car il faut que ce corps corruptible revête l'incorruptibilité, et que ce corps mortel revête l'immortalité. 54 Lorsque ce corps corruptible aura revêtu l'incorruptibilité, et que ce corps mortel aura revêtu l'immortalité, alors s'accomplira la parole qui est écrite: La mort a été engloutie dans la victoire". Je ne pense pas que le corps incorruptible et immortel, possède des organes sexuels puisqu'ils ne sont utiles qu'à la reproduction et aux besoins naturels. Et il est normal que l'acte de reproduction procure du plaisir, c'est un acte d'amour. à Mite-railleuse : tu as une manière d'interpréter mes propos qui me laisse perplexe, ma réponse n'est pas plus péremptoire qu'irrespectueuse, la tienne révèle un esprit qui aime bien la provoc, c'est ton problème, pas le mien, je réponds gentiment dans le but de faire le bien, Dieu voudrait que tous les hommes soient sauvés, moi aussi :)

En effet, je ne suis pas religieuse, je suis simplement croyante, sans appartenance à une quelconque religion ou secte. La Bible est à la disposition de tous, librement, on m'en a offert une en 2005, je l'ai entièrement lue, en commençant par le NT comme on me l'avait conseillé :) chercher à savoir si ce qu'on dit est vrai ou faux, le but, parce que Dieu existe, et tous, croyants, athées, agnostiques, passeront en jugement qu'ils y croient ou non. C'est juste une question de bon sens, chercher à se mettre du meilleur côté (au cas où, même pour les sceptiques), en choisissant de faire le bien et non le mal comme nous y pousse naturellement la petite voix de notre conscience.

En effet, je ne suis pas religieuse, je suis simplement croyante, sans appartenance à une quelconque religion ou secte. La Bible est à la disposition de tous, librement, on m'en a offert une en 2005, je l'ai entièrement lue, en commençant par le NT comme on me l'avait conseillé :) chercher à savoir si ce qu'on dit est vrai ou faux, le but, parce que Dieu existe, et tous, croyants, athées, agnostiques, passeront en jugement qu'ils y croient ou non. C'est juste une question de bon sens, chercher à se mettre du meilleur côté (au cas où, même pour les sceptiques), en choisissant de faire le bien et non le mal comme nous y pousse naturellement la petite voix de notre conscience.

Rien ne se passe, rien ne résonne, pas même la curiosité de chercher par toi-même ? (sans religion, j'entends). Je ne pense pas qu'il y ait des cerveaux programmés pour croire et d'autres non, la foi en Dieu étant une grâce que l'on reçoit de lui, lorsqu'on le cherche sincèrement, de tout son coeur. - si je te réponds, et c'est la vérité, que c'est en contemplant un extraordinaire paysage, alors que je devais avoir environ 6 ou 7 ans, que j'ai cru en Dieu ? Bien sûr, j'ignorais comment on appelait le créateur de ces choses, mais étant très curieuse de nature, j'ai demandé. - La loi universelle est de systématiquement récolter ce que l'on sème, ainsi au fil des siècles, plus l'homme a commis le mal, plus il a récolté le mal, cela vient de lui, et non de Dieu. - Quand aux organes "animaux" sous le nombril, y a pas d'autre mot, c'est dû à la déchéance, je fais court là, mais à l'origine, il n'y avait que l'homme, Dieu fit la femme à partir d'une "facette" de l'homme. Les religieux ont mal traduit la Bible, lorsqu'on recherche l'étymologie du mot employé pour "côte", on découvre qu'il s'agit en fait d'un côté, c'est à dire d'une facette, de l'homme que Dieu lui ôta pour lui donner une femme, et leurs corps n'étaient pas animaux comme les nôtres. En tout homme sommeille une femme et en toute femme sommeille un homme. Hélas, les Ecritures ont souvent été interprétées à la lettre, plutôt que spirituellement. Ainsi de nos jours, certains pensent encore que le serpent qui séduisit Eve était un véritable serpent, alors qu'il s'agit d'une image de l'ego. Jésus parlait souvent en paraboles pour se faire comprendre, car son langage était totalement spirituel, la plupart des religieux de l'époque n'y comprenaient rien, et il expliquait souvent à ses disciples le sens de ses paroles. Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu (Dieu qui est Esprit), c'est le début de l'Evangile de Jean. L'Esprit (Dieu) qui verbalise (parole) ses pensées, Dieu dit, et cela est. Un enfant de 7 ans peut comprendre cela, alors que maints religieux buttent dessus, parce qu'ils ne sont pas spirituels. Sortie de toute religion depuis des années, car nul besoin de rituels qui ne servent à rien quand on a cru en Dieu, je me suis faite bannir de tous les forums religieux fréquentés, parce que j'ai réfuté la doctrine de la trinité qui vient d'hommes interprétant selon la lettre. Je suis revenue à l'Evangile d'origine, faisant de nombreuses recherches à partir du Grec, et cherchant les versions les plus anciennes, pendant plusieurs années. et bien je dirai : une confiance absolue que l'on met en quelqu'un en qui on croit.

Je t'ai apporté la réponse demandée, je ne pouvais pas faire mieux. Maintenant lira qui voudra, pour ma part, les très longs messages, je ne les lis pas vraiment, ayant une nette préférence pour le court, le direct. Je n'ai pas trouvé ça du tout stérile, comme quoi les points de vue En revanche cette réponse m'a permis de faire un petit rappel comme je l'ai indiqué, certaines personnes posent des questions, on leur apporte réponse, et on en attend donc une autre pour connaître leur opinion suite à ces réponses. Dont la tienne Mite-railleuse, à cela : ""La réciprocité est sans doute vraie, je suis toute prête à lire les raisons de l'évidence pour toi que Dieu n'existe pas, comme je l'ai lu pour d'autres qui l'ont nommé entre autres "tartempion" par exemple, démontrant ainsi vraiment cette évidence""

Quand tu écris "quand tu dis que même si tu apportais des preuves de l'existence de Dieu" ce n'est pas la même chose que lorsque j'écris "en admettant qu'on pourrait leur apporter des preuves objectives" tu remplaces le "on" qui englobe plusieurs personnes par le "tu" qui me désigne, tu annules ensuite le "en admettant qu'on pourrait" supposition donc, en le remplaçant par "si tu apportais" chose qui devient possible à apporter, or non, elle n'est pas possible. Quand tu écris "un athée les dénigrerait" ce n'est pas la même chose que "ils les dénigreraient" le "ils" à la place du mot "athée" englobe toutes les personnes athées qui les dénigreraient, or tout les athées ne les dénigreraient pas forcément. Je reprends donc le topic initial le citant : "Bonjour art-chibald, Pourquoi devrait-on donner des preuves objectives qui pourraient convaincre tout le monde, à partir du moment où certains dans leur coeur (et Dieu le sait) ne croient pas au principe de la foi et parfois insultent Dieu alors qu'ils n'y croient pas ? (comme on a pu le voir dans l'autre topic)". le paragraphe ci-dessus est un constat "Dans le NT, dont les manuscrits les plus anciens (premier et second siècle) sont écrits en grec, la foi est la traduction du mot grec "pistis" (généralement traduit par : foi, fidélité, preuve certaine, grâce, croire, conviction). Or en Hébreux 11 : 6 nous pouvons lire : "Or, sans la foi, il est impossible de lui être agréable ; car il faut que celui qui s’approche de Dieu croie que Dieu existe, et qu’il est le rémunérateur de ceux qui le cherchent" Convaincre tout le monde, alors que ce tout le monde qui n'y croit pas ne veut pas y croire, pour des raisons qui le concerne ?" je pose une question à art-chibald (puisque je lui réponds) argumentant le bien-fondé de ma question dans le paragraphe au-dessus, cet argument est une introduction aux déductions et conjecture que j'en ai fait ci-après : "Lorsqu'on a la conviction que Dieu existe, c'est qu'on a la foi : Ephésiens 2:8 Car c'est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c'est le don de Dieu. C'est donc volontaire de leur part de ne pas croire en Dieu, c'est leur choix personnel, en admettant qu'on pourrait leur apporter des preuves objectives, ils les dénigreraient, le mot hasard remplace Dieu pour eux, bien souvent. La foi, qui est un don de Dieu, une grâce, ils n'en veulent pas, pourquoi Dieu leur en ferait don ?" Et comme art-chibald semble ne pas avoir lu cette réponse que je lui ai faite, cela tombe bien d'avoir à faire ce petit rappel :) De même pour Quasi-Modo, j'ai répondu à ça : "Question intéressante et intrigante, si l'interlocutrice veut bien y répondre" la foi, je l'ai définie en donnant le sens du mot "foi" dans un post précédent sa question, Puis à chanou 34, j'ai répondu à "avoir la foi est un acte volontaire?" ceci : "un état d'esprit, et non un acte volontaire. Je n'ai pas décidé d'avoir la foi, j'ai découvert que je l'avais, parce que j'ai eu la conviction soudaine que Dieu existe". Pour terminer, à toi Mite_railleuse, j'ai proposé ceci : "La réciprocité est sans doute vraie, je suis toute prête à lire les raisons de l'évidence pour toi que Dieu n'existe pas, comme je l'ai lu pour d'autres qui l'ont nommé entre autres "tartempion" par exemple, démontrant ainsi vraiment cette évidence".

Pour les 2 premiers paragraphes, j'ai testé ce qu'ils pensaient de l'esprit dans le sujet opposé à celui-ci, l'un des participants a écrit (en résumé) que l'homme fabrique lui-même son propre esprit, qu'il n'existe ni avant ni après la naissance ou la mort du corps. Pour le 3ème paragraphe, c'est exactement le sens de ma réponse à art-chibald hier. Quant au 4ème paragraphe, voilà pourquoi ce topic prend la même tournure que le précédent, en voie d'extinction. Sujet de celui-ci : "Si Dieu existe, on ne pourra pas le prouver - contre argument athée" la première réponse d'un athée a été celle-ci : "On croit ce que l'on voit , le reste c'est de la broutille". Je crois donc que la cause qui rend réfractaire est un very bad karma. Avant de revenir, on sait pourquoi on revient même si on l'oublie une fois sur terre, bien qu'on soit beaucoup aidés pour revenir sur le bon chemin. Pour l'avoir déjà vu ici-bas, lorsque l'on s'écarte vraiment trop du chemin, il se peut qu'un événement foudroyant remette sur le chemin, car remettant totalement en question la manière de penser de la personne concernée, une prise de conscience puissance démultipliée. C'est tout ce qu'on peut leur souhaiter, même si ça devait s'avérer douloureux, ce ne sera dû qu'à leur éloignement du chemin, et c'était déjà prévu, au cas où...

exactement :D Je crois que c'est dans le topic opposé que j'ai écrit que la non croyance en Dieu était directement liée au karma :) Alors là aussi, comme tu dis, encore faut-il croire en l'existence de l'âme et en sa survivance

Agnostique : qui pense que l'absolu est inaccessible, et qui est donc sceptique vis-à-vis de la religion et de la métaphysique. ✦ Étymologie : de "gnôsis" la connaissance et "agnôstos", ignorant. ✦ Prononciation : le G se prononce "gue". Exemple : Un agnostique refuse de se prononcer et émet des doutes sur une existence divine. Un athée ne croit en aucune divinité (dictionnaire linternaute http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/agnostique/). Quant à l'excellent sophisme (définition de sophisme : Raisonnement qui n'est logique qu'en apparence. Argumentation à la logique fallacieuse, même dictionnaire), le fonctionnement de ce "monsieur" qui est une "dame" et ne le cache pas (voir petit signe en dessous de son pseudo), sa logique d'argumentation n'a rien de fallacieux. Définition de fallacieux : "Trompeur, mensonger. Des propos fallacieux sont faux et induisent sciemment en erreur la personne qui les entend." (même dictionnaire). Parler de sophisme à tour de bras, c'est considérer son ou ses interlocuteurs comme des menteurs, par son (ou ses) argumentation(s) à la logique fallacieuse. Pour peu qu'il cherche (qu'ils cherchent) à approfondir la véritable motivation de ce genre de réponses, ça va finir par "ça pourrait bien être celui qui le dit qui y est".

Tu ne déforme pas mes propos ? tu en veux la preuve ? J'écris ceci : "C'est donc volontaire de leur part de ne pas croire en Dieu, c'est leur choix personnel, en admettant qu'on pourrait leur apporter des preuves objectives, ils les dénigreraient, le mot hasard remplace Dieu pour eux, bien souvent. La foi, qui est un don de Dieu, une grâce, ils n'en veulent pas, pourquoi Dieu leur en ferait don ? " et tu en dis ceci : "Quand tu dis que même si tu apportais des preuves de l'existence de Dieu, un athée les dénigrerait, C'EST un jugement de valeur. A partir du moment où tu supposes une réaction à quelque chose qui ne s'est pas produit, ce n'est pas un constat, mais une conjecture". c'est de la déformation pure et simple, aucun débat ne peut exister en agissant de la sorte. Le constat dont je parlais concernant la première phrase de mon post, celle-ci : "Pourquoi devrait-on donner des preuves objectives qui pourraient convaincre tout le monde, à partir du moment où certains dans leur coeur (et Dieu le sait) ne croient pas au principe de la foi et parfois insultent Dieu alors qu'ils n'y croient pas ? (comme on a pu le voir dans l'autre topic)". Je réponds dans l'ordre, logique. La prochaine fois, reprend mes propos tels quels, et cela sera cohérent. La malhonnêteté ne vient pas de moi mais de toi, preuve à l'appui. Si tu insistes, je remets le post en entier, et j'indique la partie constat et la partie supposition et conjecture.

tout à fait d'accord. Chacun peut remonter dans les posts et voir ce que j'ai réellement écrit, ainsi personne n'est dupe. Et je précise que j'ai rajouté entre temps dans le post 213, à la fin, ceci : "une conjecture en effet, mot qui signifie : Opinion fondée sur des suppositions, des probabilités", c'est pourquoi ça ne figure pas dans ta citation.

pas de déformation de ce que j'ai écrit pls j'ai écrit exactement ceci : "C'est donc volontaire de leur part de ne pas croire en Dieu, c'est leur choix personnel, en admettant qu'on pourrait leur apporter des preuves objectives, ils les dénigreraient, le mot hasard remplace Dieu pour eux, bien souvent. La foi, qui est un don de Dieu, une grâce, ils n'en veulent pas, pourquoi Dieu leur en ferait don ? " le "donc" = déduction en admettant = supposition qu'on pourrait leur apporter = supposition par conséquent "ils les dénigreraient" supposition découlant des 2 autres, une conjecture en effet, mot qui signifie : Opinion fondée sur des suppositions, des probabilités.

Bravo Paulinette Je ne sais pas ce qu'en dira pep-psy, j'ai presque hâte de lire son avis :)