Swannie

@ Nephalion : il était question de ce genre de cryptage, les très sophistiqués.

La menace de Mite à ton égard, de te signaler sur le site dont elle a mis le lien, est sans fondement, elle n'a pas dû lire ça :

Désolée pour le double post, je voulais modifier et j'ai cité

Je parlais seulement d'interdire le cryptage et l'autodestruction des messages, et la censure de tout ce qui est légalement interdit, tel que l'entend Rodolphe, dans ce sujet

Nouvelles créations = nouvelles interdictions, nouvelles censures, sans jamais laisser tomber. Bon, c'est mon point de vue, rapport au sujet. Après, qu'il y en ai d'autres, différents, normal.

Oui, ça je l'ai compris, ce genre de langage spécifique, et vu ce qui se passe actuellement, pas bien difficile de discerner de quoi il s'agit réellement, hélas... D'ailleurs, pendant la seconde guerre mondiale, la résistance a initié le langage codé "les sanglots longs des violons d’automne" suivi quatre jours plus tard de "bercent mon cœur d'une langueur monotone", messages destinés au réseau de résistants Ventriloquist leur indiquant le départ des sabotages des voies ferrées en Normandie et Bretagne. Avec de grandes intelligences, le message devient donc si subtil, qu'il devient impossible d'en décrypter le sens, sans faire partie du "réseau". Voilà pourquoi l'interdiction ou la censure sont absolument nécessaires.

Dans ce cas, il suffit d'interdire purement et simplement tout système de cryptage. Je viens de lire concernant whatsapp : "WhatsApp (ou WhatsApp Messenger) est une application mobile multiplate-forme qui incorpore un système de messagerie instantanée via Internet utilisé par un milliard de personnes. L'entreprise WhatsApp fondée en 2009 par Jan Koum et Brian Acton (en), deux anciens ingénieurs de Yahoo!, a pour but de remplacer le SMS". Si elle a pour but de remplacer le SMS, pourquoi y avoir autorisé (permis) un système de cryptage ??? Whatsapp ressemble apparemment à un système que j'utilise avec un ami Iranien, nommé Telegram. J'ai vu qu'on pouvait ouvrir un "Secret chat" (dont les messages s'autodétruisent après avoir été lus par son destinataire), mais pourquoi l'utiliserions-nous, pourquoi faire ? nous n'avons rien à cacher, tout ce que nous nous disons n'a rien de secret, encore moins de répréhensible. Donc à la base, pouvoir mettre dans une messagerie un système de cryptage ou d'autodestruction, c'est permettre toutes les dérives, alors interdiction pure et simple de ce système. Pas compliquée la prévention, soit on interdit, soit on censure, à juste titre. Seuls les présidents de chaque pays devraient pouvoir utiliser les systèmes de cryptage ou d'autodestruction, en aucun cas les lambdas.

non pas du tout. Le fait que rien ne soit caché, que tout soit possiblement découvert, est une forme de censure, mais pas celle qui devrait être appliquée. Et si certains ignorent encore que tout ce qu'ils y font demeure, simple : ils tapent dans le moteur de recherche "Google" leur nom, ou les différents pseudos qu'ils ont utilisés, et ils verront des liens s'aligner. Regarde, quand on y tape "pep-psy", première page :

C'est exactement la manière dont j'ai agit et agis encore avec les miens. A bon exemple, bon résultat, à exemple déplorable, s'ensuit ce que l'enfant en aura ressenti. Si aujourd'hui mes enfants sont sans religion, c'est qu'ils trouvent qu'avoir un comportement charitable, fraternel, dans la vie de tous les jours, vaut mieux que toutes les religions confondues. Comme l'a dit Jésus, ce qu'ils font à l'un de ces plus petits, c'est à moi qu'ils le font.

Tout à fait d'accord avec cela aussi, la censure existe depuis longtemps, aucune raison pour qu'elle ne soit pas non plus appliquée sur le net, dans le sens où Rodolphe l'entend. L'être humain ayant un penchant pour l'abus dès qu'on lui donne trop de liberté (on lui donne main, il prend le bras entier et plus), la censure coule donc de source. Heureusement, que tout soit surveillé sur le net, que personne n'est anonyme même caché derrière un VPN, et que tout ce que nous y avons fait demeure des années plus tard, car sinon, que de débordements... Emprisonner pour un délit n'est pas la solution, c'est la punition, empêcher le délit s'en donnant les moyens, c'est mieux, et la censure fait partie de ces moyens.

Effectivement, et désolée si tu l'avais déjà précisé quelque part, je n'avais pas compris que c'était "UNIQUEMENT par ce qu'il voulait qu'on fasse COMME LUI ! ça n'avait rien à voir avec la religion dont j'avais parfaitement compris qu'il la "suivait" comme un bon petit garçon qui obéit à sa maman !" C'est donc un report de comportement qu'il pratiquait sur toi, quant à ce qu'il avait subi lui-même. Ce qui continue à m'interpeller, c'est pourquoi tu déclares que cette religion est celle de notre Dieu, ayant dit à plusieurs reprises qu'elle ne l'était pas. Crois tu donc que pour mon Dieu, des parents sont sacrés lorsqu'ils maltraitent leurs enfants ? Certes non, puisqu'ils manquent au plus élémentaire de leur devoir de "soi-disant" chrétien. En revanche, ils le sont sans doute pour le diable, qui s'en frotte les mains. C'est le diable que tu refusais qu'il pénètre ton corps et ton esprit, et c'est parfaitement sain d'esprit, d'en avoir pensé "plutôt crever", car c'est en effet pire que la mort, puisque tu n'aurais pu suivre aucune thérapie, vivant un enfer chaque jour. Cette précision apportée, j'y ajoute celle-ci, ta sainte haine, tu la voues en vérité au diable, qui s'est fait passer une fois de plus pour Dieu, et cela me réjouit Cela ne m'interpelle donc plus finalement. Pour ma part, je n'étais pas pleine d'amour avant d'avoir reçu la foi, la vraie. Si je n'avais pas le fond méchant, préférant largement le bien au mal, en revanche j'étais bien incapable de ne pas avoir de mauvaises pensées envers ceux qui me faisaient du mal. Sans systématiquement rendre oeil pour oeil et dent pour dent, selon la situation, choisissant souvent de laisser tomber, mais il m'est arrivé de maudire des personnes, ce dont j'ai été rendue incapable maintenant, sachant faire la différence : ce n'était pas les personnes en elles-mêmes que je maudissais, mais le mauvais esprit qui les possédait, leur sale mentalité, comme on dit. C'est pour cela qu'il devient très facile d'aimer tout le monde.

Je le ressens pour ma part comme une atteinte à l'intégrité psychique de la personne non tolérée, entièrement ou partiellement, parce qu'elle a la foi. A partir du moment où elle ne fait de mal à personne, ne fait pas de prosélytisme (qui est aussi une forme d'atteinte à cette intégrité, dans l'autre sens cette fois), pourquoi ne pas l'accepter tel qu'elle est ? C'est cela qui pose problème, et créée ainsi des discordes et des querelles. Selon ce que tu nous en dis, ta famille n'était pas une famille de Dieu, et c'est bien cela qui est la cause de ta virulence envers Dieu, le fait qu'elle n'en soit pas mais le prétendant. La véritable famille chrétienne prend soin de ses enfants, les aime de tout son coeur et veut leur bien, en toutes choses, sans les opprimer, il y a une grande différence entre éduquer, et opprimer. Tout ce manque d'amour dont tu as souffert assorti d'oppression, tu l'as donc retourné contre Dieu, le rendant ainsi responsable de la situation. Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est la religion de tes parents la responsable, puisqu'ils s'en sont servis pour t'asservir, et c'est infiniment déplorable. Ta colère intérieure, du point de vue d'un véritable chrétien, est légitime, blesser profondément des enfants de cette manière alors que les parents sont sensés les protéger, est non moins révoltant que certains autres scandales tel que l'on en voit chaque jour. Il est peut-être nécessaire que tu approfondisses cela, en constatant qu'énormément de personnes ayant aussi été élevées dans cette même religion par leurs parents, l'ont finalement quittée, voyant ses mauvaises œuvres, sans en tenir rigueur à leurs parents, parce que seule cette religion les a asservis, pas leurs parents. Et elles ne se sont pas détournées de Dieu, elles l'ont simplement cherché là où il était réellement, libre, sans religion, car Dieu ne fait pas acception de personnes. Les témoins de Jéhovas sont tout autant dans l'erreur que tous ceux qui font du prosélytisme sans être guidés par l'Esprit pour le faire. Parce que c'est Jésus Christ qui attire les hommes et les femmes à lui, ses adeptes ne sont que des serviteurs physiques, qui ne vont donc pas vers qui ils veulent mais vers ceux qu'il leur désigne. Et bien souvent, pour une seule personne, parmi 50 qu'ils vont rencontrer, et il la leur désigne, ils ne font rien de leur propre gré, sans discernement. Les actes des apôtres montrent la même chose, les premiers disciples allaient là où l'Esprit leur disait d'aller, vers les personnes qu'il leur désignait.

C'est tout à fait cela, les tollés viennent bien de là de la part des incroyants et même de certains croyants en qui la vie de l'Esprit n'est pas, comme les religieux. C'est assez étonnant de leur part, puisque soit on déclare ne pas croire, et on adopte l'attitude, par exemple, de Pascou (courtois et correct), soit on déclare croire, et dans ce cas, on croit qu'il est possible de vivre selon l'Esprit (c'est même la condition pour se déclarer chrétien, car un baptisé qui n'aurait pas reçu l'Esprit, cela signifie que son baptême est sans effet, qu'il n'est donc pas réellement baptisé). En quoi donc quoi cela peut bien les déranger au point de voir ces tollés d'intolérance prononcée... Je ne réponds pas à tout, retourne voir avant ou après ouest35, mais il est possible que je n'aie pas répondu selon la manière dont tu as rédigé ton post (tu as dû remarquer depuis ce matin que les posts pure provocation, je n'y réponds plus, en revanche je les signale s'ils sont accompagnés de discrédit quant à la personne, cela j'en ai prévenu d'avance que je le ferai). Bon finalement je suis allée voir (ceci est un ajout) page 23, second message, ma réponse, et tu m'as faite mourir de rire juste avant en qualifiant une de mes réponses comme manquant d'humilité, car j'avais cité l'apôtre Paul lui-même, avec lequel je suis totalement d'accord Paul manquer d'humilité, je n'avais encore jamais entendu ça C'est exactement mon point de vue. C'est ce que j'ai fait ressortir aussi : les griffes de la religion incriminée par Rodolphe (les autres, je ne les connais pas donc je n 'en parle pas) et je partage son point de vue quant à celle-ci, l'ayant connue jusqu'à l'âge de 12 ans, et l'ayant quittée, ayant vécu certaines des choses dont il parle. De mon point de vue, ces religions ne sont pas constituées de Dieu, Jésus n'a pas créé de religion, il a bâti une Eglise, celle de ceux qui croiraient en lui, et nous faisons partie de cette Eglise, ceux qui comme moi, n'ont pas de religion selon celles connues actuellement. Il n'est donc nul besoin de créer une "autre" religion, être de l'Eglise bâtie par Christ est l'essentiel, c'est lui notre Chef, c'est lui qui nous guide, par son Esprit qui est en nous, et il n'y a pas meilleur Pasteur que lui-même (en outre, nul ne va au Père que par lui).

Tu continues à déformer, donc je considère toujours cela comme du mensonge, la déformation étant mensongère. Donc je te rappelle qu'il y a la fonction "citer", au cas où tu ne la verrais pas non plus, à moins qu'une fois de plus, tu te sois gourée de personne. Quant à m'empêcher de débattre, vu que ton propos est déformation, tu repasseras En bref, à mes yeux tu te dessers, faisant voir ton véritable fond, injuste. Si cela te plait de l'être, ne change pas Comme dit Jésus : Apocalypse 22:11 "Que celui qui est injuste soit encore injuste, que celui qui est souillé se souille encore; et que le juste pratique encore la justice, et que celui qui est saint se sanctifie encore". On peut pas mieux dire

bah c'est pas moi qui ai écrit ça, c'est ouest35. Lunettes Cressida, lunettes (je pige mieux toutes les accusations sans fondement, si on me colle sur le dos les propos des autres Ce n'est pas grave, Passiflore, j'ai depuis, cité des versets pour me faire comprendre

ah ben ça faut le dire aux auteurs des topics ton opinion à ce sujet, lorsqu'il en est question dans leurs topics (je n'en ai encore pas vu sur les grâces personnelles cela dit en passant). ah et maintenant s'ajoutent les mensonges, c'est vrai que ça manquait un peu dans la sauce, je te mets au défi de trouver un seul post où j'ai employé les mots que tu écris entre parenthèse comme me citant (je n'ai pas dit "habitée" mais "possédée" dans le sens de appartenir comme précisé dans un second post, je n'ai jamais dit "je connais toute sa pensée", encore moins la suite). J'aimerais savoir ce que ça vous apporte comme satisfaction personnelle de mentir sur les propos tenus ou de les déformer, dans le but de discréditer les personnes, de leur nuire. S'il y a la possibilité de "citer", ce n'est pas pour inventer des élucubrations fantaisistes sur ce qui a été dit.

J'y ai répondu à ce sujet, largement, expliquant à Rodolphe qu'il n'avait pas échappé aux griffes de Dieu, mais à celle d'une religion dont certains adeptes n'ont rien de l'attitude de chrétiens, faisant donc apparaître cette religion comme venant d'un Dieu ayant des griffes. En te faisant le juge des interventions dans ce topic, tu fais comme s'il venait de toi. Quant à savoir se remettre en question, tu démontres pourtant tout l'inverse.

Si un auteur de topic ne veut pas que l'on discute de Dieu ou de la religion, dans un topic "Religion et culte", alors il serait bien qu'il le poste ailleurs, ça me semblerait plus logique. C'est Rodolphe l'auteur de ce topic, non toi, en outre, s'il l'a mis ici, il avait sa raison. De plus, si comme tu le dis, je ne prenais pas en considération les remarques nombreuses qui me sont adressées, je n'y répondrai tout simplement pas, donc ils sont contradictoires, tes propos. Le seul fait que l'on me cite m'incite à répondre, se voir ensuite dire que je relance souvent les mêmes débats, alors que l'on me cite pour cela ? je confirme mes propos précédents : puisque tu juges que je n'incite pas de débat, c'est donc bel et bien m'interdire de sujet. Je te rappelle ceci, conditions et mentions légales : ART3. Contenu de vos participations. Vos participations ne devront: pas critiquer ou juger l'intérêt d'un topic ou d'un participant. Si un sujet de discussion ne vous intéresse pas, n'y répondez pas Le flood (Exemple: les messages objectivement inutiles, tel le hors-sujet et les messages personnels) et le troll (Exemple: un avis non construit ne dépassant pas une phrase dans un sujet de débat ou autre message destiné à faire dériver une discussion) sont strictement interdits en dehors de la rubrique appelée Asile et ses sous-rubriques.

En résumé, ce qui revient à dire que je suis "interdite" de sujet. Dans ce cas, que plus personne ne me cite, ainsi je donnerai juste mon point de vue sur la discussion, et terminé, plus d'après, plus de débat.

Posséder dans le sens d'appartenir, d'avoir, et cela, de son plein gré, bien entendu. Tel que dans l'exemple ci-après (screen) pris dans 3 versions différentes. Oui, les démons possèdent les gens contre leur volonté, entrant dans leur esprit dès qu'il agissent mal envers leur prochain, parfois même pensant agir bien mais ce n'est pas la pensée de Dieu, ils ont alors bel et bien fait la volonté d'un démon, qu'il y croient ou non. L'exemple le plus frappant à mes yeux, dans le NT, Matthieu 16:22 "Alors Pierre le prit à part et se mit à lui faire des reproches : Que Dieu t'en préserve, Seigneur ! Cela ne t'arrivera pas ! 23 Mais Jésus, se retournant, lui dit : Arrière, « Satan » ! Eloigne-toi de moi ! Tu es un obstacle à ma mission, car tes pensées ne sont pas celles de Dieu ; ce sont des pensées tout humaines". Définition d'un troll : "Dans le monde de l'Internet et du web, on parle de troll pour désigner des intervenants qui initient volontairement des polémiques sur un forum de discussion, un blog ou un réseau social dans le seul but de provoquer les autres intervenants et de générer des réactions en retour". S'il y a bien une chose dont je me préserve, c'est de troller, il m'arrive de plaisanter, dans ce cas j'ajoute à mes propos les smileys le montrant. Parler du diable dans un topic dont le titre mentionne "échapper aux griffes de..." est donc approprié. Beaucoup de choses dans ce monde sont déclarées "sataniques", ce n'est pas sans raison. Il existe même un satanisme dit "moderne" : "« Le satanisme est la seule religion qui pousse à encourager et à mettre en valeur ses préférences individuelles, aussi longtemps que ces besoins sont communément admis. Ainsi, cette religion personnelle et indélébile (l’image) s’intègre dans un parfait cadre. C’est une célébration de l’individualité sans hypocrisie, de la solidarité sans pitié, de la subjectivité objective. » Anton Szandor Lavey (auteur de la bible satanique).

comment ça mauvaises (avec un s au bout ? ), elle se fait la conversation toute seule, se citant Elle comprend pas, elle s'imagine que je le vois avec mes yeux, Jésus, preuve qu'elle a pas pigé (pour ça que je réponds pas) Y en a bien qui sont possédés du diable, on peut aussi être possédé du Christ, à l'inverse

ça va p'tit lapin ? comment t'as deviné ?

mais bien sûr ce n'est pas parce qu'on ne m'aime visiblement pas que je n'aime pas en retour (d'ailleurs je lui ai dit pas plus tard qu'hier que je la plaignais, ce n'est donc pas la maudire, au contraire) Elle est mignonne cette sirène

1 Pierre 5 :10 "Mais quand vous aurez souffert un peu de temps, Dieu, l'auteur de toute grâce, qui vous a appelés à connaître sa gloire éternelle dans l'union à Jésus-Christ, vous rétablira lui-même ; il vous affermira, vous fortifiera et vous rendra inébranlables. 11 A lui appartient la puissance pour toujours. Amen !" Et cela se vérifie chaque jour, dans une grande joie.

Je crois en Jésus-Christ depuis très très longtemps, depuis toute petite aussi. Mais il n'a fait sa demeure en moi qu'en 2010.