Swannie

houlà mais c'est vieux, ça remonte à une dizaine d'années étalées sur 2 ou 3, après j'ai arrêté. Mais si je retrouve, je t'envoie

Oui exact, chakra du coeur, je ne sais pas pourquoi j'ai écrit karma du coeur, peut-être parce qu'il contient la mémoire des raisons de notre incarnation, quand je fais une erreur de mot, je sais qu'il y a un sens, je vais chercher tiens Les articles et les tests sont nombreux, j'en ai fait pas mal.

En résumé, vous me reprochez de respecter la loi, et ce faisant vous déchainez votre hargne contre tous ceux qui le font. Bah oui, je respecte les lois, il me semble que c'est ce que tout citoyen devrait faire, qu'elle lui plaise ou non. Quand un Président pour lequel je n'ai pas voté est élu, je fais avec et pendant 5 ans, je ne vais pas lui dégueuler dessus à tour de bras, idem avec cette loi, puisqu'elle a été faite, je vais faire avec pendant 2 ans, je n'ai pas dit pour autant qu'elle me plaisait. Il n'est nullement de ma faute personnelle que cette nouvelle loi à 80 ait été pondue, je ne suis impliquée dans aucun accident de vitesse ni autre d'ailleurs. Bien sûr que j'en ai eu, des accidents, heureux ceux qui n'en ont jamais eu, 2 au total, mais je n'étais pas en tort. Ceux qui sont en tort sont ceux qui risquent la vie des gens, par une conduite dangereuse, et si cela m'était arrivé, je le reconnaitrais et je le regretterais. C'est une expérimentation pour 2 ans. Si moins de morts, elle deviendra définitive, s'il y en a plus ou qu'elle n'apporte rien, elle sera supprimée. Patientez, on connaitra les résultats. Mais va falloir verbaliser dur les contrevenants car il y aura bien des inconscients qui le seront, qui provoqueront donc des accidents dont ils seront responsables, ce qui fausserait les résultats des 2 années. https://www.20minutes.fr/societe/2253991-20180412-limitation-vitesse-80kmh-emmanuel-macron-confirme-experimentation-deux-ans-partir-1er-juillet

ok, donc allez sur place, dites le à ceux qui les ont accueillis, et demandez-leur de vous aider à les remettre à la mer dans un bateau précaire et bien tassé. Courez donc et si vous ne trouvez personne pour vous aider, faites-le vous-même, mais avant, assurez vous bien qu'aucun n'entre dans ces quotas, ça vous va comme réponse ?

C'est en effet suffisant pour parler du don d'empathie. Les 3 désignent un seul en fait, avec 3 "facettes" : physique, karmique et spirituelle, c'est pour cela qu'on dit généralement karma du coeur tout court. L'empathe étant une personne dotée du don d'empathie selon wikipédia, il s'agit peut-être d'une diminution du mot empathique. Toutefois, certains psychologues tel celui du lien ci-après en font 2 définitions différentes, de l'empathie jusqu'à être empathe, et je rejoins cet article, il y a bien une différence : https://www.psychologue.net/articles/etre-empathe-ca-veut-dire-quoi Après, le trouver excessif ou pas, mode ou pas mode, comment le désigner autrement puisque la définition même du mot don est talent, qualité de quelqu'un, disposition, faculté, et même bienfait, faveur, dans les vieux dicos.

J'y ai largement répondu, si vous ne voulez pas remonter le fil, c'est votre droit, mais n'en posez plus, vous avez des liens, tout ce qu'il faut pour chercher vous-même et trouver, vous ne faites aucun effort hormis celui de vouloir défendre l'indéfendable, d'autant plus que la France est loin d'avoir atteint son quota. Encore un, ici : https://www.franceculture.fr/geopolitique/accueil-des-migrants-en-europe-un-bilan-bien-en-deca-des-objectifs Ce serait vraiment inutile, les bonnes décisions sont prises par les concernés Tiens, Pascou n'a pas le temps de regarder une vidéo de moins de 2 mn postée hier par Eveil, mais a celui de lire ce qui est posté, liker votre post le démontrant

Salut Lola, Pour ma part je n'ai fait que lire ce qui concerne les chakras qu'après que les miens se soient ouverts, par toujours ce désir, cette passion d'en savoir plus puisque je ne savais même pas ce que c'était. J'ai fait 2 années de yoga, j'ignore si cela a un rapport mais c'est quelque chose de très bénéfique. J'ai donc simplement décrit ce que j'avais vécu et vivais, et c'est une tierce personne qui m'en a parlé. Je n'ai rien fait pour qu'ils s'ouvrent (de ce qu'on peut lire sur le sujet), j'ai seulement désiré intensément connaître l'amour conscient, le vrai, l'éternel. C'est ainsi qu'on m'a parlé du chakra du coeur karmique, du chakra du coeur physique et du chakra du coeur spirituel. "Le mot « empathie » est une traduction du mot allemand Einfühlung, qui renvoie à la capacité de « ressentir l'autre de l'intérieur »; il fut utilisé pour la première fois par le psychologue allemand Robert Vischer en 1873 pour désigner la projection mentale de soi-même dans un objet extérieur" "À condition de ne pas se méprendre sur le sens du mot empathie. « C’est la volonté de comprendre l’autre de l’intérieur, tout en sachant qu’on y est pas », souligne Jacques Lecomte, docteur en psychologie". c'est tout à fait ça bien que le mot volonté ne soit pas approprié, ce n'est pas un don qu'on obtient par la volonté, c'est donc "avoir reçu le don de comprendre l'autre de l'intérieur, tout en sachant qu'on y est pas". ici : https://fr.wiktionary.org/wiki/empathie

non. Tous les pays de l'UE doivent participer, c'est une obligation juridique. Après, il y a des quotas par pays. Le projet de "relocalisation" puisqu'il s'appelle comme ça, a été adopté par l'UE en 2015 et s'impose à tous les pays. on verra, suite à la saisine de la Cour de Justice européenne, à Luxembourg, et aux sanctions financières. Je n'ai rien trouvé là-dessus, peut-être cette Cour n'a pas encore été saisie. Il y a la Pologne aussi.

Jaxx et Morfou, tout a déjà été abordé, discuté et redit, il suffit de relire les 24 pages. Tout ce qui vient s'ajouter ne sert à rien de + sur ce sujet. Je reste sur ma conclusion, après ces 24 pages de débat : "qu'il y ait des "contre" en majorité n'y changera rien, les mesures à prendre ne pouvant être que sur du court terme car il y a urgence. Donc en conclusion, "pour" ou "contre", même s'il y avait un seul "pour", il est gagnant seul contre tous. Question de bon sens." J'ajouterai urgence surtout pour ceux qui arrivent par la mer, voués à la mort sans accueil.

Explique donc ça à Lionel, car pour ma part, la définition n'a aucune importance, c'est encore une fois du noyage de poisson, l'essentiel étant de les accueillir dignement, qu'ils soit réfugiés ou migrants. Qu'ils soient tous protégés par des textes internationaux est un baume au coeur contre lesquels les requins ne peuvent rien.

2 h pour combien de kms aller/retour ? ça va être beau au point de vue contraventions surtout, car là ils profitent de la très courte période de tolérance, quand ils se seront pris 1 ou 2 contraventions, ils vont se calmer. Bah voilà, question de bon sens une fois de plus. Perso, c'est pas compliqué : un trajet de + de 100 kms, je prends l'autoroute, donc ça va pas me changer grand chose de rouler à 80 au lieu de 90 pour les trajets inférieurs. Au pire, je pars 5 mn plus tôt ou j'arrive 5 mn plus tard.

retourner dans son pays ou attendre la permission d'entrer dans un autre pays dans un navire précaire surchargé, où tous sont donc voués à mourir, soit de faim, soit de soif, soit en se noyant, ou autre, si personne ne lève le petit doigt ? C'est justement là que le bât blesse, le pays sensé les recevoir a encore le droit de les refuser = seuls 2 ou 3 pays les acceptent, comme déjà souligné dans d'autres messages, alors qu'il n'y aurait pas de remue-ménage ni de vagues, ni même ce topic dans ce forum, si tous les pays de l'UE se répartissaient les migrants comme ils sont sensés le faire. Déjà discuté hier de ceci, alors inutile de revenir dessus, remonter le fil. J'ai même envie d'écrire, petit rajout, qu'il y ait des "contre" en majorité n'y changera rien, car ce que tu écris dans ton message cité ci-dessus ne peut pas être appliqué, les mesures à prendre ne pouvant être que sur du court terme car il y a urgence. Donc en conclusion, "pour" ou "contre", même s'il y avait un seul "pour", il est gagnant seul contre tous. Question de bon sens.

C'est toi (sauf erreur de ma part et je ne vais pas tout relire m'en assurer) qui a abordé Calais et sa jungle. Alors juste par courtoisie ? la prochaine fois n'aborde pas un thème sur lequel tu ne veux pas tout entendre mais entendre seulement ce qui t'arrange.

La phrase surlignée sous entend une suite, dont on peut déduire qu'il s'agit de réunir des conditions sinon il n'y aurait pas "au départ". Un réfugié est protégé par les termes de la convention de Genève sur le statut des réfugiés de 1951 et sur la protection des personnes civiles, ainsi que de la déclaration universelle des droits de l'homme. Il y a migration forcée et migration volontaire mais on va pas faire un débat là-dessus, car ce n'est pas le sujet et le hors sujet finit toujours par me faire sortir du sujet à la longue puisqu'il a toujours pour but de noyer le poisson comme déjà dit. Le migrant est de toute manière protégé lui aussi, qu'il soit régulier ou pas, et heureusement sinon ça voudrait dire : noyez-les librement, ils sont hors la loi, ils n'ont aucun droit pas même celui de vivre. Quelle abomination inhumaine ce serait. Il existe des conventions protégeant les migrants, de plus : la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale (1965), un migrant ne doit donc pas être considéré selon son pays d'origine ni sa couleur mais en tant qu'être humain dont tous naissent égaux en droits. Mais aussi la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (1984) ainsi que la Convention relative aux droits de l'enfant (1989) et je suis certaine qu'on peut en trouver d'autres. 1 m 45 ça prend. Je comprends donc par ta réponse qu'on ne te verra pas ce jour sur le forum puisque tu ne disposes pas de moins de 2 mn ce jour pour une vidéo.

Un soutien ? des milliers de soutiens, heureusement Au fait, tu as visionné la vidéo postée par Eveil ? Perso je suis de l'avis avec ce que me dictent mon propre coeur et ma propre conscience, et vous ? ce n'est pas un parti politique qui me dicte ma conduite, même celui pour lequel je vote (et qui change car c'est selon le programme du candidat et non selon le parti que je vote, à savoir le meilleur programme réaliste d'un homme qui connait le terrain). Un migrant est censé devenir un réfugié. Ce que confirme l'article : "Ce droit au départ", au départ sous-entendant donc une suite.

Je ne vois pas en quoi cette question (ni l'autre d'ailleurs) a un rapport avec ce que j'ai posté. Convention relative au statut des réfugiés ici : https://www.ohchr.org/FR/ProfessionalInterest/Pages/StatusOfRefugees.aspx Le sujet étant orienté sur l'accueil des migrants "pour" ou "contre" et le développement des raisons des votes, il serait quand même bien de ne pas trop s'en éloigner pour noyer le poisson (fort heureusement, y peut pas se noyer vraiment, le poisson, lui).

Va falloir qu'il se dépêche Soros, vu l'âge Sans aucun doute, mais le peu de guerres qu'il y a suffit à pousser à l'immigration, et c'est justement parce qu'ils ne sont pas si nombreux que ça qu'il n'y a aucune raison que seuls 2 ou 3 pays les accueillent à eux seuls, suffit de les répartir dans toute l'UE. Lionel 59, je ne lui réponds pas parce que je ne le comprends tout simplement pas. Il a les réponses sous les yeux et semble ne pas les voir (au lieu de lire tout l'article, il en extrait une phrase par ci par là), et ne va pas consulter la convention de l'ONU sur les réfugiés, donc

Alors pour aller jusqu'au bout, c'est celle-ci : https://automobile.choisir.com/comparateur/peugeot/208/178458-1-2-puretech-82ch-bvm5-style

ONU, convention relative aux réfugiés, mais pour faire plus simple, lit ici : https://information.tv5monde.com/info/migrants-en-mediterranee-que-dit-le-droit-international-246421 Après, que des pays enfreignent ces règles, ça regarde leurs dirigeants, le nôtre ne le fera pas car un référendum pourrait avoir une majorité de "contre", si l'on en croit ce sondage. J'ai coupé le début, considérant avoir déjà répondu. Le reste cité n'est que spéculation, "on peut penser que cette situation va prendre des proportions telles" etc. Si l'Europe se divise sur la question, c'est essentiellement à cause des pays qui ont fait le maximum et qui aimeraient bien que d'autres se bougent. Ils ont le sentiments d'être seuls concernés, et ça se comprend. Eux l'ont bien compris que le problème est que c'est la vie de gens qui est en jeu, l'urgence était donc de les accueillir, puisque les autres ne prenaient pas la décision de le faire. "En théorie, les pays européens ont adopté le principe de se répartir les demandeurs d’asile au prorata de leur population. Mais dans les faits, aucun quota n’a encore été fixé.La porte-parole du HCR plaide pour davantage de solidarité :"Il faudrait organiser des plateformes de débarquement pour accueillir les migrants... les aider en urgence, évaluer les situations et les répartir vers l'UE... Il faut une véritable coopération entre tous les Etats européens et pas qu'un Etat - ou deux - gère l'accueil des migrants en Méditerranée, comme c'est le cas aujourd'hui." toujours le même lien, en bas https://information.tv5monde.com/info/migrants-en-mediterranee-que-dit-le-droit-international-246421 La réponse à ta question, elle est dans ce qui est écrit ci-dessus, et j'espère bien que ça va se mettre en marche. Et c'est vrai que c'est long, purée...

Tu ne connais pas l'histoire et je n'ai pas envie de la raconter ici en détails, moins on en dit sur soi mieux c'est. Mais puisque tu choisis ce terme de "choix critique", et bien je n'aimerais pas avoir la conscience de ceux qui, en admettant qu'il y ait un référendum national sur le sujet des migrants (ce qui n'arrivera pas car ce serait enfreindre le droit international et le droit européen), auront voté "contre". Je sais, mais c'était pour souligner que ce passé de conquêtes terrestres est sanglant, très sanglant car couverts de morts, qu'il est donc inutile d'en ajouter en laissant les migrants mourir en mer en leur refusant le sol.

Le monde est divisé en continents et nations dont les terres ont été conquises à coups de guerre, de génocides parfois. Pourtant, la terre entière, fondamentalement, n'appartient à personne et se doit donc d'être partagée avec tous. De toutes les ressources qu'elle fournit, tout est gratuit, et pourtant tout est vendu à prix d'or par ceux qui ont possession de l'endroit. Donc déjà à la base, il y a une forme de déni de cela, un égoïsme lorsqu'on vit bien tranquille dans un endroit de ce monde en paix et où l'on mange souvent trop comme la France, endroit privilégié. Pourtant, il n'y a pas si longtemps, des Français ont connu l'exode, ce n'était pas de l'immigration tant qu'il y avait des zones libres, ça aurait pu l'être s'il n'y en avait pas eu. Pas mal ont franchi des frontières, clandestinement, car ils étaient juifs même si français. Donc assez facile, en ce temps de paix, de faire les fiers et de parler de lâchetés. La France ne peut pas vivre autonomement, elle a besoin d'autres pays, c'est une forme de solidarité qui doit s'étendre bien au-delà de ses propres besoins. Fait aux autres ce que tu aimerais qu'ils te fassent en toutes choses car personne ne sait d'avance de quoi demain sera fait, voilà ce qu'il me dit mon coeur, et ce n'est pas de la lâcheté, c'est tout son contraire.

Je suis d'accord qu'il faut se trouver face à des choix critiques pour comprendre, et c'est aussi ce qui a motivé mon vote. Ayant assisté plusieurs mois en 2005 une famille d'immigrés pour motif de guerre dans leur pays, j'ai su ce par quoi ils étaient passés et ce n'était pas des racontars puisque leurs enfants en bas âge, alors en France après plus d'une année, se réveillaient encore chaque nuit en proie aux cauchemars de ce qu'ils avaient vécu. S'il avait fallu que je me montre lâche en ne les aidant pas, alors que lui aurait perdu son travail si je ne l'avais fait, je ne crois pas que ma conscience aurait trouvé ça facile, elle me l'aurait plutôt reproché pendant des années et des années, même encore à ce jour. D'une façon générale, les gens aiment bien faire taire leur conscience, en "s'en lavant les mains", et si c'est ce que tu as voulu dire plus précisément, c'est en effet de la lâcheté. Enfin pour revenir au sujet, ""Le risque maintenant, c'est que les bateaux commerciaux n'osent plus faire de sauvetage en mer car ils n'ont pas la certitude de pouvoir débarquer les personnes sauvées quelque part." "L'Etat a bien l'obligation de secourir les personnes en détresse et de les conduire vers un lieu sûr mais pas de les amener sur son sol. C'est sur ce point sensible qu'il faut trouver des solutions, comme mettre en place des mécanismes prévisibles de débarquement." Ici : https://information.tv5monde.com/info/migrants-en-mediterranee-que-dit-le-droit-international-246421 D'autant plus que pour l'heure, rien n'est fait pour empêcher les passeurs d'agir.

Et ne compte pas sur moi pour la définir bien que je le pourrai au regard de tes écrits, car tu y verrais sans doute à nouveau de l'animosité ou autre chose, mais par le fait, je sais d'avance à quoi m'en tenir par tes réactions. Dans plusieurs réponses, j'ai parlé d'agir avec le coeur, normal que je me sente concernée et je te le confirme, je le suis, ce qui ne m'offusque nullement au contraire, puisqu'agir avec le coeur est un honneur, pas un déshonneur. Quant à ce qui est de pleurer ensuite, j'ai déjà répondu en écrivant :"Regretter puis se plaindre ensuite d'avoir défendu une cause, qui si elle ne l'est pas, finira en génocide dans l'histoire ? ça ne risque pas d'arriver, à moins d'avoir voté sans connaitre la réalité de la cause soutenue."

ça indique, c'est tout, en côte, la flèche peut rester allumée pendant 10 minutes, ça ne m'incite en aucune manière à passer le rapport suivant. Je ne vois pas en quoi ma conduite perso engage la totalité de la population, puisque cette totalité devra bien se plier à cette nouvelle limitation tant qu'elle existera. Le contraire d'humain est inhumain, risquer la vie des autres sans s'en soucier en fait partie, même quand c'est inconscient. Dans quel pays l'expérimentation a pu démontrer que le 80 augmente le nombre d'accidents ? C'est une essence, motorisation PureTech, 3 cylindres. Sur le site Peugeot on y lit ça la concernant : "Modulaire et compact, vertueux et performant, ce moteur 3 cylindres est un concentré d’efficacité et de technologie de pointe. Il offre un agrément de conduite parmi les meilleurs du marché dès les plus bas régimes et affiche un excellent compromis couple bas régime/puissance. A puissance et agrément équivalent, cette rupture technologique permet ainsi de réduire jusqu’à 25 % les consommations et les émissions de CO₂".

Mais c'est toi-même qui a posé la question "quelle idéologie ?" page précédente, à question posée, réponse apportée, quoique pas toujours puisqu'en fait, je ne réponds que lorsque la question m'intéresse plus ou moins. Alors tu vas pas t'en plaindre et qualifier ça d'animosité qu'on te réponde quand même Je fais partie de ceux qui te bassinent avec mes bons sentiments, qui parle de coeur, tu me classes parmi les bisounours politisés en faisant cela, tu reconnais que je t'exaspère un peu, mais que comme tu es d'un tempérament calme et serein, ça glisse. Et bien pour moi aussi ça glisse, car à partir du moment où tu créées un sondage, que les participants expliquent ensuite leur vote et défendent leur position, tu devrais rester neutre vis à vis de chacun en tant qu'auteur du sondage, et donc ne pas classifier les gens qui participent, car le faisant, tu montres nettement ton idéologie. Tu ne peux donc ensuite dire que tu n'en as pas. Quand je dis "neutre" j'entends comme tu l'as fait dans ton précédent message, excepté pour la phrase citée ci-dessus où tu émets un jugement en les classifiant, c'est pour cela que je l'ai relevée. Quant à, je te cite : "je dis que les premiers à s'en plaindre ensuite seront ces gens et leurs grands cœurs!" et bien je te réponds que non, c'est vraiment bien mal connaître voir ne pas connaître du tout les gens qui agissent avec le coeur. Regretter puis se plaindre ensuite d'avoir défendu une cause, qui si elle ne l'est pas, finira en génocide dans l'histoire ? ça ne risque pas d'arriver, à moins d'avoir voté sans connaitre la réalité de la cause soutenue.