Swannie

Alors ça va, je ne me sens pas concernée par tes propos puisque je ne m'acharne pas

je suis sortie de cette discussion, parce qu'il a été jugé que je ne comprends pas ce qui m'est dit, que je fais des hors sujets en veux tu en voilà et que ça doit pas être la première fois, que j'ai à apprendre à lire les autres et pas avec le filtre de mes préjugés, que si je ne le fais pas c'est que je ne le veux pas, comme si je ne savais pas lire et écouter l'autre : en résumé, je ne suis pas bienvenue ici. D'un autre côté, ne pas te réponde m'ennuie. Je vais quand même essayer de me faire comprendre, et si je t'ai mal compris et mal écouté, dis le moi ensuite : un croyant devient un sachant, cela ne tue pas sa foi, sa foi est devenue savoir dans le sens où le croyant voit puis connait le fruit de sa foi, sa réalisation. Il a cru, il a vu qu'il avait raison de croire puisque la "cible" de sa foi s'est concrétisée. Un exemple tout simple : si je crois qu'un pommier va produire des fleurs puis des fruits donc des pommes, lorsque je verrai les fruits concrètement je saurai que j'avais raison d'y croire. La foi n'est donc pas tuée puisqu'au contraire elle est réalisée. Non, avoir la foi n'est pas un combat permanent contre le doute, au contraire : c'est avoir la certitude que ce en quoi on croit est véritable, c'est la différence entre la foi morte qui n'accomplit pas et la foi vivante qui accomplit. Pour ta dernière phrase, je répondrai oui, puisque si je prends mon propre exemple, j'ai toujours su (d'aussi loin que je me souvienne) que Jésus-Christ avait bien évidemment existé, mais plus encore : qu'il était vivant éternellement. Parce que j'ai toujours ressenti sa présence, un ressenti n'est certes pas une preuve, mais dans la foi, il est son moteur puisque c'est dire en soi-même : je sais, sans preuves sinon ce ressenti. Par exemple, lorsque quelqu'un te fixe alors que tu lui tournes le dos et que tu éprouves ce ressenti d'être observé, tu te retournes et tu constates que tu n'as pas rêvé : quelqu'un est bien en train de te regarder. Ton ressenti était donc vrai, mais tu n'en as eu la preuve qu'en te retournant. Il n'en demeure pas moins vrai même si tu ne te retournes pas.

Le mouvement s'éteint : "18:05 - Une manifestation dans le calme à Paris pour l'acte 25 des gilets jaunes [FIN DU DIRECT] A Paris, les gilets jaunes qui manifestaient pour ce 25e samedi de mobilisation du mouvement sont arrivés place de la Nation, rapporte BFMTV. Les quelque 1 000 gilets jaunes ont défilé depuis l'hôpital Lariboisière dans le 10e arrondissement, dans le calme. Aucun incident n'a été rapporté, ni affrontement avec les forces de l'ordre, contrairement aux manifestations de mercredi 1er mai, marquées, entre autres, par la présence de black blocs et une intrusion polémique à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière". https://www.linternaute.com/actualite/politique/1756762-gilets-jaunes-acte-25-les-manifestations-ce-samedi-a-paris-lyon-montpellier-en-direct/

Ce qui démontre bien que si elles ne grenadent pas, ni quoi que ce soit, c'est parce que vous vous tenez à carreau. Merci d'avoir reconnu que c'est bien les manifestants qui provoquent et attaquent les premiers, engrangeant les ripostes, sinon il n'y en a pas, il n'y a pas de violences policières

C'est le revers de la médaille : "La tactique policière déployée le 1er Mai avait un objectif précis : empêcher que Paris ne devienne «la capitale de l’émeute», comme l’appelaient de leurs vœux des groupes Facebook" (lu à ton lien).

Les jaunes ont changé tout ça, elles n'ont plus aucun droit avec eux les FdO, sinon de la fermer : pas le droit de les disperser lorsqu'elles assurent le maintien de l'ordre public et son rétablissement, pas le droit d'assurer la protection des personnes et des biens, etc. etc. Sinon, ils disent que c'est de la répression. Alors se défendre si elles se font attaquer, c'est impensable pour eux, c'est un scandale.

Difficile de se faire une idée de ce qui s'est vraiment passé à partir de vidéos si courtes, une chose est certaine : les FdO reculent et se protègent, et si elles le font, c'est qu'il y a une raison. Edit : le moindre des choses de la part de l'auteur de la vidéo aurait été de filmer ensuite ce vers quoi le "pavé" a été lancé, or évidemment, elle est coupée sans qu'on en voie plus.

Les gilets jaunes sont des hors la loi puisque ne la respectant pas en matière de manifestations, mais ils exigent des autres qu'ils la respectent à leur égard. Donc oui, en gros c'est ça : il faudrait que les forces de l'ordre jettent des fleurs sur les jaunes qui les agressent à coupe de pavés, ou ne ripostent pas, voir même se dispersent pour leur laisser le champ libre. Chez les gilets jaunes, la riposte est bannie, ils ont le droit de tout faire et les FdO devraient les laisser faire.

J'ai trouvé la vidéo en attestant : "Dans un tweet postérieur à celui mentionné ci-dessus, Laurent Bortolussi propose des images antérieures au jet. Elles montrent, au pied d’un arbre, plusieurs bouts de gravats. Selon lui «le policier ne lance pas un pavé-morceau de granit qu’il a reçu quelques instants plus tôt mais se sert dans une réserve de projectiles préparés par le [black] bloc».

ah mais je ne donne pas de leçons, je participe à un topic très calmement, comme l'est ma vie sous la présidence Macron : calme et paisible Il n'y a aucune catastrophe sous mes yeux depuis qu'il a été élu, au contraire, je connais pas mal de gens très satisfaits des dernières mesures prises. Edit : je ne veux pas de Mélenchon comme Président, je ne voterai donc jamais pour lui. C'est mon droit.

Ces soi-disant victimes : les manifestants engrangent ces réactions les premiers, s'ils deviennent victimes, c'est parce qu'ils attaquent, les premières victimes sont donc les FdO et non les manifestants. Cela vous a été démontré à maintes reprises, les policiers sont dans la légitime défense en répondant, ou faisant leur travail en les dispersant. Sinon, pourquoi des manifestations telle la marche pour le climat se déroulent sereinement ? parce que les manifestants sont pacifiques, non violents, il n'y a donc pas de riposte policière. Quand il y a riposte, c'est qu'il y a provocations et violences. Idem pour les insultes. Dans la réalité, c'était la réserve personnelle de black blocs préparée par leurs soins

Je n'ai pas de haine pour Mélenchon, mauvaise interprétation de ta part. Je n'en veux pas comme Président car ce serait un Président désastreux, qui mènerait la France au chaos s'il tenait ses "promesses", mais il est certain qu'il ne les tiendrait pas, il les fait pour manipuler ceux qui n'y connaissent rien en économie. La nuance est de taille. Ce n'est pas parce qu'on ne veut pas de quelqu'un, qu'on y est opposé, qu'on le hait systématiquement. On est juste pas d'accord, point.

Non non, je demande comment cela se fait que ce policier avait un pavé à portée de main ? Qui a désossé un trottoir pour qu'un pavé soit comme ça, là, devant lui ?

Allez, tu peux arrêter ton char Ben Hur, tu as largement démontré que tu te défiles constamment en crachant dans tous tes posts ton venin, dénué d'arguments hormis la haine qui t'habite en permanence, c'est ton carburant.

Bah voilà, pas de solutions. C'est bien ce que je pensais. Pour le CICE, on sait que tu n'as rien compris là dessus. Reste à trouver donc pour les 100 milliards, on attend impatiemment tes propositions, sachant que (extrait de l'article au lien) la mise en place du prélèvement à la source, c'est fait : "la principale technique de fraude reste la sous-déclaration des revenus, mais elle pourrait être rendue plus difficile par la mise en place du prélèvement à la source. En revanche, la fraude fiscale sous la forme de fraude "off shore" est florissante chez les entreprises et les particuliers, notamment les plus aisés. "On parle d'environ 3.500 ménages français qui détiendraient 50 millions d'euros chacun en moyenne à l'étranger", explique à Marianne le professeur d'économie de Berkeley Gabriel Zucman. À eux seuls, ces 3.500 ménages concentreraient une fraude totale de 5 milliards d'euros par an".

Bah non, pas tout le monde, voir sa côte de popularité. Donc mauvais argument, une fois de plus, mauvaise pioche. J'oubliais que dans ta conception des choses, il y avait les vrais français et les faux français, qui sont donc des virus à éradiquer, question de survie. Tu penses faire quoi avec ta clique pour nous éradiquer, les faux français ? Houlala, tu connais donc personnellement Mélenchon et Macron aussi, t'as des portes ouvertes toi dis donc

Mais c'est exactement ce que tu fais, diffamer, détruire l'autre, dire que son chien à la rage. Mélenchon idem, on a tous ses pitoyables prestations sous les yeux depuis des années, que veux tu aller chercher d'autre ? Il n'y a qu'une différence avec toi : je connais les deux côtés via les médias, toi idem mais tu connais Mélenchon personnellement. Je dois donc connaître Macron personnellement aussi pour pouvoir parler ?

Non. Prend exemple avec quelqu'un, une personne. Tu peux la soutenir, ça veut dire que tu va soutenir ce qu'elle fait. Tu peux n'avoir que de la sympathie, tu ne soutiendras donc pas tout ce qu'elle fait, par conséquent tu n'y seras pas favorable : c'est juste de la sympathie pour la personne mais pas pour ses actes. Tu vas faire croire à qui que ce sont les FdO qui désossent les trottoirs pour avoir des pavés ?

Donc en résumé, jamais tu n'as d'arguments pour confirmer tes propos, tu ne sais faire que dans l'attaque envers tous ceux qui ne pensent pas comme toi. Car ce que tu proposes pour Mélenchon, d'aller voir réellement ce qu'il en est, c'est valable aussi pour Macron et les autres. Si l'on t'écoute, les journalistes ne racontent que des mensonges, sauf lorsque ce qu'ils disent t'arrange, c'est pour cela que tu vomis constamment sur les autres, tu connais Mélenchon mieux que ces autres et tu peux te le permettre par conséquent, déduction, de vomir sur eux.

Que c'est bidon, et quels sont tes arguments pour affirmer ça ? NB : quand tu m'écris "Oui mais balaye devant ta porte" c'est pas celle de la Macronie comme tu dis, c'est attaque perso, la Macronie n'étant pas ma porte.

Comme déjà dit, tu te défiles à chaque fois et tu passes à l'attaque personnelle, alors que tu ne me connais pas, c'est juste de la diffamation, comme d'hab. Je m'appuie sur une émission qui a véritablement eu lieu, qui dénonce les mensonges de Mélenchon, qu'à tu à redire sur cet article ? (au lieu de faire dans l'attaque perso).

Ouvre un topic et étale les si tu en trouves, car ici le sujet c'est : Mélanchon, merluchonisme - stagnation mensongère

T'inquiète, ça donne du peps Ce n'est pas d'hier que Mélenchon ment, déjà en 2011 : "Tant qu’on ne mettra pas de vrais journalistes face à Mélenchon, le discours du leader du Front de Gauche passera bien auprès des gens qu’il manipule Vous aimez cet article ? Partagez le ! Dimanche dernier, Jean-Luc Mélenchon était invité à participer à l’émission « Capital » sur M6. Le candidat du Front de Gauche a défendu la nécessité d’une hausse des salaires et en particulier du SMIC à 1700 euros, l’une des mesures phares de son programme. Pour défendre ses idées, il a usé et abusé de propos inexacts, de mensonges, de manipulations. Décryptage." https://www.contrepoints.org/2011/09/30/48385-les-mensonges-de-melenchon-a-capital-sur-m6

Amusant, j'aurais pu te répondre exactement la même chose

L'article dit tout le contraire de ce que tu affirmes, comme l'a déjà souligné Anatole.