Swannie

Pour te lire jusqu'au bout, faudrait que ce soit pas aussi répétitif, voilà ce que tu as gagné. Je remonte donc le fil pour voir.

Je vais de source en source cliquant sur les liens quand il y en a, tout simplement. Je n'ai pas peur de ces choses là donc je n'évite rien, après, à la fin de la journée, je ferai un point, séparant le vrai (cohérent) du faux (incohérent). Simple comme bonjour. Et je ne publie plus de sources dans ce topic, tout au moins pour le moment et peut-être définitivement, puisque toutes sont dénigrées, ça ne sert à rien. Et puis l'internet, tout le monde peut le consulter, rien de plus facile aussi.

ok merci Je continue pour ma part mes recherches, trop bien le sujet Je suis tombée sur le blog de Daniel Harran(Chercheur-enseignant en physique et titulaire d’un doctorat en sciences). Inutile de préciser que j'ai adoré son avertissement : "une grande ouverture d'esprit" "Une grande ouverture d'esprit est nécessaire pour aborder ces pages car les réponses proposées aux questions de la nature et de l'origine des phénomènes de type OVNI et crop circles sont susceptibles de surprendre les lecteurs qui les découvriront pour la première fois. Dans ce cas, il leur est proposé de les considérer comme des hypothèses, justifiées par la très grande cohérence qui s'en suit pour l'interprétation de ces phénomènes, et qu'ils pourront confronter avec leurs propres expériences et leurs propres connaissances".

En gros, car j'ai la flemme de rechercher, elle signifiait : "C'est pas à moi d'apporter une preuve à une question que je pose, puisque je la pose, c'est que je n'en ai pas". La question étant donc qu'est ce qui permet d'affirmer que les premiers crop circles étaient faux eux aussi, tous ? " n'ayant jamais dit non plus que certains étaient vrais, je demande juste quelque chose qui prouve que tous sont faux. Mais bon plus fermés que vous 3, pas possible. Donc restez sur vos positions, je ne vous demande plus rien puisque vous n'avez rien de plus à apporter au sujet. Cheuwing il fait que répéter les mêmes questions en boucle. etc, fermés de chez fermés.

alors déjà répondu, puisque vous êtes 3 à parler de la même chose. C'est pas à moi d'apporter une preuve à une question que je pose, puisque je la pose, c'est que je n'en ai pas.

En tout cas c'est sûr que le type il se trompe pas en écrivant "Et la plupart des hommes, prisonniers de leur vision matérialiste du monde, refusent de reconnaître la réalité de ces phénomènes" ni moi en écrivant "le problème avec les gens fermés, c'est qu'on ne peut leur donner aucune source sans qu'ils trouvent un moyen de la dénigrer". Il y a 2 parties, une sur les crop circles et une sur les aurores boréales, si tu sais lire

ah tiens j'avais pas vu ce post. Une nouvelle manière de démontrer ta mauvaise foi en matière d'interprétation des réponses qui te sont faites : j'ai craché sur ce rapport ? non, au contraire, je ne demande qu'à le voir s'il fait état des tous premiers crop circles des années 1960. Et je dis donc, sinon sans intérêt, puisque l'intérêt réside à démontrer si les tous premiers sont ou pas vrais, les autres on sait qu'ils sont faux. S'il n'a jamais vu de crop avec des figures très complexes, l'auteur, ce n'est pas une raison valable pour dire qu'il n'y en a jamais eu, le problème avec les gens fermés, c'est qu'on ne peut leur donner aucune source sans qu'ils trouvent un moyen de la dénigrer. Parce que sinon, j'en ai trouvé d'autres sur le sujet, comme celle-ci, où l'auteur déclare que 80 % des crops seraient faux (humains) mais 20 % vrais (inexpliqués) : "« 80% des cercles sont d’origine humaine (…), tandis que 20% de ces manifestations restent inexpliquées. Je pense que quelque chose tente de nous démontrer comment nous respectons ou non notre environnement. J’ai le sentiment qu’il existe une véritable inquiétude concernant notre planète » peut-on lire sur bfmtv" ici : https://consciousnews.info/crop-circles-les-analyses-scientifiques/

Parce qu'il est trop facile de dire que tous sont faux, on le sait pour ceux qui ont été imités, alors qu'on en sait rien pour les tous premiers. D'autant plus qu'en cherchant bien, on s'aperçoit que les premiers n'étaient pas dans les années 1960 mais du siècle précédent. In extenso, qu'est ce qui permet d'affirmer que tous sont faux y compris donc les tous premiers ? que toi tu aies vu une licorne rose, c'est ça la différence avec ceux qui ont vu des OVNIS et dont beaucoup sont sérieux, pas comme toi.

En cherchant bien, ça semble bien plus ancien que les années 1960, les crop circles : "Un article récent de Christian Taylor dans le Surrey Advertiser raconte comment, en 1880, John Rand Capron, de Guildown Road, Guildford, avait étudié les causes des crop circles qui avaient paru sur Hogs Back. Il a été décrit comme un personnage local connu, un astronome amateur et un spectroscopiste très respecté" ici : http://normandyhistorians.co.uk/capron.html Je m'aperçois qu'en cliquant sur le lien, c'est en anglais, alors traduction sur laquelle je suis tombée: " John Rand Capron Greffier de la paix pour l'arrondissement de Guildford, président du conseil d'administration Guildford Gas Light & Coke Company, avocat, depuis quelques années, coroner. 19 février 1829 - 12 novembre 1888. Un article récent de Christian Taylor dans le Surrey Advertiser raconte comment, en 1880, John Rand Capron, de Guildown Road, Guildford, avait étudié les causes des crop circles qui avaient paru sur Hogs Back. Il a été décrit comme un personnage local connu, un astronome amateur et un spectroscopiste très respecté. John Rand Capron avait un lien avec la Normandie en ce qu’il possédait une plantation de sapins au nord de la route de Pirbright, près de la jonction avec Guildford Road à Elm Hill. La carte Tithe pour la dîme de Wyke de 1841 montre la propriété comme une plantation de sapins appartenant à Mary Mangles, veuve de James Mangles de «Woodbridge», Guildford.Il est représenté par deux parcelles adjacentes. Un de 18 acres 36 poteaux, l’autre de 1 acre 3 cultures et 2 poteaux. À cette époque, la plantation était bordée à l’est par une autre plantation appartenant à William Newland of Bramley et qui devint plus tard le Normandy Park Estate et bordée à l’ouest par un lotissement commun, décrit comme "lande" par George Woodroffe Robert Hart. Au nord, la plantation était bordée par Wyke Glebe, un autre lotissement de bruyères communément nommé par le révérend George Bethell, alors recteur de Worplesdon. Wyke Glebe était alors dans la paroisse de Worplesdon. La frontière sud de la plantation était l'actuelle route de Pirbright. Nous ne savons pas quand la plantation est entrée en possession de Capron, mais une carte jointe à un résumé de titre du domaine de Normandie datant de 1890 montre que la propriété limitrophe lui appartient. Jusqu'à ce jour, il reste une plantation de sapins, connue et représentée sur les cartes de l'Ordnance Survey sous le nom de «Plantation Rand», qui appartient maintenant au ministère de la Défense. Les autres informations que nous avons sur John Rand Capron proviennent également du Surrey Advertiser. Pendant la campagne parlementaire de 1880, il écrivit une lettre au Surrey Advertiser, critiquant M. Onslow, le candidat de Guildford. Dans la lettre, il a mentionné qu'il était hors de la politique depuis un certain temps. Cercles de culture L'édition de janvier 2000 de Nature contenait une réimpression d'un article publié pour la première fois le 29 juillet 1880, dans lequel un scientifique amateur, John Rand Capron, rapportait son enquête sur certains cercles trouvés dans un champ de culture près de Guildford, dans le Surrey. La lettre de Capron décrit comment: " Les tempêtes de cette partie de Surrey ont été récemment locales et violentes, et les effets produits dans certains cas ont été curieux. En visitant la ferme d'un voisin mercredi soir (21ème), nous avons trouvé un champ de blé sur pied , mais en taches formant, vues de loin, des taches circulaires. Examinés de plus près, ils présentaient tous le même caractère, à savoir, quelques tiges dressées au centre, des tiges prostrées à la tête disposée de manière uniforme autour du centre et à l’extérieur un mur circulaire de tiges. qui n'avait pas souffert, J'ai envoyé un croquis réalisé sur place, donnant une idée du plus parfait de ces patchs. Le sol est un loam sableux sur la pelouse verte et la culture est vigoureuse, avec des tiges fortes, et je n'ai pu localement localiser aucune circonstance indiquant les formes particulières des parcelles dans le champ, ni indiquer s'il s'agissait de vent ou de pluie. tous deux combinés, ce qui les avait provoqués, au-delà des preuves générales des fortes précipitations. Ils m'ont suggéré certaines actions du vent cyclonique et ont peut-être été remarqués ailleurs par certains de vos lecteurs. " Aurores boréales ( aurores boréales ) Les premiers voyageurs vers les régions polaires voyaient souvent les aurores boréales, un affichage lumineux remarquable que certains considéraient comme des brumes émanant de la terre. Capron a été l'un des premiers scientifiques à discuter de la nature chimique et physique du phénomène. Dans les années 1950, on admettait que les aurores boréales sont causées par l'interaction d'électrons à haute énergie du Soleil avec des atomes dans la haute atmosphère terrestre. John Rand Capron a également publié des travaux avec de nombreuses photographies de spectrographes de métaux et de gaz. Merci à Paul Fuller et Gijs de Leeuw des Pays-Bas pour leur aide avec cet article.

tu vois, rien que ces 2 lignes me font dire que la conversation est close entre nous. Je te demande de faire quelque chose que moi je refuse ? c'est une plaisanterie je pense, comment je le pourrai ? Toi tu prétends que tous sont faux, donc ma demande est légitime puisque je ne prétends rien de cela. Je ne pense pas que les tous premiers soient faux, mais il n'y a personne pour me le confirmer. Ensuite je rejoindrai ta position, si j'ai cette preuve. Pour la licorne rose je te crois, en rêve rien n'est impossible. Si tu rêvais pas, peut y avoir d'autres raisons comme avoir des hallucinations

Peut être que d'autres aussi en ont vu mais n'osent pas en parler, vu les blocages sur le sujet ici, certains donc préfèrent penser que c'est pas vrai, car si ça l'était oh malheur, sont mal barrés Au passage, je tiens à saluer le courage du merle pour l'avoir fait, car j'imagine qu'il en faut, au delà de s'interroger bien plus loin que le fait d'en avoir vu doit susciter.

ah bah moi ceux des années 1960 non hein ? faut pas se moquer non plus, c'est pas bien Le merle est juste plus ouvert d'esprit que vous 2, de + il en a vu, des OVNIS, et compte tenu qu'il est sérieux dans ses propos, je n'ai aucune raison de mettre sa parole en doute. Perso, j'en ai jamais vu mais j'aimerais bien Je parlais de grandir dans sa tête, comme il l'a fait pour les avancées technologiques mais sans discernement, il l'a fait, puisqu'en ruinant les ressources de la planète. Pas mieux concernant les massacres donc, grandir, évoluer en prenant conscience de ce qu'il fait, des retombées possibles, pas sur du court terme mais du long terme. Preuves, rapports ?

bah quand on voit la mauvaise foi qui a caractérisé certaines réponses, c'est vrai que j'ai bien ri aussi Trop facile de tout nier en bloc parce que les 2 plaisantins dont j'ai parlé se sont amusés à multiplier des faux, mais incapable de répondre quoi que ce soit quant aux tous premiers des années 60

ok, j'y croirai lorsqu'on m'aura démontré que les tous premiers crops circle, apparus dans les années 1960, sont humains. Pour le moment, je préfère croire le merle, bien plus sérieux que vous 2. Les problèmes posés par le voyage spatial seront résolus lorsque l'humanité aura grandi, pour l'heure, elle est encore dans l'enfance. En l'an 1500, on allait pas sur la lune, en 1969, si.

Il fait état des tous premiers crop circles apparus dans les années 60 ce rapport ? si non, sans intérêt aucun.

Il existe des laboratoires d'analyses des sols et des plantes. D'ailleurs j'oubliais : intéressant aussi d'analyser le sol là où les cultures ont été écrasées, pas seulement les plantes. Et si comportement positif par rapport aux autres, en faire la déduction qu'un élément important a été apporté. Chercher et trouver lequel. ahahaha chanou et toi vous ne faites qu'un ? déjà répondu sur le point de vue anthropomorphique, remonte le fil. D'ailleurs je ne comprends même pas comment vous pouvez utiliser ce mot dans ce topic, sérieux. Ce n'est ni de l'ordre de la croyance ni de la raison (l'humain n'étant pas raisonnable dans sa globalité) c'est de l'ordre de la lucidité, de la sagesse, tant c'est évident. C'est surtout la plus logique, mais ça, ne peuvent le comprendre que ceux dont l'ego ne se sent pas vexé, faut pas en avoir un énorme ni même un moyen, faut être humble, savoir se reconnaitre tout petit face à des gens capables de voyager d'aussi loin.

C'est ce dont je voulais parler en postant mon premier message ce matin. En analysant les plantes ou la végétation au bord des crops, dans leur millieu mais pas celle qui a été écrasée évidemment (dans les jours qui suivent et à différents jours d'intervalle, pas 10 ans plus tard) et en la comparant avec celle d'à côté, à une bonne dizaine de mètres voir vingtaine. Même nature de plantes ou de végétation, pour déterminer s'il y a une modification de celle-ci dans sa croissance, etc. S'il y a une forte densité de pranas, les plantes se comporteront différemment. La réponse la plus intelligente que j'ai lue parmi ces commentaires, c'est celle-ci : "le silence des extraterrestre est une preuve de leur intelligence" qui rejoint la mienne : on ne parle pas à quelqu'un qui n'est pas suffisamment mature pour comprendre, on attend qu'il le devienne. A partir du moment où il ne peut décrypter le sens d'un crop circle (en admettant que les premiers aient été des vrais), où il ne peut l'analyser intelligemment, il démontre son inaptitude à comprendre. Et encore plus quand il s'amuse comme un enfant à en produire des faux. Je sais bien que ça blesse les egos, mais si l'être humain était intelligent, il n'y aurait pas de guerres sur la terre, pour commencer, il vivrait en harmonie et non pour tirer chacun à soi la couverture.

Vélo pour moi, pas d'efforts, juste tranquillou sur des chemins bordant la forêt pour respirer l'air tout neuf vivifiant, donc de préférence le matin de bonne heure.

C'est donc ce qui a motivé sa démission. Il ne l'a pas exprimé comme ça, mais ça se ressemble.

Non, pas besoin d'être convaincu que ça existe, puisque lorsque je me suis inscrite aux cours de yoga (2003 et 2004), je n'en connaissais rien, je voulais juste apprendre à me relaxer. C'est un jour où j'ai demandé ce qui nous faisait déborder d'énergie dans cette pratique respiratoire, que, prise à part à la fin du cours, le professeur m'en a parlé. C'est parfaitement mesurable par soi-même, les grands bouffées d'air "vivifiant", tout le monde connait.

Celui qui lui a permis d'avancer à petits pas. Rapport avec E.Macron et le 1er ministre, qui, sous influence des lobbyistes mais pour qu'il ne parte pas, ont cédé un morceau à chaque fois qu'ils pressentaient une goutte qui ferait déborder le vase. Il en avait parlé à Libération, j'avais lu l'article il y a quelques temps déjà. D'où sa démission sans prévenir, car même s'ils avaient cédé pour la chasse, ça n'aurait plus rien changé, avancer à petit pas étant insuffisant pour lui.

par des recherches personnelles, pour la plupart sur wikipédia. Tu peux donc y trouver la même association, hypothétique aussi. Wikipédia ne fait pas dans le beau ni dans le mysticisme. J'ai d'ailleurs retrouvé où facilement, ici : "Concept de Prāṇa en Occident Hypothèse électronique du Prāṇa André Van Lysebeth, dans son ouvrage Pranayama (le Prāṇāyāma est un exercice respiratoire pour la circulation du prāṇā)17 fut l'un des premiers1en Occident à émettre l'hypothèse que le prana corresponde aux ions négatifs de l'air environnant, bien que la théorie pranique préscientifique y voie une force vitale peut-être plus fondamentale, à la base de toute vie et toute conscience. Selon lui, il ne fait pas de doute que le prāna est l'énergie électronique de l'air, ce qui expliquerait le sentiment vivifiant que procurerait un souffle approfondi, avant que l'énergie électro-chimique de l'oxygène ait eu le temps de nourrir les cellules par voie sanguine. La valeur des ions négatifs serait amplement documentée, bien que controversée"19,2 ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Prana Pour ta dernière phrase, apprend à le sentir, ressentir, humer, déguster, tu auras la réponse par toi-même puisque tu pourras le vérifier. De plus, tu bénéficieras d'une énergie à débordre, tout bénéf donc, rien à perdre, tout à gagner. Et si j'ai arrêté les cours de yoga, c'est tout simplement parce que je sais faire par moi-même maintenant.

Pourquoi j'emploie le conditionnel à ton avis ? depuis quand émettre une hypothèse devient anthropomorphisme ? (quel que soit le domaine d'ailleurs). Si, quelque chose permet d'interpréter ou de supposer, l'intérêt que l'on porte au sujet, qui n'est donc pas des moindre en la matière, c'est une raison saine d'esprit (esprit ouvert) nier en bloc ne l'est pas (fermeture systématique, avec laquelle rien n'avance). Par exemple, prendre pour prétexte de nier parce qu'il n'y a jamais eu de contact, s'explique avec cette hypothèse : qu'est ce qu'un être évolué de 30 ans va bien pouvoir expliquer à un enfant de 8 ans ? seulement ce qu'il est en âge de comprendre. Résultat : contact sera lorsqu'il pourra comprendre ce qu'on a à lui expliquer.

C'est pour cette raison que j'ai mis l'accent sur les tous premiers crop circles. Voir si l'homme est capable de reproduire ce genre de choses n'est probablement pas l'intention première, qui serait plutôt de voir où en est son degré d'évolution, d'intelligence. Alors les reproduire pour finir par tourner le phénomène en dérision est des plus décevant sur ce point, démontrant une évolution au stade enfantin, juste les reproduire pour s'amuser. Les porter à examiner de près l'influence sur les végétaux ensuite, une autre intention pour le faire avancer dans ce degré. Cheuwing, sans réponse, il n'y a aucune discussion sérieuse possible avec toi sur ce sujet (d'autant plus que mon premier post indique pourquoi j'ai employé le terme de ion négatif), ta mauvaise foi est trop évidente.

1 non ça ne me gêne pas parce que eux au moins, ils cherchent, pas comme toi qui nies tout en bloc 2 si j'ai utilisé ce terme, c'est bien parce que certains l'emploient, je lui préfère et de loin le mot prana car je doute que le rapport entre les 2 mots (s'il y en a un) soit le même 3 depuis quand ce qui peut s'expérimenter fait partie du domaine de la croyance ? c'est ridicule cette affirmation 4 je veux surtout te montrer que tu nies en bloc tout ce qui te fait peur, même quand tu pourrais l'expérimenter toi-même 5 délire new âge ? alors que c'est hindouiste ? comptes tu pousser encore plus loin dans le ridicule ? même s'il ne tue pas, il commence à t'amocher sérieusement là.