Swannie

Je n'aurais pas su l'écrire de cette manière, mais je le ressens comme ça. Le côté contradicteur et la facette intolérance sont sans rapport avec ce que j'ai voulu exprimer, j'ai défendu une langue riche, parce qu'elle est réellement riche, avec cette facette musicale. Je côtoie régulièrement des étrangers, de différents pays, nous communiquons en anglais, il arrive qu'ils me demandent de traduire en français quelques phrases, parce que disent-ils, le français est plaisant à entendre, c'est une langue chantante, et ce ne doit pas être sans rapport avec ses accords qui s'entendent phonétiquement. Tout comme nous disons que l'allemand est une langue gutturale. Chanter : "les portes que j'ai ouvertes pour vous, Madame" à la manière italienne (exemple hein), est infiniment plus plaisant à l'oreille que "les portes que j'ai ouvert pour vous, Madame". Mais c'est un côté artistique, je le conçois, on aime ou on s'en fiche.

Le premier paragraphe me rassure, je ne m'en souciais aucunement pour moi-même, mais pour certains jeunes qui maîtrisent très bien cet accord qu'ils utilisent machinalement par pure logique à l'oral, l'appliquant donc par écrit. Leurs contradicteurs enseignants, ma foi, je pense qu'ils se plieront à la règle sans faire de difficultés, même si avec regrets. Car hormis vous, il n'y en a pas eu d'autres dans cette discussion, et vous êtes pour cette nouvelle règle, donc sans objet. Si c'est vis à vis de moi que vous faites cette remarque, je ne suis pas enseignante donc non concernée, et je fais partie de ceux qui font preuve de grande tolérance vis à vis des fautes d'orthographe : jamais je n'ai émis une quelconque remarque humiliante à quiconque sur ce forum même et je m'en garderai bien, ne connaissant pas la scolarité des personnes concernées et ne sachant donc pas la raison pour laquelle elles font des fautes. Vous savez, je côtoie aussi des personnes qui ont connu la seconde guerre et n'ont pas pu poursuivre leur scolarité, que ce soit à 8 ans, 10 ans ou plus tard, elles font des fautes, s'en moquer serait d'une bassesse inqualifiable.

Je crois que dans ce topic, on a utilisé essentiellement des verbes du premier groupe jusqu'à présent, sauf erreur de ma part (je n'ai peut-être pas tout lu). C'est plus visible et audible encore la faute, avec un verbe du second groupe tel que ouvrir. A voir avec le 3ème groupe. Est-ce que les élèves qui feront cet accord machinalement (surtout à l'oral) par logique d'accorder féminin/pluriel, comme dans cet exemple "les portes que j'ai ouvertes" à la place de "les portes que j'ai ouvert", se verront taxer d'une faute, et ceux qui ne feront pas l'accord d'un sans faute?

Vive le roi !

Finalement, je vais le remercier : j'ai compris grâce à lui, qu'en politique, je ne rencontrerai personne ici qui voit les choses comme je les vois, alors je vais éviter les topics postés en politique me contentant de liker ce que je trouverai pertinent lorsque j'irai faire un tour sur ces topics. Histoire de voir l'esprit des gens quant au sujet, qui jusqu'à présent, m'ont toujours confirmé à leur insu car sans aucunement s'en douter, que ma position était la bonne (hormis de rares fois), mais sans y participer

Vous ne m'avez toujours pas expliqué pourquoi certains jeunes écrivent maintenant "comme même" au lieu de "quand même", si ? j'ai loupé un post ?

Le problème est alors de considérer qu'elle ne l'était pas bancale, qu'elle avait une logique que personne ne semble capable de remonter dans le temps, favorisant de + la poésie. Certes, cette logique est subtile, il faut la ressentir, elle est innée, faite d'intuition aussi, c'est une intelligence émotionnelle : on voit le beau, on délaisse le pas beau. Combien de fois j'ai écrit de 2 manières différentes un mot, gardant celle qui "me parlait" le mieux, et c'était la bonne. Je suis loin d'être l'unique à le faire. Le problème viendrait donc plutôt des enseignants qui ne la ressentent pas, cette logique, ainsi que de ceux qui prétendent que la pertinence est bancale, que de la règle elle-même. Ce que j'ai déja souligné, des profs qui ne sont tout simplement pas bons eux-mêmes en français, et lorsqu'on leur dit que cette langue c'est de l'art, ils le nient.

Je ne l'ai absolument pas mauvaise, puisque cela ne m'empêchera pas de continuer à faire l'accord du participe passé avec le verbe avoir. Vous n'avez pas du tout compris mon état d'esprit : j'ai apporté un lien du ministère de l'éducation nationale qui me donne raison sur le déclin du niveau scolaire pluridisciplinaire, dont l'orthographe. Vous n'en tenez pas compte, préférant continuer à penser qu'il n'en est rien, ne pas le voir, l'ignorer. Ce que je constate quant à la demande de la Wallonie, c'est l'incompétence qui en découle quant à gérer une difficulté : les élèves font des fautes d'accord avec le participe passé du verbe avoir ? qu'à cela ne tienne, on supprime l'accord. Autrement dit on ne résout pas la difficulté, on la supprime, c'est d'une stupidité phénoménale. Ceux qui peuvent l'avoir mauvaise, ce sont les élèves, ceux qui comprendront qu'on les pense trop idiots pour résoudre une difficulté, alors on la supprime au lieu de l'expliquer avec logique. C'est ainsi que je réagirai si j'étais élève avec de la difficulté quant à cet accord. Aussi phénoménale que ça cette stupidité, ce raisonnement : on a de la difficulté avec certains élèves ? renvoyons les, ne gardons que les bons.

Regardez donc l'ensemble, c'est loin d'être ce que vous avancez, mais vous ne voulez pas le voir

Je mets un smiley "colère" mais il veut pas dire ça, juste qu'il y a pas le smiley que j'aimerais mettre, il faut donc l'interpréter à chaque fois que je le mets comme voulant dire : "imbu de toi-même"

Celle-ci est pluridisciplinaire, dont l'orthographe et la lecture. La dictée du ministère de l'Éducation nationale Date de publication : novembre 2016 Niveaux testés : CM2 en 1987, 2007 et 2015 en France Disciplines : orthographe Ces tests réalisés par le ministère de l'Éducation nationale, qui ont le mérite d'embrasser le niveau des écoliers sur un temps long, sont sans appel : il y a bel et bien un déclin. À l'entrée en collège, les CM2 faisaient, lors d'une même dictée de 67 mots, 10,6 fautes en moyenne en 1987, 14,3 en 2007 et 17,8 en 2015. Pour faire bref, l'écolier d'aujourd'hui fait sept fautes de plus que son prédécesseur des années 1980. Pis, la catégorie de ceux faisant au moins 25 fautes gonfle, passant de 19,8% des élèves testés (contre 5,4% en 1987). Pourtant, selon la note d'information qui accompagne l'étude, "le texte ne présente pas de difficultés linguistiques particulières" mais met plutôt l'accent sur "la gestion des chaînes d’accord, et nécessite d’en assurer la continuité tout au long de la dictée". C'est ce qui perd les CM2 qui font peu de fautes lexicales mais pêchent cependant dans l'orthographe grammaticale. L'ensemble ici : http://www.europe1.fr/societe/niveau-scolaire-en-france-ces-cinq-etudes-qui-inquietent-3511721

Vous ne pouvez pas vous en sortir avec des études, beaucoup trop sont contraires, les votres ne valent pas plus que les miennes, comprenez-vous ça ? La seule chose qui le prouve que le niveau orthographique et scolaire dans son ensemble régresse, c'est ce que nous en constatons tous dans notre entourage. Alors évidemment, cela dépend donc de notre entourage... Vous avez certainement d'excellents élèves en la matière, vous défendez votre cause, c'est normal.

C'est toi-même qui l'a commencé le HS, en écrivant ça ci-dessus, et pourtant, j'ai recentré sur Hulot, tout le monde peut le constater. C'est bien, tu as démontré toi-même ta mauvaise foi et ta malhonnêteté intellectuelle en m'accusant faussement de ce que tu fais toi. Et comme c'est hors sujet maintenant : FIN.

Belle pirouette. Reprocher ? alors que j'ai fait comprendre que personne ne peut être au dessus de N. Hulot ? je ne lui reproche rien sinon un chouïa, en revanche d'autres lui reprochent beaucoup. Je n'ai donc fait que défendre mon point de vue, ce que l'on me reproche. Je n'oblige personne à me répondre. Quand je suis HS, je recentre rapidement, démonstration en est, ta mauvaise fois est non seulement hallucinante, elle révèle en plus une malhonnêteté intellectuelle crasse.

Le hic, c'est que d'autres études vont dire le contraire. Alors qui croire ? chacun son opinion. Et encore, ça c'est de 2009, on voit bien que ça s'accentue avec les "comme même" au lieu de "quand même" et autres. " En orthographe, les 10,7 fautes moyennes de 1987 sont devenues 14,7 en 2007 et les 26 % qui faisaient plus de 15 erreurs il y a vingt ans sont aujourd’hui 46 %." https://www.scienceshumaines.com/ecole-cette-fois-le-niveau-baisse-vraiment_fr_23509.html sondage entre profs, le niveau baisse : http://www.neoprofs.org/t6457-le-niveau-monte-en-orthographe

Idem pour toi, c'est valable tout pareillement, juste remplacer "comme quoi on est tous foutu , qu'il n'y a qu'un système qui vaille et qu'il ne bougera pas" par "j'ai la solution mais tu ne la comprends pas". Tout le reste marche à l'identique.

Dis-moi où tu veux en venir exactement, concrètement, car si c'est pour me faire approuver ce que je n'approuve pas, tu perds ton temps. Tu vois le titre du topic ? c'est de ça qu'on discutait à la base. Cohn-Bendit ne remplacera pas Hulot, les posts étaient axés sur Hulot et son remplacement (ce qu'on saura ce jour en principe). Alors que je ne veuille pas entendre ce qui s'en écarte est différent que de ne pas le comprendre.

on en sortait instruits, bons en orthographe (pour ceux qui travaillaient, évidemment). Les profs (même si pas tous, les bons) nous faisaient aimer ce qu'ils enseignaient, la clé de la réussite. Car quand on aime ce que l'on étudie, ça va tout seul, ça rentre parfaitement.

ça se pourrait en effet que le niveau scolaire, qui a tant baissé, régressé, soit la cause du retour de ce genre de littérature, 30 ans en arrière, pour revenir aux bonnes vieilles méthodes qui fonctionnaient. On aimait le français, on aimait la littérature (même si pas tous), les professeurs ne rencontraient donc guère de problèmes, quelques cas isolés.

J'ai déjà expliqué sur le forum pourquoi je coupais les textes, répétition : je cite l'essentiel de ce que j'en retiens, ce qui ne veut en aucun cas dire que je n'ai pas tout lu.

Parce que vous croyez qu'auparavant (collège, lycée) la littérature était exclue avec peu de temps à y consacrer ? pfffffffff à se demander comment est la scolarité maintenant, c'est vrai que je ne baigne plus du tout dans le milieu. J'ai encore en ma possession un ouvrage de littérature, texte et documents XIXème siècle de chez Nathan, 1986, que j'ai gardé rien que pour le plaisir, 591 pages, Dominique Rincé et Bernard Lecherbonnier. Vous remarquerez : "les nouveautés de la rentrée littéraire 2018 !", elles l'étaient bien avant 2018. C'est celui qui est joint en image, bien que l'édition là soit de 1988. Alors vos arguments hein... pfiouttt, à l'eau. Si vous en doutez, je peux en prendre une photo près de mon ordinateur avec la présente conversation à côté.

Justement dit, c'est pour cela que lorsque tu écris "La seule chose de vraiment parfaite est l'imparfait", j'en dis que la seule chose de vraiment parfaite est le parfait. Le beau dans l'apparence n'est pas le même pour tous

Vous avez ouvert ce topic pour que nous que nous en débattions. Ce que j'ai fait, donnant mon point de vue. Que vous ne soyez pas d'accord avec celui-ci parce que le votre est contraire, n'est pas non plus le souci. Le souci réside à nier la logique de l'accord vue de mon point de vue. Vous avez élevé le vocalisable, je vois de plus en plus de personnes écrire "comme même" à la place de "quand même". Logique ? Commentaire quant à l'image jointe, sous forme de poésie, ça rentre mieux. L'été s'en est allé, l'automne est arrivé Les feuilles chamarrées sont tombées Les plus belles vous irez ramasser Celles que vous avez admirées. admiré. Non décidément, même la poésie fout le camp. Le vocalisable n'est pas le même selon que l'on prononce admirées et admiré, que vous l'entendiez ou non, l'accord en ées le rend plus doux à l'intonation, c'est subtil à l'oreille, mais ça l'est.

ah oui mais là, nous n'étions pas sur la même longueur d'ondes, il ne s'agit pas pour ma part d'un parfait tel qu'une beauté physique, ni d'aucun parfait matériel, mais d'un parfait intérieur, une beauté intérieure.