Swannie

Si ça te plait de le déclarer vantardise, fait donc, qu'est ce que tu veux que ça change aux faits ? rien. Puisque tous les jeunes que je connais, qui ont moins de 30 ans, je leur donne les mêmes conseils que ceux que j'ai donnés à mes enfants et ça marche. Ils ont juste quelque chose qui fait beaucoup défaut à certains : la persévérance et le courage d'accepter un job temporaire en attendant mieux. Vive E. Macron.

Je pense pour ma part que tu n'as pas saisi pourquoi je suis intervenue dans ce sujet, c'est à cause de son titre "naissance du concept d'existence", rien de plus, pour voir ce que les gens qui en discutent en disent. Je n'ai aucunement besoin de notions en relativité générale pour intervenir, soulevant un ou des points comme je l'ai fait. J'ai en effet demandé ce qu'entendait Kant par "pure", tu m'as répondu, merci. Je n'ai en effet aucune notion en philosophie, je ne l'ai pas caché, déjà précisé à 2 reprises, et cela ne me gêne nullement, parce que je n'ai pas d'ego à nourrir comme tu le fais en faisant étalage de tes connaissances. En revanche, j'ai une intelligence émotionnelle à nourrir, motif de ma présence dans ce sujet. Notre objectif n'ayant donc aucun point commun (toi nourrissant ton ego, moi nourrissant mon QE), je passe sur le reste de tes commentaires qui s'avèrent sans objet pour mon objectif, préférant attendre d'autres interventions.

Tu es en train de nous faire une belle démonstration de la confusion dans laquelle baigne le mental, l'entendement fermé, puisque le tien n'a pas compris ce que j'ai écrit, au point d'en écrire : ce n'est pas parce qu'il fait plaisir à ton entendement que c'est vrai. Car vois-tu, je ne considère pas que tout ce que je ne comprends pas n'existe pas. Tu as donc fait une grosse confusion en croyant que ça pouvait me faire plaisir, d'une manière comme d'une autre, puisque je ne considère pas non plus que n'existe pas tout ce que j'entends pas. Tu es donc allé faire plaisir à ton entendement toi-même en écrivant cela, et non moi.

J'ai parlé de plaisir ? où ?

Tu fais ton borné, c'est ton droit. Perso je sais que c'est vrai, suffit que le concerné soit prêt à se réorienter dans ce que lui indiques E.Macron puisqu'il ne trouve pas dans l'horticulture.

Puisque tu n'es pas capable de remonter le fil, je l'ai fait pour toi, t'as plus qu'à lire, après, je vais pas t'apprendre si tu sais pas. Arrête de mentir et de faire ton mythomane, ça fait longtemps que j'ai pigé que tout ce dont tu me qualifies, c'est exactement ce que tu es toi.

Remonte donc le fil et lit tout ce que j'ai écrit, au lieu d'écrire n'importe quoi juste pour te faire plaisir

J'ai développé en parlant d'entendement ouvert (ce qui correspond à l'intelligence émotionnelle capable d'évoluer toute une vie) et d'entendement fermé (ce qui correspond à l'intelligence intellectuelle qui n'évolue plus à partir d'un certain âge). Donc tout dépend dans quelle catégorie tu te situes, sachant qu'on a les 2, mais qu'une seule évolue constamment pour peu qu'on la nourrisse et qu'on lui donne à boire.

Non pas sans savoir puisque mes enfants ont changé de région, ont un bon travail mais qui n'est pas le métier appris, la démonstration des propos que j'ai tenus, ils ont su faire preuve de persévérance et ils ont gagné. Pas inutile de préciser que tous 2 ont connu le milieu de la restauration un peu de temps avant de trouver leur métier actuel qu'ils aiment. Je ne me vante de rien, étrange votre manière d'interpréter complètement à coté de la plaque ce qu'on répond, si donner des exemples concrets c'est se vanter, démontrez le moi. Pourquoi devrait-on démissionner quand on a un bon job ? soyez crédible (perso, je suis à la retraite, bien méritée).

Je sais cela, les pleins de diplômes et de bon sens au chômage, qui ne veulent pas renoncer à chercher le travail qu'ils espèrent. Le bon sens poussé au maximum, permet de comprendre qu'on a alors peut-être fait une erreur par rapport à l'offre c'est à dire appris un métier qui n'y correspond plus, ainsi se réorienter devient une porte de sortie de cette erreur. Non, j'ai juste bien ciblé le marché de l'offre, ainsi je n'ai jamais manqué de travail, 40 ans dans la même entreprise à 3 mois près.

La différence entre toi et alio est que son entendement demeure ouvert, alors que chez toi il est fermé, il n'est donc pas étonnant que j'en fasse un interlocuteur privilégié avec satinvelours que j'ai ajoutée hier, ils ne sont pas durs d'entendement. Pourquoi Kant a appelé l'entendement par lequel on acquiert la connaissance "raison pure" ? le mot entendement suffit à lui même, en lui ajoutant "ouvert". On ne peut pas critiquer légitimement un entendement ouvert puisqu'il évolue, un entendement fermé demeure critiquable puisqu'il n'évolue pas, il reste bloqué dans ses acquis. Entendement : nomea. On peut devenir dur d'entendement, l'intelligence aveuglée par le dieu froid, avoir donc des pensées corrompues et limitées.

Juste l'âge du bon sens. S'il trouve pas de travail en tant qu'horticulteur, le bon sens voudrait qu'il change de région pour en trouver du travail, ou qu'il se réoriente en acceptant de faire des formations professionnelles dans les secteurs qui embauchent.

ça me semble être le cas de ce jeune, puisqu'il a répondu : « Oui, moi personnellement ça ne me pose pas de problème, a tenté pourtant de répondre son jeune interlocuteur. Je donne mon CV, ils ne me rappellent jamais... » Et pour cause qu'ils ne le rappellent jamais, s'il se cantonne à son métier, sans préciser qu'il est prêt à faire une formation, à apprendre le métier.

Ce sont là des pensées émanant de la raison. Or la raison n'est pas pure (propre) puisque tout raisonnement vient de la raison. La raison agit inversement à la pensée de Dieu, qui fait que la pensée de Dieu n'est pas la pensée des hommes, celle de leur raison qui est donc déraison pour lui. Qu'entends Kant (si cela est définissable en quelques mots) par raison "pure" ? parce qu'à mes yeux, la raison pure dans le sens de propre, claire, n'existe pas, puisqu'elle provient du mental qui demeure confus et calculateur, même au plus haut degré, avec peu de confusion, sinon les gens ne chercheraient pas, ils auraient la solution rapidement, c'est à dire juste le temps nécessaire pour comprendre. La raison, si elle pouvait être pure, serait alors définie par l'intelligence : l'entendement, la capacité à comprendre ce qui est au-delà de l'ego, au dessus de lui. L'ego est bien un fantasme de toute puissance, le plus défaillant.

Ce qui démontre là que nous pouvons être en accord ou en désaccord, le sage ne réagit pas avec l'ego mais avec son intelligence, continuant et donc ouvrant encore la discussion et non la fermant, comme tu viens de le faire.

Oui, il y a 2 types de vérité, les humaines de l'ordre du rationnel, et les irrationnelles de l'ordre donc du spirituel. Les vérités mathématiques sont de l'ordre du rationnel, elles sont démontrées, prouvées. Le Dieu des origines est de l'ordre du révélé, et donc du ressenti ensuite. Ce dieu froid, qui règne sur les gens actuellement et qui les conduit au seul amour d'eux-mêmes se nomme ego, selon mon précédent message. Il détrône le Dieu des origines chez la plupart. Dès lors que l'ego est aux commandes, le Maître, de l'être humain, plus il grandit, plus les humains sont dominés par lui, plus ils sont capables du pire, tel les génocides. Le Dieu des origines détrône l'ego, avec l'assentiment de l'être humain concerné, il ne le force pas, mais s'il y a accord total, il inverse les rôles, remet l'ego à sa place, de dominant, il devient le dominé.

La vérité ne peut pas être révélée ni découverte par la raison, ni reconstruite par la raison, la raison étant du domaine du rationnel. La raison, c'est l'acte de raisonner, d'utiliser donc son mental pour trouver un sens logique, une solution, à ce qu'on cherche à démontrer ou découvrir. Dans le domaine de l'irrationnel, il est nécessaire de faire abstraction de son mental, qui est en quelque sorte l'esprit de l'ego, calculateur, rationnel, 100 % humain. Le domaine de l'irrationnel, c'est l'esprit à l'état pur, comme les petits enfants, sans raisonnement, sans calcul, sans intérêt, le seul par conséquent qui ait accès à la vérité, 100 % spirituel. On désigne d'ailleurs de très jeunes enfants comme des petits anges.

Je n'ai pas dit que c'est absurde pour ma part dans ma réponse. Je ne trouve au contraire pas cela absurde, dans la mesure que j'ai écrite : ne pas avoir conscientisé que l'objectif était irréalisable. Ce qui ne veut pas dire dans ce cas non plus que c'est absurde, puisque c'est alors inconscient.

Moi ça me fait penser au scénario de la Planète des singes. Les humains pètent tout, et les gorilles, ourangs-outans etc, prennent le pouvoir

Typique des humains qui veulent des preuves pour croire. Le mieux serait de les y envoyer, sur la lune

J'ajouterais même que ne sont réellement satisfaits que ceux qui pensaient que leur objectif était impossible à atteindre, et pourtant, ils l'ont atteint. Plus l'objectif semble impossible, irréalisable, plus la satisfaction sera grande. Ne pas voir l'impossibilité qu'il y a à satisfaire notre désir, c'est avoir désiré l'irréalisable sans avoir pris conscience que ça l'était, il y a un manque de réflexion à la base par méconnaissance de l'objet du désir. On peut donc dire aussi qu'on ne désire au fond que l'impossible, moyennant qu'il soit réalisable, que l'objectif ou l'objet le soient.

Après tout ce qui a été écrit ici, il est plus aisé de répondre à nouveau au sujet, puisque le coeur du problème, on en a fait le tour. Comme tu l'as dit, les animaux qui ne sont pas capables de s'adapter à leur environnement sont voués à disparaitre, mais pas inéluctablement, ils peuvent aussi se mettre à la recherche d'un environnement qui leur soit plus favorable et leur permette de survivre. C'est aussi le cas de l'humain, si l'environnement où il vit le destine à disparaitre, il le quitte, émigre, se réfugie dans un autre pour survivre. Nous n'en sommes pas là pour le moment en France, les pauvres ne quittent pas le pays, ils y restent parce qu'ils y trouvent de l'assistance, des métiers de pauvres, mais s'ils pensaient que l'herbe est plus verte ailleurs, probablement qu'ils iraient voir ailleurs, on les appellerait les migrants des pays développés. Le jour où presque tous les métiers qu'ils exercent disparaitront, il leur faudra s'adapter à d'autres, un métier disparait, un nouveau voit le jour. C'est à ce moment là que la situation deviendra critique pour eux, s'ils ne s'adaptent pas aux nouveaux métiers lorsque les leurs auront disparu. Envisager un soulèvement du peuple pour faire tomber les riches dans le but de ramener vers un système égalitaire, ça ne peut pas fonctionner, puisque ce sont les riches qui font vivre les pauvres en leur donnant du travail, même si travail de pauvre. Même s'ils atteignaient le chiffre de 10 millions de pauvres sur 67 millions d'habitants, ce nombre serait bien insuffisant pour faire tomber le système. La solidarité ? tout le monde le sait, il n'y en a pas ou très peu. Suffit de voir le nombre de gens qui montent au créneau dès qu'on augmente la CSG pour ne citer qu'elle. Les gens veulent bien compatir, dénoncer l'inégalité, mais pas agir sinon dans le mauvais sens puisqu'eux-mêmes refusent de lever le petit doigt quand il s'agit d'aides supplémentaires. La meilleure solution, c'est donc de supprimer les métiers de pauvres pour qu'ils occupent des métiers mieux rémunérés, avec les conséquences que cela va engendrer s'ils ne s'y adaptent pas. Personne ne peut le faire pour eux, on peut seulement les aider à s'adapter.

"Ces critères sont justement ceux qui nous intéressent. L’empathie, l’aptitude à se motiver, à persévérer face aux épreuves, à maîtriser ses pulsions, la capacité à conserver une humeur stable sont de pures capacités à détenir pour réussir à être quelqu’un d’inspirant et un modèle à suivre. Ce sont des compétences qui relèvent exclusivement de l’intelligence émotionnelle. Ce qui est passionnant, c’est que l’on sait que le QI n’est guère modifiable ou évolutif. Ceci étant, on sait que l’intelligence émotionnelle est transformable et qu’on peut la travailler, la développer, la renforcer." ici : https://www.reussite-personnelle.fr/intelligence-emotionnelle-et-qi/

Le QI n'est pas l'unique cause du succès, c'est le QE qui a le rôle le plus important. L'intelligence émotionnelle est plus rare que l'intelligence classique : "Des recherches ont permis de démontrer que l’intelligence émotionnelle jouait un rôle deux fois plus important que l’intelligence intellectuelle et les compétences techniques dans la réalisation de performances exceptionnelles". http://www.institut-repere.com/PROGRAMMATION-NEURO-LINGUISTIQUE-PNL/leadership-et-intelligence-emotionnelle.html Réaliser des performances exceptionnelles est ce qui permet de se faire remarquer, ainsi monter en grade et donc d'avoir de meilleures fonctions avec le salaire associé. Ceux qui en manquent stressent facilement, ont du mal à s'affirmer, portent des jugements rapides et les soutiennent avec insistance, et autres points négatifs qui, dans le monde du travail, sont opposés à la réussite.

Ils ne le peuvent pas seulement s'ils n'ont pas suffisamment d'intelligence pour les métiers qui en requièrent. Il y a les métiers manuels, l'intelligence revêt de multiples facettes, dont l'art. Un ébéniste peut avoir du talent, par exemple, créer une gamme de meubles qui sortent de l'ordinaire, se faire connaître petit à petit, être le pauvre au départ vendant aux riches, qui peut donc le devenir aussi.