Swannie

J'ai édité plusieurs fois le post précédent, merci d'en tenir compte.

Rien de nouveau sous le soleil, une poignée qui s'acharne à pourrir le topic, mais n'y apportant strictement rien de positif, un autre qui n'y vient que pour juger les autres (lumic), bref, inutile de tout préciser : c'est déjà tellement visible. Evidemment que non, pas seulement matériel, si tu te connaissais toi-même, tu le saurais. Reprenons ton exemple, de ton humain fabriqué avec cette matière, tu vas lui donner vie comment ? Peu importe quelle matière à la base, à partir du moment où tu vas la transformer en chair humaine, inerte. Elle prend vie comment ? tu lui envoies une décharge de courant électrique ? Tu lui mets des petits électrodes sur la tête et hop ? Frankenstein ? Et bien perso, je te ramène à la Genèse, t'as pas dû lire ça, concernant le premier homme: "Yahweh Dieu forma l’homme de la poussière du sol, et il souffla dans ses narines un souffle de vie, et l’homme devint un être vivant". Note au passage que "être vivant" sous-entend un être qui possède une conscience donc un esprit pour penser.

D'un côté on se trouve dans la matière, en ce qui concerne l'être cette matière est chair mortelle, de l'autre on se trouve dans le spirituel (puisque esprit), non mortel, l'anti matière, et donc dans la conscience et l'inconscience. Ne pas considérer ici "anti" en tant que destructeur de matière, mais en tant qu'opposé pouvant par alchimie (transmutation, changement de nature) s'associer en couple matière/antimatière, le corps "matière" devient ainsi non mortel par l'anti matière lorsque les 2 ne font qu'un.

Ce que je lis ne m'horrifie pas plus qu'il ne me scandalise. Tu feras comme nombre d'autres, tu découvriras ce que tu ne perçois pas quand tu perdras la vie, quand tu rendras l'esprit, quand ton corps sera mort. Quel besoin d'appeler ça "fausse magie grandiose" ou "poudre de perlimpinpin" alors que c'est ce qui t'anime même, ce que tu es pourtant dans l'incapacité de percevoir, de ressentir, parce que tu es rationnel à 100 % ou s'en approchant. L'esprit c'est le souffle de vie, essaie de le capturer et de l'examiner au microscope, tu y trouveras par le fait même la conscience et l'inconscience. C'est l'esprit qui est vie, une vie sans esprit ça n'existe pas, ce n'est donc pas l'esprit qui a besoin de la vie pour se développer mais l'inverse, c'est la vie qui a besoin de l'esprit.

Ce que j'ai écrit n'est pourtant pas compliqué à comprendre, il n'y a aucun paradoxe à y voir. C'est terrible cette inaptitude à comprendre le principe de vie, ce qui fait que nous sommes vivants et non morts, comme si tes propres parents avaient pu eux-mêmes te le donner. Ils ont conçu un corps charnel, le tien, qui, s'il n'avait pas reçu le principe de vie, aurait fait que tu serais mort-né. Si un corps ne reçoit pas l'esprit donc la vie, il ne peut pas vivre. C'est aussi simple que ça (mais n'essaie pas de le "voir", ce n'est pas observable, tu ne peux que le constater et donc déduire qu'il existe même si tu ne le vois pas).

Je l'ai indiqué dans mon message : "pour voir jusqu'où il a développé ses pensées", ni pour comprendre ni pour "me rassurer" par conséquent : ne se rassurent eux-mêmes que ceux qui doutent, or je ne doute pas d'un iota. Ce n'est pas parce que tu t'es souvent exprimé sur cela que tu as présenté des arguments valables pour autant. Prétendre que tu l'aurais fait ne fait que mettre davantage en avant ta mauvaise foi. Démontre moi en quoi c'est faire preuve de "mauvaise foi" que d'écrire : "Assurément, il y en a qui vont tomber de très haut le jour où ils verront qu'Il existe bel et bien". Qui sera la plus surpris, ceux qui y croient, en Dieu, ou ceux qui n'y croient pas, qui des deux se sera avéré conscient, et qui des deux se sera avéré inconscient. C'est une belle démonstration d'inconscience que de ne pas même comprendre que si Dieu n'existait pas nous n'existerions pas, puisqu'en Lui nous avons la vie, le mouvement et l'être. Sujet maintes fois débattu sur différents topics. Certains ne comprendront que lorsqu'ils perdront la vie, lorsqu'ils rendront l'esprit, ce qu'ils étaient.

Certainement pas, Jung m'intéresse beaucoup plus que l'un ou l'autre (Freud comme Lacan m'apparaissent "dépassés").

C'est vrai que Jung a des écrits poussés sur la connaissance de soi, comme : - Aïon : étude sur la phénoménologie du Soi - L'homme à la découverte de son âme - L'homme et ses symboles (essai d'exploration de l'inconscient) - Les énergies de l'âme (retranscription du séminaire sur le yoga de la kundalini où Jung s'exprima aux côtés de l'indianiste Wilhelm Hauer en 1932) - La vie symbolique (essai sur la symbolique de l'esprit, et l'âme et le Soi) - Métamorphose de l'âme et de ses symbôles (livre qui marque la rupture de Jung avec Freud) - Les racines de la conscience, etc. Je me sens très proche de Jung sans avoir lu un seul de ses livres (dont les pré-cités), je vais certainement m'y mettre pour voir jusqu'où il a développé ses pensées, j'ai déjà fait un pas dans le sens où je me suis renseignée sur ses ouvrages (d'où les 7 cités ici).

Assurément, il y en a qui vont tomber de très haut le jour où ils verront qu'Il existe bel et bien. C'est bien typique de l'être humain d'affirmer ce genre de chose sans le moindre argument à l'appui : une belle démonstration d'inconscience.

Tu fermes la discussion par ta seule réponse, ne désirant en rien te montrer conscient dans celle-ci. Accuser n'est pas conscient mais inconscient, trouver un coupable pour déresponsabiliser le véritable coupable est du domaine de l'inconscient, non du conscient. Ce qu'ont fait ceux qui ont crucifié le Christ : "Père pardonne leur car ils ne savent pas ce qu'ils font", ils = inconscients. Ces choses cachées sont aussi celles qui font se déresponsabiliser soi-même pour rejeter la faute sur un autre, tel que tu viens de le faire, de l'inconscience non conscientisée. L'accusateur, c'est le diable, pas Dieu.

Pose toi et réfléchis, calmement. Les choses cachées sont de nature inconsciente, sinon elles ne seraient pas cachées mais conscientes. Ce n'est pas Dieu qui a fait en sorte qu'elles soient cachées, mais l'être humain seul, car soit : - les refoulant, ces choses cachées, ou - ayant le désir de les voir, car "rien" sur la conscience qui ne vale qu'elles demeurent cachées. Aide toi, et le ciel t'aidera à les voir, Dieu est alors ton Père qui te les montrera.

Tu devrais relire. Cela y répond en tout : les choses cachées sont dans l'inconscient, la suite de ma précédente réponse répond au reste.

C'est la nature humaine qui est ainsi : inconscient-conscient. Dieu est conscience pure, sans inconscience. Ne pas faire de rapprochement avec le Dieu des religions, qui n'ont pas compris le sens du mot Dieu. Ces choses ne plus cachées aux enfants de Dieu, elles le demeurent aux autres. Elles ne sont plus cachées parce que les enfants de Dieu connaissent leur vraie nature. Ce n'est pas si difficile de la connaître, notre vraie nature, il suffit d'être volontaire, partant, en marche, pour la découvrir, sans peur et sans crainte, pour peu que l'on sache intimement que notre "fond" est "bon" et non "mauvais".

Tu me diras, si tu veux, à quoi elle te fait penser celle-ci (je te dirai après à quoi elle me fait penser)

Oui, j'ai fait des rajouts entre temps à mon précédent post. Le monde entier suit ces tendances.

Je sais, nous avons tous un calendrier, qu'on soit d'accord ou pas avec (excuses pour l'image du grégorien et du musulman qui a 10 ans de retard, pas pris le temps de chercher l'actuel, ce qui n'a pas d'importance) Dans le calendrier juif, nous sommes le 2 Heshvan 5779 https://www.calj.net/convert

Oui, et pas seulement, en tenant compte aussi des autres, de leur manière de saisir les choses et d'en parler, à leur propre niveau de conscience-inconscience (nous avons tous un niveau qui nous est propre, personnel, comme un "degré" sur une échelle). Pourquoi, par exemple, Blaquière aime se moquer des autres dans ses réponses ? le fait-il consciemment ? De même que Zenalpha aime mépriser les autres dans les siennes, le fait-il consciemment ? De même que d'autres sont systématiquement agressifs dans leurs réponses ? Tandis que d'autres sont calmes, observateurs, comme Alio ou Satinvelours. Ils le font tous naturellement, c'est dans leur nature, leur nature inconsciente-consciente. Cela ne vaut-il pas la peine d'une sérieuse introspection consciente de leur inconscient pour savoir pourquoi ils réagissent comme ça, pour ceux qui réagissent "mal" ? A moins qu'ils n'aiment ça, profondément, que sans cela, ils auraient comme le sentiment de ne pas exister. Pour ceux qui n'aiment pas cela, dans le fond, mais qui ne peuvent maitriser cette façon d'être parce qu'elle est inconsciente, elle est plus forte qu'eux, il leur serait nécessaire d'entrer au plus profond d'eux-mêmes, de leur propre âme, pour comprendre = pour qu'ils se comprennent. Le résultat d'une telle introspection sera identique à briser des chaînes qui les retenaient prisonniers et dont ils verront qu'ils peuvent se libérer. Pas seulement, ces choses là sont les refoulements, mais l'inconscient n'est pas que cela, c'est aussi une mémoire d'autres choses, une mémoire de choses cachées qui ne demandent qu'à être dévoilées (ou pas, selon nos désirs enfouis).

1 Oui, en effet, c'est la raison principale évoquée par tous ceux auxquels j'ai eu l'occasion d'en parler : ça fait peur, peur de se détacher de la foule, de la masse énorme, et donc choisir de préférer suivre les chemins et les voies ouvertes par leurs prédécesseurs dont leurs proches, même s'ils sont dans l'erreur. Car à ce moment du choix, les personnes concernées se rassurent elles-mêmes en se disant : ce n'est pas possible qu'un aussi grand nombre se soit engouffré dans une voie d'erreur, donc je les suis. 2 Si, ceux qui ont vraiment cherché l'ont trouvé, même s'ils ne peuvent prouver son existence, par ailleurs, ils n'ont aucune raison de le faire : la foi n'étant pas quelque chose que l'on peut transmettre aux autres. A quoi cela va t'il servir aux religions d'avoir proposé ou imposé leurs réponses, dès lors qu'elles ne sont pas la vérité (la réalité). 2000 ans approximativement en tant que retour à la naissance de Jésus-Christ dans le monde, nous sommes en 2018 après J.C.

C'est pour cela que j'ai précisé "l'inconscient est aussi", puisqu'il n'est pas que cela. J'ai tenté de montrer (en vain jusque là) qu'évidemment lorsque partie du contenu de l'inconscient devient conscient, il n'est donc plus inconscient mais bien conscient, sans quoi nous ne pourrions pas en parler consciemment (puisque ce serait encore inconscient). Il est parfaitement possible, par introspection, de mettre au jour, petit à petit, le contenu de l'inconscient, en matière de désirs mais aussi en matière de refoulements (les refoulements qui régissent entre autres nos réactions).

Et ? on est "obligé" de suivre tout le monde dans tous les domaines, y compris concernant Dieu ? non et non, non. La preuve que c'est possible, je l'ai fait, il suffit seulement de ne pas avoir peur de faire route seul, qui s'avère au final accompagnée. Quant à l'affirmation "oui, c'est à peu près ça", quand on sait qui est le Créateur, on ne pose pas la question à laquelle cette affirmation fait réponse. Mais là n'est pas le sujet, je n'ai pas voulu m'en éloigner.

Non, ce n'est pas ce que j'ai écrit dans mon premier message ni dans le second.

Oui. Il n'est pas inintéressant de constater que ce qui a fait diverger toutes ces religions, c'est exactement ce que les hommes ont eux-mêmes ajouté ou retranché au message (enseignement) du Christ. Tant que cela sera ainsi, il y aura toujours conflits et mésentente entre elles. Certains prétendent que revenir 2000 ans en arrière n'est pas possible, c'est en même temps prétendre qu'un retour à la source n'est pas possible, or il suffit de le vouloir, le décidant.

Si leur point commun est bien celle de croire en un Dieu unique, Créateur de l'univers, elles ne peuvent fusionner dans le sens où le chemin d'accès à ce Dieu unique est fondamentalement différent. C'est à dire qu'il y a les religions qui reconnaissent le Christ comme étant ce chemin d'accès (déclarant que nul ne va au Père que par Lui), et celles qui ne le reconnaissent pas, le déclarant simple prophète et non le chemin. Si donc fusion il devait y avoir, il resterait 2 grandes religions : celles qui revendiquent le Christ comme l'unique intercesseur et celles qui n'en veulent pas autrement que comme prophète. Encore faudrait-il que, pour celles qui le revendiquent, celles au sein desquelles leurs dirigeants se font intercesseur à la place de l'intercesseur ou en ajoute un autre, cessent de le faire. Une religion qui laisse ses adeptes libres quant à cet accès, n'existe pas, à ma connaissance, de nos jours. J'entends "libres" : sans leur imposer diverses doctrines sans rapport avec l'Évangile reçu au commencement, soit le christianisme du premier siècle.

Absolument, un recensement par personne (comme on fait un recensement de la population) mettrait en avant que ces chiffres sont faux de part et d'autre. Beaucoup plus flagrant chez les catholiques puisqu'ils baptisent des bébés, les incluant dans leurs chiffres, alors que plus tard, adultes, ces personnes ne sont en rien catholiques, allant jusqu'à le rejeter, le catholicisme (vécu perso).