Swannie

Ta torpeur est visible dans tes écrits même, je ne l'imagine en rien : tu te dévoiles toi-même dans chacune de tes réponses. Comment peut-on revenir à la réalité lorsqu'on s'y trouve déjà ? Je te l'ai dit et répété : tu n'as aucune preuve de ce que tu avances alors que j'en ai une. L'unique manière pour que tu accèdes à la réalité est la réalisation de ton Moi, c'est à dire la connaissance de toi-même, de ta propre nature. N'aie pas peur de faire émerger les contenus désagréables que tu as refoulés, si tu veux avoir la preuve que Dieu existe. Dans le cas contraire, tu n'en feras rien car tu ne la veux pas, cette preuve. "Quiconque progresse sur la route de la réalisation de son Soi, inconscient, rendra nécessairement conscients les contenus de l'inconscients personnel, ce qui élargira considérablement l'étendue, les horizons et la richesse de la personnalité. Soulignons tout de suite que cet « élargissement » concerne au premier chef la conscience morale et la connaissance de soi-même ; car les contenus de l'inconscient que l'analyse libère et qui passent dans le conscient sont, en règle générale, tout d'abord des contenus désagréables, qui comme tels ont été refoulés : souvenirs, désirs, tendances, projets, etc." (Dialectique du Moi et de l'inconscient (1933), Carl Gustav Jung)

Ma réalité n'est pas un concept puisque l'imagination n'y a pas de part. La réalité, c'est ce qui est réel, ce qui existe en fait, par opposition à ce qui est imaginé, rêvé, et c'est dans ce domaine là que tu te situes : l'imagination, le rêve, dont tu devrais sortir pour expérimenter le réel. C'est parce que tu n'as précisément pas de prise de conscience que tu déclares que Dieu n'existe pas : si tu ouvrais les yeux, si tu te mettais à écouter, tu pourrais commencer à en avoir une, puis d'autres de plus en plus élevées dans lesquelles tu conscientiserais parfaitement Dieu. Tu t'imagines naviguer dans le subtil, l'esprit, alors que tu navigues dans ton imagination qui t'a elle-même convaincue. Réalise-toi, sort de ta torpeur.

Je n'appelle pas "savoir" quelque chose de non expérimenté c'est à dire connu personnellement, je l'appelle donc "croire". C'est la même chose avec les croyants en Dieu, certains croient sans l'avoir connu personnellement, ils sont donc dans la croyance et non dans le savoir. C'est la même sensation de liberté intensément profonde que nous ressentons en connaissant Dieu, indéfinissable tellement c'est puissant : nous réalisons que nous étions esclaves du monde et Il vient nous affranchir de ce monde pour nous faire entrer dans son royaume : un océan d'amour pur où tout n'est que paix et joie, assorti d'une sécurité profondément ressentie. Nous y découvrons des niveaux de conscience s'élevant constamment, et plus ils s'élèvent, plus le sentiment de liberté s'élève à l'infini. Pour définir le mot pur que j'ai volontairement mis en italique, il convient de lui ajouter le mot "rafraichissement" puisque cette pureté ressentie est semblable à celle que nous connaissons lorsque nous sommes encore d'innocents enfants, cette innocence dans laquelle le mal n'existe pas. M'interrogeant sur cet état, j'ai fini par comprendre à force d'entendre à plusieurs reprises "tout est pur pour ceux qui sont purs", que le mal, le péché, n'existe pas, ce sont les hommes eux-mêmes qui le créent, l'inventent, en décrétant que telle chose ou telle autre est impure : ce sont leurs pensées qui le sont car tout ce que Dieu a créé pour sa part est bon. Ainsi dans le monde, parvenus à ce stade, plus personne n'a d'emprise sur nous, on peut nous dire et nous raconter n'importe quoi, plus rien ne nous atteint. Continuant ma lecture de la Dialectique du moi et de l'inconscient de C.G. Jung, je lis page 216 : "Le secret de la philosophie alchimique, et sa clé ignorée pendant des siècles, c'est précisément le fait, l'existence de la fonction transcendante, de la métamorphose de la personnalité, grâce au mélange et à la synthèse de ses facteurs nobles et de ses constituants grossiers, de l'alliage des fonctions différenciées et de celles qui ne le sont pas, en bref, des épousailles, dans l'être, de son conscient et de son inconscient". C'est exprimé à la manière de Jung, j'aurais pu l'exprimer avec d'autres mots dans la forme, mais le sens dans le fond aurait été le même. page 225 : "Quiconque y réfléchit se fera une idée approximative de la manière dont se déroule la métamorphose de la personnalité. Du fait de sa participation active, le sujet se mêle aux processus inconscients et il en devient détenteur en se laissant pénétrer et saisir par eux. Ainsi, il relie en lui les plans conscients et les plans inconscients. Le résultat en est un mouvement ascensionnel dans la flamme, la métamorphose dans la chaleur alchimique et la naissance de l'« esprit subtil »." Je ne l'aurais pas nommé "esprit subtil" mais dans le fond, peu importe la forme à ce stade.

Ce qui m'interpelle le plus, ce sont les gens qui prétendent qu'après la mort du corps, il n'y a rien. Il n'y a pas plus inconscientes que ces personnes là, de prétendre quelque chose dont elles ignorent tout. Ce qui peut vous faire rire, là, ici et maintenant, mais dont vous ne savez strictement rien en vérité, ce qui signifie que vous riez tout autant inconsciemment. C'est pas 10 000 lieues qui nous séparent, c'est un gouffre : celui de l'ignorance face à la connaissance. Ne comptez plus sur moi pour vous répondre un par un, puisque vous n'aimez que les démons qui vous habitent : consciemment ou pas, c'est ce que vous démontrez chacun, posts après posts.

Comme si "étudier la question" au lieu de chercher à savoir (ce n'est pas pareil), était suffisant donc pour toi. Etudier la question c'est superflu même si l'étude prend des années, chercher à savoir, c'est une soif de connaissance, la motivation est donc très différente et beaucoup plus forte, intense même, pour l'assoiffé de connaissance. Pourquoi cela t'a donné de la joie de croire que Dieu n'existe pas ? C'est en recevant la preuve qu'il existe que j'ai éprouvé la plus grande joie que j'ai pu connaitre dans le monde, il n'y en a aucune qui puisse lui être comparable, pas même la naissance d'un enfant. C'est littéralement une explosion, composée de joie, de paix, de sérénité, de plénitude d'amour, qui nous envahit et que nous ne voulons plus jamais quitter, et en même temps un bouclier de protection qui fait que nous n'avons plus peur de rien à partir de ce jour là, défini comme étant le plus beau de ma vie. Je ne comprends d'ailleurs pas comment il est possible d'être pour ou contre Dieu ? C'est une question que je ne me suis jamais posée puisqu'il m'apparait comme une évidence qu'on ne peut qu'être pour puisqu'il est Amour, alors question zappée d'emblée. Ne pas être pour l'amour, c'est être pour la haine ou l'indifférence, l'une ou l'autre étant l'assurance d'une vie déserte et aride, puisque manquant de l'essentiel. Tout dans le monde peut nous influencer, ainsi tout est question de choix personnels. Le seul fait d'avoir cru dans ce livre m'a permis de ne pas me bourrer le crâne d'autres lectures totalement inutiles dans la recherche du sens de la vie, cela a toujours été mon objectif de lui trouver un sens. C'est vrai que si j'ai bien la preuve que Dieu existe (cette preuve est un sceau), je ne peux pas le prouver aux autres puisqu'elle est invisible aux yeux humains. L'unique chose donc qui sera leur preuve aussi sera lorsqu'ils mourront, là ils sauront, tous, très consciemment, puisque la conscience ne meurt pas. Après la mort du corps physique, on demeure bien conscient d'être toujours vivant, bien que hors de ce corps (on peut même le voir mort). Bien sûr que mon modèle de vie c'est le Christ puisqu'il est Dieu en personne, je ne me calque pas sur Lui, c'est Lui qui me façonne à son image jour après jour (je n'ai pas ce pouvoir de me calquer moi-même, c'est Lui qui l'a ce pouvoir). Calquer n'est pas le bon terme, c'est coller qui l'est (adhérence jusqu'à la perfection).

Pourquoi couper ce que j'ai écrit ? en coupant, tu démontres que c'est ton esprit qui est verrouillé, puisque j'ai précisément écrit ceci : "je ne cherche plus à comprendre puisqu'ayant compris" Tu vois à quel point ton propre esprit est aveuglé ? je ne cherche plus à comprendre puisqu'ayant compris. Tu gardes le début (ce qui t'arrange), et tu coupes l'essentiel (ce qui te dérange) parce que tu ne veux ni voir ni entendre, voilà comment tu fonctionnes.

La réponse vient d'être donnée ci-dessus dans ma réponse à lumic. Pour moi la non croyance en Dieu est une telle absurdité que je ne cherche plus à comprendre puisqu'ayant compris la raison au fil de cette discussion. Celui des 2 qui se plante grave est forcément celui qui n'a pas de preuve évidente, pas celui qui en a une : affirmer sans preuve, c'est de l'inconscience, affirmer avec preuve, c'est conscient.

A la différence, une fois de plus, que j'ai la preuve de mon affirmation alors que tu n'en as pas, cela fait 10 ans que j'ai cette preuve évidente. Ce qui ne voulait pas dire que je n'y croyais pas avant, cela veut dire que ma foi a été récompensée. Alors tu peux comprendre que lorsque tu écris "je suis plus aise à l'écrire lorsque vous-mêmes affirmez l'inverse", je constate précisément l'inverse : tu l'écris à l'aveuglette, moi non. Je n'ai pas eu besoin de l'histoire des croyances dans leur profondeur d'esprit contrairement à toi, je n'ai eu besoin à la base que d'un livre appelé "Nouvelle Alliance" et de croire en ce qui y était écrit, en mon âme et conscience. Compte tenu de l'incroyable et vertigineux message caché qu'il contient, qui n'est révélé qu'à ceux qui ont vraiment cru et aimé la personne centrale, tu peux me raconter tout ce que tu veux à son sujet que cela n'aura strictement aucun impact sur moi. On peut le lire selon la lettre, et le livre n'aura aucune signification profonde : il ne "résonnera" pas, mais quand on le lit selon l'Esprit, Dieu s'est alors révélé et continue de se révéler ensuite sans plus jamais s'arrêter et de manière de plus en plus intime. Donc dire "Dieu n'existe pas" est pure folie à mes yeux, saisit le bien. Le problème pour toi comme pour d'autres demeurant, à la base, dans le fait de ne pas comprendre ce que signifie "en mon âme et conscience" (en se demandant réellement si on aime la vérité ou pas, ou si on en a tant peur qu'on préfère la nier, la refoulant dans l'inconscience, c'est ce que font tous ceux qui nient Dieu).

Je ne vais pas remonter les 60 pages du sujet pour trouver qui a interpellé l'autre le premier, de plus cela n'aurait guère intérêt. Ce que j'ai pu constater, c'est que je suis restée correcte avec tous, mais que l'inverse l'a rarement été de la part des athées, et particulièrement de la part de azad et zenalpha, et parfois Blaquière qui tient à maintenir la conversation et je n'en connais pas le but pour le moment. Ils ont donc à mes yeux un gros problème psychique à dénigrer les autres, mais là on ne va pas s'y étendre car ce n'est pas le sujet, et ils ont leur propre conscience pour le constater eux-mêmes. Quand tu déclares que tu sais que Dieu n'existe pas, ne crois-tu pas qu'il serait plus sage d'en avoir la preuve avant de lancer une telle affirmation... A la différence que toi, tu n'as pas de preuve non plus que Dieu existe ou pas, alors que j'en ai une qu'Il existe et que personne ne peut me l'ôter

Ce n'est pas parce que JE veux qu'Il y soit, c'est parce qu'Il l'a voulu, et je l'ai donc trouvé parce que je le voulais aussi. Faut pas croire que ce sont les gens qui appellent Dieu les premiers, c'est l'inverse, c'est Lui qui les appelle le premier et Il les appelle vraiment, mais certains n'entendent rien et ne voient rien, parce qu'en eux, ils n'en veulent pas. Tu vois l'énorme différence ? De plus tu le confesses en écrivant : "Moi je n'en veux pas particulièrement. Je n'en éprouve pas le besoin" et bien, Il le sait et Il ne te forcera pas à l'accepter puisque cela signifie que tu n'en veux pas. Je ne comprends donc pas, pour l'instant, où tu veux en venir puisque pour ta part la réponse a été "non" à son appel. Ce qui vient en premier c'est l'amour, quand on l'a, Il nous donne ensuite la foi, et nous marchons dans l'espérance jusqu'au but. Tu en fais quoi du respect ? je "devrais" ignorer les athées lorsqu'ils me citent ? même quand ils me méprisent, je leur montre du respect en leur répondant. Etre en paix avec soi-même va donc infiniment plus loin que ce que tu penses que cela signifie : le respect s'impose, même quand on nous dénigre = répondre s'impose donc. Rien ne me semble impossible, si les athées ne veulent pas me parler, qu'ils ne me citent pas : c'est infiniment plus simple comme ça. Tu peux garder à l'esprit pour mieux me situer que les athées sont pour moi d'un autre monde, un monde que je ne connais pas et ne veux pas connaitre, je l'ai écrit plusieurs fois déjà sur ce forum : je suis dans ce monde pour un temps, mais je ne suis pas de ce monde et je retournerai dans le mien, j'y suis d'ailleurs déjà en esprit et en vérité.

La raison pour laquelle tu ne veux pas reconnaître ce Dieu se trouve dans ton inconscient, cherche là en toute conscience ensuite tu sauras car cela ne dépend que de toi. 3 conditions à réunir pour le trouver : la foi, l'espérance et l'amour (des 3, l'amour est le plus grand). C'est cela. Je n'ai fait que ça de m'adresser personnellement à chacun de ceux qui m'ont citée, l'un d'eux en a conclu que j'avais besoin d'interlocuteurs pour me prouver quelque chose, comme tu viens aussi de le faire, alors qu'ils se débrouillent avec leurs consciences, c'est mieux comme ça, n'ayant besoin personnellement d'aucune référence parmi les athées. Lorsque des athées viennent participer à un sujet où il est question de Dieu (et dans un sujet intitulé "La conscience" il va forcément en être question), c'est à eux de se questionner sur la raison pour laquelle ils ont besoin de s'intéresser à ces sujets alors qu'ils devraient (en toute logique) les ignorer parfaitement s'ils étaient en paix avec eux-mêmes. Puisqu'ils le font, la raison en est donc inconsciente, à eux de la dévoiler. Citation de C.G. Jung en image, à laquelle j'ajoute (normal, la sienne datant de son époque or nous avons évolué depuis), que cet autre être ne demande qu'à se faire connaître un peu plus chaque jour et jusqu'à la perfection, il nous fait tout savoir de nous-même car Il nous connait parfaitement.

Qu'en sais tu ? tu y es déjà allé "au fond du trou" ? moi oui, donc tu ne sais rien de ce "trou", en vérité, tu ne fais que supposer, sans expérimentation réelle. Encore une fois, le sachant est tout le contraire d'un ignorant. Comment peux tu dire : "s'il y en a un des 2 qui ment, ça ne peut-être que toi ?" Qui t'autorise à penser ça ? ta conscience ou celui qui la domine ? es tu certain qu'elle est pure et non portant la marque de la flétrissure ? il est certain que la foi, tu l'as mauvaise, rien qu'à te lire. Voler dans les plumes, c'est joli l'image je ne fais que répondre à tous ceux qui ne font que ça, me voler dans les plumes, sans retour pour ma part sur le même ton, parce que de plumes, ils en sont dépourvus, je ne peux donc que leur répondre calmement et en paix, ce qu'ils ne savent pas faire et ils le démontrent largement : suffit de les lire pour le voir. ça, c'est pas autorisé de le qualifier ainsi, même par ignorance. Besoin d'interlocuteurs moi ? ce sont eux qui ont besoin de moi, et ils le démontrent en me citant, sinon ils n'en feraient rien. Ils éprouvent donc le besoin de se prouver quelque chose, pas moi, sinon ils ne me citeraient pas, comme tu le fais toi aussi. Vous n'avez jamais, aucun de vous, envie de vous "calmer", d'être en paix avec votre conscience ? Perso, j'adore ça, la totale paix avec elle, une musique pour vous le montrer, les énervés à fleur de peau, si mal dans leur peau que vous en êtes pitoyables. Je l'ai déjà exprimé, même si Blaquière l'a mal pris : vous me faites pitié, vraiment pitié.

Et ceux qui n'ont que des glandes a venin intarissables pour s'exprimer, on les classe dans quelle catégorie ? Rubrique animalerie, faut les regrouper, on est plus à l'aise en famille. "Réfléchir c’est difficile, c’est pourquoi la plupart des gens jugent" C.G. Jung. "L’homme qui n’est pas ancré dans le divin n’est pas en état de résister, par la seule vertu de son opinion personnelle, à la puissance physique et morale qui émane du monde extérieur. Pour s’affirmer en face de ce dernier, l’homme a besoin de l’évidence de son expérience intérieure, de son vécu transcendant, qui seuls peuvent lui épargner l’inévitable glissement dans la masse collective" même auteur. "Je ne taxe pas d'obscurantisme un homme qui confesse son ignorance, mais celui dont la conscience n'est même pas assez développée pour qu'il se rende compte de son ignorance" même auteur.

Et bien oui c'est un contexte intime, que tu le reconnaisses ou non, puisque si je n'en avais pas parlé ici, personne d'autre n'en aurait parlé puisqu'étant du domaine de l'intime. Je n'ai pas cité de nom ni même dit si c'était un homme, une femme, ou un couple, ni même de quel jeu il s'agissait. Tu as ce besoin d'inventer ce qui n'est pas : j'ai parlé d'une "relation" sans employer le mot "ami", j'ai parlé de 100 milliards et non d'1 milliard, alors oui il vaut mieux en rester là, avant que tu n'inventes encore pire dans ton imagination débordante, qui va jusqu'à parler de rapport de police... Voilà au moins un pas en avant : en disant "je sais que Dieu n'existe pas", tu sais que tu mens, c'est une bonne prise de conscience, honnête. Idem quand je déclare : je sais que Dieu existe puisque je le connais, c'est honnête et objectif. Ensuite : l'un de nous 2 a forcément raison, tu sais déjà lequel puisque ce n'est pas celui qui ment mais celui qui ne ment pas. Je n'ai pas à le prouver puisqu'Il le fera lui-même et devant tous, au temps accompli : tout oeil le verra, y compris donc ceux qui n'y croient pas, que ce soit en leur âme et conscience ou pas car ils n'ont pas le choix, en vérité, concernant ce jour là.

Tu vois, tu serais le grand perdant au test psychologique entre nous 2, puisque tu vas jusqu'à faire de la malhonnêteté intellectuelle en déformant mes propos. Ceux qui liront mon message initial le verront, que tu déformes volontairement mes propos, puisqu'il s'agissait d'un contexte intime précis, et non d'un contexte généralisé comme tu tends à le faire croire. La chose à en retenir était qu'on ne peut avoir 2 maîtres, Dieu et l'argent, on fait forcément le choix de l'un ou de l'autre, même si ce choix est inconscient.

Ce serait amusant qu'on fasse tous les 2 un test psychologique pour voir lequel des 2 est le plus sain d'esprit (celui de nous 2 qui reste poli et courtois dans ses réponses ou celui de nous 2 qui juge l'autre sans le connaitre, le méprise et s'en moque ?) Personne n'a jamais remis ça en question dans mon entourage parce que je n'ai jamais eu ce genre de problème, tu es le premier à le faire, sur un forum, sans me connaitre réellement, tu crois que ça fait sérieux ? C'est toi qui invente que j'ai parlé avec "Dieu le Père", perso je parle avec celui qui s'est fait Fils de Lui-même, tu sais, celui qui est ressuscité ? tous ceux qui croient en Lui sont des timbrés de première aussi ? Tu ne crois pas que l'indécence vient de toi ici ? En quoi cela te dérange ? ça t'enlève quelque chose ? Pourquoi ça te perturbe autant ? Pour moi c'est super, je n'ai à me soucier de rien, Il s'occupe de tout (même des propres réponses que je te fais ici, si j'ai un doute sur celles-ci). Tu demanderas à Jung, si tu as l'occasion de le croiser au paradis

Mais je parle moi-aussi selon ma propre conscience, ça semble évident que nous le faisons tous, non ? C'est pas utile de citer une autre fille pour me qualifier de timbrée de première, je le sais déjà rien qu'en te lisant que tu me considères ainsi (à moins que tu ne craignes l'avertissement si tu le fais directement). Et tu sais quoi ? ça m'indiffère de première (c'est à dire royalement)

Sans aucun doute parce qu'on ne peut avoir 2 maîtres : Dieu ou l'argent, faut choisir « Les principaux sacrificateurs des Juifs dirent à Pilate : « N'écris pas : Roi des Juifs. Mais écris qu'il a dit : Je suis le roi des Juifs. » Pilate répondit : « Ce que j'ai écrit, je l'ai écrit. » Tu ne sembles pas au courant que je n'ai pas de religion, je ne mets donc pas les pieds dans les églises pas plus que je ne fréquente de religieux. Je ne fais que ça t'aider, puisque tu te sers de mes réponses pour en faire d'autres qui montrent tout ce que ton inconscience-conscience contiennent, c'est déjà très bien de nous le montrer - Ceux qui n'apprennent rien des faits désagréables de leurs vies, forcent la conscience cosmique à les reproduire autant de fois que nécessaire, pour apprendre ce qu'enseigne le drame de ce qui est arrivé. Ce que tu nies te soumet. Ce que tu acceptes te transforme C'est un régal de constater que Jung appelle Dieu la conscience cosmique, alors que peu avant, je l'avais déclaré conscience universelle, ce qui revient au même. Bon, note : ce que tu nies te soumet, ce que tu acceptes te transforme. Précision : dans l'image ci-dessous, Swannie n'a écrit que ce qui est en noir, les autres couleurs sont les propos de azad, pas les miens, il en est seul responsable selon sa propre conscience telle qu'il aime nous la montrer

Si tu acceptes de remplacer le mot "croyant" par le mot "sachant", tu pourras faire le constat qu'il est normal car logique que tout se réfère à Dieu, c'est une évidence absolue. Est-ce qu'un athée peut comprendre ça, lui qui ramène tout à rien, c'est à dire jusqu'à nier sa propre âme ne la considérant que comme une sorte de miroir ? Il ne s'agit pas d'avoir un trou dans le cerveau, il s'agit d'un refus (inconscient) de s'intérioriser : - Les gens feront n'importe quoi, peu importe l'absurdité, afin d'éviter de faire face à leur propre âme C'est défini par la peur, rien de plus : les gens feront n'importe quoi, peu importe l'absurdité, afin d'éviter de faire face à leur propre âme, même si Jung l'a dit avant moi, j'aurais pu l'écrire tout autant tant c'est une évidence dans la plupart des propos que j'ai pu lire dans ce topic comme dans d'autres. Qui plus est, les gens se trouvant très facilement blessés dans leur ego (va savoir pourquoi sinon qu'en comprenant qu'il n'y a que la vérité qui blesse), il est au final préférable de citer quelqu'un d'autre qui l'a déjà dit avant nous, ça passe mieux ou c'est nié jusqu'à l'absurde. Comment voudrais-tu qu'un sachant puisse se débarrasser de cette idée de Dieu alors qu'Il est le fondement de son existence, sa raison d'être ? Je suis encore pire que ce que j'ai pu lire de Jung sur le sujet (peu jusqu'à présent, mais je continue) : dès que j'ouvre les yeux chaque jour, Il est là et l'échange (intérieur) commence pour ne s'arrêter que lorsque je retourne dormir, c'est comme une vie de couple, dans la présence l'un de l'autre constamment. C'est même parfois amusant tout en étant infiniment touchant. Hier par exemple, apprenant qu'une relation avait gagné une belle somme d'argent à un jeu, Il me dit soudain "te séparerais tu de moi contre 100 milliards d'euros ?" ma réponse a été "jamais, même contre tous les milliards que peut contenir le monde, euros ou autres monnaies" et ça m'a mis les larmes aux yeux de faire le constat qu'Il m'est plus précieux que tout l'or du monde, j'ai ainsi ajouté "plutôt mourir tout de suite que de songer une seconde te perdre" (dans le sens de sortir de ma vie). Cet exemple pour te montrer ce que représente Dieu pour un sachant : tout, de l'alpha à l'oméga, du commencement à la fin. Est ce que ce "tout" peut s'échanger contre "rien" ? Est-ce à dire donc que Dieu est en trop dans ce "tout" ? tu vois l'absurde ici dans ces 2 petites interrogations ? J'ai même ajouté "pourquoi cette question alors que tu le sais très bien ?" Réponse : "pour une profonde prise de conscience de ce que je représente pour toi". Et ça a été comme un sceau de plus qui s'est ajouté entre nous, d'où mes larmes. Tu peux même comprendre par cet aveu que j'ai formulé, combien m'indiffère de A à Z ce que peuvent penser les athées de moi puisqu'à mes yeux, leurs propos négatifs, qu'ils soient moqueurs ou autres, sont de la pure inconscience, ce qu'ils ne conscientisent pas. Ce qui ne correspond à aucune réalité est ce que tu refuses de voir, ce que tu ne veux pas savoir de toi-même, bien logé pourtant dans ton inconscient, bien présent : - Tout ce qui ne vient pas à la conscience... Ce qu'on ne veut pas savoir de soi-même... Ce que nous évitons de reconnaître en nous-mêmes, nous le rencontrons plus tard sous la forme du destin.

Aide toi et le ciel t'aidera.

Très mal cherché, si mal cherché, pour ne pas dire : rien cherché du tout, sinon du rêve, mais jamais la réalité.

Quelques citations parmi les plus belles de C.G. Jung : - Dieu est le symbole des symboles ! (une définition qui en vaut d'autres) - Ceux qui n'apprennent rien des faits désagréables de leurs vies, forcent la conscience cosmique à les reproduire autant de fois que nécessaire, pour apprendre ce qu'enseigne le drame de ce qui est arrivé. Ce que tu nies te soumet. Ce que tu acceptes te transforme (tout à fait vérifiable) - Tu n'y verras clair qu'en regardant en toi. Qui regarde l'extérieur rêve. Qui regarde en lui-même s'éveille (tout à fait vérifiable) - Les gens feront n'importe quoi, peu importe l'absurdité, afin d'éviter de faire face à leur propre âme (hélas trop souvent vrai) - Tout ce qui ne vient pas à la conscience... Ce qu'on ne veut pas savoir de soi-même... Ce que nous évitons de reconnaître en nous-mêmes, nous le rencontrons plus tard sous la forme du destin. (vérifiable) - Naturellement on ne peut pas prouver que Dieu existe ! Comment une mite qui se nourrit de laine d'Australie pourrait-elle démontrer à d'autres mites que l'Australie existe ! (extra) D'autres ici : https://citations.ouest-france.fr/citations-carl-gustav-jung-454.html?page=2

Bonjour, C'est comme pour toutes choses dans la vie, on peut dire : je crois que le feu brûle, puis je sais que le feu brûle lorsqu'on l'a expérimenté, connu. Ensuite donc, on ne dit plus : je crois que le feu brûle, mais je sais que le feu brûle. Croire est donc une conviction, et je sais est la confirmation affirmative de cette conviction par expérimentation, c'est à dire la connaissance, de l'objet ou du sujet.

Je ne connaissais pas cette vidéo, ce que j'en retiens c'est que M. Jung rejoint exactement ce que j'ai déjà écrit dans d'autres topics (à 2:19) : peut-on encore dire "je crois en Dieu" lorsqu'on sait qu'il existe, non, puisqu'on sait (je n'ai pas besoin de croire, je sais). On ne dit donc plus "je crois" mais "je sais", le croyant est devenu un sachant. Bravo pour ce post Barbara.

"Jésus-Christ est-il Dieu ? Des preuves à partir de la vie de Dieu, et pourquoi ce n'est pas une foi aveugle de croire en lui. Par Paul E. Little" ici : https://www.questions2vie.com/a/201foiaveugle.html Ici aussi, pour ceux qui se demandent si Dieu existe, témoignage d'une athée qui s'est convertie : https://www.questions2vie.com/a/101existe.html