Swannie

Ce paragraphe est à souligner, on ne peut qu'être d'accord là-dessus. Les gens qui ont de grandes qualités humaines (dont l'équité) d'un côté, et les autres, les "sombres crétins, des menteurs, des manipulateurs, des pervers, des égoïstes ou pire à des individus ( très ) mal intentionnés", de l'autre côté, ce qui ressemble en tous points au passage de l'Evangile du jugement dernier : les brebis d'un côté et les boucs de l'autre. Donc l'ignorant (et par conséquent dans l'erreur) est bel et bien celui qui ne sait pas qu'il a tout a gagner à croire en Dieu pour le rendre meilleur plutôt qu'à se conforter à ne pas y croire pour pouvoir demeurer dans sa nature malsaine encline à faire le mal (ce qui semblerait démontrer qu'il aime cela). Dans le témoignage d'un athée, dont j'ai eu connaissance pas plus tard qu'hier, le gars déclare : "rejeter Dieu sans même avoir essayé de le connaitre ni de le mettre à l'épreuve, me paraissait absurde et malhonnête" ajoutant qu'il était athée mais avec une certaine dose d'honnêteté. Pour lui ce fut simple, il se dit que si ce Dieu inconnu ne lui répondait pas, l'affaire serait classée pour sa part. Finalement, non seulement l'affaire n'a pas été classée, mais il fait partie maintenant de ceux qu'il est impossible de faire changer d'avis. Croire que Dieu n'existe pas ne peut faire en sorte qu'il n'existe pas, ce serait une erreur monumentale que de le croire. Il existe, qu'on le veuille ou non, cet athée là a fait preuve d'intelligence en ne le rejetant pas sans même avoir essayé de le connaître, il n'a pas voulu demeurer ignorant. A souligner : les croyants de sa génération n'ont pas de religion non plus et leur nombre va s'amplifiant, on ne les trouvera donc pas dans les statistiques "religieux".

Etrange point de vue que de considérer "narcissique" le fait de rester indifférent aux propos moqueurs, provocateurs, méprisants, arrogants et narcissiques Je pensais, à tort, que tu savais dompter les mots. J'ai omis de préciser, concernant le point de vue vers lequel je tends : les points de vue des membres qui participent à un topic dans l'unique but de dénigrer ceux qui y répondent, ne m'intéressent pas puisque de point de vue, ils n'en ont pas eux mêmes sur le topic en question, le démontrant ce faisant.

Malgré les apparences, c'est parfait de se libérer des chaines, car qui a des chaînes sinon ceux qui sont esclaves de quelque chose ? C'est se rendre libre, disponible pour entendre la Volonté, qui, même niée par certains, ne l'empêche pas d'exister, d'être. A partir du moment où on peut lire les autres sans s'attacher à leurs réponses dès lors qu'elles ne résonnent pas en nous, on demeure libre. S'attacher, dans le sens de leur donner de l'importance alors qu'elles n'en ont pas puisqu'elles ne résonnent pas, fait de nous un esclave des pensées des autres, ne reste donc qu'à s'en libérer, de cette forme de chaines. Ce que j'ai moi-même fait, c'est pourquoi désormais, même citée, je reste indifférente, sans réponse ou réponse indiquant ce vers quoi je tends pour ma part, sans accorder d'importance au reste : la Volonté me suffit.

Toujours l'esprit mal tourné toi, j'ai pourtant bien précisé : "je signale simplement pour info", l'article ne vient pas de moi, adresse toi à l'auteur pour savoir dans quel but il l'a écrit.

Je n'en fait pas partie et ne compte pas le faire, je signale simplement pour info : "Samedi 3 novembre 2018, plus de 40 000 personnes sont membres du groupe Facebook appelé "Les Automobilistes De Normandie En Colère !!!". La Fédération des motards en colère soutient, mais n'organise pas Mais le blocage verra-t-il vraiment le jour ? Ces automobilistes en colère ne sont pas, pour le moment, organisés dans un cadre légal et officiel. Aucune association ne les représente. La manifestation ne peut donc, légalement, pas avoir lieu. C'est ce qu'a rappelé le préfet du Calvados Laurent Fiscus, interrogé sur le sujet la semaine dernière. Le 25 octobre dernier, dans un communiqué, la Fédération des motards en colère du Calvados a annoncé qu'elle soutient le mouvement de contestation qui vise à bloquer le périphérique, mais ne souhaite pas l'organiser". "Que dit précisément la loi ? Selon la loi, toute manifestation sur la voie publique doit être soumise à une déclaration préalable en mairie ou en préfecture au moins 3 jours francs avant la date de la manifestation. En cas d'organisation d'une manifestation sur la voie publique sans déclaration ou interdite par les autorités, des peines pouvant aller jusqu'à 6 mois d'emprisonnement et 7 500 € d'amende peuvent être prononcées". https://www.tendanceouest.com/actualite-299125-blocage-du-peripherique-de-caen-ils-cherchent-encore-une-association.html

L'idiot du village s'il cherche une réponse à son propre questionnement, saisira d'emblée que "rien ne naît ni ne périt mais que des choses déjà existantes se combinent puis se séparent de nouveau", qu'il y a un "principe de vie" qui n'a ni commencement ni fin (principe, histoire de ne pas lui mettre de dénomination). Avant de naitre, nous vivons, lorsque nous mourrons, nous expérimentons que nous sommes toujours vivants, seule l'apparence prend un aspect différent perçu par la conscience. C'est ce "savoir" logé dans l'inconscient qui produit "la foi qui surgit à l'intérieur de soi", qui lui insuffle de même la pensée d'éternité logée en lui.

"Pour le philosophe allemand Schopenhauer, elle (l'intelligence intuitive) était la marque de fabrique de toutes les oeuvres de génie. Einstein, lui, la définissait comme une « sensation au bout du doigt » (fingerspitzengefühl)." Mon point de vue rejoint celui de Vanessa Mielczareck, l'intelligence intuitive : « nous fait gagner du temps, nous rapproche de nos véritables aspirations, nous connecte à nos vraies ressources intérieures. Encore faut-il oser lui faire confiance. Par essence, l’intuition est toujours juste. Lorsque l’on se trompe, c’est parce que l’on n’est pas en présence d’une intuition, mais plutôt de l’expression d’un désir, de l’imagination, d’une volonté, d’une peur ». "Vanessa Mielczareck pointe trois principaux obstacles : le manque de confiance en soi, l’hyper rationalisme et la négativité. Une fois ces freins repérés et levés, on peut alors accueillir ses intuitions et choisir, en toute sérénité, de leur faire confiance". http://www.psychologies.com/Moi/Se-connaitre/Personnalite/Articles-et-Dossiers/Developper-son-intelligence-intuitive Il est donc primordial de lever ces 3 freins, ce que font (ou pas) ceux qui ont la foi qui surgit à l'intérieur d'eux, puisque cette foi vient de l'intelligence intuitive, celle qui perçoit la Volonté. Le 4ème frein que j'ajouterai est la crainte (qui fait partie de la négativité) éprouvée par le plus grand nombre face à l'intériorité, crainte parce que l'intelligence intuitive fait faire des choses, qui, si on ne choisit pas de lui faire totale confiance freins levés, sont une folie aux yeux des autres. « On ne peut voir la lumière sans l'ombre, on ne peut percevoir le silence sans le bruit, on ne peut atteindre la sagesse sans la folie » C.G. Jung. Il faut donc oser, sans crainte, personne ne découvre un fantôme dans son intériorité, mais c'est prendre un risque inutile, diront ceux qui déclarent cela folie, se croyant sages de le dire. "Quand règne ce qu'on appelle "un silence de mort" (...) l'atmosphère est sinistre. De quoi a-t-on peur ? Des fantômes ? Sûrement pas. Ce que nous craignons, en réalité, c'est ce qui pourrait surgir du plus profond de nous-même et que le bruit tient à l'écart" C.G. Jung. Carl G. Jung en avait conclu que si on ne l'entend pas, comme choisissant de faire la sourde oreille, ce qu'on ne veut pas savoir de soi-même finira par arriver de l'extérieur sous forme de destin : "En chacun de nous existe un autre être que nous ne connaissons pas. Il nous parle à travers le rêve et nous voit bien différent de ce que nous croyons être. Si on ne l'entend pas, ce qu'on ne veut pas savoir de soi-même finit par arriver de l'extérieur comme un destin". "A la question qui m’a été mille fois adressée : « Que puis-je faire ? » je ne connais d’autre réponse que : « Deviens celui que tu as été depuis toujours ! ». C’est-à-dire, efforce-toi d’atteindre à cette totalité, à cet épanouissement de toi-même que nous font perdre les circonstances d’une existence consciente et civilisée, à cette totalité que chacun porte potentiellement en lui-même à son insu". La Volonté, qui nous apprend à la connaitre en la découvrant car l'acceptant pleinement, nous apporte le plein, la totalité que chacun porte potentiellement en lui-même à son insu, ainsi l'abondance, la joie, la paix et la liberté, puisque la réalisation de Soi : nous sommes "comblés", entier, il n'y a plus de "vide" en soi.

Certes, l'être en soi n'intéresse pas les scientifiques, seuls les philosophies idéalistes s'intéressent à l'être en soi. Ceux qui ne sont ni l'un ni l'autre demeurent libres de penser, puisque non liés à ces dénominations. Ces libres penseurs sont donc non soumis aux idées des premiers et des seconds, quand bien même ils les apprécieraient grandement pour les notions et les concepts qu'ils leur apportent face à leur propre ignorance des choses de ce monde qu'il leur est nécessaire de comprendre en partie, pour pouvoir échanger leurs points de vue. Libres donc de dire comme de décider, par une Volonté qui n'est pas la leur mais dont ils sont adorateurs donc pleinement participants, de ne pas séparer l'être en soi de ses effets et de ses qualités, de ne pas le séparer de ses attributs, de ses prédicats. Alors le "noumène" entrera bel et bien en relation, cet être en soi se manifestant en esprit et en vérité en tant qu'émetteur de la Volonté, transcendant le receveur, fusionnant avec lui pour ne faire qu'un, but ultime de la démarche à son apogée. C'est la finalité de la foi qui surgit à l'intérieur de soi.

C'est en effet un réflexe humain de nommer l'action puissante intentionnelle exercée sur soi nommée Volonté, réflexe humain lié à un besoin d'identifier par logique. Tout effet ressenti nous appelle impérativement à chercher la cause et à l'identifier, la nommant, par logique. Cette même Volonté, pour épargner les errements possibles, peut de même nous pousser à chercher plus loin et plus haut, nous faisant ressentir que derrière cette identification nommée Dieu, il y a une notion d'éternité où l'espace et le temps sont indéterminés, le temps, parce qu'il n'y a plus de temps selon le sens humain, l'espace, parce qu'il est sans mesures selon le sens humain. Le nom de cette Volonté ne se prononce pas parce qu'il se vit, c'est un nom vivant qui, lorsque connu pour avoir été expérimenté, ne peut se définir avec des mots sans l'altérer car le ramenant à la compréhension d'une civilisation humaine. C'est non seulement infiniment réducteur, mais de plus dénué de sens donc de logique alors qu'au premier abord, nous trouvions logique de la nommer. Nommer ce qui ne peut se connaitre qu'en l'expérimentant, découvrir que le nom de "Ce" décrit comme "Volonté" est imprononçable parce que ce serait semblable à vouloir expliquer l'essence même de la vie et toute son énergie en un seul mot incluant l'espace et le temps, est une errance. Dont on finit par s'accommoder par défaut, mais le nom donné est semblable au propre pseudo que nous nous donnons : juste un mot pour désigner, une désignation donc, et non un nom propre en lui-même. Même si nous mettons la majuscule par respect au mot par lequel nous nommons cette Volonté, cela reste une manière de désigner, et seulement cela.

Dans la première démarche, il y a la conviction intérieure intime et profonde qui s'exprime, révélant une présence vivante et bien réelle. Les concernés "marchent" et "avancent" véritablement avec Dieu, Dieu en soi, alors que les autres le cherchent à l'extérieur d'eux. Conversation d'une petite fille avec son grand-père, alors qu'elle avait environ 5 ou 6 ans, au cours d'une promenade en forêt. Leur promenade les fit déboucher soudainement sur une grande clairière au milieu de laquelle s'étalait un grand lac, le ciel était bleu, le soleil brillait de tous ses feux, seul le chant des oiseaux troublait le silence. La petite fille émerveillée par la splendeur du paysage, se retourna vers son grand père et lui dit : - qui a fait tout ça, le soleil, le ciel et tout ? - on l'appelle Dieu, répondit le grand père. - wouah il est super fort Dieu, c'est trop beau. Mais où il est , qu'est ce qu'il fait là ? - partout, dans tout ce qui vit. Après un moment de réflexion, la petite fille enchaina : - dans moi et dans toi aussi alors ? - oui, tu le découvriras dans ta conscience et dans ton cœur si tu l'aimes. Ta conscience, elle est dans ta tête, c'est la petite voix qui te montre que tu fais soit le mal soit le bien envers les autres, tous les autres, que tu les connaisses ou non. - elle me grondera si je fais le mal, la voix ? - non, elle te montrera seulement que c'est mal, jusqu'à ce que tu répares ce mal que tu as fait. - et si je fais le bien ? - elle te remplira de joie, et tu aimeras ça. - alors je l'aime déjà Dieu ! Et elle se mit à chanter, ravie.

Deux mondes étrangers l'un à l'autre, jusqu'au point que, même lorsqu'ils parlent la même langue, le plus souvent, ils ne se comprennent pas. Chez le petit enfant (4 à 7 ans) le sens inné de l'émerveillement va jouer un grand rôle dans la foi qui surgit de l'intérieur de lui, les réponses que vont lui apporter les adultes à ce moment à ses questionnements, selon leur contenu, sont déterminantes pour lui : l'ancrer (parce que c'est déjà ce qu'il ressent intérieurement de manière encore inconsciente) ou engendrer les combats parce qu'elles s'opposent à ce ressenti, ce profond sentiment intérieur inné.

Si l'empathie est enseignée dans les écoles, je crois aussi que ce sera dans ce sens : apprendre aux enfants à se mettre à l'écoute des autres sans les juger pour les comprendre. Ceux qui savent déjà écouter et observer auront moins de difficultés que les autres, l'écoute et la recherche de compréhension d'autrui est le premier pas vers le développement de la capacité d'empathie à l'état embryonnaire.

C'est incroyable ta manière d'interpréter les autres : je ne vois pas le rapport entre "ouverte pour tout lire" et la réponse que je t'ai donnée, il n'y en a d'ailleurs pas à voir. Je n'ai jamais dit qu'une personne m'avait jugée empathique, à croire que tu n'as pas lu ce que j'ai écrit mais que tu l'as inventé de toute part. Cherche dans mes écrits, tu verras et tu constateras.

Pas certain, car je n'ai pas choisi ta manière de faire : si je ne partage pas un point de vue, je donne le mien, mais je ne dénigre pas ceux des autres avec mépris et grossièreté comme tu le fais.

Même chose à ton égard : tu ne me connais pas, ni ce que je fais IRL. Je ne t'ai ni méprisée ni répondu avec grossièreté, alors que tu te le permets. Tu te permets de me juger ainsi que de juger ma vie alors que tu n'en connais rien. Tu te fais juge, mais une juge ignorante. Tu vas jusqu'à prétendre savoir si les autres sont empathiques ou pas. Qui te met dans la tête que tu puisses te faire juge et savante à ce point ? Rejetée par d'autres aussi ? qu'ils viennent me le dire ici ou en privé, mais surtout m'en donner les raisons précises, celles que tu n'as pas su me donner pour ta part, fuyant les questions. On ne peut pas plaire à tous, ce qui n'est nullement dérangeant mais au contraire normal, selon affinités. Tu aurais pu remarquer que j'ouvre très peu de topics, précisément pour ne pas nourrir de ce qui n'est pas adapté à d'autres. Je préfère donc participer, ainsi ce n'est pas imposer.

Rejetée par toi ne me fait ni chaud ni froid. Puisque tu as les réponses, quelle perte de temps pour toi à t'acharner comme ça sur les miennes, ç'aurait été plus simple de les partager directement ici. On les attend.

Je me demande où tu vas chercher tout ça, sérieusement. "Les idées qu'on vous a mises en tête" mais de qui tu parles là, qui m'a mis des idées dans la tête ? Parce que je dis que l'empathie est un don ? regarde les définitions du dico même, comprends que le mot don est synonyme de faculté, tu peux constater comme ça à quel point tes pensées à mon égard sont aberrantes et injustifiées :

Mais je ne demande pas non plus que ça interpelle dans mon sens, sachant pertinemment que l'empathie se mesure en degrés et que par conséquent personne ne peut parler de ce qu'il n'a pas expérimenté. Je l'ai dit : je participe, donnant mon point de vue et point. On prend ou on laisse, si on ne va pas dans le même sens, alors on poste son propre sens sans besoin d'agresser quiconque. ça veut dire que je suis interdite de tous topics ? que j'emmerde tout le monde en participant ? Si tu fais l'effort de chercher, tu la trouveras la réponse, cette fois je ne la recopie pas puisque ta mauvaise foi est éclatante. Allez je t'aide : elle est en page 5, entre 2 réponses de DDR.

Bah si j'y ai répondu, mais je t'ai prévenu que je n'étais pas le sujet, ajoutant que ce genre de questions était à proscrire par conséquent.

Je n'ai aucune raison de remettre en question ce que j'ai posté dans ce topic, donnant mon point de vue, postant des liens, citant des passages de ces liens : c'est mon droit le plus strict tant que je ne nuis à personne. D'autant plus que je ne demande pas à ce qu'on soit d'accord avec ce que je poste, c'est mon point de vue qui n'engage que moi, je participe et point. La remise en question te concerne donc, puisqu'au lieu de donner ton point de vue sur le sujet, tu n'as pas trouvé mieux que de m'agresser et de médire à mon sujet, sans aucune raison que tu n'aies su justifier.

Tu as commencé avec le post en image ci-après, répondant "c'est du n'importe quoi" et tu n'as plus arrêté ensuite. Alors inutile de mentir par dessus le marché, tu t'es mise dans le caca toute seule, assume le au lieu de fuir. Toujours pas de réponse aux 2 questions sinon par la fuite. Si toi tu perds le fil, je ne le perds pas pour ma part.

Tu remontes à l'heure de ton arrivée dans ce topic et tu peux le constater toi-même : tu commences par m'agresser sans raison, ensuite tu tiens des propos grotesques voir médisants à mon égard, allant jusqu'à me poser une question personnelle, et enfin au lieu de répondre aux 2 questions posées ci-avant, tu les fuis, précisant "en me tenant à l'oeil" (et pourquoi donc ? qu'est ce qui t'y autorise ?). Qu'est ce qui t'autorise à sous-entendre que j'ai fait partie de sectes alors que cela n'a jamais été le cas ? Quand j'ai parlé de délire de ta part, c'était bien vu, on y est, en plein dedans. Je te renvoie l'écho : "prends du repos et reviens quand ta stratégie aura pris forme", et que tu pourras mettre des mots dessus pour la définir.

3ème édition, rien à reformuler, elles sont précises :

C'est toi qui l'est, puisque tu n'as pas daigné répondre à mes 2 questions, le démontrant. Je te les remets :