saxopap

Il est toujours bon de recentrer nos interventions. Alors je reviens à la source, seule vérité guidant nos pas sur le chemin de la connaissance. Vérité qui ne peut être " idée" , tant une idée aussi fugitive soit elle est juste car création de l'esprit. Idée croyance, idée constructive, perspective ou même imaginaire, une idée ne peut être que juste dans l'esprit de son créateur. La raison, notre raison subjective, formidablement créatrice, artistique, mais irrationnelle sans le moindre doute. La connaissance par les sens, dont nous savons les lacunes ( effets d'optiques, croyances et certitudes infondées, paradoxes de Zénon....) est donc légitimement exclue. Notre entendement ou notre raison s'appuient sur lesquels de nos sens? Notre seule pensée? celle qui nous fait dire qu'une pierre lourde jetée du haut d'une falaise arrive avant le cailloux plus petit jeté en même temps? Même accélération, ils arrivent en même temps pourtant. Certe, Platon reconnait que le savoir ne se trouve pas dans nos croyances, mais lui même et Aristote soutiennent que la pierre la plus lourde arrive en premier. ( négation de l'accélération) la, ça se complique. Les idées, pour platon, représentent la connaissance, lutant ainsi contre l'ignorance.Il me semble que tu parles du "sensible" que platon oppose à " l'intelligible". Alors je ne comprends " ..immuable, dépendent des sens etc..) Un autre exemple stp, celui ci est une méduse intellectuelle, car si comme tu nous l'as expliqué, tu cherche à comprendre nos origines; les raisons qui ont poussé Platon à matérialiser " l'idée", tel un concept . Cette époque emprunte de mysticisme pouvait justifier la formalisation de l'idée, lui donner corps et existence au même titre que l'existence indiscutable du cheval, objet et preuve de l'idée. Ce qui me gène concerne ce désir de donner existence à l'idée précurseuse du concept. Car si le concept peut devenir existent , il ne régresse pas en idée qui conserve son indépendance . Idée peut générer concept, mais le concept n'est plus idée, il est projet, objet, méthode, protocole et bien d'autres choses encore, mais il ne peut redevenir " idée". idée volatile, passion, curiosité imagination ou projet, cela seulement est "idée". Tu as dit: " idéaliser c'est donner l'existence réelle à un concept." Tu disais cela au sujet de Dieu en tentant de nous expliquer que conceptualiser Dieu le rend plus réel, voir existant. Tel une opération de la raison pure qui tend à créer "l'objet" ( Dieu dans notre exemple) à partir du seul acte de penser. Aurais tu oublié que croire, par définition, c'est ne pas savoir, et que le sentiment d'amour relève d'une certitude intime qui n'a nul besoin de preuve, dans notre exemple, nul besoin de donner à Dieu une " existence REEL" selon tes mots. Platon est excusable en ce sens qu'il cherchait à "matérialiser " cette idéation intangible, ce surgissement intellectuel que l'on souhaiterait définir. La pensée !!!! source de nos idées, qui ne deviennent objet que d'une manière anecdotique, existantes le plus souvent sous la forme de souvenirs, espoirs, projets, rêves ou amour ... ... L'idéalisme n'est plus tel que tu le décris. Ton exemple de l'être idéal et de sa recherche n'est pas juste. Bien au contraire, l'idéaliste dans ce cas, se garde bien de donner " corps" à l'être espéré, il se garde bien de rechercher " dans la réalité quotidienne" , selon tes mots, l'incarnation de l'être idéal. Non seulement il se garde bien de " CHERCHER", mais certain de l'existence de cet être idéal, il ou elle évitera très intelligemment de s'en faire une image; image d'un réalisme absurde, propice à passer à coté de l'être idéal. Platon est certe pratiqué au quotidien, mais pas dans ce domaine. Nous considère tu toujours comme des néandertaliens ou vas tu enfin nous accorder un certain credit? Bien amicalement. SaXo

C'est bien ce que je pensais!!! mdrrr

Roooo t'es vilain; lol ...même si tu as un peu raison. je participe à bien des sujets scientifiques et je m'oppose parfois à ceux qui considèrent que les interventions naïves, les idées personnelles issues d'un simple ressenti, ne devraient pas avoir droit de cité . Tout comme un philosophe peut accepter mes dires et expliquer son point de vue, m'instruire de sa science, je considère qu'il n'y a jamais d'intervention méprisable dans les sujets scientifiques. À nous d'éclairer ceux qui cherchent à comprendre, quelque soit le domaine. Personellement je ne déteste rien, dés l'instant ou la personne a pris la peine d'intervenir sur un sujet. Nous faisons tous des erreurs, et même un " flot de connerie" mérite une réponse éclairée. Je passe mon temps à courir derrière ma femme et mes enfants qui laissent toutes les lumières allumées après avoir quitté une pièce. Je pense qu'il n'y a pas des femmes ou des hommes, mais des personnes qui se sentent plus ou moins concernées. Mais pour être plus précis concernant ta question, les femmes aussi merveilleuses soient elles sont moins impliquées , en générale, lorsqu'il s agit de questions politiques dont l'écologie fait partie. Je dis bien " en général". Elles supportent de nombreuses autres taches et je ne leur fait surtout pas le moindre reproche par mes mots. ??? ecologie, développement durable et démocratie? je ne comprends pas le lien? Un homme, une voix, la démocratie. La planète ???

http://ufcmed.org/cannabis-medical/applications-therapeuthiques-cannabis/ "Le THC agit sur l’organisme humain en activant un récepteur porté par les cellules (récepteur CB1 ou CB2). Le récepteur CB1 est essentiellement retrouvé au niveau du cerveau, alors que les récepteurs CB2 sont présents sur les cellules immunitaires." J'ai bien évoqué l'action centrale ( cerveau) , à opposer aux antalgiques dit " périphériques", qui agissent sur le reste du corps. Je ne comprends toujours pas cette " tendance généralisée" dont tu parles et à laquelle je me suis opposé clairement. Peut être as tu une autre idée qui m'échappe et qu'il me plairait de connaitre. En te remerciant par avance.

De quelle vérité parles tu ?? me suis je mal expliqué? il faut dire que j'ai fait très bref. mais que n'ai je pas accepté à tes yeux? La réalité? précise stp mon ami...les effets, les risques, ??? je ne comprends pas ta déception mais je suis bien certain que tu en connais la raison. Une tendance généralisée? laquelle? bien au contraire j'ai replacé les " drogues" dans un contexte de plaisir et de responsabilité, sans jamais écarter leurs avantages, à l'image d'une moto surpuissante. Eclaire moi sur mon erreur stp. Merci

Un reportage assez marrant à amsterdam . Papa, ingenieur cadre sup rentre fatigué le soir à la maison. Les journalistes français posent la question aux 3 enfants: " Vous préférez parler avec papa avant ou après qu'il ait fumé son petard d'herbe? la réponse en coeur: Toujours après monsieur, on le laisse se rouler son truc, se le fumer tranquille, et là c'est le top, on peut tout lui raconter de notre journée !! VERIDIQUE

Tu a raison, j'éclairais sommairement les lecteurs. ( et mise en garde aux jeunes non initiés de cet alcaloïde ). ( que je n'apprécie pas personnellement, question de gout et de tempérament . Idem pour l'alcool etc...) Quand aux énormes bénéfices que tu évoques, il faut raison garder, être très précis: dans le cadre d'une convenance à ce produit, les effets sont alors oui bénéfiques à certain points de vue: L'effet relaxant ( loin d'être systématique mais véritable sur des sujets accoutumés ) est réel. dans ce cadre la, et j'insiste, ce produit participe au bien être, ( sécrétion d'endorphines enkephalines etc..; effet analeptique cardiovasculaire ( régulation du rythme cardiaque) , effet antalgique central ( cerveau) consécutif à l'effet psychotrope ( effet vin rouge, tête dans les nuages) etc... j'evite de developer, je vulgarise. Peut être ouvrirons nous un sujet dédié à cela Maroudiji. Hmmmm t'aventures pas trop ...mais j'approuve d'une manière atténuée. lol La democratie: Le moins mauvais des systèmes. tu as raison non plus. Passé un certain délais, il m indique que je ne peux plus publier, mais il publie tout de même lorsque je quitte la page et reviens. pas grave

Mdr, plutôt une bonne initiative cette affaire de couleurs... ...pourquoi t'es pas content des couleurs? ... hummmm, à moins que le contentieux avec Maroudiji te pousse à le contredire, par jeu ou habitude. Je reconnais la drôlerie de ton classement, et j'apprécie ta bienveillance à classer Maroudiji entre 6 et 8, une position qui oscille entre "interlocuteur pas si mal", et pas vraiment pro de la philo. À sa décharge, dompteur de mots, il faut bien reconnaitre qu'il est difficile en te lisant d'en retenir une pensée ou idée claire, ou au moins un sentiment nouveau. Peut être pourrais tu tendre vers la méthode de Socrate qui souhaitait "discourir sans art, avec les premiers mots venus." ( Platon, apologie de Socrate) Bien amicalement. SaXo

sorry pour les fautes d'accords, j'ai écrit vite. Merci Le site me bloque si je met trop de temps à écrire. Peut être devrais je écrire à coté en texte puis le coller; avez vous une autre solution? merci

Oui tu as raison. D'autant que l'astrologie, contrairement à la croyance, mérite d'être discutée. Pourtant de formation scientifique, je suis toujours étonné par certaines "vérités" issues de l'astrologie. ( nous n'expliquons pas encore tout).. le doute et la curiosité, ou même un certain intérêt à l'égard de ce sujet ou autre doit être de mise. oui Dac. Alors voici mon opinion: Les drogues, les psychotropes en général, ne sont pas ce qu'elle paraissent aux yeux du grand public. ( voir le film "Ciao pantin " avec Coluche) La coutume veut que l'on classe en deux catégories, les douces et les dures. Q'il s'agisse de l'acide lysergique ( hallucinogène ), de l'alcaloïde contenu ds la marijuanas ou hachisch, des pseudo amphétamines soutenues par le MDMA de " l'extasie", et je ne suis pas exhaustif, et enfin de l'alcool, tous ont un pouvoir psychotrope puissant. La question devrait se résumer à une notion de quantité, de non excès ou abus, de reserve et de modération pour ceux qui usent de ces différentes molécules. La moderation en terme de quantité , mais surtout la retenue en terme de plaisir. La molecule la plus adictive est la nicotine, loin devant toutes les autres. Un autre versant de cette "problématique", est qu'il faut bien reconnaitre que l'abus d'alcool est généralement anodin ! pardon, cela est communément admis. Pourtant l'agressivité, les comas éthyliques , les états œnoliques avancés en général posent de réels problèmes. Nous parlons donc d'abus, d'excès. En revanche, un excès de marijuana est générateur très fréquemment des tendances suicidaires. ( toujours l'excès ) L'usage immodéré de l'extasie, (amphétamine) entraine une forte augmentation de la température corporelle, très dangereuse. Un autre effet secondaire est celui d'un sentiment de profonde tristesse... Je fais volontairement l'impasse sur les opiacés, molécules très additives inutilisables en terme de relaxation occasionnelle, ni même en terme d'esprit festif. Pour éviter de m'éterniser sur ce sujet ( qui mériterait un topic) je dirais juste la chose suivante: CE N'EST NI L'ALCOOL, NI LA FERRARI, NI LA SUPER MOTO, NI AUCUNE DES MOLECULES CITÉES QUI REPRESENTENT UN DANGER. C'est l'utilisation irresponsable que l'on en fait ! la moderation sur la route ( et je suis motard), s'applique à tous les aspects de notre vie. Nous seuls sommes responsables!

je viens de lire ton blog. Je suis furieusement d'accord avec tes remarques. Elles sont correctes, argumentées respectueuses même si engagées et par conséquent dignes d'être lus et publiées. T'avoir exclu sans autre forme de procès est une perte de chance pour cet ancien forum. Il s'est privé d'un participant instruit et de ses interventions engagées, toujours prêtes à être négociées. je suis très heureux ici des libertés que nous accorde le patron de ce forum. Il mérite notre fidélité et nous offre une plateforme libre. Je l'en remercie au passage. t'as vu? y'avait pas de quoi fouetter un chat. D'autant que j'abordait cette question avec un réel soucis de modération, .;

Je ne comprends pas cette histoire de solidarité entre penseurs. Les avis peuvent être discutés, mais tu as raison, en principe le bon sens l'emporte et rassemble. La philo à l'ecole: hmmmm... les enfants ont besoin de vérités simples. Réfléchir plus tard aux aléas des concepts est très utile. Mais à partir de quel âge???

j'ai vécu à peut prêt la même chose que toi. J'ai été exclu pour avoir tenter de faire réfléchir sur le monde des musulmans, nos concitoyens qui, avec la meilleur volonté du monde, se perdent entre les lois religieuses et nos lois françaises . Non seulement la directrice du forum ne m'a pas lu, mais elle a critiqué ouvertement mes dires me suggérant de ne plus aborder ce sujet. Le burkini avait déjà fait l'objet de nombreuses interventions, alors la mienne fut critiquée sans même qu'elle ai été lu. Je me suis défendu et je fut réhabilité plus tard. Mais le coeur n'y était plus. Tiens voici ce que j'avais écrit: " Pour en terminer, voici ce qui m'est arrivé il y a 1 mois: j'aide en pleine chaleur à déménager un copain, et nous finissons par poser nos tee shirt. 3 dames musulmanes s'approchent et nous invectivent. je précise que le camion était garé à 2 metres de la porte de sa maison. donc nous marchions sur 2 metres dans l'espace public. Ces dames nous somment de nous habiller plus convenablement car nous sommes torse nue. Il fait 33 degrés. . Nous restons courtois, et nous nous amusons même de cette intervention inappropriée et folklorique à nos yeux. Ces dames ne lâchent rien, s'installent de l'autre coté du trottoir et ne nous quittent pas des yeux . Ma curiosité me poussait naturellement à aller leur demander ce qui les retenaient encore? Ma tache m'en a empêché, convaincu qu'elles avaient leurs propres raisons, indépendantes de notre tenue. Ces dames avaient appelé la police à notre insu ! La voiture de gendarmerie arrive, et le problème est réglé en 2 minutes: dans l'esprit ce fut: "mesdames soyez aimable de lâcher prise et de rentrer chez vous." Comprenons nous bien. Je place les convictions erronées de ces dames, au meme niveau que la colère de mon voisin lorsqu’il arrive en criant pour une branche d'arbre qui a poussée dans l été et qui dépasse sur son mur. Le monde est ainsi fait. Beaucoup n'ont pas compris que régler un problème avec respect et gentillesse est bien plus efficace. Ce qui m'inquieta ce jour la, c'est que ces dames étaient ABSOLUMENT CONVAINCUes DE LEUR BON DROIT, et j'en fus désolé pour elles. Nos concitoyens musulmans, doivent être protégés par nos soins, mais ils doivent faire l'effort de ne pas mélanger leurs règles religieuses avec notre état de droit; et croyez moi, la majorité d'entre eux ( sans aucune méchanceté de leur part) s'emmêlent les pinceaux."

Je souhaite revenir sur cette question d'humanité. Je pense qu'en fait il en existe deux définitions: -L'humanité de l'etre "né" qui mérite toute l'attention et le recule de notre société lorsqu'elle a à juger.. Cette humanité, plus proche de la notion " d'existence", qui bénéficiera d'une justice sans partit pris, honnête, juste et rigoureuse.. - l'humanité qui caractérise l'être humain instruit du siècle des lumières, et autres influences respectueuses de la vie d'autrui et plus encore. ( entraide, ouverture d'esprit etc...) Ce jeune homme est il " humain" ? Je ne sais pas. Je doute qu'il respect les lois de la république, je doute qu'il fasse preuve de compassion, je doute qu'il trouve un certain plaisir à participer à notre collectif, des personnes de confessions diverses qui s'aiment et se respectent. je ne l'exclus certainement pas du peuple des humains. Je lui accorde le droit à sa dérive intellectuelle, il est de notre responsabilité de lui ouvrir les yeux sur ce que notre démocratie lui a apporté comme liberté et bonheur.

Promethee a dit: L'idée est liè à la conscience, car si on a pas de conscience comment peut on,percevoir l'idée. La conscience commence ou, mais c'est quoi la conscience, Y en a t'il une seule, ou une infinité, la notre celle humaine est elle fiable ou uniquement utile à notre espèce. La conscience commence où, si on la base uniquement dans une relation psysico chimique une pile de type Volta, ou Leclanché en a une. Sans parler de toute les fissure dans le sol, ou a cause des sels minéraux et de l'eau, il y a des différence de potentiel, tout comme électricité statique de l'atmosphère Ensuite si j'ai bien compris dans ce que tu dis de l'intériorité, effectivement je pense te comprendre, mais en même temps cela signifie que toute information est inscrite en l'individu, toute les informations du cosmos, personnellement c'est pas impossible, mais j'ai là aussi des j'ai des doutes. Tu as suffisamment de raison pour comprendre lesquelles, inutile que je dévelloppe. Quand à la problématique de Dieu, alors là faudrait le définir, savoir ce que c'est, certains courant religieux disent que son accès est impossible à l'homme comme à sa création, qu'il est le grand mystère,au delà de notre monde. Ce qui signifie comme certain courant gnostique ancien ( Poinmandrés D' Hermès ) qu'il n'est pas dans le cosmos, mais hors. Le taoïsme dit qu'il n'a pas de nom, c'est un indéfini. SAXO: -concernant l'idée. L'instinct grégaire des herbivores est une " idée", me semble t il. Peut on parler de conscience? j'en doute. - la conscience physicochimiques : l'acide ou le liquide en général joue le rôle d'électrolyte. Il permet le déplacement des électrons . Il n'y a dans aucun phénomène chimique ni même biochimique aucune forme de conscience. Même lors de la synthèse des protéines, les enzymes agissent au hasard. -DDP ( dif de potentiel) ... complexe, potentiel hydrogène, ( PH) polarité etc... _Dieu : rien à définir, au même titre que l'amour que tu portais à ton grand père décédé. Rien à prouver, aucun sens, juste une démarche intime et affective.

Bravo. C'est clair et j'ai tout compris ...hummm, pas très juste cela. En fait la notion d'infini nous échappe, nous ne pouvons la concevoir, seulement l'utiliser dans le calcul afin de démontrer ce qui est " vrai". Il ne s'agit pas d'une "limite" à notre esprit, il s'agit d'une simple différence,; évitons alors de parler de " limite, d'incapacité à appréhender .. Notre esprit possède cette extraordinaire capacité à user de l'optimisme, faire aussi des choix irrationnels mais à propos bien souvent, en un mot: agir librement. Croire, espérer, entreprendre et risquer sont nos aptitudes. Aucune machine ne pourra reproduire cela ( ordi quantiques compris..) ...la copie de la copie etc... Tu en oublies l'essentiel: le message de fond instruisant les générations successives, message déformé certe, mais utile au collectif. Une légende, un repère. Tu as bien le droit d'imaginer qu'il existe dans la nature de nombreuses " sensibilités" animales ou végétales . L'affirmer est une autre histoire. lol En revanche, il est bien certain que nous avons une vision de la nature incroyablement honteuse; la considérant comme étant à notre service, elle même et les animaux qu'elle nourrie étant à nos yeux au service de l'humain. Je suis très fâché concernant ce concept, et ainsi je rejoins ton idée.

alors une question idiote. Penses tu qu'il soit possible de nos jours, d'échanger des idées, des concepts, et espérer des messages aux arguments contradictoires mais dénués de méchanceté, colère ou malveillance? Voltaire et Rousseau vivaient les contradictions d'une époque non égalitaire. Le conflit était légitime.

Merci à toi pour cette évocation dont la sincérité ne peux pas être mise en doute. Cette reconnaissance à l'égard du corps des jésuites, dont on lit bien souvent nombre de critiques infondées. Continuons à échanger et même parfois opposer nos idées, mais avec l'âme de personnes curieuses et responsables, critiques mais honnêtes, l'âme de ceux qui cherchent à savoir ou comprendre, ou juste accepter parfois. merci encore pour ton message.

Merci mille fois de dire cela. Là Maroudiji tu t'exclus de la " science" philosophique, je ne sais pour quelle raison. Cette merveilleuse approche des phénomènes de la vie, cette réflexion qui nous éclaire, nous autre scientifiques "basiques", serait aussi "impure" qu'un grand nombre d'autres événements scientifiques? La philo et son monde serait travestie, détournée de sa puissance et de sa valeur intellectuelle ? ?? ...elle serait affectée par un milieu honteusement opportuniste, malveillant, égoïste, prétentieux et tristement injuste dans ses jugements? je ne cache pas ma déception.

Au risque de me répéter, mettant en avant mes faibles connaissances dans ce domaine, je tente de traduire le sens ( passionnant) de vos mots. Ainsi le contact intime, la relation vivante avec une personne nous permettrait de mieux la connaitre plutôt que tout autre étude de son" dossier". ...si tant est que nous ayons la faiblesse de croire ou faire cas de nos préjugés . ..je me suis interressé à cette méditation et de pleine conscience. J aime bien. juste un bémol: nos préjugés ne sont pas que " parasites". Ils participent à notre expérience et notre raison lors de notre relation au monde. ...ou encore: Mes pensées font de moi ce que je suis. une sorte de structure de sois . ...ou formidable....ce monde en nous, notre liberté de choix, notre puissante influence sur ce monde. Nous affirmons que nous pouvons "aider" ce monde.

Dois je comprendre que tu ne doute pas qu'un " créateur" fut indispensable à la création de l'univers? Je me demande s'il en est de même pour la création du lit d'une rivière? À moins que l'événement lui même soit créateur de son besoin..?. ( l'eau qui coule...érosion...) Si l'on veux; oui en général. Pourtant Quasi-Modo, ne perds pas de vue que bon nombre d'inventions on été détournées de leur but initial. Aussi,"..il y a forcement et clairement un but....est une idée très discutable. Tel Aldous Huxley, dans le "meilleur des mondes" dont on sait l'utopie. Comme si l'adversité n'avais pas participé au choix( de Dieu), comme si nos turpitudes devaient nous absoudre de nos efforts responsables!! Dieu n'est pas si bête . lol

Tres honnêtement January, je ne comprends pas tes mots: "..sujet...boue..." et pourtant je t'assure faire des efforts pour comprendre ta déception. Concernant les fautes de l'état, nous devons toujours faire preuve de réalisme, avoir conscience que le manque de moyens concerne la justice, l'éducation, la police, les soins médicaux etc...( enquêteur privé au service du proc..) Non je te l'assure. Toute personne sensée comprendra que cet avocat défende quelque accusé que ce soit. ( présumé...) Je comprends et j'admire vraiment, sans aucune ironie, l'humanisme, ton respect pour l'être humain quelqu'il soit. C'est une noble conviction et j'avoue être dérangé par mon désir de m'opposer à ce sentiment. Y a t il des exceptions ? Je ne peux ni ne veux y répondre. ..." ces personnes sont tout autant humaines..." ....mes idéaux, mes convictions se rapprochent des tiennes...et pourtant.. Ce garçon, frère d'un enfant blessé aux actions destructrices ( un faible qualificatif), doit bénéficier de notre absolue raison. Celle qui consiste à ne jamais céder à la malveillance, la vengeance, le jugement public et partial. Compte tenu de son mépris pour la vie, est il " tout autant humains que nous, ne nous en déplaise..." ? Puis je ....? La non! Enfances difficiles et plus encore ne font pas des..." tueurs" !! Encore non. Je t'assure que tu te trompes et que la réponse existe. Même milieu, même enfance, même vécu, l'immense majorité des humains ne suivent pas le chemin de ce jeun homme.

Je suis un peu dac avec toi, mais pas tout à fait. ( comme me dit ma fille de 6 ans) Lorsque les " incroyants" déboulent comme tu le dis et participent, cela peut être en effet pour pourrir la vie du sujet, mais, pardonne moi vraiment, jamais pour " n'être pas concerné". Autrement dit, ils expriment peut être un agacement, une inquiétude, un état d'âme qui est tout sauf neutre. À nous, à vous, de leur répondre avec compréhension, éclairage du sujet, une abnégation propre à l'essence même du forum. Je ne vis pas au pays des bisounours, et je pense que vous commencez à me connaitre et ainsi à me croire. L'indulgence, la patience et la persévérance sont peut être aux yeux de certain des forces ou qualités peu lucratives, mais indispensables aux esprits éclairés que vous êtes. OOOhh merci. Vraiment. Tant de semaines, de mois d'efforts à tenter sans jamais y renoncer ce message . Tu me comble de joie ,Quasi-Modo, en faisant cas pour la première fois de la définition, basique certe mais c'est un début, définition de la croyance que je défends. Merci Enfin une vraie et belle question. Pardon, deux questions en une puisque "communiquer" et " éduquer" ne relèvent pas de la même démarche, ne s'appliquent pas dans le même contexte. Mise à part ce detail technique, je réponds globalement à ton ( tes) idée.: La preuve par l'exemple ( l'inverse de la méthode scientifique...normal puisque une conviction n'a rien de scientifique). L'exemple: Montrer son bonheur devant la difficulté, car croyant. ÊTRE à l'écoute des autres, car croyant. Rester discret mais présent au coté de "autres", car croyant. Accepter et accompagner ceux qui doutent, réfutent, s'opposent, critiquent ou même agressent, accepter car croyant! ( j'évite d'être exhaustif ....lol Cher azad2B, voudrais tu stp accepter que le mot " vérité" soit employé parfois à tord au sens argumentaire, logique cartésienne, s'agissant d'un sujet AFFECTIF. Je te remercie par avance de l'indulgence dont tu feras preuve. Concernant la " bonne foi", je choisis d'attribuer tes mots à un contexte passionné qui t'as dépassé. Bien amicalement. SaxO Pas mal ton idée la plus " juste" . " croire que oui ou peut être non". Mais hors sujet ici, puisque, encore une fois, ni la logique ni la science ne sont concernés par nos sentiments. ( je précise que je ne suis pas croyant) Hmmmm...une succession de raisonnements par l'absurde dont je te remercie de nous en faire l'éco. J'apprécie ton exaspération envers tous ceux qui cherchent à convaincre.

En réponse au post qui précède,: ...inaccessible à l'intelligence humaine...( ce qui est inaccessible a donc une existence ) .....mais plutôt de trancher.... ( encore un fait révélateur d'une existence ...refus d'une solution métaphysique....( la moindre des choses Les mots "trancher, inaccessible, ou refus d'une solution quelle qu'elle soit.. sont dans ton écrit! Et tu ne vois toujours qu'il s'agit de recherche? Je me demande qui de nous deux à abusé d'un apéro? Quoiqu'il en soit, prends le soin de lire les lignes plus basses que je t'ai souligné en vert. Tu comprendras peut être alors qu'une démarche affective et intime comme l'amour des tiens ou celui que tu ou eux vouent à leur Dieu ne peut supporter la moindre explication, justification, recherche ou même rejet . C'EST UN CHEMIN INTIME !! Et tu persistes. Nous expliquant que la recherche de la vérité, le fait de STATUER ne peut aboutir faute d'informations pertinentes. Tu oublies que l'événement dont tu parles a une existence indiscutable, même si il est intangible ! Tu fait alors l'analogie entre l'intime conviction du croyant et la découverte improbable d'une réalité. ( penser à un stylo ou a un caramel?) Alors que je m'évertue à expliquer que le choix affectif ne peut pas faire l'objet de la moindre preuve, issue d'une recherche fantomatique . ( je m'en suis largement expliqué précédemment tu aurais du lire depuis le début. En rouge mes remarques et arguments s'opposants aux dire de ton message traité aussi en rouge au début de ce post : Remarque péjorative qu'il vaut mieux éviter d'employer lorsque ça va s'en dire, mais que cela va encore mieux en le disant. ( Mazarin) ( s'agissant de ces fameux évenements pourtant bien réels et qui échappent à notre compréhension ... début du post. ) c'est fait. si, relire plus haut Persistes tu dans cette remarque déplacée?

oui tu as raison. Tu employais le mot d'imbecile mais en référence à un précédent auteu saxo: D'autant que tu mets dans le même panier les certitudes dévastatrices de certain.. ( religieux, prélats ou chefs de guerre, c'est la même chose) avec les grand explorateurs, écrivain humanistes, les bâtisseurs et autre fondateurs de nos sociétés. Quand à affirmer que " l'histoire de l'humanités n'a été réellement marqué QUE par...." est une affirmation que tu assumeras seul. non suis crevé je ferai demain