saxopap

marrante ton idée..j'aime bien meme si suis pas trop dac j'y vais

Désolé d'avoir réduit un si beau texte ( réglementé forum) Un petit bémol tout de même, la philo ( modestement selon moi) n'a pas vocation à expliquer comme tu le dis tres justement, mais non plus insuffler au sens inspirer si je traduit bien ton propos. La philo regarde différemment , traduit avec ses mots, décrit selon une structure qui lui est propre, ni accusatrice, ni cartésienne ni statutaire. Elle enveloppe de ses mots ces événements qu'elle observe à sa manière ... OUI ! Bravo et merci, un bel exposé et une modération juste. Merci Juste une petite remarque: Je suis incertain sur l'éthique de discussion et la rigueur ..en philo. Je crois que le philosophe travail seul. Cette liberté lui permet l'innovation, l'expression de son intime conviction..etc

j'avoue ne rien comprendre...savoir culturel et connaissance ? je ne comprends pas cette différence mais je vous fais confiance pour avoir de bonnes raisons et peu etre developer ..merci

J'ai précédemment repondu à Zena mais tes mots m'incitent à remettre le couvert Révéler et expliquer le mystère , la relation causale intangible et l'infinitude des causes... tout cela devrait nous contraindre à lâcher prise, tourner le dos et tracer un nouveau chemin . Ben non, par ce que la philo s'en tape de tout ça. La philo est universellement compétente à nous dire autrement et avec un doute certain ce que son point de vue different lui inspire. Perso je suis nul en philo, je capte pas toujours tout mais lorsque la lumière s'allume je découvre des trucs. Ben oui suis un benêt, Bien amicalement mon @zenalpha Idem Persil-Fleur

Des paradoxes de zénon à l'intrication quantique et bien plus encore tu as bien raison. Tu le dis clairement, nous ne devons plus faire appel à nos sens ni meme tenter de ressentir le monde ou tenter de s'en faire une représentation. OOOh mais non, philosophes et scientifiques ne naviguent pas dans le meme bateau ni meme sur la meme rivière. Chacun utilise ses outils, aboutissent à des résultats ou informations tres éloignées . Les objectifs ne sont pas comparables, les résultats nous instruisent de deux points de vue . ( poire et pomme) j'ai cette meme faiblesse. j'espère que les philosophes ne l'ont pas et se soustraient de toute donnée cartésienne pour nous abreuver d'un point de vues "humain".

Je me demande à l'instant si tu as un coeur Maroudiji, ou meme une âme. Toi le spirituel passionné et respectable, l'homme au regard different, celui qui nous éclair sur ces mondes inconnus, mondes d'idées, de pensées.... tu galvaudes ton talent, tu perds un temps précieux à ruminer contre les plus gentils et les plus doux d'entre nous, ces scientifiques cool et binoclards qui nous offrent sur un plateau les moyens dont seuls nos dirigeants sont responsables de leur utilisation ! Et les commerciaux, lobbyistes et autres requins ? ces personnages ne sont pas des scientifiques !

Peut etre l'idée du tunnel et des parois risquerait de nous enfermer ou brider l'innovation? J'aimerais ajouter ceci: L'artisan maitrise la technique. L'artiste ou plutôt l'art est défini comme la maitrise de la technique plus l'innovation. Cela devrait nous convaincre que s'instruire de nos anciens ne devrait pas entraver nos propres idées.

C'est drôle comme nous avons besoin de créer des liens, associer des concepts primaires et simplistes ou plutôt réducteurs et opposés. Ainsi le bien et le mal, le noir et le blanc ne sont que des bornes . Le contenu est en niveau de gris. Mais puisqu'il s'agit de définir notre pensée au sujet de ces "bornes", les idées ne manquent pas. Le bien tout comme le mal ont parfois des conséquences étonnantes, distantes des motivations initiales. Faire le bien consiste en premiere intention à faire de son mieux. La perfection n'est pas dans les hommes mais dans leurs intentions....le résultat peut surprendre ! Le mal est tout aussi imprévisible: un retard à un rendez vous par négligence peut sauver une vie.. le hasard.

Oui ! bien dit ne baisse pas les bras. Tu as une vision juste, ne juge pas, fais passer le message

J'avoue que ta question est formidable. Je ne parviens pas à trancher, connaissance ou instinct ? J'aurais bien envie de dire que l'instinct d'Aristote l'a trompé lorsque il affirma qu'une charrette pleine jetée du haut d'une colline arriverait avant une charrette vide. Nous savons qu'elles subissent toutes les deux la meme accélération ( de la pesanteur) et que peu importe le poids, elles arriveront en meme temps. Pourtant je suis sensible à " l'histoire des idées" dont tu parles. Suivre ou tout au moins connaitre le chemin tracé par nos ancêtres. La solution serait elle un soupçon d'esprit, une large culture générale, et par dessus tout une modestie rieuse et attentive aux autres. Merci pour ce sujet hell-spawn.

Pour une fois je ne te comprends pas épixès. Sans rentrer dans les multiples influences mutagènes, nous ne pouvons pas nier qu'elles "frappent" au hasard. Leur opportunité subit alors la sélection naturelle. Le hasard est bien cet acte de pure création lorsque l'événement émerge. ( avant le hasard il n'y a rien, apres lui "l'événement " existe". Respect pour la source wiki. Un bémol: L'effet tunnel est l'un des innombrables mécanismes de protection psy ( biais de confirmation, validation subjective .. etc....) Ces mécanismes "adaptatifs" sont procéduraux et acquis au fil des millénaires. Au risque de me tromper je vois mal le rapport avec la merveilleuse réalité quantique dont l'incertitude échappe à notre compréhension.

Merci. Je viens de lire ton résumé suffisamment exhaustif pour nous permettre de bien comprendre. Je t'avoue pourtant que le profilage de ce sous homme m'était apparu tres naturellement, tu confirmes. Enfin j'avais évoqué une certaine gêne à ne lire et n'entendre que des questions d'âge. Je ne cautionne rien mais il me semblais plus judicieux de présenter l'impact émotionnel de ce triste passé plutôt que d'argumenter sur des questions d'âge . ( différence d'âge évidement inadmissible...)

Oui, ou plutôt chacun une méthode. Tu crois que la philo ramène tout à l'homme? je ne sais pas, je la crois capable d'élargir ses horizons....mais je n affirme rien Personne ne l'explique vraiment si ce n'est par la théorie des cordes....et peut etre les multivers. Un grain à moudre passionnant pour nos amis philosophes.

Nous parlions du roman " le consentement". Vécu ou imaginaire, nous défendions une idée différente . Mon message n'avait rien de cynique ou d'ironique, je déteste cela. (..sois aimable de..) J'étais sincère et te prie de m'excuser si celui ci t'a gêné. J'ai du mal m'exprimer. Les gosses abusés: j'ai trois enfants mais cela ne justifie rien. Cette cause me touche. Rien à ajouter. Mon ego: je suis intéressé de tout, mon ego ne représente rien pour moi, j'aime la sincérité avant tout, la compétence passe apres car nous sommes la pour nous instruire les uns des autres. Merci et désolé à nouveau si tu as mal perçu mes mots.

Alors là January tu m'épates ! un grand Bravo sans la moindre réserve ! - l'affaire Matzneff ! c'est bon on va pas y passer de heures.. tu fais rebondir le sujet, élever le point de vue et étendre l'horizon des événements. Oui c'est important, oui tu saisies avec justesse l'occasion d'affirmer le message. Nous parlions des sources et motivations des romanciers en général. Sois aimable de lire nos précédents messages. Merci

Rassure toi, Aristote fit il a environ 2300 ans la meme erreur que toi. Il y a deux failles dans ton raisonnement. La premiere consiste à ne pas tenir compte de l'asymétrie des faces de la pièce; ainsi l'une des faces est privilégiée. La deuxième faille concerne le nombre de tirage. Le principe probabiliste repose sur un nombre tres élevé de tirages. Tu peux tirer dix fois la boule noire dans un sac contenant une blanche et une noire. Mais sur un bien plus grand nombre de tirage tu obtiendras 50/50. Le hasard est un acte de pure création, avant l'événement "au hasard" il n'y a rien, apres il y a "l'événement". Le hasard est le meme pour les boules blanches et les boules noires.

Et pourtant, elle est belle et bien apparue. Par une suite de mutations au fil des millénaires. Mutation opportune : reproduction etc..; Les mutations se font au hasard ( rayonnement sur ADN etc..)

Respect pour ton (leger) emportement et pour ta vigilance sur le terrain . Cela n'est pas simple nous l'imaginons bien. Cela dit je me demande comment identifier, prévenir et neutraliser ce genre de sous hommes dont nous savons qu'ils sont aussi malades que malins. ( mais je ne connais rien à ce sujet). Peut etre pourras tu nous instruire de quelques ficelles qui, sans l'espérer, peut etre nous serviront un jour. Tu es passionnée et cela est méritant. @Morfou ne mérite pas cette vindicte il me semble.

Oui aussi. Probablement avons nous raison en partie l'un et l'autre. Tu n'est pas sans savoir que le romanesque utilise le fait historique, le vécu de l'auteur agrémenté de sa talentueuse imagination.

Peut etre un jour m'accorderas tu un peu de credit lorsque je te dis encore et encore que la science est une science simple, qui borne sa réflexion et ne mérite pas d'être sur un piédestal, et encore moins d'être adulée comme une divinité. La science n'a que peut d'intérêt au regard des sentiments livrés ici par toi meme et bien d'autre. La science est un outil de base, au meme titre que ma bagnole qui me conduit d'un point à un autre. Ça serait cool de ta part de ne plus nous balader avec l'outil scientifique et de poursuivre dans les belles expressions humaines, sociologiques ou religieuses dont tu as le savoir.

Lol, tu es un doux rêveur avec un seul défaut, celui de râler apres ces scientifiques qui non seulement ne méritent pas ta vindicte mais surtout sont bien plus ouverts au " je ne sais pas" que tu ne l'imagines. Le reste, ce qui est hors champ de la science, mérite toute notre attention, inspire nos rêves et alimente notre insatiable curiosité. Je te lirai toujours pour cette raison.

Oui j'étais bien en train de me dire que la science n'affirme rien, elle observe et statue sur ce qui peut etre reproduit. En revanche elle ne juge pas, ne dénigre pas et ne statue pas au de la de cette règle simple. M'enfin ! science et philo ne sont pas complémentaires . elles ne s'aident en rien l'une et l'autre.

Est ce notre monde qui est puéril ? Parfois oui, et fort heureusement je crois. Un soupçon de naïveté, une pincée d'humanisme, un chouia de poésie et le tour est joué. Que serait notre monde sans cela? Et bien une suite arithmétique froide et sans coeur. La science, une méthode grossière? L'intrication aussi merveilleusement poétique que la théorie des cordes .....grossiere?

...le monde...l'homme.. comme si science et philo avaient des attributs restreints . La science borne son raisonnement afin de statuer avec précision. C'est alors que la philo nous éclaire de sa compétence "universelle". J'aime les deux. La fameuse preuve par l'exemple....... le truc le moins crédible car juste bon pour le seul exemple. Mais bon, parfois un bon exemple nous éclaire.

Oui mais toi qui as acheté et lu ce livre January, tu n'as à aucun moment ressenti comme un souffle d'opportunisme de la part de Vanessa? ( sans aucun jugement de valeur), juste une question.