saxopap

Qui pretend que les croyants sont moins cons que la moyenne? .... un sentiment . Le "rien à voir est tres discutable. La religion surnaturelle? drôle d'idée s'agissant d'une simple croyance. Croire fermement que l'entreprise que tu souhaites monter sera une réussite. Cela est conviction noble, mais elle releve rarement d'une certitude sans faille, tant les facteurs de risques sont nombreux. ...Et pourtant, tu y crois. Cela t'aide, te porte, optimise ta pensée. Cette certitude te motive, le projet est nouveau, il te donne des ailes. Qui peut dire AVEC CERTITUDE que ce projet aboutira et sera pérène? Ainsi comprends tu que l'existence, la substance de l'objet, ne justifie en rien l'amour dont il bénéficie. La motivation de Constentin relevait d'un sens pratique. Vers l'an 300 une hierarchie s'etait installée, des évêques, des prêtres , des diacres dans presque tout l'empire romain. Les chretiens ne sont plus de simple grains de sable dans les rouages du pouvoir impérial. Désormais ils sont les maitres du jeu. L'empereur constantin intègre habilement l'administration chretienne à la bureaucratie impériale . Les eveques deviennent des fonctionnaires sous controle de l'état romain. Le coup comme tu dis ne fut pas une réussite. Cèrte la christianisation de l'état romain est en marche, mais l'église s'est en quelque sorte " vendue" en participant aux institutions de l'empire romain. ... c'est pourtant une verité historique. Combien mesure ou pèse l'amour que tu portes à tes proches. C'est l'invalidité de la question qui est en cause; pas la destination de cet amour. Jamais je n'ai fait cela car je suis non croyant au sens commun. Tu eludes la question puisqu'il s'agit de prouver, quantifier, défendre, justifier ou invalidé L'AMOUR! Qu'est ce qu'on en a à foutre de celui ou celle à qui cet amour est destiné? Perso j'aime la science fiction, et personne ne peut pretendre prevoir l'avenir.

..ceux qui trainent dans la queue des comètes? Féodalité et religion?? Comment peux tu céder à ces amalgames, inquisition et religion, feodalité et promotion ? Quand à "..la religion charrie des forces conservatrices inouïes qui portent en elle le germe de l'immobilisme et donc, l'hérédité de l'oppression : le système féodal ne permettant pas la promotion sociale ..." Cela relève te concernant d'un obsurantisme manifeste ! ( opinion pejorative et rétrograde, entretenant un mythe archaïque, un èpiphenomène au regard de l'histoire sanglante et gurriere de l'humanité. L'immobilisme et l'oppression sont l'apanage de certain politiques, ou administrateurs. Les forces conservatrices ne concernent que quelques miserables sujet tel la pillule ou l'avortement. ( miserables dans le sens ou les religieux bornés n'y pourront rien changer) Des forces inouïes??? Tout le monde s'en fout du dogmatisme, mis à part quelques extremistes bas du front, obtus. Mais peut etre ais je mal compris le sens de tes phrases,. Wahou, encore de l'obscurantisme de haut niveau. Ainsi aucune chance de s'en sortir, on est dans "germinal" selon toi!! Gavroche te coupait un doigt dans les rues de paris pour obtenir ta bague. ...nous avons progressé depuis tout de meme. Ouvre les yeux.

erreur: le croyant n'a rien à prouver. À moins que tu puisse me prouver que tu aimes ton épouse, ton grand pere etc.. question qui n'a aucune raison d'être. erreur. Ce n'était qu'un argument au service du pouvoir. Rien à voir avec la croyance. Alexandre, napoleon etc... n'ont pas utilisé les croyances. D'autres l'ont fait, des oportunistes arrivistes. Pour ne citer que les romains, nul besoin de religion pour imposer sa loi. La religion chretienne a sauvé bien plus de monde que les destruction et crimes de ceux qui en ont abusé. Structure et/ou regles sociales, en attendant de trouver mieux ( platon fût oublié, puis siecle des lumieres..) Encore une fois le modèle à suivre fut religieux, ( structure politique droit médieval, et administration chretienne intelligement intefrée à la bureaucratie romaine par l'empereur CONSTANTIN ..........en attendant mieux. ( la démocratie, le moins mauvais des systèmes)( pourtant largement utilisée par les grecs. Oui tu as raison. La recherche et la preservation du pouvoir, quelqu'en soit les moyens. La religion fût leur outil et ainsi détournée du message de jésus. Dac, je veux bien te repondre, te démontrer. Mais à une condition ok? Donne moi une preuve de l'amour que tu portais à l'un de tes proche disparu. ... je pense à un oiseau fort sympathique qui met sa tete ds le sable dans certaines circonstances..quel est son nom deja??? ... encore une fois il n'y a aucune raison de croire. Il s'agit d'un chemin intime qui donne une place à un " tout est amour", Dieu si vous voulez l'appeler ainsi. JE NE COMPRENDS QUE vous associez souvent la croyance ( un sentiment) et la raison??? Oui bon, faut pas deconner non plus! l'origine de l'existence, nébuleuse et force gravitationnelles , planète, eau , vie, bactéries, poissons, batraciens, mamiferes inf etc... RIEN À VOIR AVEC LA CROYANCE. votre " explication" est bidon. ...seule une suite de nombres premiers est une preuve d'intelligence, car non existant dans la nature. ...quel rapport entre intelligence et vision athée?? ...obligent? quel rapport entre la croyance et la science. @Phenldwyn le dit tres bien. Ps: Pour ceux qui croient ( dont je ne suis pas) Dieu est amour, partout, en nous et en toute chose car dans le coeur des croyants. Tout le reste n’est que bla-bla Ps: certains ont parlé de « mystique ». La croyance, l’existence de dieu n’a rien de mystique. Ni mystère, ni surnaturel, rien de kabbalistique, chiffres ou nombres mystiques. Juste un sentiment intime.

.....donc il vacille. Seule sa certitude ferme et definitive l'en empêcherait, alors, plus d'ouverture d'esprit. Pourquoi logiquement? Pas de logique dans nos sentients. Demain je joue au loto, et je suis certain de gagner, car si j'en avais la certitude inverse, je serai bien bete de jouer. ...Pourtant je doute que je vais gagner...alors suis je idiot de jouer? ...oh pi non, moi je crois que je peux gagner! si si je t'assure. Tu veux une preuve? Pfff tu vas gacher mon plaisir! lol

...antimatiere, matière noire ou transparente...la réunification des forces..etc. Un truc " fondamental" par dessus le marché? hmmm Heuu.. pas compris. désolé. La matière et l'energie je comprends, le truc que notre univers n'est pas tout seul, je comprends. Tu parlais de cela? Ben enfin!! oui, reconnu par tous les scientifiques et philosophes. ...le pourquoi? un déterminisme, une volonté suprême, le grand livre écrit par avance? Pourquoi poser cette question? (Luther et Calvin, le protestantisme, la prédestination des élus. hmmm doute) OOh vraiment désolé, j'ai associé nos deux personnages membres du conseil nationnal sup de la recherche. Deux de nos plus grands sages. ( enfin, pardon, de nombreux chercheurs sont moins mediatisés mais tres compétents.) Inexacte et pas sympa comme remarque. Je te fais remarquer tres amicalement que je m'en suis clairement expliqué. ..."inventer"..."solution de facilité".." expliquer à bon compte"..etc.. sont des qualificatifs qui ne peuvent pas s'appliquer aux religions. Il s'agit une fois de plus de sentiments et non pas "d'ignorance" selon tes mots. Connaissance ou ignorance n'a rien à voir avec le choix intime de croire. Quand à considérer qu'une croyance, un chemin intime ( car c'est cela la religion) merite " l'indulgence" des " sachants" au regard de nos facultés limitées est une absurdité totale. Je te répète que nous ne sommes pas "limités", nous sommes HUMAINS! Je t'ai precedement parlé de cela. je te colle un message que j'avais écrit à ce sujet: Nous sommes tout deux des scientifiques, cher DDR. Nous nous connaissons et jouissons de nos connaissances, mais par dessus tout, nous vibrons à chaque soubresaut de la science. La somme d'incertitudes, de curiosités qui animent notre esprit s'abreuve chaque jour de sa modeste marche en avant. Par commodité, diviser le spectre électromagnétique en fonction des longueurs d'onde, ou mieux, en fonction des techniques utilisées pour les détecter. Pénétrer les nuages de poussières pour y traquer les astres naissants, résoudre l'énigme de la formation des galaxies lointaines et de la formation des étoiles...( sat herschel). Les galaxies ont elles émergées toutes en même temps ou y a t il une "fabrique" de galaxies qui mouline, la poule et l'oeuf, la galaxie et l'étoile, laquelle est née la première? ......... Homo habilis fut le premier grand explorateur. Sa curiosité génétique , sa croyance en un "monde meilleur", a été son moteur. Comment qualifier cette énergie motrice, ou la classer? Acte conscient, cognitif ou même idéomoteur? Non. Acte réflexe, esprit grégaire et migrateur? Non L'esperance, l'immense et incontournable certitude qui nous pousse à croire plutôt que de s'abstenir, ne pas se résoudre et bien plus encore, prendre tous les risques avec pour seul bénéfice le contentement d'avoir "tenté, progressé". Ainsi, nous n'avons qu'une et une seule destinée: Créer l'émotion. Elle est notre architecture, elle formalise notre existence. Que chacun d'entre nous alimente ce "besoin existentiel" comme il veut, via la croyance ou tout autre fait intime. L'affect reste notre meilleur atout. ...illimitées?? ca va pas non? Nous en perdrions notre optimisme, naïveté et indulgence, curiosité et humanité altruiste forte et passionnée, notre esprit d'entreprendre porté par notre conviction subjective de réussir...etc Le flexible dont tu parles concerne notre " plasticité cérébrale". ( capacité de récupération, d'adaptation et bien plus encore) J'hesite entre ton incompetence flagrante et ton orgueil particulier qui t'autorise de tels jugements à mon égard. Non pas que la question du " pourquoi" n'ait évidement aucun sens, mais parce que ta curiosité ne t'as jamais entrainé à chercher le "comment". ( publications de nos physiciens sur you tube etc..). La question doit être: comment ça marche? Quand au pourquoi ??? pourquoi as tu rencontré ton épouse??? ( aucun sens!! Je te copie un message que j'ai écrit: Je donne pour exemple le choix de sauver une personne âgée lors d'une crue fluviale puissante et dangereuse, au mépris de ta propre sécurité, alors que tu es le papa de 4 enfants. Ce papy est emporté par le courant. Et pourtant, malgres les injections du papy qui te dis: " non ne plonge pas, c'est trop dangereux, ne risque pas ta vie pour moi, j'ai bien vécu, ne plonge pas!" Vas tu rentrer chez toi et justifier ta non assistance en expliquant toute ta vie à tes enfants que ton devoir était de ne pas risquer ta vie car tu te devais d'assurer leur subsistance.?? À MON AVIS, NOUS PLONGEONS TOUS!! Quelle machine ( cerveau positronique, " les robots " livre d' ASIMOV) pourrait faire cela, et surtout, comment la programmer?? Impossible

Oui, ok tu as raison. Nos plus grands chercheurs s'accomodent d'une part de mystère, et je suis dan. lol ahahahah cool, comme moi. Mais Einstein parlait aussi de " lien fantomatique", s'agissant de particules intriquées. ... Les scientifiques ont bien le droit de rêver. lol Quand à l'intelligence de la nature, Jacques Monod, biochimiste et prix nobel nous en explique le fonctionnement. La synthese des proteines ( association d'acides aminés) fut longtemps un mystère . En effet, comment la nature fait elle pour créer la proteine hémoglobine par exemple en associant juste et en bon ordre les acides aminés qui la constituent. Une " intelligence" semblait etre alors. La biochimie nous explique que les enzymes vont chercher les acides aminés au pif. L'enzyme apporte l'acide aminé et, si celui ci ne convient pas ( grand livre de L'ADN..je simplifie) il le jette et va en chercher un autre...et ainsi de suite jusqu'a trouver le bon acide aminé qui doit s'accrocher à la chaine ( la chaine devient la proteine)). Point d'intelligence, de la photocopie et du " faire et refaire, c'est toujours travailler"...lol) LE HASARD ! C'est un événement non previsible mais surtout UN ACTE DE PURE CREATION. Ce cher Hubert est un homme merveilleux. Il a defendu sa théorie du berceau de l'humanité qui l'a rendu célèbre. Pourtant il avait tord, et l'a reconnu récemment avec la noblesse et honneté scientifique que nous lui connaissons. Il ne s'agit pas de "repondre". La question est mal posée car elle fait reference à une " explication". J'ai longuement defendu l'idée qu'il n'y a aucune explication à un choix intime!!! Désolé d'avoir à dire que notre cher hubert évoque des " solutions de facilité", " de vaines tentatives d'explication etc.." à tord!! Si tu as decidé d'aimer ton épouse, AIMES LA !! lequel de tes amis se permettrait de te demander POURQUOI? La notion de facilité me semble odieuse !!! ( et je répète que je ne suis pas un croyant au sens conventionnel) Permettrais tu à l'un de tes amis de dire que tu aimes ton epouse " PAR FACILITÉ" ?? oooh...les vilains...hubert deconne là. lol Limite??? comprenette??... rooooo !! dur dur de lire cela. Notre cerveau est d'une flexibilité, d'une independance et d'une force de conviction telle, que la notion de memoire ou de calcul est du pipi de chat à coté. Il n'existe pas de limites, au pire ce sont des BORDS ( car on peut s'appuyer sur des bords). Parler de limite reviens à comparer notre esprit à celui d'une machine. Comparerais tu des pommes et des poires?? Notre esprit est formidablement chevaleresque , intuitif, décisionnaire, sélectif, indulgent et exigeant ....!! De quelles limites parlez vous??? Roooo suis faché lol

@Lionel59 Tu sais, je pense que tu associes deux combats pourtant tres différents. -Les croyances ou athéisme, qui ne relevent que du désir, d'un choix affectif, une conviction intime.. -Les implications de chacun de ces choix. ( dogmatisme, autorité, pouvoir, colère et objection etc...) Tu me diras ce que tu en penses. Merci

OOOh, tu triches encore...enfin, pas vraiment car tu as tres justement dit: " ..certains d'entre eux.." Les croyants, la mort... Enfin, tu sais bien qu'il s'agit d'une minorité de fadas, débiles, psychopathes, qui ne sont en rien des croyants. Chretiens ou autres, ils ont utilisé et utilisent encore ( extremistes musulmans) la religion pour odieusement justifier leurs mauvaises actions. libre, choix, sentiment, amour et désir...: .intangible. non heuuu pardon.. oui. lol, ( ta question est ambiguë ..pas grave) Je pense que tu voulais dire: " ..ça aide à fixer la tangibilité de..)

Je te répète mon ami qu'il s'agit là d'un choix, un chemin intime. Il ne s'agit pas d'hypothèses, de théorie ou de connaissance, de preuve ou de certitude. ( biais de confirmation). Le choix de croire, d'aimer, ou pas. Ainsi l'amour que tu portais à l'un de tes parents disparu ne peut etre prouvé; pour la simple raison qu'il s'agit d'affectif, non quantifiable, un choix instinctif, hormone de l'attachement ( ocytocine) ou quantité d'autres raisons biologiques. Dieu n'est pas une hypothèse; il est dans le coeur de ceux qui portent l'amour, ceux qui par instinct, désir ou affect, aiment. ( je ne suis pas tres croyant...quoique, en temps que scientifique...hmmm..j'ai mon idée sur une existence " autre". lol ) Ne triche pas stp. Ne fais pas semblant d'etre bête. Il n'a jamais été question "d'existence". L'amour ( ds ce cas précis , la croyance) est un sentiment intangible, et pourtant d'une realité forte et indiscutable. J'espere que je me suis mieux expliqué. Merci

C'est vrai aussi. ( le simple refus). En revanche le mur de Planck ou tout autre considération scientifique (..incertitude, intrication, théorie probabiliste et inégalités de Bell ...) ne constituent pas des "savoirs". Tout au plus de formidables théories. Mais la question n'est pas la! La non croyance est un choix intime de même que la croyance. L'une comme l'autre ne peuvent être quantifiées, mesurées ou démontrées. La science n'a rien à y voir ds ce domaine, car peux tu me prouver que tu aimais ton grand père ou autre parent décédé ? Non évidement, ce choix intime et irrationnel est une force pour les hommes. Le pouvoir de trancher, prendre une décision alors que les paramètres sont égaux etc... Bien amicalement SaXo

Heuu..alors: La fin de l'humanité est possible, pas celle de la vie. ( qui trouve toujours un chemin..) Il est impensable que le Dr Reeves ait écrit ou même pensé cela. Je m'en explique. ...La matière..le chaos.. Les lois thermodynamiques, Lavoisier.. ne peuvent pas lui etre étrangères. " Le hasard et la nécessité" ( Jacques Monot) nous impose l'acceptation de la " non intelligence" de la nature. ( ça fonctionne, je garde, ça ne fonctionne pas, alteration de la reproduction, disparition de la particularité) Vrai pour de nombreux sujets. Pas exact concernant l'évolution, donc la nature. Notre incapacité à comprendre est une drôle de question dont le Prof Reeves ne peut l'avoir posée en ces termes. Je vais simplement rappeler les paradoxes de Zénon qui nous eclairent sur notre extraordinaire instinct subjectif, et le livre " les robots" de Mr Asimov qui nous éclair sur notre " humanité". ( à lire dans mon contenu) OOOh oui. S'agissant de nombreux sujets.

...croire, c'est ne pas savoir. L'athée ne croit pas ceci ou pas cela, il "REFUSE" de croire. C'est bien son droit, non issu de son savoir. ...comme nous tous ! ( théorie du trou noir contenant notre univers, multivers quantique etc..)

Non nous ne pouvons pas, tu as raison. Pourtant il ne fait aucun doute que certains " malfaiteurs" auraient mieux fait de ne "pas exister". Un paradoxe insoluble, traumatisant même au point de nous faire perdre la raison, nous laisser tenter par un état policier. OOOOh oui, "AVANT" comme tu le suggères. Cela aurait été idéal, ...peut être dans un futur.... Tu te trompes de combat mon ami. Oui nous pourrions prendre une telle décision s'il n'existait pas l'incertitude. Celle qui est notre part d'humanité, de subjectivité, d'affectif au point de croire à la fidélité de la preuve envers et contre le doute. Tu évoques aussi "la décision", et à juste titre. Je ne pense pas etre capable de condamner à mort en tant que juré. Je n'hésiterais pas à blesser mortellement l'agresseur de l'un de mes enfants. Paradoxal n'est ce pas ? Hummmmm...as tu des enfants pour affirmer que leur mort ne vaut pas celle de leur assassin?

Vous trichez encore. Je n'ai pas prétendu qu'ils n'en avaient pas conscience, qu'il n'en connaissaient pas l'existence, car cela est hautement improbable au regard de la qualité de ces penseurs. Newton n'est pas en cause à ce sujet, qui n'est ni critique ni reproche; Juste une anecdote qui met en avant le fait que la "pensée" prenait alors le pas sur l'expérimentation, la subjectivité de l'être humain. ( ..le plus lourd DOIT arriver en premier...c'est certain..) et pourtant....non. vous raisonnez en factuels, avec une logique historique semblant étayer votre propos. Encore une fois, cet épiphénomène des pierres plus ou moins lourdes qui tombent et qui arrivent en même temps nous instruisent de la difficulté pour nos anciens et merveilleux penseurs grecs de se départir de leur " idée" pour en reconnaitre leur subjectivité. L'accélération étant à peu de chose prêt de phénomène le plus accessible à l'observation. je n'ai jamais trahi votre dictionnaire; je vous comprends parfaitement. je vous certifie que je ne me serais pas permis de modifier l'ensemble des données acquises de la science pour décrire le chemin ou écoulement logique entre " idée" et "concept". Libre à vous de refuser mes arguments s'agissant du lien de cause à effet entre l'une et l'autre, de leur réversibilité ou son contraire. C'est fait....depuis des années, lu et relu. ...je n'ai jamais prétendu le contraire. Mais en un mot, idée concepts est non réversible, objet de notre désaccord que vous passez sous cloche. ...et pourtant...croire c'est ne pas savoir. Mais l'homme dont vous parlez ne le sais pas. Je ne m'y suis jamais opposé... C'est bien là une manière particulière de traiter "idée". ! ..sentiment, certitude, croyance, affirmation, biais de confirmation ou validation subjective, effet tunnel ou idéomoteur ..etc.. Sont ils d'une telle justesse qu'ils puissent participer à l'évocation de " l'idée" ? La métaphysique, science des principes de "l'étant" selon Kant n'est pas si éloignée de la " substance des choses" selon Aristote. Le chemin leur associant " l'idée" est, me semble t il incertain. Mais ce n'est que mon avis.

...hummm, pas vraiment. Il me semble que le forum est un lieu d'échange, de discussion. Accompagner votre sujet en répondant à vos contradicteurs ou forumeurs " éclairés" me semble être la moindre des choses. Nulles raisons affectives dans mes interventions; juste des arguments qu'il vous déplaît de commenter. Vous auriez le droit de les balayer d'un revers de la main, mais pas de les déqualifier, usant de la moins négociable des raisons: l'affectif. Ok. Vous m'avez ébloui, puis énervé, puis interressé...Mes arguments furent défendables, innommables car subjectifs et trop personnels à votre gout. Soit ! Pourtant je ne crois pas avoir jamais abusé de votre complaisance, usé ni de votre compassion ni même de votre indulgence. Ces qualificatifs particuliers étant assez éloignés de l'amour que vous portez à votre chère épouse, ils n'ont pas vocation à défendre votre argumentaire. Quand à ouvrir mon propre fils, cela fût fait à de nombreuses reprises. Ainsi, votre " fils" est pour vous un moyen d'expression, objet de vos synthèses et non pas sujet d'échange. ok...c'est votre erreur ici, mais c'est aussi votre droit, quoique 'inconvenable au regard de la " NÉTIQUETTE". On travail entre amis, à la fac, groupe éclairés de copains etc.. Pas ici, on échange. SaXo

idem. Une grande interrogation..la parole est à henri

...ok..;disons que ces nombreuses personnes voient juste. ...ok...( alors que ce sont tes idées qui nous intéressent ..;la fac c'est un autre monde... ok... "...la table à minima sur un certain nombre de pieds..." oublions la " merde" qui n'a aucun intérêt. Juste un remarque: tu dis: " La table désigne a minima un plateau sur un certain nombre de pieds, ..." Je sais que tu ne vas pas faire cas de mon idée, mais la ou les tables n'ont pas " ...les proprietés données..." ! La raison en est simple. Certaine d'entre elles sont des objets en " equilibre stable", d'autres non ! ainsi ta notion de concept basé sur une "propriété" releve d'une classification ( végétale, animale etc<>>...) dont les bornes ne peuvent que nous échapper tant la diversité objets, vivants, est immense. Pardon, je ne cheche pas à te contredire, mais juste revenir sur ce qu'il te plait de croire comme " absolu", faisant fi des realités biologiques, physiologiques végétales et tout autre classification mal définie. La construction de l'ensemble math se heurte à la realité complexe et plurie potentielle. oui...comme le caillou le plus lourd arrive en premier...grrrrr!! ouiiii, alors sois aimable de relire mes explications qui nous permettaient de comprendre "certaines" ( énormes) erreurs de nos ancien. Et au lieu de me dire que je ne les respect pas, donne moi tu sentiment sur les raisons que j ai expliqué et qui les ont amené à de telles erreurs. et voila...;tu as tout faux!! la question n'est CERTAINEMENT pas juste ou fausse. La question est juste inappropriée, sterile au sujet. ...." contester...dire que...impossible tort ou raison..." Une fois pour toute, nous devons nous interdir de poser les mauvaises questions. Celles qui suggèrent, proposent, acceptent, l'existence de tel croyance et Dieu. J'insiste: croire est un chemin intime qu'il n'est nul besoin de justifier. ...Au meme titre que tu aimes ta femme! prouve le, !!! stupidité. lol Tres discutable. Car la table est tout sauf verte. Elle recois le spectre et renvoie la couleur qu'elle refuse de s'approprier. Ainsi, si la question est: de quelle couleur percois tu cette table: verte. Mais si la question est: de quelle couleur est cette table?: tout sauf vert./ ainsi ton jugement n'est pas une connaissance. Quand à penser égal juger ? ...hmmmm j ai un doute...lol C'est fait. ...politiques...idées rien à voir...je me demande qui devrait de nous deux relire nos anciens...passons la stop..j ai deja repondu...grand respect etc.... alors evites moi " ...que vous méprisez...) pfff relis moi bien.

Tu sais bien que j'ai donné deux definitions à l'humanité. Celle qui concerne le respect de l'autre, l'amour, le respect de la vie ou encore l'altruisme ne necessite pas une "culture et éducation.." selon tes mots. Sois aimable de ne pas "tricher", faire semblant de ne pas comprendre le sens de ma pensée. lol.

Il existe pourtant un moyen. Reprendre mes mots et argumenter. Pourtrant tu te réfugies derrière " un exposé". Notre forum est un merveilleux outil de dialogue, profites en. Mes definitions ne sont pas " courantes", issues de google ou autre, elles sont mes idées, mes reflexions propres, seul interet de ce forum. Nous aimerions lire TES IDÉES, pas un exposé magistral. ...encore "eux". Toi, ton avis, ta réflexion, tes reponses pieds à pieds à "mes" interventions. ...point de dictionnaires ici. Les idées, les sentiments de chacun, leurs arguments. Merci de comprendre à quel endroit tu te trouves. ...à nouveau ..! je pense meriter au regard de l'intérêt que j'ai porté à tes écrits, des reponses pieds à pieds à mes messages. Le floux artistique emprunt de tes exposés magistraux me déçoivent car ils devraient se trouver sur ton blog par exemple, mais pas ici en terme de "réponse". ...alors tu ne m'as vraiment jamais lu. J'ai expliqué et argumenté de nombreuses fois sur ce sujet. Ce que tu nommes encore croyance et certitude relève d'un archaïsme idéologique que j'ai souvent combattu. ( ..;tu aimais ton grand père disparu?... prouves le ! ) ( à lire dans mon contenu) Tu juges à nouveau. Comme eux tu verses dans les certitudes dont j'ai trop souvent tenté d'expliquer la seule vraie raison de ce trouble: une question erronée; si tu retrouves dans mes écrits ces argumentations que j'ai ici la flemme de renouveler, peut etre parviendrons nous à renouer un véritable dialogue.

Oui, nous avions bien compris cela. Tu exposes leurs idées. Alors nous ne pouvons pas en discuter? Es tu certain que c'est bien cela la philosophie; ..quand à ton idée de la subjectivité, cela a le mérite de prouver que tu n'as fait que SURVOLER mon précédent message, ou pire, tu ne l'as pas compris J'expliquais en quoi la "subjectivité" était une nécessité contextuelle même lors d'une démarche scientifique pour nos anciens. Elle garde de nos jour une immense importance.... mais je vais éviter de rabâcher ce que tu ne souhaites pas écouter ou être en mesure de comprendre. ...tout ceci se trouve sur l'internet. Pourquoi nous faire une telle présentation? quel intérêt sur un forum si tu n'est pas prêt à négocier, défendre ou être interpellé sur les idées de nos anciens?... ....inutile, toujours pour la même raison. Nous attendons TON sentiment, tes idées, que tu approuves ou réfute mes idées, certe en t'appuyant sur tes connaissances , une argumentation à pieds à pieds à mon précédent message. Tu te réfugies derrière la pensée de nos anciens, oubliant que tu es sur un forum qui a pour vocation l'échange d'idées, oubliant même que tu n'est plus en face de tes élèves . Quelle mauvaise foi !! non seulement tu n'a répondu à aucun de mes argument, persistant à te réfugier derrière ta pseudo compréhension de la pensée de nos ancien, mais la tu prouves d'après tes mots que tu ne m'as pas lu. J'ai évoqué et argumenté au sujet de "l idée" et bien plus encore, la pensée etc....ET CECI N'OMETTANT JAMAIS d'indiquer mon immense respect pour nos ancien maitre en de nombreuses choses. je me cite: ( dans mon message précédent: .....formidable précurseurs de la pensée..... .....La pauvreté de la méthode inspira une réflexion qui nous accompagne encore aujourd'hui. la logique aristotélicienne . Les fondements de la rigueur scientifique. .... À cela non plus tu n'as pas répondu !!! tu es un perroquet, et j'en suis fort déçu . Je le suis d'autant plus que tu enseignes à nos enfants sans jamais intégrer la réflexion et le doute à la connaissance. Connaissance qui te concernant relève plus d'un acte de mémoire ! Crois tu m'apprendre quelque chose? Cette intervention stérile est hors sujet car c'était l'idée qui en était le centre. Évite nous tes copier-coller, prends enfin la peine de lire ce qui est réellement écrit au lieu de survoler et te jeter sur des réponses précédemment qualifiées. À ne plus te relire.

je ne vois aucune distinction entre la " capacité humaine à penser des concepts" et "l'exercice de la raison pure". Penser des concepts est aussi spéculatif que faire appel à notre " raison", dont on sait l'irrationalité. Hmmmm. Certe nos observations peuvent nous tromper. D'ou l'utilisation d'instruments de mesure. Mais la connaissance et le " réel observé" sont rarement discordants. Nous observons qu'un lièvre double une tortue, c'est vrai. Mais nous somme incapables d'expliquer cela ( les math nous en donnent l'explication, une suite de nombres infiniment petits etc..) Mais en quoi la raison pure, affranchie des sens, et fortement spéculative comme tu l'indiques, est elle differente de notre " entendement"? Si, un lièvre double une tortue, un gramme pese moins lourd qu'un kilo etc...Nos sens voient juste, notre intellect est mis en défaut. interpretation simpliste de la pensée de Socrate et Platon. Ils n'ont eu de cesse de remettre en question leurs idées. Emettant des doutes sur la propriété individuelle et le capitalisme. ( fondement du marxisme), ( dixit Aristote sur les silos à blé et la thésaurisation...) L'evidente "fausseté" du raisonnement intellectuel leur était apparu. Les concepts durables, les vérités pure issues de la raison les ont amené à croire " en une société avenir collectiviste, " dont on sait maintenant l'irrationalité . La croyance en des vérités pures ( dont je ne vois pas le lien avec l'idée) n'on pas pu avoir le fondement que tu lui attribues. La ciguë qui emportât Socrate mis à terre Platon. De quelle naiveté parles tu en affirmant que de la raison pure émerge la vérité. ( dont Platon perçu les méandres lors du long procès de Socrate, non défendeur par conviction et non par raison. Lorsque Socrate et Platon travaillèrent à démanteler la philo sophiste, ils eurent des discussions sur la conscience et les erreurs de jugement. ( ...connais toi toi même...) Socrate, théorie des idées, dialogue critique et métaphysique ..;etc.. évoquant le monde des idées, confirme la réalité passagère des choses. Comment Platon aurait il pu croire à la pérennité d'un concept, dans son monde emprunt d'une culture métaphysique, dont la dialectique, la connaissance suprême exige l'étude de l'arithmétique, la géométrie, l'astronomie et la musique comme seules sciences. qui est une invitation à sortir de l'ignorance, distinguer " sensible" et intelligible". Eviter de faire appel au "sensible" qui n'est pas la science. .. Enfin , sortir de l'ignorance, accéder à l'éducation et à la connaissance ....et se fier à notre intelligence est un risque . PS: Cela dit, je pense que tu caricature, et tu relates ainsi une certaine vérité. En quelques mots, la notion d'expérimentation, l'absence d'instruments de mesure et certain autres paramètres que j'évite de developer, ont conduit ces SAGES à se fier plus à leur intellect qu'a leurs perceptions sensorielles. D'ou leurs nombreuses erreurs "scientifiques". ( le caillou le plus lourd arrive en premier, une charrette pleine de sacs de blé lancé du haut d'une colline arrive avant la charrette vide...etc..évidement faux, mais aussi incroyable que cela puisse paraitre, leur certitude intellectuelle revient à nier l'accélération ) ( 9,81 m par seconde carré, l'objet partant de la vitesse zéro parcours à chaque seconde écoulé 9,81 m de plus qu'a la seconde précédente. En l'absence de frottement, les 2 cailloux arrivent en même temps. ceci nous éclaire sur les déficits de ces formidable précurseurs de la pensée. La pauvreté de la méthode inspira une réflexion qui nous accompagne encore aujourd'hui. la logique aristotélicienne . Les fondements de la rigueur scientifique.

...vérité intelligible que Platon nomme "'idée",. ...meme si Platon n'a jamais écarté "la perception ou le sensible" considérant qu'il est subjectif, mais participe à la vérité. ( Un peu comme la philo dont je ne considère pas qu'elle recule au fur et à mesure des progrès de la science). Bien au contraire, la philo observe et traduit les progrès de la science avec ses propres outils et son langage qu'il me plait de lire. L'exploitation de "l'idée" par Platon poursuit un but. Ce dernier ne cherche pas à définir l'idée elle même, son sens ou son existence. Mais aux yeux de Platon, l'idée devait être l'arme fatale contre croyance et ignorance. Mais par dessus tout, il utilise l'idée tel un moyen, un outil. ( lutte avec Aristote contre les sophistes aux idée creuses et manipulatrices) . L'idée prend corps en effet pour Platon, mais dans le but précis de s'opposer aux " idées reçues et fausses croyances". L'immatérialité des fausses croyances devient alors quantité négligeable lorsque " l'idée" ,selon Platon, affirme son existence lorsqu'elle permet de donner la définition d'une figure géométrique par exemple. Comme je le disais au tout début de mon message, Platon considère que l'idée est la représentation intelligible de la vérité. Le lien "idée-vérité" est dynamique, moyen utile à la lutte contre l'ignorance. En revanche, je ne comprends toujours pas le lien dont tu dis qu'il est réciproque entre idée et concept. Il doit me manquer un élément, une bonne idée, lol PS: parviendras tu cher @aliochaverkiev , à suivre l'exemple de notre maitre à tous, Socrate, afin de nous répondre par " des discours sans arts, faits avec les premiers mots venus" Je t'en remercie par avance.

Aucun. Les publication mais surtout les études sont d'une grande complexité, compte tenue de la difficulté à apprécier l'efficacité d'une substance chimique. De plus le faible d'intérêts financiers n'est pas propice à des recherches actives et couteuses. Mais souhaites tu vraiment débattre de l'intérêt particulier du cannabis? Parler des drogues en générale me semble plus instructif. Les concepts, les lieux communs, les craintes et/ ou précautions utiles etc..

...et encore...le stress est bien plus dangereux...question aussi de dosage, comme toujours à mes yeux, la bêtise est bien plus dangereuse !!! oui je sais guérir non...il atténué les symptômes . Mais au même titre que de la bonne musique fait augmenter le nombre de leucocytes ( globules blancs, défense naturelle de l organisme) le bonheur ou bien être ( notamment via le cannabis) peut participer à la guérison... ainsi tu as raison héhéhéhéhéhé... tu joues avec le feu(...le feu du diable...loool) merci pour ta réponse. Ne te fatigue pas à chercher des liens et précisions. La pharmaco c'est mon métier, et je me suis interressé aux addictions, et bien d autres sujets encore. Tout m intéresse . Mais j'aurais pour toi le plus grand respect si tu voulais bien me dire, à demi mot, lol, que je n'ai pas dit d'âneries selon ton message précédent .